Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

išteisintajam V. P.

civilinio ieškovo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Juliui Jasaičiui

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinio ieškovo bankroto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – UAB (duomenys neskelbtini)) atstovo apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 7 d. nuosprendžio, kuriuo V. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 2 dalį išteisintas, jam nepadarius šio nusikaltimo požymių turinčios nusikalstamos veikos.

V. P. baudžiamoji byla dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 straipsnio 1 dalyje, nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės už šią veiką senaties terminams (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1dalies 2 punktas).

UAB (duomenys neskelbtini) pareikštas civilinis ieškinys 366 921, 26 Lt atmestas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą ir civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovo apeliacinį skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. buvo kaltinamas ir perduotas teismui už tai, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas) 21 straipsnį atsakingu už apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą, įsiteisėjus 2004-03-15 Kauno apygardos teismo nutarčiai iškelti UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą bei paskirti UAB (duomenys neskelbtini) administratoriumi, pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, 19 straipsnio 4 dalies reikalavimus, neperdavė UAB (duomenys neskelbtini) dalies buhalterinės apskaitos dokumentų atvykusiam jų perimti bankroto administratoriui, kadangi 2004-04-08 jų neišsaugojo, ko pasėkoje, dėl neišsaugotų buhalterinės apskaitos dokumentų apie atskaitingų asmenų atsiskaitymus už išmokėtas iš kasos grynųjų pinigų sumas kaip avansus pirkimui, laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2004-04-01 iš dalies negalima įvertinti bendrovės turto (prekių), o dėl neišsaugotų 2004 m. kovo mėn. kasos dokumentų (kasos pajamų ir išlaidų orderių), ilgalaikio turto apskaitos dokumentų ir registrų už 2004 m., iš dalies negalima įvertinti už laikotarpį nuo 2004-01-01 iki 2004-04-01 bendrovės turto (ilgalaikio turto vertės ir grynųjų pinigų kasoje).

Be to, V. P. buvo kaltinamas ir perduotas teismui už tai, kad išvaistė didelės vertės svetimą turtą, t. y. kad jis 2004-03-25, įsiteisėjus 2004-03-15 Kauno apygardos teismo nutarčiai iškelti UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą ir paskirti UAB (duomenys neskelbtini) administratoriumi, privalėdamas per 10 dienų perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus, neturėdamas teisės valdyti ir naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto 2001-03-20 įstatymo Nr.IX-216 (2003-07-04-2004-04-14 redakcija) 14 straipsnio reikalavimus, laikotarpiu nuo 2004-03-30 iki 2004-03-31 iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB (duomenys neskelbtini) didelės vertės svetimą turtą - 366 921, 26 Lt, o būtent: iš bendrovės kasos pagal 2004-03-30 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 90 Lt už degalus, pagal 2004-03-30 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 90 Lt už degalus, pagal 2004-03-30 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 80 Lt už degalus, pagal 2004-03-30 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 500 Lt J. A. atlyginimui, pagal 2004-03-30 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 1 000 Lt J. A. atlyginimui, pagal 2004-03-30 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 147,35 Lt už degalus, pagal 2004-03-30 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 232 903,34 Lt už prekes, pagal 2004-03-30 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 1 500,69 Lt už elektrą, pagal 2004-03-30 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 9 495,20 Lt už transporto paslaugas, pagal 2004-03-30 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 3 000 Lt atlyginimo, pagal 2004-03-30 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 5 292 Lt G. N. atlyginimui, pagal 2004-03-30 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 90,29 Lt G. N. , pagal 2004-03-30 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 1 207,77 Lt G. N. už degalus, pagal 2004-03-30 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 58 697,60 Lt už prekes, pagal 2004-03-30 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 42,66 Lt G. N. už plovyklą, pagal 2004-03-30 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 860,62 Lt už degalus, pagal 2004-03-30 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 19 335,68 Lt už prekes, pagal 2004-03-30 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 40 Lt už prekes, pagal 2004-03-30 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 476,17 Lt už degalus, pagal 2004-03-30 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 86 Lt už degalus, pagal kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 220,13 Lt už degalus, pagal 2004-03-31 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 31 765,76 Lt už prekes, tokiu būdu iššvaistė didelės vertės turtą, kuris privalėjo būti skirtas kreditoriniams reikalavimams patenkinti.

Apelianto manymu, skundžiamas teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Be to, apeliantas nesutinka su teismo išvadomis dėl V. P. išteisinimo pagal BK 184 straipsnio 2 dalį. Teigia, jog teismas neišsiaiškino bylai reikšmingų aplinkybių ir rėmėsi prieštaringais įrodymais. Teismo išvados, kad V. P. 2004 m. kovo 30 -31 d. įnešė į kasą dideles pinigų sumas, tuo iš esmės padengdamas kreditorinį įsiskolinimą, prieštarauja paties V. P. ir liudytojos buhalterės – kasininkės L. P. parodymams, specialisto išvadoms. Be to, teismas padaręs išvadą, kad V. P. veikoje yra kito nusikaltimo – turto pasisavinimo – požymių, nesivadovavo BPK 257 straipsnio nuostatomis, kurios įpareigoja teismą tokiais atvejais apie nusikalstamą veiką pranešti prokurorui motyvuota nutartimi.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje civilinio ieškovo atstovas prašė tenkinti jų apeliacinį skundą.

Išteisintasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti.

Prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, nuosprendį pakeisti ir juo civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Civilinio ieškovo atstovas, skųsdamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį, nesutinka su nuosprendžio dalimi, kurioje V. P. išteisintas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, bei su nuosprendžio dalimi dėl civilinio ieškinio išsprendimo, ir reiškia du alternatyvius prašymus:

1) skundžiamą teismo nuosprendį panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui arba

2) nuosprendį pakeisti, paliekant civilinį ieškinį nenagrinėtą.

Civilinio ieškovo atstovo apeliacinio skundo dalis, kurioje jis nesutinka su V. P. išteisinimu pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, ir prašo nuosprendį panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nenagrinėtina.

BPK 312 straipsnio 3 dalies nuostatos numato, kad civilinis ieškovas, civilinis atsakovas ir jų atstovai turi teisę paduoti apeliacinius skundus dėl nuosprendžio dalies, kuri yra susijusi su civiliniu ieškiniu. Remiantis šia įstatymine nuostata, nepriklausomai nuo motyvų, civilinio ieškovo atstovas neturi įstatyminės teisės skųsti teismo nuosprendžio dalies dėl V. P. išteisinimo. Todėl civilinio ieškovo atstovo apeliacinio skundo dalis dėl nepagrįsto V. P. išteisinimo pagal BK 184 straipsnio 2 dalį nenagrinėjama.

Civilinio ieškovo atstovas skundžia ir teismo nuosprendžio dalį, kuri yra susijusi su civiliniu ieškiniu, todėl šioje dalyje teisėjų kolegija tikrina skundžiamo teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą.

Motyvuojamoji dalis

Šis apelianto prašymas tenkintinas.

Teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, turi išspręsti byloje pareikšto civilinio ieškinio klausimą. Sprendimas, kurį priima teismas dėl civilinio ieškinio, išteisinęs kaltinamąjį, priklauso nuo išteisinimo pagrindo. BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas atmeta civilinį ieškinį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką, o BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas palieka civilinį ieškinį nenagrinėtą, jeigu kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos. Šiuo atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Aptariamoje byloje pirmosios instancijos teismas V. P. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį išteisino, jam nepadarius šio nusikaltimo požymių turinčios nusikalstamos veikos (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas), o UAB (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį 366 921, 26 Lt atmetė. Teismo sprendimas atmesti civilinį ieškinį yra neteisingas.

Pirmosios instancijos teismas, išteisinęs V. P. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, jam nepadarius šio nusikaltimo požymių turinčios nusikalstamos veikos (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytu pagrindu), vadovaujantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį turėjo palikti nenagrinėtu, paliekant civiliniam ieškovui teisę kreiptis į teismą ir pareikšti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka. Todėl skundžiamas teismo nuosprendžio dalis dėl civilinio ieškinio išsprendimo keistina. (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 7 d. nuosprendžio dalį dėl civilinio ieškinio išsprendimo pakeisti nurodant, kad civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) pareikštas 366 921,26 Lt dydžio civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Likusioje dalyje nuosprendžio nekeisti.