Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. L. parodė, jog 2016 m. rugpjūčio 1 d., apie 18.00 val., su žmona atvažiavo į vasarnamį. Jis nuėjo atrakinti namo, kadangi name yra signalizacija, reikėjo suvesti signalizacijos kodą. Jo žmona tuo metu liko prie automobilio susirinkti daiktų. Būdamas prie savo namo kampo išgirdo frazę, kad atvažiavo girtuokliai. Prie tokių frazių jis ir žmona yra įpratę, nekreipia dėmesio. Kaltinamasis teigė, jog jam, einant prie namo, į jį buvo mėtomi obuoliai, buvo sakoma, kad čia jo obuoliai ir jis turi juos susirinkti. Žmona jam yra ne kartą sakiusi, kad, kai ji išeina iš namo, kaimynė meta į ją obuolius, vadina ją bei kaltinamąjį necenzūriniais žodžiais, narkomanais, girtuokliais ir pan. Kaltinamasis teigė, kad jis pasisuko į O. N. ir papriekaištavo dėl jos elgesio, ši pradėjo mesti obuolius, rėkti, šaukti. Jis O. N. jokių necenzūrinių žodžių nesakė. Jis atidarė namo duris, išjungė signalizaciją, ėjo iš namo, kadangi norėjo žmonai padėti atnešti daiktus. Tuomet jam buvo suduotas smūgis. Prieš jį ir jo sutuoktinę buvo panaudotas fizinis smurtas. Tuo metu, kai į jį buvo mėtomi obuoliai, jis stovėjo prie kieme esančios praustuvės. Įvykio metu nebuvo neblaivus, tą dieną bei dieną prieš alkoholio nevartojo. Su žmona į sodą atvažiavo apie 18.00 val. Dienos metu jo sode nebuvo. Su kaimynais nesutaria apie trejus metus. Įvykio metu nebuvo priėjęs prie O. N.. O. N. prie jo pribėgo, kai jis buvo prie namo laiptukų. Kaltinamasis aiškino, jog prieš įvykį kaimynų kieme nieko nebuvo, O. N. tuo metu tvarkė automobilį, kuris buvo už jo teritorijos ribų. Kaltinamasis nurodė, jog įvykio dieną jam į darbą eiti nereikėjo, įvykis galimai įvyko pirmadienį, 2016 m. rugpjūčio 1 d., apie 18.00 val. Įvykio dieną žmona automobiliu į darbą išvažiavo apie 08.00 val. ar 08.30 val., o jis liko sode. Kurią dieną iki įvykio atvažiavo į sodą, neatsimena. Galimai sode nakvojo kelias dienas prieš įvykį. Jis įvykio dieną atsikėlė apie 06.00 val., padirbo sode, o apie 11.00-12.00 val. autobusu išvažiavo į miestą. Išvažiavo, nes reikėjo tvarkyti visokius reikalus dėl sūnaus vestuvių, buvo nuvykęs pas savo brolį, užėjęs į barą pavalgyti, dar kažką veikė. Ką tiksliai veikė, negali pasakyti, nes praėjo pakankami ilgas laiko tarpas. Visą tą dieną vaikščiojo, skambinėjo, buvo nuvykęs ir į namus. Su žmona po jos darbo apie 17.40 val. ar 17.45 val. susitiko prie autobusų stoties, nuvyko iki parduotuvės, apsipirkę nuvažiavo į sodą. Kaltinamasis teigė, jog, prieš išvykdamas iš sodo, įjungė signalizaciją, nes nežinojo, ar tą pačią dieną dar grįš. Po įvykio atvykę policijos pareigūnai nei jo, nei žmonos blaivumo netikrino. Policijos komisariate jam blaivumo taip pat niekas netikrino, jis nebūtų galėjęs papūsti į alkotesterį, kadangi jo veidas buvo sužalotas. Atvykęs į sodą, kaimynės už tujų iš pradžių nematė. Ją pamatė tik tuo metu, kai išgirdo jos žodžius ir ši pradėjo mėtyti obuolius. Kai prasidėjo tas triukšmas, subėgo visi ir tik tuo metu pamatė O. N., automobilio pirkėjo nematė. Atvažiavus policijos pareigūnams, įvykio vietoje buvo O. N., O. N., H. N. ir jauna moteris.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji O. N. parodė, jog ji ėjo nusiskinti gėlių, kurios auga už namo. Jų sklype buvo prikritę labai daug obuolių, nes iš S. L. sklypo yra išsikišusios jo obels šakos. Nukentėjusioji teigė, jog ji obuolius pradėjo mėtyti į S. L. teritoriją. Savo sklypu nuo kaimyno namo ėjo S. L.. Kaltinamasis pamatė, kad ji mėto obuolius, pasakė jai baisius žodžius, papriekaištavo, kodėl ji mėto obuolius. Nukentėjusioji S. L. pasakė, jog tai jo obuoliai, o kaltinamasis pasakė, kad ją užmuš, nugriaus namą, ir pribėgęs sudavė kumščiu į galvą. Smūgis buvo suduotas persisvėrus per tinklinę tvorą. S. L. dar bandė spardyti kojomis, tačiau tinklas sutrukdė suduoti smūgius. Nuo smūgio ji nugriuvo, nukrito jos akiniai, kurie sudužo. Tuomet ji suriko, kad S. L. mušasi. Visi, kurie buvo lauke, išgirdo. Lauke buvo L. P., ji buvo darže. Tuo metu buvo pardavinėjamas baltas autobusiukas, todėl viską matė ir šio autobusiuko pirkėjas. Nukentėjusioji teigė, jog tuo metu, kai ji suriko, prie S. L. pribėgo jos sūnus, kuris prieš tai bendravo su automobilio pirkėju. Sūnus griebė S. L. už pakarpos ir numetė ant namo laiptų. Tuomet iš kažkur atsirado A. G. L., kuri puolė sūnų, kažkuo sudavė jam smūgius. Po įvykio buvo atvažiavusi greitoji, kadangi nukentėjusiajai pasidarė bloga. Įvykis įvyko 2016 m. rugpjūčio 1 d. po pietų. O. N. teigė, jog įvykį matė ir jos sutuoktinis, kuris įvykio metu stovėjo ant laiptelių prie įėjimo į namą. Prieš pat įvykį ji stovėjo tarp tinklinės tvoros ir tujų. Lindo tarp tujų ir tvoros, nes ten takelis aplink namą, ten visuomet vaikšto, nes gėlės auga prie tujų. Į įvykio vietą S. L. atėjo iš kaimynų teritorijos, o ne iš gatvės pusės. Nukentėjusioji tvirtino, jog prieš smūgio sudavimą S. L. į ją metė obuolį. Pataikė į akinius, jie nukrito. Kai pataikė obuoliu į akinius, patyrė šoką, išsigando ir pasakė, kad tai jo obuoliai, ir tuos obuolius, kuriuos laikė rankose, metė į S. L. teritoriją. S. L. obuolį į ją metė būdamas prie prausyklos. Kai S. L. sudavė smūgį į galvą, tai juto stiprų skausmą. S. L. ir A. L. mušėsi tarpusavyje po to, kai sūnus atbėgo jos gelbėti. Sūnus nubėgo į S. L. teritoriją, atplėšė šį nuo tvoros ir metė ant laiptų. Sutuoktinis priėjo prie jos ir padėjo atsikelti. Įvykio vietoje tujos yra retos, viskas matosi. Kai sūnus pribėgo prie S. L., šis stovėjo įsikibęs į tvorą ir lingavo. Nukentėjusioji gavusi smūgį iš obuolio nenuėjo, kadangi negalvojo, kad S. L. ją muš. Įvykio metu S. L. buvo išgėręs.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas O. N. parodė, jog įvykis įvyko 2016 m. rugpjūčio 1 d., apie 18.00 val. Kelias dienas prieš įvykį susitarė su žmogumi, kad jis prieš 18.00 val. atvažiuos apžiūrėti automobilio, kurį ruošėsi parduoti. Tas žmogus atvažiavo pažiūrėti automobilio ir konkrečiai pakalbėti, susitarti dėl visų automobilio įsigijimo sąlygų. Liudytojas teigė, jog, stovėdamas su minėtu žmogumi savo sklypo teritorijoje prie automobilio, šnekėjosi apie automobilį, išgirdo riksmą. Mama šaukėsi pagalbos, ji sakė, kad kaltinamasis ją muša. Tuo metu jis apsisuko, kadangi stovėjo nugara, ir pamatė, jog motina suklupo ant žemės. Taip pat pamatė, jog S. L. mojuoja rankomis virš mamos. Liudytojas nurodė, jog jis iš karto nubėgo prie S. L., sugriebė jį už pakarpos, atitraukė nuo mamos bei tvoros. S. L. buvo girtas, kvapas buvo nežmoniškas. S. L. dar rankomis mojavo kelis kartus ir į jo pusę. Bėgdamas link S. L. matė, jog važiuoja automobilis, kurį vairuoja kaltinamojo žmona. Prie S. L. bėgo, kadangi matė, jog šis stovėjo virš jo motinos, mojavo rankomis ir rėkė. Tuo metu motina klūpojo savo teritorijoje prie tinklinės tvoros ir prašė pagalbos. Į S. L. teritoriją bėgo, kadangi matė grėsmę iš jo pusės ir norėjo apsaugoti savo artimą žmogų. Šį įvykį matė asmuo, kuris atvažiavo pirkti automobilio, kirpėja, kuri buvo atvykusi pas nukentėjusiąją, taip pat tuo metu ant namo laiptelių stovėjęs tėvas. Liudytojas teigė, jog tujos jam vaizdo neužstojo. Matėsi, kur buvo motina, iš kur ji rėkė. Lentos taip pat vaizdo neužstojo, kadangi liudytojas stovėjo ant pakylos, yra aukšto ūgio. O. N. teigė, jog matė, kaip nukentėjusiajai buvo suduoti smūgiai iš viršaus. Matė, kaip S. L. mojavo rankomis, bandė suduoti smūgius kojomis. S. L. tikrai sudavė kojomis kelis smūgius, tikrai buvo 2-3 smūgiai. Suprato, jog motina bendravo su S. L. tuo metu, kai ji pradėjo šauktis pagalbos. Iki tol jų bendravimo negirdėjo, buvo užimtas savo reikalais. Išgirdo riksmą, rėkė mama, pamatė, kad buvo suduoti smūgiai. Daugiau niekas nerėkė. Su S. L. ir jo sutuoktine konfliktai vyksta apie 10 metų, jie pastoviai provokuoja ir įžeidinėja. Įvykio dieną S. L. matė kelis kartus, t. y. du ar tris kartus, matė vieną kartą iki pietų ir du kartus po pietų iki įvykio.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas H. N. parodė, jog įvykio dieną S. L. nuo ryto girtavo. Ryte tarp jo ir S. L. buvo kilęs konfliktas dėl obuolių, kurie krenta į H. N. ir jo šeimos narių sklypą. Liudytojas teigė, jog jo žmona dirbo darže, ji nenorėjo paslysti ant obuolių, todėl juos mėtė į kaimynų sklypą. Tuo metu jis buvo išėjęs iš namų ir stovėjo ant prieangio, ant laiptelių. Žmona suriko, kad S. L. muša, jis jai pataikė į akinius iš obuolio, akiniai sudužo, o po to per tinklą sudavė į viršugalvį. Žmona pargriuvo, išgirdęs nukentėjusiosios riksmą jai į pagalbą atbėgo O. N.. Liudytojas teigė, jog girdėjo žmonos riksmą ir matė S. L. smūgį per tinklą. Žmona nukrito ant kelių. Matė, kaip S. L. pribėgo ir sudavė žmonai. Jis grasino, kad užmuš ją ir nugriaus namą. Jis tai pasakė garsiai. S. L. pribėgo ir iš karto sudavė nukentėjusiajai smūgį. Iš pradžių jis metė obuolį, trenkė, o tuomet pradėjo grasinti. Obuolys pataikė žmonai į veidą. Žmona suriko, kad S. L. ją muša. Nukentėjusioji nukrito nuo smūgio. Viskas vienu metu vyko, t. y. vienu metu buvo mestas obuolys ir suduotas smūgis į viršugalvį. Taip pat liudytojas patikslino, jog faktą, kad obuoliu buvo pataikyta į veidą, jam nurodė žmona, jis matė tik smūgio sudavimą. S. L. svyravo kaip girtas, vartojo keiksmažodžius, grasino nugriauti namą, užmušti. Liudytojas teigė, kad nukentėjusiajai tikriausiai buvo suduotas vienas smūgis. Kai žmona pradėjo šauktis pagalbos, buvo namuose ant laiptelių, laiptelius laiko savo namų dalimi. Nematė momento, kai buvo mestas obuolys, bet žmona sakė, kad metė į ją obuolį ar akmenį ir kad nukrito akiniai. Žodinis konfliktas tarp liudytojo ir S. L. įvyko maždaug dvi valandos iki žmonos užpuolimo. Galbūt dėl to, kad S. L. spardė nukentėjusiąją, suklydo.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. V. parodė, jog jis buvo atvažiavęs apžiūrėti automobilio. Su automobilio savininku priėjo prie parduodamo automobilio, tik pradėjo kalbą apie automobilį ir pasigirdo moters klyksmas, šaukė lenkų kalba. Automobilio pardavėjas greitai pradėjo bėgti klyksmo link. Liudytojas teigė, jog jis pastovėjo keletą minučių ir išėjo. Įvykio vietoje matė kažkokią moterį, kuri kažką darė darže, H. N. stovėjo už malkų, kur yra stogelis, už to stogelio, prie namo. Tuo metu, kai automobilio pardavėjas nubėgo, matė, kad privažiavo tamsios spalvos automobilis, kuriame sėdėjo tamsių plaukų moteris. Aplinkui daugiau žmonių nebuvo. Liudytojas teigė, jog jis nematė, dėl ko automobilio savininkas nubėgo. Liudytojas tvirtino, jog smurto fakto nematė, girdėjo tik riksmą, kivirčus, jo nedomino, kas ten vyksta. Buvo pasukęs galvą, pamatė garbaus amžiaus moterį, kuri skėsčiojo rankomis. Moteris šaukė pagalbos, ji buvo kažkaip susilenkusi. Prie moters nieko nematė.

Teisiamojo posėdžio metu E. P. parodė, jog 2016 m. rugpjūčio 1 d. buvo pas O. N., atvažiavo jos pakirpti. O. N. augina žalumynus, todėl leido liudytojai jų pasiskinti. Nuėjus į kiemą, darže prie takelio rinko salotas ir išgirdo riksmą. Išgirdo balsą ir net nesuprato, kas yra rėkiama, vėliau suprato, jog šaukiamas O. N.. Visa situacija vyko kelias sekundes. Pamatė, kaip O. N. staigiai pradėjo bėgti link tvoros, pasisukusi pamatė H. N., kuris buvo už malkų. Liudytoja teigė, jog matė O. N., kuri buvo ant kelių, ji laikėsi už galvos ir rėkė. Ką nukentėjusioji rėkė, nesuprato. Vyras labai neaiškiai kalbėjo, todėl taip pat nesuprato, ką jis sakė. Vyro kalbėjimas skambėjo garsiai ir grasinančiai. O. N., pribėgęs prie vyro, už pakarpos nutempė vyrą nuo tvoros. Vyras rėkė ant O. N., netvarkingai mosikavo rankomis. Vyras, laikydamasis už tvoros, kažką šaukdamas sakė O. N.. O. N. tuo metu buvo keturpėsčia. Galbūt vyras kažkuriuo metu buvo atitraukęs ir kitą ranką nuo tvoros, bet pamena tą momentą, kad šaukdamas jis viena ranka kažką įrodinėjo. Judesys smiliumi reiškė, kad kažką įrodinėjo. Kai rinko žalumynus, buvo garsai, kad žmonės netoliese geria, juokiasi, keikiasi. Matė, kaip kaltinamasis eina į tualetą. Liudytoja paaiškino, jog tuo metu ją ir O. N. siejo tik darbiniai santykiai, o šiuo metu ji gyvena pas O. N., palaiko santykius. Liudytoja teigė, jog ji buvo šoke dėl įvykio, o O. N. buvo visa išbalusi, ji pradėjo blogai jaustis, jai skaudėjo galvą, buvo spaudimas. Kodėl nukentėjusiajai skaudėjo galvą, ji nežino. Nuo kaltinamojo sklido pigaus alkoholio kvapas, jis buvo labai agresyvus.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. G. L. parodė, jog 2016 m. rugpjūčio 1 d., apie 18.00 val., su vyru atvažiavo į sodą. Vyras nuėjo atrakinti namo, o ji liko prie automobilio. Išgirdo, kaip kaimynė O. N. pasakė, jog vėl atvažiavo alkoholikai, tuo metu į vyrą atskrido obuoliai. Nei kaimynės vyro, nei sūnaus tuo metu nebuvo. Kaimynė šaukė, kad pasiimtų savo obuolius, sakė necenzūrinius žodžius. Kaimynės sūnus remontavo automobilį, o vyro iš vis nebuvo. S. L. pasisuko į kaimynę, papriekaištavo šiai ir nuėjo atidaryti durų. O. N. tuo metu stovėjo už tvoros be akinių, be lazdelės. Liudytoja teigė, jog, kai ji rinko daiktus iš automobilio, pro ją staiga prabėgo O. N.. Pagalvojo, kad kažkas nutiks blogo. Kai ji atbėgo, jos vyras buvo prie namo, o O. N. jį mušė. Atvykę policijos pareigūnai apžiūrėjo vietą ir negalėjo suprasti, kaip galėjo vyras trenkti kaimynei per tvorą, nes ten auga tujos ir praeiti neįmanoma. Tujos yra prie tvoros ir nėra įmanoma praeiti. Kaimynė stovėjo už tujų ir mėtė obuolius. Šiuo metu tujos yra nupjautos, padaryta forma. Anksčiau jos buvo prie pat tvoros, ten nebuvo įmanoma praeiti. Liudytoja aiškino, jog įvykio dieną ji iki 17.30 val. buvo darbe, vėliau nuvažiavo prie stoties pasiimti S. L. ir kartu nuvažiavo į sodą, į parduotuvę nebuvo užėję. Ką konkrečiai tą dieną darė vyras, ji nežino. Įvykio dieną S. L. nebuvo neblaivus, jis alkoholio nevartojo. Dieną prieš įvykį sode nenakvojo. Į darbą važiavo iš namų, esančių Žvėryno rajone, o vyras liko namuose. Su vyru susitikti prie stoties susitarė iš anksto. Vyro tą dieną sode nebuvo.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. P. D. parodė, jog 2016 m. rugpjūčio 1 d. visą laiką buvo sode. Tą dieną apie 18.00 val. pasigirdo koliojimasis, barnis. Koliojimasis buvo iš O. N. pusės. Liudytojas teigė, jog jis nėjo pažiūrėti, kodėl kilo barnis. Jam žmona pasakė neiti, nes vis tiek nieko nebus. Matė stovintį S. L. automobilį, todėl suprato, kad O. N. bara S. L. ir A. G. L.. Vėliau šauksmai baigėsi ir tiek. Kitą dieną apie 10-11 val. užėjo pas S. L. ir paklausė, kodėl buvo kilęs barnis, pamatė sumuštus S. L. ir jo žmoną. Liudytojas teigė, jog dieną prieš įvykį S. L. jam sakė, jog ruošis sūnaus vestuvėms ir kitos dienos rytą kažkur išvyks. Dieną, kai vyko įvykis, S. L. ir A. G. L. nematė. Liudytojas teigė, jog jis vengia O. N., nes ji baisi skandalistė, išvadina visokiais žodžiais. S. L. ir A. G. L. dieną prieš įvykį buvo sodyboje, ten ir nakvojo. Tikriausiai S. L. žmona išvažiavo iš ryto, nes jai reikia vykti į darbą. Dieną prieš įvykį išsiskyrė su S. L. apie 20 val. S. L. sakė, kad turi signalizaciją. Liudytojas teigė, jog nėra girdėjęs, kad signalizacija kada nors būtų suveikus. V. P. D. teigė, jog visą įvykio dieną jis dirbo sode. Tą dieną atsikėlė kartu su žmona, nes ji 07.00 val. išvažiuoja į darbą. Ji dirba valytoja Ozo g. Iš darbo grįžta apie 12.00 val. Išlydėjo žmoną į darbą. Nepamena, ką jis darė iki 12.00 val. Keiksmus išgirdo tuo metu, kai kepė šašlykus. Žmona grįžusi iš darbo taip pat dirbo sode. Nepamena, ar tą dieną matė O. N. sūnų. Pamena, kad S. L. 2016 m. rugpjūčio 1 d. sode nebuvo, nes jis pasakė, kad tvarkys reikalus. Liudytojas aiškino, jog nepamena, ar įvykio dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Ką šūkavo O. N., neatsimena. Atpažino O. N. balsą. Anksčiau šalia O. N. tvoros jokio praėjimo nebuvo. Pro tujas nebuvo galima praeiti, jų šakos net pralenda pro tvorą. Vieta, kur įvyko barnis, iš liudytojo namų nesimato. Žmona sakė, kad buvo perdaryta tvora bei buvo persodintos tujos. Liudytojo įsitikinimu, 2016 m. rugpjūčio 1 d. tarp tvoros ir tujų buvo neįmanoma stovėti. Žmona sakė, kad tujos buvo persodintos, pažeminta tvora. Anksčiau su kaimynais nesipyko.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. G. parodė, jog jos į teismą atvykti ir paliudyti paprašė A. G. L. ir S. L.. Liudytoja teigė, kad įvykio dieną, t. y. 2016 m. rugpjūčio 1 d., ji buvo nuvykusi į darbą, o po pietų grįžo atgal į sodą. Vakare su vyru V. P. D. atsisėdo vakarieniauti ir išgirdo riksmus, keiksmažodžius. Vyras norėjo nueiti pažiūrėti, tačiau ji sustabdė vyrą, pasakė, kad gal S. L. ir A. G. L. atvažiavo, nes tuo metu dažniausiai pasigirsta O. N. riksmai. Kitą dieną iš savo vyro sužino, kad O. N. sumušė S. L. ir A. G. L.. Vyras sakė, kad konfliktas įvyko dėl obuolių, nes obuoliai buvo išmėtyti prie S. L. durų. Liudytoja aiškino, jog, kai tik S. L. ir jo žmona atvažiuoja, O. N. pradeda prie jų kabinėtis. Anksčiau su O. N. santykiai buvo geri, o dabar prasidėjo išpuoliai. Santykiai pasikeitė po to, kai prieš šešis ar dešimt metų O. N. persikėlė gyventi pas O. N.. V. G. teigė, jog ji užeidavo pas S. L. ir A. G. L., pas juos eidavo nutiestu takeliu. Einant takeliu, O. N. namas yra dešinėje pusėje. Prie tvoros auga aukštos tujos, jos auga labai arti tvoros bei arti viena kitos. Tujos dvigubai aukštesnės nei liudytoja, o jos ūgis yra apie 169 cm. Pro tas tujas nieko nesimato. Liudytoja mano, kad buvo pasodintos aukštos tujos, kadangi kaimynai nenorėjo matyti S. L. ir jo sutuoktinės. Liudytoja arčiau tvoros neina, nes jai prie jos nėra jokio poreikio eiti. Nuo S. L. teritorijoje esančios praustuvės praeina dviejų metrų atstumu. Dieną prieš įvykį S. L. ir A. G. L. buvo sode. Ji nežino, ar tą dieną jie liko sode, ar išvažiavo. Įvykio dieną ji nebuvo sutikusi nei A. G. L., nei S. L.. Tą dieną ji į darbą išvažiavo apie 05.30 val., iš darbo grįžo apie 12.00 val. Jos vyras liko sode, jis buvo kažkur su reikalais išvykęs, kada jis buvo išvykęs, nežino. Kai grįžo namo, vyras buvo namuose. Grįžusi namo, kartu su vyru dirbo sode. Vakare valgė šašlykus, kuriuos ruošė vyras, žiūrėjo televizorių. Tuo metu išgirdo moters riksmus ir keiksmus, kas rėkė, nežino. Gal buvo ir vyriškų riksmų. Riksmai sklido iš S. L. sklypo pusės. Paprastai O. N. nerėkauja, riksmai prasideda, kai atvažiuoja S. L. su sutuoktine. Dieną prieš riksmų nebuvo, kadangi tą dieną S. L. ir jo sutuoktinė beveik nebuvo išėję į lauką, sėdėjo namuose, ruošėsi artėjančioms sūnaus vestuvėms. Liudytoja teigė, kad ji 2016 m. liepos 31 d. vartojo alkoholį, o 2016 m. rugpjūčio 1 d. alkoholio nevartojo. Praėjimas yra tarp O. N. namo ir tujų, prie tvoros ji nebuvo priėjusi, tačiau tujų šakos išlenda pro tvorą. Įvykio dieną matė O. N., O. N., H. N. ir vieną merginą, kitų asmenų nematė. Šiuo metu O. N. sklype augančios tujos yra mažos ir liesos, nežino, kas joms atsitiko, gal šviesos reikia, gal jos buvo apkarpytos. Liudytoja teigė, kad įvykio dieną praėjimo tarp tvoros ir tujų nebuvo, šiuo metu galima praeiti tarp tujų ir tvoros.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. L. parodė, jog 2016 m. rugpjūčio 1 d. S. L. buvo atvykęs pas jį į svečius. Tą dieną atsimena, kadangi 2016 m. rugpjūčio 6 d. buvo S. L. sūnaus vestuvės, be to, kitą dieną po įvykio matė, jog S. L. buvo sumuštas. S. L. atvyko ryte, galimai apie 10.00 val., o išėjo apie 14.00 val. Kur išėjo S. L., nežino. Su S. L. kompiuteriu ieškojo, kaip privažiuoti prie vietos, kurioje vyks vestuvės. S. L. atvyko susitarti, kada ir kur reikės atvažiuoti, ar tikrai liudytojas važiuos į jo sūnaus vestuves. Liudytojas negalėjo nurodyti, kaip buvo pakviestas į vestuves. Su S. L. tą dieną alkoholio nevartojo, nematė, kad S. L. būtų girtas.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. A. parodė, jog gavo iškvietimą dėl konflikto, kuris vyko Salininkų soduose tarp kaimynų. Atvykus į įvykio vietą, jį ir kolegą pasitiko O. N., kuri paaiškino, kad įvyko konfliktas tarp kaimynų ir nurodė, jog kaimynas, būdamas savo teritorijoje, stvėrė ją už pakarpos ir sudavė jai ar padarė kažką panašaus, buvo sulaužyti jos akiniai. Tuomet jos sūnus, kuris nematė paties įvykio, atbėgo į S. L. teritoriją, kelis kartus trenkė šiam į veidą. S. L. žmona norėjo išskirti juos, paėmė O. N. už peties ir norėjo atitraukti nuo savo vyro, tada ji gavo į nosį. Liudytojas parodė, jog jis bendravo su nukentėjusiąja ir jos sūnumi. Ką jie aiškino, nelabai prisimena. Sakė, kad konfliktas su kaimynu įvyko dėl obels. Kita pusė aiškino, kad grįžo namo ir kaimynė pradėjo priekaištauti, jog į jos teritoriją krenta obuoliai ir ji pradėjo mėtyti obuolius į jų teritoriją. Kiekviena pusė įvykį apibūdino skirtingai. S. L. aiškino, kad atbėgo kaimynas ir trenkė jam į veidą. Paklausus, kodėl kaimynas trenkė, S. L. paaiškino, kad konfliktas kilo dėl obels, nes jo obuoliai krenta į kaimynės teritoriją, tuomet kaimynė po kojomis pradėjo mėtyti obuolius, o jis priėjo prie kaimynės norėdamas ją sudrausminti. Tuomet prie jo pribėgo O. N. ir pradėjo mušti. S. L. sakė, jog jis pats nieko nedarė. Pagarsinus liudytojo parodymus, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo, kuriame buvo tiriami O. N. galimai padaryti nusikaltimai, liudytojas nurodė, jog šie parodymai yra užfiksuoti teisingai, prašė jais vadovautis. R. A. teigė, kad S. L. aiškino, kad stūmė O. N., tačiau sakė, jog jos nemušė ir jai netrenkė. Nuo stūmimo O. N. pradėjo rėkti, šaukti. O. N. rodė akinius ir paaiškino, kad buvo konfliktas ir jai kaimynas trenkė per galvą. Pas O. N. vizualiai sumušimų nesimatė. Liudytojo vertinimu, S. L. buvo išgėręs, tačiau nebuvo neadekvatus, su juo buvo galima susikalbėti, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, jis neneigė, jog buvo išgėręs alkoholio. R. A. teigė, jog jis daugiau bendravo su S. L., o jo kolega su kita konflikto puse. Liudytojas negalėjo nurodyti, ar S. L. galėjo suduoti smūgį O. N. per tvorą, jis tvoros nematavo. O. N. paaiškino, kad S. L. nebuvo jos teritorijoje. Prieiti vienas šalia kito toje teritorijoje yra įmanoma. Įvykio vieta galimai atrodė taip, kaip užfiksuota byloje esančiose nuotraukose.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. B. parodė, jog, kiek atsimena, konfliktas kilo dėl krentančių obuolių. Liudytojas nurodė, jog nukentėjusioji teigė, kad S. L. sudavė jai per galvą. S. L. paaiškino, kad nukentėjusiosios sūnus peršoko per tvorą ir jį sumušė. Ant S. L. veido akivaizdžiai matėsi sumušimo žymės. Tiek O. N., tiek S. L. buvo iškvieti medikai. Nukentėjusiajai medikai buvo iškviesti, nes jos kraujospūdis buvo padidintas. Ant jos kūno sužalojimų nesimatė. Nukentėjusioji aiškino, kad S. L. jai sudavė, greičiausiai sakė, jog jai buvo suduota į viršugalvį. Ji aiškino, kad pradėjo rėkti, išsigando, nes S. L. ją per tvorą sugriebė už rūbų ir pradėjo purtyti. Jos sūnus teigė, kad tuo metu, kai išgirdo motinos šauksmą, buvo name ar kitoje namo pusėje, jis pribėgo prie S. L. ir kelis kartus šiam sudavė, dar atrodo iš alkūnės sudavė ir S. L. žmonai. Atvykus į įvykio vietą buvo bendraujama su abiem šeimomis. Su S. L. daugiau bendravo kolega. S. L. paaiškino, kad nukentėjusiosios sūnus atėjo į jo žemės sklypą ir sudavė jam smūgius į veidą. Liudytojas teigė, kiek jis pamena, jog S. L. sakė, kad nukentėjusiosios nemušė, o susiginčijo dėl nukritusių obuolių, nukentėjusiosios sūnus atbėgo, kai išgirdo, jog kilo ginčas. S. L. buvo šiek tiek išgėręs, tačiau elgėsi adekvačiai. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis nebuvo agresyvus, elgėsi ramiai, visą situaciją aiškino rišliai. Liudytojas patvirtino, kad jis bendravo ir su nukentėjusiosios sūnumi. Nepamena, ar nukentėjusiosios sūnus išgirdo ginčą, ar kaip kitaip ten buvo. Reikia skaityti tarnybinį pranešimą, kuriame aprašytos tikslios aplinkybės, nes jis rašomas išklausius visas šalis, iš karto po informacijos gavimo. V. B. teigė, jog jam buvo rodoma vieta, kur vyko konfliktas. Konfliktas vyko prie vielinės tvoros. Buvo galima prie tos vietos laisvai prieiti iš abiejų sklypų pusių. Liudytojas neįsidėmėjo jokių pašalinių objektų, kurie būtų trukdę prieiti prie tvoros. Kiek pamena, augalų, trukdančių prieiti prie tvoros, nebuvo. Įvykio vietoje buvo apie valandą, bendravo su įvykio dalyviais, su kolega tuo metu buvo ne kartą išsiskyręs.

Ikiteisminio tyrimo metu, kuriame buvo tiriamos galimai O. N. padarytos nusikalstamos veikos, liudytojas R. A. parodė, jog 2016 m. rugpjūčio 1 d., apie 18.30 val., patruliuojant kartu su V. B. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), buvo sumuštas kaimynas. Atvykus į nurodytą vietą juos pasitiko O. N., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), jis papasakojo, kad neblaivus kaimynas S. L. iš penkto namo užpuolė jo motiną O. N., o būtent sudavė delnais motinai ir sudaužė akinius, pats O. N. to nematė, nes buvo tuo metu prie automobilio, ir vietą, kur buvo motina, užstojo namas, jis tik išgirdo mamos klyksmą ir iškart nubėgo į kaimynų sklypą. Kaip O. N. pats pasakė, jis kumščiu sudavė smūgius S. L. ir jo žmonai A. G. L.. O. N. buvo blaivus. Tada jie nuėjo į penkto namo sklypą, kur lauke buvo S. L. ir A. G. L., jie papasakojo, kad, S. L. einant į namą, tuo metu kaimynė O. N. būdama savo sklype pradėjo mėtyti obuolius į jį, dėl ko jis supyko, priėjo prie tinklinės tvoros, už kurios buvo O. N., ir pastūmė ją, bet nemušė. Tada į jų sklypą atbėgo O. N., kuris iškart kumščiu sudavė kelis smūgius jam, o paskui jo žmonai A. G. L., kuri bandė jį apginti. Kiek smūgių buvo kiekvienam suduota, nebuvo tikslinama. S. L. buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas ir kalbėjo nerišliai, jis pats neneigė, kad vartojo alkoholinius gėrimus ir į sodą atvažiavo būdamas išgėręs. A. G. L. buvo blaivi, ji patvirtino savo vyro pasakojimą, pasakė, kad jie atvažiavo į sodą, S. L. išlipo iš automobilio ir nuėjo į namą, o ji užtruko prie automobilio, kas įvyko tarp jos vyro ir kaimynės O. N. ji nieko nežino, nieko nematė ir negirdėjo, bet jai būnant prie automobilio ji pamatė, kad kaimynas O. N. peršoko savo sklypo tvorą ir nubėgo į jų sklypą, ji nubėgo pastarajam iš paskos ir pamatė, kad O. N. muša jos vyrą, tada bandė apginti vyrą iš nugaros, paėmė O. N. už drabužių ir bandė jį atitraukti nuo vyro, bet O. N. atsisuko į ją ir sudavė jai smūgį į nosį. S. L. įvykio metu buvo išmušti du dantys, A. G. L. iš nosies bėgo kraujas. Su O. N. bendrauta nebuvo, ji blogai jautėsi, todėl buvo iškviestas papildomas greitosios medicinos pagalbos ekipažas, ant O. N. kūno ir veido jokių sumušimo žymių jie nepastebėjo, ji parodė jiems akinius, kurie įvykio metu buvo sugadinti.

Iš policijos pareigūno V. B. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2016 m. rugpjūčio 1 d., apie 18.30 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) susimušė kaimynai. Atvykus į nurodytą vietą, policijos pareigūnus pasitiko O. N., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, jog jo neblaivus kaimynas S. L. iš penkto namo užpuolė jo mamą. Kaimynas sulaužė mamos akinius, sudavė delnais O. N.. Išgirdęs mamos šauksmą sudavė S. L. ir A. G. L. kumščiu į veidą. S. L. paaiškino, jog susiginčijo su O. N., o tai išgirdęs O. N. pribėgo ir sudavė jam kelis smūgius į galvą, išmušė du dantis ir prakirto lūpą, tuomet atsisuko į jo žmoną ir sudavė kumščiu šiai į nosį. Po konflikto O. N. pasidarė bloga, todėl greitoji pagalba išvežė ją į ligoninę. S. L. ir A. L. buvo pristatyti į Žalgirio ir Lazdynų ligonines. (b. l. 67)

Iš O. N. pareiškimo matyti, jog jame užfiksuota, kad ji 2016 m. rugpjūčio 1 d., apie 18.15 val., dirbdama savo namo kieme, buvo užpulta kaimyno S. L.. Ji tvarkėsi sėdėdama prie tvoros, jai buvo kelis kartus įspirta, buvo mesti obuoliai arba akmenys. Ji juto smūgius į nugarą ir į galvą. Pradėjo šaukti savo sūnaus ir vyro pagalbos. Atbėgęs sūnus nustūmė užpuoliką į šoną ir, gindamasis nuo S. L. smūgio, sudavė jam kelis kartus. Pastebėjo, kad tuo metu atbėgo S. L. žmona, kuri rankose turėjo kažką tamsaus ir didelio. O. N. įspėjo sūnų ir surėkė, kad jis bėgtų. S. L. žmona sūnui sudavė kelis kartus į nugarą. Sūnus gindamasis su ranka nustūmė S. L. žmoną ir greitai nubėgo į savo sklypą. S. L. su žmona pradėjo stumdytis tarpusavyje, keiktis. Tik tuomet pastebėjo, kad jie abu yra neblaivūs. O. N. nurodė, jog užpuolimo metu buvo sudaužyti jos akiniai. Į įvykio vietą buvo iškviesta policija, kuri užfiksavo stiprų alkoholio kvapą. Atvykus policijai O. N. pasidarė bloga, pakilo spaudimas, todėl ji buvo išvežta į ligoninę. S. L. su šeima ir kaimynais girtuokliavo tris paras. O. N. pareiškime prašė apginti ją nuo kaimynų, nes pastovūs grasinimai, keiksmažodžiai ir turto gadinimas peraugo į sumušimą. (b. l. 68-70)

Iš O. N. paaiškinimo matyti, jog jame užfiksuota, kad 2016 m. rugpjūčio 1 d., apie 18.15 val., jis savo teritorijoje tvarkė automobilį ir išgirdo riksmą. Šaukė jo mama O. N.. Pamatė, kad O. N. guli prie tvoros. Bėgdamas prie mamos pamatė S. L. nugarą. Mama šaukė pagalbos, kadangi ją užpuolė kaimynas. Peršokęs per tvorą griebė S. L. už rūbų. S. L. porą karų bandė smogti, tačiau nepataikė. Gindamas savo motiną ir save O. N. sudavė S. L. keletą smūgių į veidą. Tuo pačiu O. N. pats pajuto keletą smūgių į nugarą. Gindamasis save nuo tų smūgių apsisukdamas sudavė smūgį tam, kas stovėjo už jo nugaros. Tik po to O. N. pamatė, kad gynėsi nuo A. G. L.. (b. l. 71-72)

Iš H. N. prašymo matyti, jog jame užfiksuota, kad 2016 m. rugpjūčio 1 d., apie 18.15 val., jis išgirdo savo žmonos pagalbos šauksmą. Jis kiek galėdamas greičiau išėjo į kiemą, šalia tvoros pamatė, kaip O. N., peršokęs per tvorą, bandė ginti O. N. nuo S. L., kuris iš savo kiemo pusės spardė O. N.. O. N. kelis kartus smogė S. L.. S. L. puolė ir O. N.. Tuo metu A. G. L. kelis kartus smogė O. N. su kažkokiu daiktu į nugarą. Gindamasis O. N. apsisukdamas atsistūmė nuo užpuolikės ir pasišalino. (b. l. 73-74)