Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. V. parodė ir atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus paaiškino, kad kuom yra kaltinamas supranta, dėl visų trijų nusikaltimų kaltu prisipažįsta visiškai. Susiskambino su G. V., kuris ten gyvena, buvo daug metų nesusitikę, susitarė susitikti. Sėdėjo, gurkšnojo, jis pradėjo vedžioti kaltinamajį po tą mašinų aikštelę ir rodinėjo mašinas. Buvo daugiau automobilių, bet tamsu buvo, tai nelabai ką kaltinamasis ten ir matė. Vartojo alkoholį – 1 litro nebus išgėrę, gal pusę litro, jautėsi lengvai apsvaigęs. G. V. pasiūlius abu sėdo ir išvažiavo su ta mašina. Važiavo iki kažkokios aikštelės, po to apsisuko, pasikeitė vietomis, nes atsitrenkė į stulpiuką, G. V. parvarė tą mašiną atgal. Pirmiausia sėdo už vairo M. V. Toliau gerai neatsimena kaip viskas vyko. Jie buvo dviese – už vairo sėdėjo kaltinamasis. G. V. ten dirbo prie tų mašinų ir ten sargavo, buvo į tokią būdelę įkeltas jis gyventi. M. V. žinojo, kad jis užsiima su mašinomis, tik nežinojo, ar jis dirba ten pas žmogų, ar ten jo tos mašinos. Į A. vyko su tuo automobiliu, neatsimena dienos. Jie pasisėdėjo ir ėjo važiuoti, jis vartus tada atrakino ir važiavo abudu. O po to kai jiedu išsiskyrė, kai išvažiavo vienas – M. V. šito neatsimena jau. Su tuo pačiu automobiliu išvažiavo ir vienas – atsimena, kai atvažiavo į A. pas draugą. Taip, apgadino tą automobile – dar su G. V. važiuodami. O kai vienas važiavo, neatsimena, ar galėjo kažkur dar apgadinti automobilį. Taip, draugas klausė, iš kur automobilis – draugui atsakė, kad pirko automobilį, bet jis po to greit suprato, kad nepirko tos mašinos. Ir pats pasakė po to, kad nepirko. Pasakė, kad buvo pas G. V. ir pasiėmė mašiną. M. V. jaučiasi kalčiausias – kad sėdo važiuoti už vairo. Taip, pripažįsta kaltę, kad pavogė automobilį. A. nieko nevyko. Taip, paskambino dėl automobilio – G. V. paskambino ir po to jo darbdavys kalbėjo, paklausė kur mašina, kaltinamasis pasakė kur mašina ir jie atvažiavo pasiimti. Po to susikonfliktavo. 6-8 asmenys atvažiavo pasiimti mašinos, ten daug jų buvo, dvi mašinos buvo. M. V. sutiko atiduoti – tuo metu su draugu alaus gėrė. M. V. išvažiavo tik iš draugo kiemo jau po skambučio dėl mašinos, pastatė ir pasakiau kur paliko mašiną, kad jie neitų į draugo kiemą. Truputį pavažiavau, gal kokius 500 metrų, kad išvarytų iš draugo kiemo. Jie tik vėliau, gal po kokių 20 minučių, atvažiavo pas draugą į kiemą. G. V. brolis R. V. sustabdė jį pakelėje, dar prieš atvažiuojant tiems vyrams iš Kauno. M. V. paliko jiems raktelius ir ėjo atgal pas draugą. R. V. raktelius mašinoje paliko. Neatsimena ką sakė R. V. – mažai su juo ir tebendravo. M. V. nuėjo pas draugą, tada atvažiavo tie vyrukai, pradėjo konfliktuoti – iki muštynių priėjo. Saugojo savo draugą kiemą, jiems buvo pasakyta neiti į kiemą, o jie brovėsi į kiemą, po to pradėjo stumdytis. Jie buvo atėję į kiemą, M. V. paėmė vamzdį ir jie atsitraukė, bet jie būriais ėjo. Vienas buvo išsitraukęs teleskopinę lazdą, jie ėjo link kaltinamojo su ta lazda. M. V. gynėsi su vamzdžiu, vieną spyrį gavęs į nugarą – tad galėjo sutrenkti tam vyrukui, tikriausiai D. Č., per kaklą. Ten jų daug buvo, M. V. nematė, kuris jam spyrė, nes jų keli buvo. M. V. veiksmas tyčinis buvo dėl sudavimo D. Č. Tiktai taip, girtas vairavo, kai buvo tame kieme ir važiavau tuos 500 metrų, išvarydamas iš kiemo mašiną, kad tie vyrai neitų į kiemą. I. J., pas kurį kaltinamasis buvo A. kaime, jokių veiksmų neatliko, šalia stovėjo. 6 asmenys buvo šalia kaltinamojo iš tų atvykusiųjų – iš viso atvažiavo apie 8 žmonės kažkur, 4 ar 6 pagrinde buvo. Jų atvykimo tikslas – atsiimti mašiną. Nepanašu kaltinamajam buvo, kad jie norėjo tik pasikalbėti, nes iš karto visi ėjo link jo. Išgėręs tuo metu buvo apie 2 litrus alaus, neprisimena, koks buvo nustatytas girtumas. Nekalbėjo su tais asmenimis po įvykio – bandė atsiprašyti jų, bet ar jie atleido, ar neatleido, nežino. Atvažiavo policija ir išsivežiojo juos visus ir daugiau M. V. jų nematė. Blogai vertina savo veiksmus. Taip, turėjo įtakos buvęs girtumas jo veiksmams – nebūtų taip įvykę, jeigu būtų buvęs blaivas. Sutinka, kad automobilio vertė tokia, kokia nurodyta byloje – 8 000 eurų. Mokėti žalą galvoja, toliau dirbti darbe kaip dabar dirba ir toliau nedaryti tokių nesąmoningų dalykų – vagysčių ar dar kažko, nesivelti į konfliktus. Mano didžioji dalis kaltės dėl įvykusio – problema alkoholio vartojime. Mano, kad gydytis nuo alkoholizmo dar nereikia, čia nepastoviai taip vyksta. Su policija daugiau reikalų nebuvo po šito įvykio (2 t., b. l. 142-145).

Kadangi kaltinamasis M. V. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, po kaltinamojo apklausos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, nukentėjusiajai ir prokurorui sutinkant, pagal BPK 273 straipsnį byloje buvo vykdomas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, šioje baudžiamojoje byloje yra: laužtuvas, kūjis, metalinis vamzdis, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (1 t., b. l. 126); CD laikmenos su garso ir vaizdo įrašais (1 t., b. l. 135, 141, 174, 183); automobilis "Mitsubishi Outlander", v. n. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grąžintas T. V. (1 t., b. l. 167).

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos įrodytos:

D. Č. pareiškimu, kad 2024-05-12, apie 16 val., (duomenys neskelbtini), gatvėje nepažįstamas asmuo su rankose laikytu metaliniu strypu sudavė ne mažiau vieną kartą į kaklo sritį, dėl ko jautė fizinį skausmą (1 t., b. l. 28-32);

T. V. protokolu-pareiškimu, kad 2024-05-11 vakare, tikslaus laiko nežino, iš UAB "AUTOPIJA" parduodamų naudotų automobilių stovėjimo aikštelės M. V. pavogė įmonei priklausantį automobilį "MITSUBISHI OUTLANDER", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). VIN: (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Padaryta turtinė žala apie 5 000 eurų. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 43-47);

P. M. pareiškimu, kad 2024 m. gegužės mėnesio naktį iš 11 į 12 dieną, iš UAB "AUTOPIJA" aikštelės Taikos g. 135D, Kaunas, buvo pagrobtas UAB "AUTOPIJA", kodas 304992653, kurios direktorius yra jis, automobilis "M. O.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kurio vertė 8 000 eurų. Automobilis po vagystės buvo stipriai apgadintas. Prašo nubausti vagystę įvykdžiusį asmenį (1 t., b. l. 49-50);

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kad atliekant tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., liudytojas R. V. nurodė, kad 2024-05-12, apie 12.55 val., jam paskambinęs brolis G. V. informavo, kad Kaune yra pavogtas automobilis “Mitsubishi Outlander”, juodos spalvos, kurį galimai pavogė M. V. ir automobilis gali būti (duomenys neskelbtini). Jis pastebėjo minėtą automobilį važiuojantį iš kiemo (duomenys neskelbtini). Šį automobilį tuo metu vairavo M. V., kuris įtartinai manevravo. Jis nusekė automobilį iki kitos kaimelyje esančios gatvės, kur po to jam su savo automobiliu užkirto kelią. M. V. išlipus iš automobilio, nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, akivaizdžiai matėsi, kad M. V. neblaivus. Taip pat M. V. kišenėje pastebėjo automobilio VW ir BMW variklių užvedimo raktelius, kuriuos paėmė. Jis užgesino automobilio “Mitsubishi Outlander” variklį, po ko M. V. pasišalino, o jis liko laukti prie automobilio. Pradėtas tyrimas ir pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 51-54);

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kad įvykio vieta yra A. g. prie namo, kuris pažymėtas (duomenys neskelbtini). Dešinėje pusėje namo, kuris pažymėtas Nr. 1, kelias į kiemą neužtvertas, tačiau namo teritorija aptverta tvora. Prie įvažiavimo į kiemą, dešinėje pusėje arčiau pagrindinio kelio, matome stovinčius tris šiukšlių konteinerius: mėlynas, žalias, juodas. Pagrindinis kelias esantis prie namo yra padengtas asfaltu, kairėje pusėje pakelėje matome augančią žalumą: egles, lapuočius, už kurių tolumoje matome gyvenamuosius namus. Nuo namo pažymėto Nr. 1 link L. g. apie 29 metrai, greta asfalto dangos pakelėje, dešinėje pusėje, matome įsmeigtą laužtuvą, kuris yra rudos spalvos, metalinis, gruoblėtu spirale paviršiumi, viena pusė smaila, kita išlenkta nedideliu kabliuku, kuris paimtas ir antspauduotas Nr. 135167. Taip pat matome metalinį su medine rankena kūjį, kuris paimtas ir antspauduotas Nr. 135166, bei matome metalinį rudos spalvos vamzdį, kurio viena pusė platesnė, kuris paimtas ir antspauduotas Nr. 135168. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą pėdsakų galinčių padėti tolimesniam tyrimui nerasta. Paimtas laužtuvas, kūjis, metalinis vamzdis (1 t., b. l. 35-42);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kad įvykio vieta yra Taikos g. 135D, Kaune. Įmonės UAB „Autopija“ teritorija yra aptverta, įvažiavimas per rakinamus su pakabinama spyna vartus. Įvažiavus į teritoriją, jos pakraščiuose stovi įvairūs lengvieji automobiliai ir vienas jūrinis konteineris, kuriame įrengta darbo vieta. UAB „Autopija“ teritorija vaizdo kameromis nefilmuojama. Tyrimui reikšmingų duomenų nėra (1 t., b. l. 55-57);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kad įvykio vieta yra šalia A. ir L. gatvės sankryžos, (duomenys neskelbtini). Automobilis "Mitsubishi Outlander" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) yra šalikelėje A. gatvėje, rytinėje jos pusėje, prie gyvenamosios valdos Nr. 14, dešimt metrų atstumu iki L. gatvės. Automobilis yra priekine dalimi į L. gatvę, dešinės pusės ratai už kelkraščio ant vejos, o kairės pusės ratai ant asfalto dangos. Įvykio vietoje eismo įvykio požymių nestebima, t. y. stabdymo slydimo žymių nėra, automobilio žibintų, bamperių ar kitokių šukių ir nuolaužų taip pat nėra, tačiau matosi, kad automobilis yra apgadintas, priekinis kairys ratas pakeistas atsarginiu. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis "Mitsubishi Outlander", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kuris po jo apžiūros grąžintas teisėtam savininkui (1 t., b. l. 57-63);

Daiktų apžiūros protokolu, kad apžiūrėtas automobilis "Mitsubishi Outlander", v. n. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Automobilio užvedimo mechanizmas nesugadintas, automobilis užsiveda. Automobilis yra apgadintas: priekinis bamperis dešinėje pusėje nubrozdintas ir suskilęs plote 15-30 cm; priekinis bamperis kairėje pusėje nubrozdintas ir suskilęs plote 15-25 cm; priekinis kapotas iš priekinės dalies įlenktas 10-5 cm plote, kapoto dangtis deformuotas-išlenktas per visą plotą, neužsidaro; priekinis kairys sparnas įlenktas 10-15 cm plote ir nubrozdintas, nubrozdinimas nuo jo eina ir per vairuotojo dureles, per visą plotį; priekinis kairys ratas pakeistas atsarginiu, skirtu avariniam važiavimui, šio rato pasparnė išlaužta, matosi motoro skyrius; nubrozdintas galinis bamperis kairėje pusėje 10-15 cm plote, suskaldytas jame įmontuotas žibintas; nubrozdintas galinis bamperis dešinėje pusėje 10-6 cm plote, suskaldytas jame įmontuotas žibintas; bagažinės skyriuje rastas automobilio ratas ant kurio matosi ratlankio nubrozdinimai bei prakirsta padanga, taip pat priekinė kairės pusės sulaužyta rato pasparnė. Apžiūrint automobilio saloną, bagažinės skyrių ir motoro skyrių sugadinimų nefiksuota. Automobilio motoro skyriuje, dešinėje pusėje prie lango, kėbule yra iškaltas VIN numeris (1 t., b. l. 147-166);

liudytojo D. Č. parodymais, kad 2024-05-12, apie 14.30 val., jis Taikos pr. 135D, Kaune, kur yra automobilių turgaus pardavimo aikštelė, tvarkė savo automobilį Audi A6, kartu buvo draugai T. K. ir G. V.. G. V. pasakė, kad yra pavogtas pažįstamo P., kurio pavardės nežino, kuris taip pat turi automobilių pardavimo aikštelę, automobilis Mitsubishi. Dar G. V. pasakė, kad šį automobilį galimai pavogė jo vaikystės draugas, su kuriuo G. V. vartojo alkoholinius gėrimus, o vėliau atsibudęs, pastebėjo, kad nei vaikystės draugo, nei Mitsubishi automobilio nėra. Taip pat G. V. sakė, kad apie įvykį informavo automobilio savininką P. ir T. V.. Netrukus į aikštelę atvyko P. ir T., po to T. su G. išvažiavo ieškoti pavogto automobilio. Jis, P. ir T. taip pat išvažiavo į A. k., Vilkaviškio r. jo vairuojamu automobiliu. Visi trys atvyko prie vogto automobilio Mitsubichi, kuris buvo Alksnėnų kaime, ant gatvės, tačiau koks gatvės pavadinimas nepasakys, nežino. Šis automobilis jau buvo sustabdytas. Jį sustabdė G. brolis R. Kai atvažiavo, prie šio automobilio Mitsubishi buvo R. Netrukus atvažiavo ir T. kartu su G. T jam pasakė, kad važiuotų paskui jį, nes jis vyksta iki to asmens, kuris pavogė automobilį Mitsubichi. Atvyko prie namo. Įsukęs į keliuką pamatė, kad nepažįstamas asmuo stovi ant gatvės ir mosikuoja su metaliniu strypu. Jis sustojo atokiau nuo to asmens. Jie visi kartu išlipo iš automobilių ir ėjo link to asmens, kuris pavogė automobilį Mitsubichi. Tas asmuo, rankose laikydamas metalinį strypą, ėjo atgal į savo kiemą ir kažką rėkavo. P. su T. ėjo link to asmens, nes norėjo su juo išsiaiškinti dėl pavogto automobilio. Jie ten kažką kalbėjosi, bet tas asmuo kažką rėkavo ir vis mosikavo su rankose turėtu metaliniu strypu, buvo agresyvus. Jis stovėjo netoliese. Kažkuriuo momentu šis asmuo, kuris kaip suprato ir pavogė automobilį, su rankose turėtu metaliniu strypu jam ne mažiau vieną kartą sudavė į kaklo sritį. Viskas įvyko labai greitai. Tada visi kartu su juo buvę asmenys atėmė iš automobilį pagrobusio asmens tą metalinį strypą. Dėl suduoto smūgio jis jautė fizinį skausmą, patyrė sužalojimus, atvykę medikai jam nustatė paviršinį sutrenkimą, įbrėžimą;

liudytojo D. Č. parodymais, kad 2024-05-12 apie 14. 30 val. jis kartu su draugais T. K. ir G. V. Taikos pr. 135D, Kaune, automobilių turgaus pardavimo aikštelėje, tvarkė savo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis iš G. V. sužinojo, kad pavogtas pažįstamo P., kurio pavardės nežino, kuris turi automobilių pardavimo aikštelę greta jo aikštelės, automobilis Mitsubishi, valstybinių numerių nežino. G. V. pasakė, kad automobilį galimai pavogė jo vaikystės draugas, kurio nei vardo, nei pavardė nenurodė, sakė, kad tas draugas buvo pas jį atvažiavęs ir jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus, o vėliau, G. V. atsibudus, pastebėjo, kad nei minėto vaikystės draugo, nei Mitsubishi automobilio nėra. Dar G. V. pasakė, kad apie automobilio vagystę informavo šio automobilio savininką P. ir T. V.. Jam paskambino T. V., prašė palaukti jo ir P. Maždaug po 10-15 minučių atvažiavo T., pasiėmė G., nes šis turėjo parodyti, kur gyvena minėtas vaikystės draugas, pavogęs P. automobilį Mitsubichi. T. su G. išvažiavo. Dar maždaug po 10-15 minučių atvažiavo P., tuomet jis, P. ir T. sėdo į jo automobilį ir išvyko į A. kaimą, Vilkaviškio rajoną. Automobilį vairavo jis, T. sakė kur važiuoti. Jie atvyko prie automobilio Mitsubichi, kuris stovėjo gatvėje, A. kaime, šį automobilį sustabdė G. brolis R., kuris ir buvo prie automobilio, daugiau asmenų prie automobilio nebuvo. Netrukus prie automobilio atvažiavo T. kartu su G. T. jam pasakė važiuoti paskui jį iki to asmens, kuris pavogė automobilį Mitsubichi, jie visi nuvažiavo. Atvyko prie tame pačiame kaime esančio gyvenamojo namo, visi sustojo. Jiems įsukus į keliuką jis matė, kad nepažįstamas asmuo, rankose laikydamas metalinį strypą, stovi gatvėje ir mosikuoja. Jie nuo šio asmens sustojo atokiau. Visi išlipo iš automobilių ir ėjo link to asmens, kuris pavogė automobilį Mitsubichi. Tada tas asmuo ėjo rankose turėdamas metalinį strypą atgal į savo kiemą ir kažką rėkavo. Jis mano, kad P. su T. ėjo link to asmens pasikalbėti, jie kažką kalbėjosi, tas asmuo kažką rėkavo ir vis mosikavo su rankose turėtu metaliniu strypu, buvo agresyvus. Jis stovėjo netoliese. Kažkuriuo momentu šis asmuo ne mažiau kaip vieną kartą metaliniu strypu sudavė jam (D. Č.) į kaklo sritį, viskas įvyko labai greitai. Tada visi su juo buvę asmenys atėmė iš to vyriškio metalinį strypą. Dėl suduoto smūgio jis jautė fizinį skausmą, patyrė sužalojimus, atvykę medikai jam nustatė paviršinį sutrenkimą, įbrėžimą (1 t., b. l. 65);

papildomai apklausto D. Č. parodymais, kad asmuo pavogęs automobilį "Mitsubischi", jam vieną kartą su metaliniu strypu sudavė į kaklo sritį, į dešinę kaklo pusę, dėl ko nubrozdino odą, liko stiprus paviršinis apie 8-10 cm. ilgio įbrėžimas, jam skaudėjo. Po smūgio sudavimo skausmas buvo didelis ir aštrus, skaudėjo visą savaitę. Visą savaitę jis negalėjo pasukti kaklo. Suduotas smūgis buvo tyčinis. Jis jį sužalojusiam vyrukui jokių smūgių nesudavė. Iki šio įvykio jis nebuvo sužalotas. Iki atvykstat greitosios pagalbos medikams jis mobiliojo ryšio telefonu nusifotografavo sužalotą kaklą ir prie šio ikiteisminio tyrimo el. paštu pateiks tai patvirtinančią fotonuotrauką. Jį sužalojęs vyrukas buvo akivaizdžiai neadekvatus, išsipūtusiomis akimis ir labai agresyvus. Jis šaukė ir rėkė ant jų, į jų kompaniją nei iš šio, nei iš to sviedė konteinerį bei demonstratyviai mosikavo kūju prieš juos, dėl ko nuo to vyriškio jie traukėsi, kad jų nesužalotų. Kaip minėjo, metaliniu strypu jam vyriškis sudavė tyčia, jis tokiam vyriškio veiksmui nesuteikė jokio pagrindo, vyriškio neprovokavo ir neįžeidinėjo. Sudavė tada, kai bandė prie vyriškio prieiti arčiau, kad nuramintų ir atimtų strypą, kad vyriškis jų nesužalotų. Eidamas link vyriškio, šio neužgauliojo, nekeikė ir neketino jo mušti. Be to, jis už tą vyriškį buvo gerokai žemesnis ir smulkesnis. Dėl patirto sužalojimo greitoji med. pagalbos medikai suteikė pagalbą. Papildomai nesigydė, savaitę tepė kaklą vaistinėje nusipirktu tepalu ir gėrė namuose turėtus nuskausminamuosius. Už tepalą mokėjo iki 10 eurų, tiksliau nepasakys, čekio neišsaugojo. Teisė reikšti civilinį ieškinį jam išaiškinta, tačiau ieškinio neteiks, tik nori, kad jį sužalojęs asmuo būtų nubaustas įstatymų numatyta tvarka. Tą pačią dieną, kai šis vyrukas jį sužalojo, ryte tarp 10.00-12.00 val., jis atvyko pas G. V., kuris tuo metu sargavo P. M. įmonėje UAB "Autopija", esančioje Taikos g. 135, Kaunas. Jis atvažiavo nuo Garažų gatvės. Tuo metu vartai į įmonės teritoriją buvo pilnai atidaryti, o prie tvoros priekiu link jo atvažiavimo krypties stovėjo automobilis "Mitsubischi", prie kurio buvo tas pats jį sužalojęs vyrukas. Autombilis "Mitsubischi" buvo juodas, su užsienio valstybės numeriais, tačiau tuo momentu jis nesuprato, kad tai yra P. M. įmonės automobilis. Jam sustojus prie vartų, vyrukas jį užkalbino, paklausė, ar gali paskolinti pompą ratui prisipūsti. Jis atsakė, kad neturi ir nuėjo į UAB "Autopija" teritoriją, į jūrinį konteinerį, kuriame miegojo G. V. Buvo akivaizdu, kad jūriniame konteineryje vyko išgertuvės, ant stalo buvo tuščias butelis ir sudaužyta stiklinė. Kadangi G. V. dėl girtumo buvo stipriai įmigęs, jam nepavyko šio pažadinti ir jis išvažiavo. Kai sėdo į savo automobilį, "Mitsubischi" buvo prie UAB "Autopija" tvoros. Vėliau, apie 14.30 val. jam beremontuojant savo automobilį "Audi" A6, G. V. pasisakė, kad pasigedo "Mitsubischi". Jis G. V. papasakojau, kad ryte buvo atvykęs, bet šis girtas miegojo, o "Motsubischi", kuris net neįtarė, kad gali būti pavogtas, stovėjo už įmonės tvoros, ant gatvės (1 t., b. l. 66-68);

Elektroniniu paštu iš adreso (duomenys neskelbtini) į el. paštą jurgita.takulinskaite@policija.lt atsiųsta nuotrauka, kurioje fiksuotas sužalojimas kaklo srityje (1 t., b. l. 69-70);

liudytojo R. V. parodymais, kad 2024-05-12, apie 12.55 val., jam paskambino brolis G. V., kuris dirbo kažkokioje automobilių aikštelėje Kauno mieste. G. pasakė, kad iš po nakties atsikėlęs automobilių aikštelėje nerado automobilio Mitsubishi Outlander juodos spalvos, kad iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus su M. V., kurį ir įtaria pavogus automobilį. Su M. V. jie pažįstami nuo mokyklos laikų, kadangi augo tame pačiame (duomenys neskelbtini). Maždaug po pusvalandžio jis nuvažiavo pas M. brolį G. S., kuris gyvena tame pačiame S. k. Po kurio laiko iš G. telefono paskambino nepažįstamas asmuo, pasakė, kad automobilis turi būti (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės ir paprašė, kad nuvažiuotų patikrinti informaciją, apžiūrėtų automobilį ir užrakintų, kad automobiliu daugiau niekas nepasinaudotų. Jis su G. nuvažiavo prie parduotuvės, tačiau nieko nerado, tada nusprendė pasižvalgyti po kaimelį. Pastebėjo, kad ieškomas automobilis važiuoja iš kiemo (duomenys neskelbtini). Jam pasirodė, kad minėtu automobiliu važiuojantis asmuo įtartinai manevruoja, todėl jį praleido ir įsitikino, kad automobilį vairuoja M. V.. Jie nusekė automobilį iki kitos kaimelyje esančios gatvės, kur jis su savo automobiliu M. V. užkirto kelią. Jis su G. nuėjo prie M. vairuojamo automobilio, M. V. išlipo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, akivaizdžiai matėsi, kad M. V. yra neblaivus. J. M. V. kišenėse pastebėjo dar kitų automobilių raktelius, t. y. VW ir BMW, kuriuos paėmė, išjungė automobilio variklį. Po pusvalandžio atvyko du automobiliai Audi A6, sidabrinės spalvos, kitas VW Golf, tamsiai pilkos spalvos. Iš Audi išlipo 2 asmenys, iš kurių jis pažinojo D., o iš VW Golf išlipo 3 asmenys, iš kurių pažinojo savo brolį G. ir iš matymo žinojo P. J. P. atidavė Mitsubishi automobilio raktelius. Jis persėdo į automobilį Audi, ir jie visi nuvyko pas M. į (duomenys neskelbtini), kur gyvena I. J. Ant važiuojamosios kelio dalies, esančios prie namo, pamatė M. su laužtuvu, kuris ėjo link jų. Jie pradėjo automobiliais judėti atgal, o M. ėjo link automobilių šaukdamas. Automobilius sustabdė ir išlipo iš abiejų automobilių, viso jų buvo apie 6 asmenys. M. V. juos pamatęs pradėjo trauktis į kiemą, šaukdamas: "ateikit, išsiaiškinsim, susitvarkysiu su visais". Jis liko nuošaliau, kadangi nenorėjo kištis, o į kiemą pas I. nuėjo G. ir P., jie nuėjo prie įvažiavimo į kiemą, kur stovėjo ir Ignas su metaliniu vamzdžiu. I. pasakė, kad asmenys neitų į kiemą, kadangi tai privati valda. G. su P. liko stovėti prie įvažiavimo į kiemą, visi kiti asmenys susirikiavo greta ant gatvės. M. būdamas kieme pradėjo mosuoti laužtuvu, visi pradėjo žodžiu ginčytis dėl pavogto automobilio. Buvo tik žodinis konfliktas, kuris truko neilgai. M. V. tapo agresyvus, pradėjo su laužtuvu eiti link G. Ar kam pataikė su laužtuvu, jis nematė. Iš M. V. D. Č. mėginto atimti laužtuvą ir tuo metu M. V. per nugarą, laikymas rankose laužtuvą, apglėbė D. Šis bandė išsilaisvinti, ko pasekoje M. V. D. Č. nubrozdino laužtuvu kaklą, po kaklo srityje matėsi nubrozdinimas, tačiau D. laužtuvą iš M. atėmė. Po to, kai pataikė D. į kaklą, automobiliais atvykę asmenys, suagresyvėjo ir pradėjo vieni su kitais stumdytis. Daugiausiai stumdymasis vyko tarp G., P., D. ir M. I. (namų savininkas) stovėjo laikydamas metalinį vamzdį nuošalį ir šaukė, kad nepultų ir neitų asmenys į kiemą, bei, kad jei mušasi, kad muštųsi "vienas ant vieno". Kai iš M. V. atėmė laužtuvą, šis paėmė prie tvoros buvusį šiukšlių konteinerį ir sviedė į visus asmenis, specialiai nesitaikydamas. M. V. šaukė, atsinešė kūjį, kuriuo mojavo prieš visus buvusius priekyje, ar kažkam pataikė, nepastebėjo. K. M. V. mojavo kūju, kažkas iš asmenų pribėgo ir kūjį atėmė. Jis visus įrankius, laužtuvą, vamzdį ir kūjį, surinko ir padėjo nuošaliau. Toliau tęsėsi žodinis konfliktas, tačiau jokių muštynių nebuvo. Kiek žino, šito konflikto metu labiausiai nukentėjo D. (1 t., b. l. 75-77);

liudytojo T. K. parodymais, kad per D. Č. susipažino su G., kuris dirbo ir gyveno autoservise, esančiame Kauno automobilių turgaus teritorijoje Kaune, Taikos pr. D. G. autoservisą, kuriame jis gyveno ir dirbo, nuomojosi, o jis dalį minėto autoserviso nuomojosi iš G., nes vykdė individualią veiklą, darė automobilių cheminį valymą. Po poros mėnesių jis veiklą pas G. baigė, tačiau su G. ir toliau bendravo, atveždavo maisto, cigarečių ir pan. V. G. jam sakė, kad išėjo iš servizo, o Paulius leido gyventi aikštelėje esančiame jūriniame konteineryje, kur tuo pačiu G. buvo kaip aikštelės sargas. 2024-05-12 apie 13 val. jam paskambinęs D. Č. sakė, kad G. automobilių aikštelėje pasigedo vieno iš automobilių "Mitsubishi Outlander". Jis nuvyko į aikštelę su automobiliu Volkswagen Golf, valst. (duomenys neskelbtini) kur jo jau laukė G. ir D. Č.. G. paaiškino, kad vakar t. y. 2024-05-11, vartojo alkoholinius gėrimus su savo vaikystės draugu, ko pasekoje greit užmigo ir nieko neatsimena, ar tas jo vaikystės draugas miegojo kartu su pačiu Gintu automobilių aikštelėje ar ne. G. teigė, kad šiandien, t. y. 2024-05-12 d., apie 12 val. 30 min., atsibudęs pastebėjo, kad nėra automobilių pardavimo aikštelėje vieno iš automobilių "Mitsubishi Outlander". G. sakė, kad minėtą automobilį galėjo pavogti draugas, su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus. J. G. liepė skambinti automobilių pardavimo aikštelės direktoriui ir pranešti apie pavogtą automobilį, ką G. ir padarė. Jis su D. Č. laukė atvažiuojančio direktoriaus ir vadybininko. Netrukus atvažiavo vadybininkas Tomas, kuris su G. išvažiavo ieškoti pavogto automobilio, o jam ir D. liepė laukti aikštelės direktoriaus P. G. dar pasakė D., kad šis važiuotų į A. kaimą. N. P. atvežė šio tėvas, P. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paulius teigė, kad Gintui buvo uždraudęs į aikštelę įleisti pašalinius asmenis. Po ko jis, P. ir D. vyko su D. automobiliu Audi A6 į A. kaimą, ieškoti pavogto automobilio. Automobilį vairavo D. Vilkaviškio rajone, A. kaime susitiko su Tomu ir Gintu, tada vienoje iš A. kaime esančių gatvių pamatė pavogtą "Mitsubishi Outlander" automobilį, o prie automobilio stovėjo nepažįstamas asmuo, kuris padavė "Mitsubishi Outlander" raktelius Pauliui ir teigė, jog žino, kas pavogė automobilį ir kur tas asmuo šiuo metu yra. Šis vyriškis sėdo į D. Č. automobilį ir visi nuvyko prie gyvenamojo namo, iš kurio į gatvę išėjo du asmenys. Vienas iš jų buvo apie 35 metų amžiaus, apie 1,80 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, kairėje ausyje įsivėręs auskarą, rankose laikė metalinį strypą, šalia jo buvo kitas asmuo, jeigu gerai pamena, vardu Ignas, apsirengęs baltus marškinėlius, kuris dešinėje rankoje laikė metalinį vamzdį. Abu asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, svirduliavo, kalba buvo nerišli, šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius. Jis, P., G., D., T. ir tas asmuo, kurį rado prie vogto automobilio, išlipo, o minėti asmenys su metaliniais daiktais rankose atsitraukė į gyvenamojo namo kiemo teritoriją. Jie bandė įkalbėti padėti daiktus ir pasikalbėti dėl pavogto automobilio, o šie toliau vartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu, grasino, kad susidoros. Minėto gyvenamojo namo kiemo įvažiavime, tas agresyvus asmuo su auskaru ausyje, laikydamas rankose metalinį strypą, bandė keletą kartų įdurti į pilvo sritį D., tačiau šis vis to išvengdavo, tada tas agresyvus asmuo užsimojo ir strypu ketino smūgiuoti D. į galvą, o pats D. atsitraukė. Matė, kaip strypu kliudė D. kaklo sritį. Tada jie atėmė iš abiejų asmenų metalinį strypą ir metalinį vamzdį ir atsitraukė iš gyvenamojo namo kiemo teritorijos į gatvę. I. smūgių niekam nesudavė. Po šio įvykio tiek jie, tiek minėti du asmenys skambino į bendrąjį pagalbos centrą. Laukiant policijos, tas asmuo su auskaru ausyje iš gyvenamojo namo kiemo teritorijos į gatvę atėjo kairėje rankoje laikydamas plytą, o dešinėje rankoje kūjį ir vėl pradėjo visiems grasinti, teigė, kad susidoros, tada atsisuko į G. ir asmeniškai jį įžeidinėjo vartodamas necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu ir metė į jį plytą, tačiau G. sugebėjo išvengti. Po to, tas agresyvus asmuo su kūju rankose ėjo link jų mosikuodamas, o jie, išlaukę tinkamo momento, atėmė iš minėto asmens kūjį, po ko asmuo vėl atsitraukė į gyvenamojo namo kiemo teritoriją, o kartu su juo buvęs kitas asmuo, vardu I., jį ramino (1 t., b. l. 80-83);

liudytojo I. J. parodymais, kad 2024-05-12, apie 13 val., pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), automobiliu "Mitsubishi Outlander" su užsienietiškais valstybiniais numeriais, atvyko draugas M. V. Iki šio atvykimo paskutinį kartą M. matė per Velykas. M. V. jam sakė, kad automobilį nusipirko ir parsivarė iš Prancūzijos, sakė, kad mokėjo "nemažai". Automobilio priekinė dalis buvo apgadinta, priekinis buferis buvo stipriai suskilinėjęs, todėl jis M. padėjo pritvirtinti detalę, kad nekabotų ore. Jis iš matyto vaizdo pagalvojo, kad su tokiais buferio apgadinimais iš Prancūzijos nelabai įmanoma parvažiuoti. Matė, kad buvo defektų ir ant variklio dangčio, priekinis kairysis ratas buvo pakeistas atsarginiu. Kaip jam sakė pats M. V. "bevažiuojant sprogo ratas, todėl pakeitė į zapaskę". Jis pastebėjo, kad kairės pusės galiniame rate ir dešinės pusės priekiniame rate trūko oro. M. V. sakė "ėmiau daužtą, nes pigiau išeina, susitvarkysiu ir per tą laiką išsilaikysiu teises". Kai M. V. pas jį atvyko, neatkreipė dėmesio, kad būtų neblaivus, M. V. elgesys įtarimo nesukėlė. Jis su M. V. išgėrė 1 l talpos butelį alaus, paskui pėsčiomis nuėjo į A. k. esančią parduotuvę, kurioje nusipirko 4 "bambalius" alaus, kuriuos bendrai išgėrė. Tuo metu M. V. pradėjo skambinėti įvairūs asmenys, tame tarpe ir G. V., kuris seniau gyveno A. k., ir teirautis, kodėl jis pavogė automobilį "Mitsubishi Outlander", klausė, kur šiuo metu automobilis yra. Jis tada suprato, kad M. V. minėto automobilio iš jokios Prancūzijos nepirko ir neparsivarė, o pavogė. Dar paklausoė M., ar tikrai pagrobė automobilį, šis atsakė "taip, pasiėmiau iš aikštelės Kaune, rakteliai buvo pačioj mašinoj". Dar minėjo, kad su tuo pačiu G. V. iš vakaro vartojo alkoholį. Daugiau nieko nekomentavo. M. toliau skambinėjo dėl minėto automobilio, kartais M. V. nuo jo paeidavo toliau ir kalbėdavosi. Paskui kažkuriuo momentu M. pasakė, kad "netrukus atvažiuos pasiimti mašiną, kad jis su tais asmenimis susitars". Jis girdėjo, kaip M. V., būdamas neblaivus, užvedė automobilio variklį ir juo išvažiavo iš kiemo link pagrindinės gatvės. K. M. išvažiavo iš kiemo, galėjo būti apie 16 val. Maždaug po 2 min. jis su savo drauge A. P. išvažiavo ieškoti M. V., tačiau nerado, o sugrįžę į namus pamatė M. sėdintį kieme. M. sakė, kad G. V. brolis R. V. užblokavo kelią ir atėmė automobilio raktelius. Paskui vėl kažkas paskambino M. ir šis pasakė "atvažiuokit ir viską išsiaiškinsim". Po šio skambučio ant gatvės, prie įvažiavimo į jo namą, atvažiavo du automobiliai - "Audi" ir "VW Golf", iš šių automobilių išlipo apie 8-10 vyrukų, tarp kurių buvo R. V. ir G. V. Kitų asmenų jis nepažinojo. Išlipę iš automobilių asmenys pradėjo bėgti link M. V.. Pamatęs tiek žmonių, M. V. pasiėmė "mantiruotę" ir suriko "neikit į kiemą". Jie visi sustojo. Išsigandęs, kad atvykę asmenys nenuniokotų jo nuomojamo namo, jis pasiėmė metalinį vamzdį ir taip pat šaukė "neikit į kiemą". Vamzdį pasiėmė kaip atgrasymo priemonę. Jokio tikslo su vamzdžiu ką nors sužaloti neturėjo. Visi atvykusieji ir M. V. rėkė vieni per kitus. Atvykę asmenys kaltino, kad M. V. pavogė automobilį, o M. V. jiems atsakė "pasiėmėt tą mašiną, ko čia visi dar sulėkėt". Jis nuėjo į namą pasiimti telefono ir iškviesti policiją, metalinį vamzdį numetė ant įvažiavimo į kiemą. Kalbėdamas su pareigūnais matė, kad ant įvažiavimo į kiemą trys asmenys buvo užgulę M. V., kažkuris vienas iš jų spyrė M. V., tačiau ar pataikė, nematė. Likusieji vyrukai nuo M. V. ir jį užgulusių asmenų buvo apie 5 m atstumu. Jis pribėgo prie M. V., tada tie trys vyrukai atsitraukė. Tuo momentu pamatė, kad M. V. neturi prieš tai turėtos „mantiruotės“, kuri buvo įsmeigta į žemę prie „Audi“ automobilio. Ant M. V. jokių sužalojimų nematė. M. V. pakilo nuo žemės ir nubėgęs į garažą atsinešė didelį kūjį, su kuriuo mosikuodamas vyrukams rėkė "ateikit čia visi". Tuo metu jis nuo visų vyrukų buvo apie 10-15 m atstumu. Jis skambino į policiją ne tik todėl, kad norėjo apsaugoti namų valdą, bet ir todėl, kad bijojo, jog atvykę vyrukai nenukentėtų nuo M. V., nes M. buvo labai agresyvus. Ypač suagresyvėjo, kai minėti trys vyrukai jį buvo užgulę. Be to, žinojo, kad M. V. dėl psichikos sutrikimų buvo gydytas psichiatrijos ligoninėje. Su kūju M. V. nieko nesužalojo. Minėti vyrukai taip pat jokių veiksmų M. V. atžvilgiu neatliko. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, greitoji med. pagalba, matė, kad vienam iš trijų vyrukų, kurie buvo užgulę M. V., yra sutvarstytas kaklas. Suprato, kad tam vyrukui kaklą sužalojo M. V. Sužalotas vyrukas jam dar sakė, kad "sužalojo atiminėjant mantiruotę". Daugiau nieko nekomentavo. Jis nenukentėjo, ant M. V. jokių sužalojimų nematė (1 t., b. l. 84-87);

liudytojo T. V. parodymais, kad dirba UAB "AUTOTOLIJA" naudotų automobilių pardavimo aikštelėje vadybininku. Aikštelė priklauso P. M., tačiau šis jį įgaliojo atstovauti minėtai įmonei, kuri yra Taikos g. 135, Kaunas. Teritorija yra aptverta tvora, vaizdo kameromis stebima nuo kaimyninio pastato. Įmonės teritoriją laikinai prižiūrėjo pažįstamas G. V., kuris ten pat ir gyveno. 2024-05-12, apie 14 val., jam paskambino P., klausė, ar jis paėmė automobilį "MITSUBISHI OUTLANDER", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). K. jis automobilio neėmė, paskambino Gintarui, kuris paaiškino, kad iš vakaro gėrė alkoholį su savo pažįstamu aikštelės teritorijoje, po ko automobilis dingo. G. atsiuntė jam minėto draugo telefono numerį, jis paskambino, teiravosi dėl automobilio, tačiau asmuo neigė paėmęs automobilį. Pokalbio metu šį asmenį perspėjus, kad aikštelė yra filmuojama, jis pasisakė, kad automobilis pas jį (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad atvyksta pasiimti automobilio, po ko asmuo padėjo ragelį ir išjungė telefoną. Jis su G. išvažiavo į S, G. paskambino savo broliui, kad šis S. kaime pasidairytų automobilio. Dar pokalbio metu G. brolis pamatė tą asmenį, kuris pavogė automobilį ir bandė jį stabdyti, tačiau asmuo, pavogęs automobilį, pabėgo. Kai atvyko į S. kaimą, automobilį pamatė gatvėje, G. brolis pasakė, kad asmuo, pagrobęs automobilį, yra neblaivus ir nubėgo į šalia esantį namo kiemą. Jiems bekalbant tas vyras iš kiemo atbėgo link jo kompanijos su rankoje turimu metaliniu strypu, kuriuo sudavė netoli buvusiam kitam pažįstamam vyrui. Jis nedelsiant kvietė policiją. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti jį nukentėjusiuoju. Įmonei padaryta žala apie 5000 eurų, automobilis visas apgadintas (1 t., b. l. 91-92);

liudytojo G. V. parodymais, kad 2024-05-11 nuo pietų buvo UAB „Autopija“ teritorijoje, kur kelias dienas sargavo, kol pradės dirbti autoservise, kitose patalpose. Įmonė užsiima naudotų automobilių pardavimu. Šį neoficialų darbą jam pasiūlė draugai, įmonės direktorius P. M. ir vadybininkas T. V. Jis įmonėje pagal susitarimą sargavo, buvo ofiso patalpose, kuris pastatytas iš jūrinių konteinerių, turi didelius langus su vaizdu į įmonės teritoriją, kuri, kiek žino, filmuojama, visiškai aptverta ir yra su rakinamais vartais. Likęs sargauti, jis vartojo alkoholį ir darė gyvą transliaciją per „Tik tok“ programėlę, bendravo su žmonėmis. Transliacijos metu, apie 23.30 val. jam į komentarus parašė senas pažįstamas M. V., kuris pasisiūlė kartu išgerti, po ko 2024-05-12 apie 1 val. „Bolt“ pavežėjas M. V. atvežė prie įmonės teritorijos, esančios Taikos pr. 135D, Kaunas. Jis pasitiko M. V., atrakino vartus ir įsileido į įmonės ofisą, kur kartu gėrė alkoholį ir bendravo. M. V. teiravosi kaip jam sekasi. Po valandos jis užmigo, o 2024-05-12 per pietus pabudęs pamatė, kad M. nėra. Taip pat pastebėjo, kad kieme nėra visureigio „M. O.“, kuris buvo juodos spalvos ir su prancūziškais valstybiniais numeriais. Minėtas automobilis buvo paliktas prie ofiso lango. Nerado ir minėto automobilio užvedimo raktelių bei „BMW“ ir „VW Golf“ automobilių raktelių. Šie rakteliai kartu su kitų automobilių rakteliais buvo laikomi dėžutėje ant kėdės. Teritorijos vartų raktai buvo likę ant stalo. Mano, kad kai jis užmigo, M. pasiėmė „M. O.“, „BMW“ ir „VW Golf 7“ raktelius ir atsirakinęs įmonės vartus su automobiliu „M. O.“ išvažiavo. Jo supratimu, vartų raktus paliko vėl ant stalo. Atsikėlęs pamatė, kad vartai buvo palikti atviri, kiti automobiliai iš aikštelės nedingę, o kad kas nors būtų apgadinta, nepastebėjo. Apie įvykį jis pranešė draugui D. Č. bei T. ir P., nusiuntė M. telefono numerį, kuris atsiliepęs pažadėjo palikti automobilį (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės. Jis su T. vienu automobiliu, o P., D. ir T. K. kitu automobiliu važiavo į sutartą vietą, kur buvo paliktas „M. O.“. Nuvažiavus į A. k., po trukusios paieškos, automobilis „M. O.“ buvo rastas kelkraštyje, šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini). Po to visi nuvažiavo į B. g., kur pamatė M., šis rankose turėjo laužtuvą. Jie tik norėjo pasikalbėti su M., tačiau M. mosavo su laužtuvu bei sudavė D. į galvos sritį. Po to M. numetė laužtuvą ir iš kiemo pasiėmėkūjį su metaliniu vamzdžiu, tačiau jie šiuos įrankius iš M. atėmė. S. M. jie laukė atvykstančios policijos. Kiek žino, jo brolis su G. S., kai M. vairavo vogtą automobilį, bandė sustabdyti bei išlaipinti M. Automobilis prieš vagystę buvo visiškai sveikas, o kai automobilį rado A. k., jau buvo apgadintas, uždėtas atsarginis ratas (1 t., b. l. 94-95);

liudytojo G. V. papildomais parodymais, kad kol laiką leido jūriniame konteineryje, kuriame įrengtas ofisas iki atvykstant M. V., vienas vartojo alkoholį, išgėrė 3 ar tai 4 skardines alaus, kuris buvo 5 laipsnių stiprumo ir apie 100 g viskio, kurio turėjo 1l talpos butelį. Jis labai retai geria, todėl nuo tokio kiekio jautėsi apsvaigęs, tačiau aplinkoje orientavosi. M. V., kai atvyko pas jį, taip pat buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas ir kalba buvo nerišli. Be to, M. neturėjo pinigų susimokėti jį atvežusiam „Bolt“ pavežėjui, todėl sumokėjo jis. Gerai atsimena, kad M. V. tuo metu vilkėjo tamsios spalvos paltą dengiantį kelius ir užsegamą sagomis. Jie abu jūriniame konteinerį, kuriame įrengtas ofisas, kartu gėrė jo turėtą viskį. M. V. jokio alkoholio ar daiktų su savimi neturėjo, išskyrus keletą cigarečių. Patikslina, kad tik įvažiavus į įmonės UAB „Autopija“ teritoriją, žr. nuo vartų į dešinę, prie tvoros buvo sustatyti vienas šalia kito automobiliai „BMW“, „Audi A3“, „Škoda Octavia“ ir „VW Tiguan“. Visai priešais jūrinio konteinerio vitrininį langą, kuris į kiemo pusę, priekiu link konteinerio stovėjo automobilis „Mitsubishi Outlander“ su užsienietiškais valstybiniais numeriais, kurį ir pavogė M. V.. Šalia šio automobilio buvo automobilis „Tesla“. Toliau prie kitos tvoros buvo sustatyti vienas šalia kito kiti 6 automobiliai, iš kurių 3 buvo „VW Golf“. Visų šių automobilių variklių užvedimo rakteliai su dokumentais buvo jūriniame konteineryje sudėti į nerakinamą dėžutę. M. V. tą dėžutę tikrai matė, nes ji buvo „ant akių“. Atsimena, kad išgertuvių metu su M. V. jiedu vieną kartą buvo išėję iš jūrinio konteinerio į įmonės kiemą parūkyti. Apie teritorijoje esančius automobilius jie nekalbėjo. Bendravo tiesiog apie senus laikus. Rūkymas užtruko apie 5 min, po to jie abudu sugrįžo atgal į jūrinį konteinerį, kur toliau gėrė viskį, o kas vyko toliau jis daugiau neatsimena. Pamena, kad iki išėjimo parūkyti jie buvo nugėrę tik ketvirtadalį viskio. Dar iki atvykimo, su M. V. buvo sutarę, kad, išgėrus alkoholio, M. V. išvyks pas save į namus. Jis neatsimena, kad M. V. būtų davęs automobilių „BMW“, „Mitsubishi Outlander“ ir „VW Golf“ raktelius. Logiškai mąstant ir žinodamas save, jis tikrai negalėjo duoti M. V. svetimų automobilių raktelių. Jis dėl girtumo neatsimena, kad M. V. būtų aprodęs įmonės kieme buvusių automobilių salonus. Visi įmonės teritorijoje buvę automobiliai buvo be defektų ir neapgadinti. M. V. sakė, kad laikinai šioje įmonėje sargauja, kad minėti automobiliai ir visas kitas kieme esantis turtas yra ne jo. Išgertuvių metu jis tikrai nedavė leidimo M. V. važiuoti su kuriuo nors iš minėtų automobilių. Dėl girtumo neatsimena, kad išgertuvių metu su M. V. būtų kur nors išvažiavę su „Mitsubishi Outlander“ automobiliu iš įmonės teritorijos, o paskui sugrįžę atgal ir pastatę automobilį į jo buvusią vietą. Kiek buvo valandų, kai begerdamas viskį su M. V. užmigo, negali pasakyti, tačiau pabudo sekančią dieną, apie 11.00-11.30 val. ir iš karto pastebėjo, kad nėra priešais jūrinio konteinerio langą stovėjusio „Mitsubishi Outlander“ ir M. V.. Dar pasigedo automobilių „BMW“ ir „VW Golf7“ užvedimo raktelių. Išsigandęs ir supratęs, kad M. V. pavogė „Mitsubishi Outlander“, paskambino D. Č., kuris tuo metu buvo gretimai esančiam automobilių turguje, o paskui paskambino ir P. M. bei T. V.. Praėjus keletui dienų po šios vagystės jam brolis R. V. atsiuntė vaizdo įrašą, gautą iš M. V. brolio G. S., kuriame M. V. prie UAB „Autopija“ tvoros mob. ryšio telefonu iš visų pusių filmuoja automobilį „Mitsubishi Outlander“, kuris yra sveikas ir neapgadintas. Parodžius šį įrašą D. Č., jis pasakė, jog ryte prieš jam pasigendant „Mitsubishi Outlander“, apie 9 val. D. Č. atvyko pas jį, tačiau jo pažadinti nepavyko. Dar minėjo, jog ties įmonės tvora matė stovintį „Mitsubishi Outlander“, šalia kurio buvo vyrukas, kuris dar prašė kompresoriaus, kad prisipūstų į ratą oro. D. Č. tik užsiminė, kad nesuprato, kad automobilis Mitsubishi buvo įmonės. Ieškodami M. V. ir automobilio „Mitsubishi Outlander“, jie atvyko į A. k. Gali pasakyti, kad M. V. tyčia su metaliniu strypu sudavė D. Č. į kaklo sritį. Jis pats M. V. nelietė nei pirštu, jam jokių smūgių nesudavė, ant jo užgulęs nebuvo. Kada ir kur M. V. apgadino automobilį „Mitsubishi Outlander“, nežino. Kad M. V. neturi vairuotojo pažymėjimo jis žinojo iš anksčiau. Dar kartą patikina, kad jis automobilio „Mitsubishi Outlander“ M. V. nedavė, M. V. automobilį pavogė. Taip pat M. nedavė ir likusių dviejų automobilių variklio užvedimo raktelių. M. V. jam niekada nėra paskolinęs pinigų ar kokių nors daiktų. Visa tai yra M. V. išsigalvojimai (1 t., b. l. 96 – 99);

priede prie G. V. apklausos protokolo sudarytu įmonės UAB „Autopija“ teritorijos planu (1 t., b.l. 100).

liudytojo P. M. parodymais, kad jis yra UAB "Autopija", esančios Taikos g. 135, Kaune, ir užsiimančios naudotų automobilių pardavimu, direktorius. Įmonės teritorija yra aptverta ir stebima vaizdo stebėjimo kameromis nuo kaimyninės įmonės UAB „Helso“ pastato. Patekimo vartai į įmonę yra rakinami pakabinama spyna. 2024-05-11 įmonės teritoriją prižiūrėjo ofise, kuris įrengtas jūriniam konteineryje, laikinai apsigyvenęs geras pažįstamas G. V., kurį gali apibūdinti kaip sąžiningą, labai retai alkoholį vartojantį asmenį. 2024-05-12, apie 11.00-11.30 val., jam paskambinęs G. V. pasiteiravo, ar jis anksti ryte iš įmonės kiemo nepaėmė automobilio „Mitsubishi Outlander“. Atsakius, jog tikrai neėmė, jis pasisakė, kad iš vakaro pas jį buvo atvykęs draugas, su kuriuo jis jūriniame konteineryje vartojo alkoholį, o atsikėlęs ryte pastebėjo, kad nei draugo, nei minėto automobilio nėra. G. V. patikino, kad jo draugas automobilį pavogė. Dar jis pasakojo, kad skambino draugui, tačiau šis meluoja ir neigia aplinkybes dėl automobilio. Teigia, kad išvis nieko nežino. Dar tada įmonės vadybininkas T. V. pasakė, jog taip pat iš kelinto karto susisiekė su G. V. sugėrovu, kuris galiausiai pasisakė, kad jis su įmonės automobiliu „Mitsubishi outlander“ yra atvykęs į Vilkaviškio r. į A. k. Sugėrovas aiškino, jog automobilį pasiėmė iš įmonės teritorijos, nes G. V. jam iš anksčiau buvo skolingas pinigų, kurių negrąžino. G. V. paklausus ar jis tikrai buvo skolingas sugėrovui, šis teigė, kad niekada minėtam asmeniui nėra turėjęs jokių skolų. Tada sutarė, kad T. V. su G. V. važiuoja į A. susitikti su sugėrovu ir susigrąžinti automobilį „Mitsubishi Outlander“, o jis atvažiuos iš paskos. Jokio tikslo kerštauti ar naudoti fizinį smurtą prieš G. V. sugėrovą, kad šis pasisavino automobilį „Mitsubishi Outlander“, neturėjo. Į policiją dėl pavogto šio automobilio iš karto nesikreipė, nes tikėjosi viską patys taikiai išsispręsti. Jis į A. k., Vilkaviškio r., vyko su D. Č. Kartu su juo dar važiavo draugas T., kurio pavardės nežino. Kiek šiuo metu žino, tai G. V. brolis R. V. perėmė iš to asmens, kaip vėliau sužinojo M., jų automobilį „Mitsubishi outlander“. Automobilis buvo apgadintas – nubrozdinta ir suskilusi priekinio bamperio dešinė ir kairė pusės, įlenktas ir stipriai deformuotas variklio dangtis, įlenktas priekinis kairys sparnas, nubrozdintos vairuotojo durelės, priekinis kairys ratas pakeistas atsarginiu, abiejų priekinių ratų posparniai išlaužti, nubrozdinta galinio bamperio dešinė ir kairė pusės bei sudaužytas jame buvęs žibintas. Taip pat sugadintas bagažinėje buvęs automobilio ratas. Tiksliau prakirsta padanga ir apgadintas ratlankis. Dėl šių apgadinimų reikalinga naujai keisti apgadintas detales, dureles bei naujai dažyti visą automobilį. R. V. dar sakė, jog perimant automobilį „Mitsubishi Outlander“, M. jį vairavo būdamas neblaivus. Jam bevažiuojant į A. k., paskambinęs G. V. liepė važiuoti į kažkokią tai gatvę, kurios dabar jau neįvardins, nes nepamena, kur vienoje iš sodybų yra M. Kaip minėjo, jokio tikslo naudoti smurtą prieš M. nebuvo, norėjo tik išsiaiškinti dėl automobilio pasisavinimo, apgadinimo ir žalos atlyginimo. Su D. Č. ir Tadu atvyko į gatvę, kur stovėjo G. V., T. V. ir R. V.. Jiems visiems 6 beeinant link sodybos kiemo, iš kiemo link jų pradėjo eiti M. su, kaip vėliau sužinojo, I. Minėti asmenys šaukė „nesiartinkit, nes užmušim“. Y. M. buvo labai agresyvus. Matėsi, kad abudu buvo neblaivūs, rankose laikė po metalinį strypą ir mosikavo. Nenorėdami turėti problemų ir veltis į muštynes, jie liko stovėti ant gatvės, prie įvažiavimo į kiemą. Jis minėtus asmenis ramino ir gražiai prašė ateiti pasikalbėti. T. M. su I. rėkdami ir mosikuodami su metaliniais strypais atėjo prie jų. Paprašius mesti strypus ir normaliai pasikalbėti, Ignas numetė strypą ir pradėjo su jais bendrauti. M. agresyviai mosikavo prieš juos su savo metaliniu strypu, rėkė „užmušiu“. Nutaikęs momentą, kaip jis mosikavo visai šalia jo, jis ranka sugriebė už strypo ir jį jėga iš M. ištraukė. M. susvirduliavo ir neatlaikęs pusiausvyros nugriuvo. M. nugriuvus, niekas jo nemušė, jokių veiksmų prieš jį neatliko. Mantas greitai atsistojo ir atsitraukęs vėl pradėjo rėkti, visus vadinti necenzūriniais žodžiais, bei nuėjo atgal į sodybos kiemą. Gatvėje likęs I. bendravo su jais. Kažkuris iš jo kompanijos paskambino 112 ir iškvietė pagalbą, po ko netrukus į gatvę su „kuvalda“ rankose atbėgo M. ir vėl pradėjo prieš jo kompaniją mosikuoti ir rėkti „užmušiu“. M. užsimojus su „kuvalda“ priešais G. V., jis pastarąjį greitai nustūmė, kad nesužalotų ir tuo pačiu momentu iš M. jėga atėmė „kuvaldą“ ir numetė į griovį. M. nubėgo atgal į sodybos kiemą ir tuo momentu atvyko policija. M. užgulęs nebuvo ir jo prispaudęs prie žemės nelaikė. Bendraudamas su policijos pareigūnais pamatė, kad sužalotas D. Č. kaklas, kuris pareigūnams aiškino, kad smūgį į kaklo sritį sudavė M. Kuriuo tiksliai momentu sudavė, kaip ir kiek kartų, jis negali pasakyti, nes šito momento nematė. Pats šio įvykio metu nenukentėjo. Po įvykio G. V. jo atsiprašinėjo, labai pergyveno ir tvirtino, jog tikrai automobilio „Mitsubishi Outlander“ M. nedavė. Aiškino, kad M. savavališkai jį pasisavino. Taip pat dar išsiaiškino, kad, kai R. V. perėmė iš M. automobilį „Mitsubishi Outlander“ tai pas jį rado ir kitų įmonės automobilių variklio užvedimo raktelius - „BMW“ ir „VW Golf“. G. V. aiškino, kad šių raktelių taip pat M. nedavė. Patikslina, kad pavogto automobilio „Mitsubishi outlander“ vertė 2024-05-11 buvo 8 000 eurų, o dėl minėtų apgadinimų jis žalą patikslins eigoje. Teisė reikšti civilinį ieškinį jam išaiškinta, jį pateiks eigoje (1 t., b. l. 101-104);

papildomais P. M. parodymais, kad dėl 2024 m. gegužės mėnesio naktį iš 11 į 12, iš UAB "Autopija" aikštelės, esančios Taikos g. 135D, Kaunas, pagrobto UAB "Autopijai", kodas 304992653, kurios direktorius yra jis, automobilio "M. O.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kurio vertė 8000 eurų vagystės ir automobilio apgadinimo, civilinį ieškinį pateiks teisme, iki įrodymų nagrinėjimo pradžios. Visus UAB "Autopija" interesus atstovaus jis. Anksčiau, dėl šio atvejo su pareiškimu yra kreipęsis T. V., kuris yra įmonės vadybininkas, tačiau jis jau įmonėje nedirba, todėl įmonę atstovaus jis (1 t., b. l. 106-107);

liudytojo G. S. parodymais, kad M. V. yra jo brolis, jam išaiškinta teisė neduoti parodymų ir neatsakinėti į klausimus, susijusius su broliu ir pasinaudodamas šia teise atsisakė duoti parodymus (1 t., b. l. 108-109);

specialisto išvada Nr. G215/2024 (09), kurioje fiksuota, kad D. Č. klinikiniais duomenimis nubrozdinimas kakle galėjo būti padarytas 2024-05-12. Konstatuotas sužalojimas buvo padarytas kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas jam esant bet kurioje padėtyje, tiek suduodant ranka, tiek spiriant, tiek suduodant metaliniu strypu, tiek kontaktuojant su kitu kietų bukų ar bukabriaunių savybių turinčiu daiktu tiek grumtynių metu, tiek pačiam griūnant ir kontaktuojant su kietu buku ar bukabriaunių savybių turinčiu daiktu, galimai vienu poveikiu. D. Č. sužalojimo padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 110-112, 113);

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, kurioje fiksuota, kad 2024-05-12 16.37 val. (duomenys neskelbtini). D. Č. suteikta med. pagalba. Grafoje kvietimo rezultatas užfiksuota, kad „sužalojo nepažįstamas vyras su geležiniu strypu kaklą. Matomas kakle paviršinis įbrėžimas apie 8 cm deš. pusėje, nekraujuoja. Skauda sukant galvą. Leidžiamų nuskausminamųjų atsisako. Į sps vykti atsisako, kreipsis į sps pagal gyvenamąją vietą“. Grafoje preliminari diagnozė užfiksuota „kiti patikslinti kaklo sužalojimai“ (1 t., b. l. 114-115, 116-118, 119-120);

kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame fiksuota, kad apžiūrėtas laužtuvas, kūjis, metalinis vamzdis. Laužtuvas yra metalinis, 1,50 cm ilgio, jo korpuso paviršius gruoblėta spirale ir išlenktas, vienas galas yra smailas, o kitame yra išlenktas nedidelis kabliukas. Ant laužtuvo yra plomba Nr. 135167. Kūjis yra metaline galva ir mediniu kotu, jo bendras ilgis 62 cm. Galvos dydis 15x7 cm. Ant kūjo yra plomba Nr. 135166. Vamzdis yra metalinis, 67 cm ilgio, jo vieno galo diametras yra 6cm, o kitas 4 cm. Ant jo yra plomba Nr. 135168. (1 t., b. l. 121-125);

Policijos registruojamų įvykių registru ROIK 0124000280551, kuriame fiksuota, kad 2024-05-12 15.51 val. I. J. pranešė, kad pas jį į kiemą atvykę apie 10 vyrų su dviem automobiliais grasina susidorojimu (1 t., b. l. 127-129);

Policijos registruojamų įvykių registru ROIK 0124000280552, kuriame fiksuota, kad 2024-05-12 15.51 val. G. V. pranešė, kad neblaivus asmuo M. V. atvyko į kaimą su automobiliu Mitsubishi, asmenys jį sulaikė, laukia vietoje (1 t., b. l. 130);

tarnybiniu pranešimu dėl BPC graso įrašų ir stenogramų fiksuota, kad iš Policijos registruojamų įvykių registro pridedami du garso įrašai - 2024-05-12 15.51 val. įrašas (Nr. 1), kuriame pranešėjas I. J. telefonu Nr. 1120579160 informuoja, kad į kiemą atvažiavo apie 10 vyrų su dviem automobiliais. Grasina susidorojimu. Ir 2024-05-12 15:51 val. įrašas (Nr. 2), kuriame pranešėjas G. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) informuoja, kad neblaivus M. V. atvažiavo į kaimą su automobiliu "Mitsubischi". Atliktos įrašų stenogramos bei pridedami įrašai perkelti į CD;

įrašu Nr. 1 – į Bendrąjį pagalbos centrą skambina I. J., nurodo, kad į jo namų valdą atvykę apie 10 asmenų iš Kauno su dviem automobiliais, grasina susidorojimu, kad jie išėjo su mantiruotėm, kad atsigint, bandė mušti draugą;

įrašu Nr. 2 – į Bendrąjį pagalbos centrą skambina G. V., praneša, kad S. kaime girtas žmogus, pavogęs transporto priemonę Mitsubishi iš Kauno miesto, transporto priemonė registruota Albanijoje atvažiavęs į čia, mašiną pavogęs. Nurodo, kad minėtas asmuo tai M. V., kad šį asmenį sulaikė, kad daug liudininkų yra (1 t., b. l. 131-135);

kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo fiksuota, kad apžiūrėti pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pav. PSS-20240512-160156UTC+0300 užfiksuota, kad į įvykio vietą atvykusius policijos pareigūnus pasitinka 6 vyriškiai. Toliau vyksta bendravimas su jais. P. M. sako „mes kvietėm policiją, nes Kaune, Taikos gatvė 135, pavogė mūsų mašiną, o dabar dar užpuolė žmones su pagaliais, strypais ir sužalojo. Automobilis stovėjo automobilių turguje, aikštelėje, o draugas G. V. paprašė pernakvoti ir pas jį atvarė jo draugas (įtariamasis M. V.) ir jie ten baliavojo ir šiandien skambina man jisai (G. V.) ir sako Mitsubishi nėra, tai tas va žmogus (įtariamasis M. V.) nupy...o tą mašiną ir atvažiavo čia iki Vilkaviškio“. T. V. nurodo „dabar mašina va čia, mes ją sulaikėm. Mašina ten, kitoj gatvėj, jį (įtariamąjį M. V.) sulaikėm ir ištraukė iš mašinos“. P. M. „dabar ta mašina apdaužyta, priekinis buferis, ratas“. T. V.: „jisai va dabar šoko, pažiūrėkit, jam (D. Č.) kaklą visą su visais tais dalykais“. Greta esantis D. Č. parodo sužalotą kaklą. P. M.: „mes jį (įtariamąjį M. V.) bandėm sulaikyt, kol policija atvažiuos. Va jisai pirštą čia prakirto man“. G. V.: „tris šaltus ginklus iš jo (įtariamojo M. V.) atėmėm, va tenais padėjom“. D. Č.: „va iš to strypo man per kaklą“. P. M.: „atėmėm kuvaldą, laužtuvą ir dar kažką ten…“ G. V.: „kūjis, laužtuvas, vamzdis“. Visi asmenys nurodo, kad jisai (įtariamasis M. V.) yra tenais (kieme) neblaivus. Toliau matyti, kaip pareigūnai nueina į kiemą, kurio viduryje sėdi įtariamasis M. V., šalia jo I. J. ir mergina. Toliau matyti pareigūnų bendravimas su įtariamuoju M. V.. M. V.: „apdaužė mane iš niekur nieko, turiu žinutes, turiu skambučius, turiu viską, atvažiavo sudaužė iš kažkur“. Policijos pareigūnas teiraujasi, kodėl su tuo automobiliu važiavot, ne jum priklauso jis? M. V.: „man perdavė jį, perdavė tas per kurį dabar ir kilo konfliktas. Jis man skolingas 14 štukų 800. Jis man skolingas nuo 2005 metų“. Pareigūnui pasakius, kad įteismą dėl skloų reikia kreiptis, M. V. sako „mes galvojom gražiai, bet jisai, mes vakar buvom, susitikom netikėtai, jisai pasakė atvažiuok pas mane, padarysim bonkutę viską, viskas okei, jis man padavė, tikrai nemeluoju, dabar neturiu, atidaviau raktelius, visus kita, padavė, padaviau aš jam mašinos raktelius. Jis man vakar padavė „Bemvo“ raktelius, dar padavė vienos mašinos kitus raktelius, kur man na..ui jie nereikalingi, visiškai, man padavė, dabar, šiandien ant manęs, jis man pasakė vakar važiuok kur tu nori, nu okei, aš iš Kauno na..ui parvažiuoju į kaimą pas savo tėvus parvažiuoju ir karočia jisai susimąstė jam reik mašinos, nu okey, atvažiuok sakau į kaimą ir pasiimsi tą mašiną“. M. V. teigia, kad su automobiliu nepabėgo, nuo vakar išvažiavęs. Po to M. V. nurodo, kad automobilį iš jo atėmė, kad jis nepabėgo, nuvažiavo iki centro, jį paėmė brolis, išlipo iš mašinos ir tas draugelis pabėgo, „pamačiau, kad jie man užkirto kelią aš atlėkiau čia, iš šalutinės į pagrindinę, jie man užkirto kelią, aš sustojau, na..ui numečiau mašiną ir išėjau ir parėjau pas juos (rodo į I. J.), pas draugą parėjau, jie pasiėmė mašiną, nuvairavo, kas nuvairavo, brolis be teisių, na..ui, į namus, į (duomenys neskelbtini), nuvairavo iš anos sankryžos“. Policijos pareigūnas klausia, ar neblaivus važinėjo, M. V. nurodė, kad „to neįrodysit“. I. J. sako, kad M. V. atvažiavo blaivus. M. V. nurodoi, kad mašiną į centrą nuvarė dar būdamas blaivas. I. J. nurodo, kad „dabar neblaivus, nes kada atėmė mašiną jisai sako prisigersiu“. M. V.: „aš atėjau iš namų pėškom, atėjau čia, prigėriau ir dabar atvažiavo mane jabasint, okei pasiimsiu k..va dar štangą iš garažo, tegul ku..a renkasi manatkes ir p..a atgal į Kauną, nes kai aš ku..a grįšiu į Kauną tai pamatys panetkes“. Policijos pareigūnas paklausus, kad apždaužė mašiną, M. V. atsako, kad „aš tokią paėmiau, man tokią padavė, aš tokią pasiėmiau, man jau tokią padavė, man G. raktus padavė tokios pačios mašinos, jau buvo apdaužyta, turiu net..“ M. V. toliau pasakoja, kad jam padavė trijų mašinų raktelius, Mitsubishi, BMV ir arba „Merso“ arba Audi. Policijos pareigūnui paklausus, dėl ko jam padavė raktelius, M. V. atsako „ką, iš Kauno, o dabar jojo chebra atvažiavo mane daužyt“. Policijos pareigūnas klausia, ar sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, M. V. atsako, kad „pasiimsi sako, važiuok, būčiau pardavęs, atsiėmęs babkes, tai yra VIN kodas, tai parduosi su VIN kodu ir viskas, kokios problemos“. I. J.: „sakiau, tik įženkit, kviesiu policiją ir iš karto policijai skambinau, o jie dabar ant kelio, o ant kelio ne mano valda“. Policijos pareigūnas klausia „tai tau atidavė tą mašiną, o paskui pasiėmė atgal?“ M. V. „taip, už skolą, jisai kada išsičiūkino, jisai suvertė visą kaltę ant manęs, kad aš pavogiau mašiną, bet aš kadangi, tikrai nemeluosiu, buvau neblaivus nu aš supratau, kad nu gerai, man reikia tos mašinos, man reikėjo tos mašinos, tai kada jisai man pasakė, kad jisai irgi tuo metu buvo girtas, jisai belipant į mašiną man atnešė Bemvo raktelius, atnešė Merso raktelius, atnešė Mitsubishi raktelius, aš ką pasirinkau, Mitsubishi, mano mėgstamiausia mašina ir viskas, išvažiavau su Mitsubishi, su Bemvo rakteliais, o Merso raktelius palikau aš jam prie laiptų, kur jisai gyvena ten tuose garažuose, tas G. K. ten kažkur, aš pats pirmą kartą pas jį buvau, man atidavė už skolą, tas G., kurį dabar kilo konfliktas, tai gerai už skolą pasiimu nu ir viskas, nu ir važiuoju, dar padavė Bemvo raktelius“. M. V. nurodo, kad su automobiliu važiavo vakar. Toliau įraše matyti, kaip policijos pareigūnė įtariamajam M. V. ir I. J. nustato girtumus ir užfiksuoja alkoholio patikros žurnale;

vaizdo įraše pav. PSS-20240512-162048UTC+0300, kuriame fiksuota, kaip D. Č., P. M., T. V., T. K., R. V. ir G. V. nustatomas girtumas ir užfiksuoja alkoholio patikros žurnale. T. V.: „jisai (įtariamasis M. V.) iš Kauno čia atvažiavo, jisai pavogė mašiną P. M.: „pareigūnai, aš jum aiškinu, mano aikštelė yra Kauno automobilių turguje, šitas pilietis (G. V.) dabar tenais kelias dienas būna, jisai jį (įtariamąjį M. V.) pasikvietė, skarbonkę padarė, tas smigo ir šitas (įtariamasis M. V.), nes vakar buvau palikęs automobilio raktus“. Policijos pareigūnė klausia, kada pasigedo automobilio, G. V. atsako „iš kart atsibudęs, galvą pakeliu, apie pietus, jam (P. M.) paskambinau“. Policijos pareigūnė klausia, kodėl nesikreipė iškarto į policiją, T. V. atsako, kad „buvo taip, kad jis man jo (įtariamojo M. V.) numerį atsiuntė, aš jam paskambinau, sakau žiūrėk, skambinu į policiją, pas mus yra filmuojama aikštelė ir sakau, kaip čia gaunas, sakau pas tave ta mašina, ne aš neturiu jokios mašinos, iš pradžių jis neigė“. G. V.: „jis (M. V.) tokių gyvenime pinigų neturėjęs“. T. V.: „tai jisai sako, kad čia jam, bet čia nesąmonė“;

alkoholio patikros žurnalu, kuriame fiksuota, kad alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0079, patikros sertifikato Nr. 2066676, 2024-05-12 16.24 val. D. Č. nustatytas 0,00 prom. girtumas, 16.25 val. P. M. nustatytas 2,51 prom. girtumas, 16.26 val. T. V. nustatytas 0,00 prom. girtumas, 16.27 val. T. K. nustatytas 0,00 prom. girtumas, 16.28 val. R. V. nustatytas 0,00 prom. girtumas, 16.29 val. G. V. nustatytas 0,00 prom. girtumas (1 t., b. l. 142-144);

alkoholio patikros žurnalu, kuriame užfiksuota, kad alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0063, patikros sertifikato Nr. 2066675, 2024-05-12 16.25 val. I. J. nustatytas 2,58 prom. girtumas, 16.28 val. M. V. nustatytas 3,19 prom. girtumas (1 t., b. l. 184-186);

alkoholio patikros žurnalu, kuriame užfiksuota, kad alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0079, patikros sertifikato Nr. 2066676, 2024-05-12 16.26 val. T. V. nustatytas 0,00 prom. girtumas, 16.27 val. T. K. nustatytas 0,00 prom. girtumas, 16.28 val. R. V. nustatytas 0,00 prom. girtumas, 16.29 val. G. V. nustatytas 0,92 prom. girtumas;

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame fiksuota, kad 2024-05-12 18.50 val. M. V. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklė nustatyta, kad eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. P. A. 7510, ARJK-0063 Nr. 2066675 ir Alcotest 7510 ARKB-0286 Nr. 1989733 pirmuoju tikrinimu 16.28 val. nustatytas 3,19 prom. girtumas, antruoju tikrinimu 18.49 val. nustatytas 2,17 prom. girtumas. Su tikrinimo rezultatais M. V. sutiko (1 t., b. l. 193).