Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji K. D. ir E. B., veikdami bendrininkų grupėje, 2022 metais, laikotarpiu nuo sausio 20 d., 21.30 val., iki sausio 21 d., 07.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) g., prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, sugadindami, t. y. K. D. išdaužus M. U. priklausančio automobilio BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinį kairės pusės durelių trikampį stiklą, 60 eurų vertės, taip įsibrovė į saugyklą – minėtą automobilį, iš kur, sugadindami vairą laikančią ritę, 90 eurų vertės, pagrobė svetimą, M. U. priklausantį, turtą – vairą, 120 eurų vertės, bei sulaužė automobilio priekines grotelės, 30 eurų vertės, iš viso sugadino svetimą M. U. priklausantį turtą, bendros 180 eurų vertės ir pagrobė svetimą M. U. priklausantį turtą, bendros 120 eurų vertės.

Be to, kaltinamieji K. D. ir E. B., veikdami bendrininkų grupėje, 2022 metais, laikotarpiu nuo sausio 23 d., 19.30 val., iki sausio 24 d., 07.30 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) g., prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, sugadindami, t. y. K. D. išdaužus D. J. priklausančio automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairės pusės užpakalinių durų mažąjį stiklą, 74,91 eurų vertės, taip įsibrovė į saugyklą – minėtą automobilį, iš kur, sugadindami vairo veleno jungiklį, pagrobė svetimą D. J. priklausantį, turtą – vairą, 461,84 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimą D. J. priklausantį turtą, bendros 461,84 eurų vertės, tęsdami savo nusikalstamą veiką, veikdami bendrininkų grupėje, 2022 m. sausio 24 d., apie 02.06 val., (duomenys neskelbtini) g., prie pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, sugadindami, t. y. K. D. išdaužus E. A. priklausančio automobilio BMW 320D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinį kairės pusės durelių trikampį stiklą, 30 eurų vertės, bei kairės pusės priekinių durelių stiklą, 200 eurų vertės, taip įsibrovė į saugyklą – minėtą automobilį, iš kur pagrobė svetimą E. A. priklausantį, turtą – M-paketo (multifunkcinį) vairą, 365 eurų vertės, vairo kasetę, 50 eurų vertės, iš viso sugadino svetimą E. A. priklausantį turtą, bendros 230 eurų vertės, ir pagrobė svetimą E. A. priklausantį turtą, bendros 415 eurų vertės, tęsdami savo nusikalstamą veiką, veikdami bendrininkų grupėje, 2022 metais, laikotarpiu nuo sausio 23 d., 21.00 val., iki sausio 24 d., 08.30 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) g., prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, sugadindami, t. y. K. D. išdaužus A. F. priklausančio automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių mažąjį (trikampį) stiklą, 50 eurų vertės, bei kairės pusės priekinių durelių stiklą, 100 eurų vertės, taip įsibrovė į saugyklą – minėtą automobilį, iš kur, sugadindami vairą laikančią kasetę, 40 eurų vertės, pagrobė svetimą A. F. priklausantį turtą – M-paketo (multifunkcinį) vairą, 400 eurų vertės, daiktadėžėje buvusius saulės akinius „Ray-Ban“ firmos, 200 eurų vertės, automobilio kairės ir dešinės pusės galinių vaizdo veidrodėlių apdailas, 100 eurų vertės, iš viso sugadino svetimą A. F. priklausantį turtą, bendros 190 eurų vertės, ir pagrobė svetimą A. F. priklausantį turtą, bendros 700 eurų vertės.

Be to, kaltinamieji K. D. ir E. B., veikdami bendrininkų grupėje, 2022 m. sausio 31 d., apie 02.30 val., daugiabučių namų kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, sugadindami, t. y. K. D. išdaužus L. V. priklausančio automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinių durelių mažąjį stiklą, 100 eurų vertės, taip įsibrovė į saugyklą – minėtą automobilį, iš kur pagrobė svetimą L. V. priklausantį turtą – kairės ir dešinės galinių vaizdo veidrodėlių stiklus, 220 eurų vertės, nuo automobilio kairės ir dešinės pusės veidrodėlių stiklus, 70 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimą L. V. priklausantį, turtą, bendros 220 eurų vertės, tęsdami savo nusikalstamą veiką, veikdami bendrininkų grupėje, 2022 m. sausio 31 d., apie 02.35 val., (duomenys neskelbtini) g., prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, sugadindami, t. y. K. D. išdaužus O. L. priklausančio automobilio BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinių mažąjį durelių stiklą, 150 eurų vertės, taip pasikėsino įsibrauti į saugyklą – minėtą automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes suveikė automobilyje įrengta saugos signalizacija.

Be to, kaltinamieji K. D. ir E. B., veikdami bendrininkų grupėje, 2022 metais, laikotarpiu nuo vasario 1 d., 16.30 val., iki vasario 2 d., 08.30 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) g., prie pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, sugadindami, t. y. K. D. išdaužus V. N. priklausančio automobilio BMW 320D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinį kairės pusės durelių stiklą, 50 eurų vertės, taip įsibrovė į saugyklą – minėtą automobilį, iš kur pagrobė svetimą V. N. priklausantį turtą – vairą, 200 eurų vertės.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Kaip matyti iš kaltinamiesiems K. D. ir E. B. pareikšto kaltinimo, šie asmenys yra kaltinami įvykdę nusikalstamas veikas, kurios sudaro atskirus septynis epizodus. Tačiau teismas su tokiu veikų kvalifikavimu nesutinka. Ištyrus byloje esančių įrodymų visumą, taip pat išklausius abiejų kaltinamųjų parodymus akivaizdu, kad dalis jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų turi būti kvalifikuotos kaip tęstinės nusikalstamos veikos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Pabrėžtina ir tai, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-491/2010).

Nusikaltimų nuosavybei bylose kaip tęstinė nusikalstama veika kvalifikuojama tada, kai ją sudaro keli tapatūs veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko, grobimo atveju turtą grobiant iš to paties šaltinio ir žalą padarant tam pačiam savininkui, esant tarp veiksmų nedideliems laiko tarpams (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-433/2012). Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimą turtą, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymą, siekdamas apgaule įgyti apibrėžto dydžio svetimą turtą, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iš karto, o per kelis etapus (kasacinės nutartys Nr. 2K-649/2006, 2K-59-139/2015).

Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad pirmoji vagystė ir turto sugadinimas buvo įvykdyta 2022 metais, laikotarpiu nuo sausio 20 d., 21.30 val., iki sausio 21 d., 07.00 val., ir nuo kitų veikų laiko atžvilgiu yra nutolusios kelių dienų skirtumu, todėl M. U. priklausančio turto vagystė bei turto sugadinimas kvalifikuotinos kaip atskiros nuo kitų nusikalstamos veikos. Tas pats pasakytina ir dėl nukentėjusiajai V. N. priklausančio turto vagystės, todėl ši veika taip pat laikytina atskira nuo kitų.

Tuo tarpu nukentėjusiesiems D. J., E. A. ir A. F. priklausančio turto vagystės ir turto sugadinimas buvo įvykdyti tą pačią naktį, t. y. 2022 metais, laikotarpiu nuo sausio 23 d., 19.30 val., iki sausio 24 d., 08.30 val., analogišku būdu, t. y. K. D. išdaužus automobilių stiklus ir taip patenkant į automobilių vidų, iš esmės viena nuo kitos labai nenutolusiose vietose – dvi veikos padarytos (duomenys neskelbtini) gatvėje, o viena – (duomenys neskelbtini) gatvėje, be to, visas šias veikas siejo vieningas kaltinamųjų sumanymas pagrobti apibrėžtos rūšies svetimą turtą, t. y. automobilių BMW vairus. Taigi esant tokioms aplinkybėms minėtuose trijuose epizoduose padarytos veikos laikytinos tęstinėmis ir kvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 3 dalį kaip viena tęstinė nusikalstama veika.

Tos pačios pozicijos yra pagrindas laikytis ir dėl nukentėjusiesiems O. L. ir L. V. priklausančio turto vagystės. Kaip matyti, abiem nukentėjusiesiems priklausantys automobiliai stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės įvykdytos tą pačią 2022 m. sausio 31 d. naktį, analogišku būdu, t. y. K. D. išdaužus automobilių stiklus, be to, visas šias veikas siejo vieningas kaltinamųjų sumanymas pagrobti apibrėžtos rūšies svetimą turtą, t. y. automobilių BMW vairus. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad šiuose dviejuose epizoduose kaltinamieji K. D. ir E. B. padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

M. U. priklausančio turto sugadinimas ir pagrobimas

Kaltinamasis K. D. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pirma vagystė iš 2022 m. sausio 20 d. į 2022 m. sausio 21 d. naktį buvo įvykdyta, kai su E. B. vaikščiodami (duomenys neskelbtini) gatvėje ieškojo tinkamo automobilio, kad galėtų pavogti vairą ir groteles. Automobilį buvo apsižiūrėję iš anksto, o paskui naktį nuėjo vogti. Sumanymas įvykdyti vagystę kilo jam (K. D.), o E. B. tam pritarė. Sugalvojo lengvai ir greitai užsidirbti pinigų. Pripažįsta, kad ne tik pavogė, bet ir sugadino svetimą turtą. Savo poelgį vertina blogai, išvadas padarė, daugiau taip nebus. Žalą nukentėjusiajam atlygino, atsiprašė. Buvo atliktas parodymų patikrinimas įvykio vietoje. Laisva valia viską parodė. Iš automobilių daugiausiai vogdavo vairus ir parduodavo juos per skelbimų portalą. Parduodavo pagal rinkos kainą nuo 100-130 eurų. Veidrodėliai buvo pavogti tik vieną kartą kartu su vairu.

Kaltinamasis E. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su K. D. dirbo (duomenys neskelbtini). Darbas nelabai patiko. K. D. buvo užsiminęs apie vairų vagystes. Iš pradžių nesutiko, o paskui pasidavė. Viskas vyko spontaniškai. Nuvažiavo į daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) g., kiemą, kur apsižiūrėjo. Pamatė automobilį BMW. Tada naktį nuvažiavo ten. Jis (E. B.) stebėjo aplinką, o K. D. išdaužė galinį automobilio stikliuką ir išėmė vairą. Žalą nukentėjusiajam atlygino. Dalį pavogtų detalių pardavė, o apdailas K. D. buvo užsidėjęs ant savo mašinos. Neatsimena, kiek uždirbdavo, gal 120-130 eurų. Pinigus pasidalindavo per pusę. Pirkėjus rasdavo K. D. internete, per pažįstamus. Tuo metu nedirbo ir negaudavo pajamų.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodoma:

Iš nukentėjusiojo M. U. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2022 m. sausio 20 d., apie 21.30 val., savo automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, 2010 m. laidos, pastatė nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie daugiabučio gyvenamojo namo, adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. Automobilį užrakino, jo signalizaciją įjungė. Automobilis KASKO draudimu nedraustas. Nakties metu buvo bute, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), ir naktį nieko nematė bei negirdėjo. Prie automobilio priėjo 2022 m. sausio 21 d., apie 7.00 val. Pastebėjo, kad įvykio metu išdaužus kairės pusės šoninį galinį trikampį stiklą, kurio vertė 60 eurų, buvo įsibrauta į jo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš automobilio buvo pavogtas vairas, kurio vertė 120 eurų, taip pat imant iš salono vairą buvo sugadinta vairą laikantį ritė, kurios vertė 90 eurų. Kad ritė sugadinta pastebėjo tuo metu, kai įsigijo naują vairą ir reikėjo įstatyti tą vairą atgal į vietą. Taip pat po vagystės pastebėjo, kad buvo mėginta nuo jo automobilio nuimti ir priekines automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) groteles. Nors jų nepavogė, tačiau groteles sulaužė, dėl ko jam padaryta 30 eurų žala. Apie padarytą vagystę iš karto informavo Bendrąjį pagalbos centrą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir dėl sugadinto jam priklausančio turto. Taip pat nori informuoti, kad dėl įvykdytos vagystės ir sugadinto turto reikš bendrą civilinį ieškinį byloje, t. y. 300 eurų žalai (1 t., b. l. 40-45, 46-49).

Iš 2022 m. sausio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra vakarinėje miesto dalyje, stovėjimo aikštelėje, į kurią galima įvažiuoti arba nuo (duomenys neskelbtini) g. namo pusės arba nuo (duomenys neskelbtini) g. namo pusės. Aikštelės teritorija neaptverta, nakties metu neapšviesta. Automobilis BMW 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, stovi vidurinėje aikštelės dalyje. Automobilis priekiu stovi į rytus. Apžiūrint automobilį nustatyta, kad yra išdaužtas kairės pusės galinių durelių trikampis stiklas. Taip pat nustatyta, kad yra praviras variklio dangtis, apgadintos priekinės automobilio grotelės. Priekyje automobilio, ant žemės, guli du juodos spalvos varžtai, bei plastikinė priekinių automobilio grotelių apdailos dalis. Apžiūrint automobilio saloną nustatyta, kad stiklo šukės yra matomos ant galinės automobilio sėdynės, kairėje pusėje. Priekinėje panelėje, vairuotojo pusėje nėra vairo. Ant priekinių sėdynių mėtosi vairo jungties šleifas. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau kokių nors išskirtinių požymių ar pėdsakų neaptikta. Įvykio vietos apžiūros metu paimta: mikrodalelės nuo vairuotojo sėdynės, stiklo šukių pavyzdys (1 t., b. l. 29-36).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji K. D. ir E. B., veikdami bendrininkų grupėje, 2022 metais, laikotarpiu nuo sausio 20 d., 21.30 val., iki sausio 21 d., 07.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) g., prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, sugadindami, t. y. K. D. išdaužus M. U. priklausančio automobilio BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinį kairės pusės durelių trikampį stiklą, 60 eurų vertės, taip įsibrovė į saugyklą – minėtą automobilį, iš kur, sugadindami vairą laikančią ritę, 90 eurų vertės, pagrobė svetimą, M. U. priklausantį, turtą – vairą, 120 eurų vertės, bei sulaužė automobilio priekines grotelės, 30 eurų vertės, iš viso sugadino svetimą M. U. priklausantį turtą, bendros 180 eurų vertės ir pagrobė svetimą M. U. priklausantį turtą, bendros 120 eurų vertės. Tokiais savo veiksmais kaltinamieji padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje. Kaltinamųjų nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamojo K. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Nukentėjusysis M. U. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs 300 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 54). Teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateiktas pareiškimas, kuriame nukentėjusysis nurodė, kad visa jam padaryta žala yra atlyginta. Esant tokioms aplinkybėms procesas dėl nukentėjusiojo M. U. civilinio ieškinio nutrauktinas.

D. J., E. A. ir A. F. priklausančio turto sugadinimas ir pagrobimas

Kaltinamasis K. D. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad sumanymas dėl vagysčių, į vykdytų iš 2022 m. sausio 23 d. į 2022 m. sausio 24 d., irgi kilo jam (K. D.). Iš pradžių iš anksto Kniaudiškių gatvėje nusižiūrėjo du automobilius BMW ir naktį ėjo vogti. Po pirmo karto, kai pavyko vagystė, buvo suplanavę iš karto apvogti kelis automobilius. Abu pritarė tam sumanymui. Tą pačią naktį vogė iš automobilio ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur viskas vyko taip pat. Nuo vieno automobilio nuėjo prie kito. Gailisi dėl to, ką padarė. Dviem nukentėjusiesiems žalą atlygino, jų atsiprašė. Draudimo bendrovės civilinį ieškinį taip pat pripažįsta. Įsipareigoja 604,43 eurų žalą atlyginti kartu su E. B.. Buvo atliktas parodymų patikrinimas įvykio vietoje. Laisva valia viską parodė. Iš automobilių daugiausiai vogdavo vairus ir parduodavo juos per skelbimų portalą. Parduodavo pagal rinkos kainą nuo 100-130 eurų. Veidrodėliai buvo pavogti tik vieną kartą kartu su vairu. Dar vieną kartą neplanuotai paėmė akinius nuo saulės, kurie buvo daiktadėžėje. Akinius grąžino savininkui.

Kaltinamasis E. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad antra veika buvo 2022 m. sausio 23 d. naktį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Važiuodami iš anksto apsižiūrėjo. Pamatė stovintį automobilį ir jame buvusį vairą. K. D. išdaužė stiklą, o jis (E. B.) stebėjo aplinką. Tą pačią naktį (duomenys neskelbtini) gatvėje apvogė ir dar vieną automobilį. Viskas buvo taip pat, K. D. išdaužė stikliuką, o jis (E. B.) stebėjo aplinką. Tą pačią naktį taip pat buvo ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur į automobilio vidų įlindo K. D., o jis (E. B.) nuėmė automobilio veidrodėlius. Nukentėjusiesiems žalą jau atlygino, o draudimo bendrovei žalą irgi atlygins. Gailisi dėl to, ką padarė, padarė išvadas. Nori mokytis ir dirbti. Dalį pavogtų detalių pardavė, o apdailas K. D. buvo užsidėjęs ant savo mašinos. Neatsimena, kiek uždirbdavo, gal 120-130 eurų. Pinigus pasidalindavo per pusę. Pirkėjus rasdavo K. D. internete, per pažįstamus. Tuo metu nedirbo ir negaudavo pajamų.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodoma:

Iš nukentėjusiojo D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2022 m. sausio 24 d., apie 07.30 val., priėjęs prie savo 2009 m. laidos automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) g. namu, pastebėjo, kad yra išdaužtas automobilio kairės pusės užpakalinių durų mažasis stiklas, 30 eurų vertės. Automobilyje pasigedo vairo, juodos spalvos, 300 eurų vertės. Vairo apdaila yra truputį nusitrynusi ties airbag. Automobilį minėtoje vietoje pastatė 2022 m. sausio 23 d., apie 19.30 val. Tuo metu viskas buvo tvarkoje. Automobilyje vaizdo registratoriaus nėra. Signalizacijos taip pat nėra. Minėtas automobilis registruotas jo mamos L. M. vardu, tačiau automobiliu naudojasi jis. Dėl įvykio padarytas bendras 330 eurų nuostolis. Automobilis draustas „Kasko“ draudimu. Kas galėjo apvogti automobilį, nežino ir nieko neįtaria. Taip atsitiko pirmą kartą. Automobilį minėtoje vietoje stato ne pirmą kartą. Po kelių dienų po įvykdytos vagystės iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. 2022 m. sausio 26 d., socialiniame tinkle „Facebook“ grupėje „Panevėžio BMW“ ieškodamas vairo savo automobiliui rado skelbimą apie parduodamus vairus. Vienas iš asmenų, pasivadinęs „K. J.“, buvo įkėlęs komentarą, kad parduoda BMW vairus. Todėl per programėlę „Messenger“ to asmens pradėjo klausinėti, ar turi tvarkingą BMW vairą MSport su airbag. Tas vaikinas parašė, kad turi. Paprašė atsiųsti fotonuotraukas vairų, kokių turi, bei kokios jų kainos. Taip pat tas asmuo, pasivadinęs „K. J.“, jam per tą pačią programėlę atsiuntė video įrašą, kuriame buvo nufilmuotas vienas tvarkingas vairas. Iš pažiūros pasirodė, kad vairas labai panašus į jo vairą, kuris yra pavogtas. Bet vėliau abejonės dingo, kai nusipirkęs vairą ir apžiūrėjęs ant paties vairo nerado apibraukimų, kurie buvo ant jo vairo. Už vairą suderėjo 130 eurų. 2022 m. vasario 2 d., sutartu laiku, t. y. po 17 val., prie jo namų, esančių (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, BMW markės automobiliu, valst. Nr. nematė, bet automobilis tamsiai pilkos spalvos, sedanas, atvažiavo tas „K. J.“ ir atvežė vairą. „K. J.“ atvyko vienas. Už vairą tam vaikinui davė 130 eurų grynais pinigais. Dar tas vaikinas pasisiūlė pats jam uždėti nusipirktą vairą ir ištrinti metančias klaidas. Tačiau vairo uždėti nepavyko, kadangi pastebėjo, jog nėra vairo ritės, prie kurios fiškutėmis turi prisitvirtinti vairas. Tą dieną viskas tuo ir baigėsi. Po kelių dienų, t. y. 2022 m. vasario 6 d., kai jau buvo uždėtas jo automobiliui BMW, valst. NR. (duomenys neskelbtini) vairas, per socialinio tinklo „Facebook“ susirašinėjimo programėlę „Messenger“ vėl susirašė su tuo vaikinu. Šis pasiūlė susitikti ir padaryti kaip ir diagnostiką ir užgesinti metamas klaidas panelėje. Todėl tos pačios dienos vakare, po 18.00 val., susitiko su juo PC (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) g. žiedo. Tačiau pavyko tik užgesinti Airbag ženkliuką, daugiau nieko. Po to karto su tuo vaikinu nebebendravo ir su juo susitikęs nebuvo. Dėl įvykdytos vagystės iš BMW automobilio patyrė 600 eurų nuostolį, kurį jam padengė „Kasko“ draudimas, esantis (duomenys neskelbtini), todėl civilinio ieškinio byloje nereikš (2 t., b. l. 26-31, 32-35).

Iš 2022 m. sausio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., šalia daugiabučio namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Gatvės važiuojamojoje dalyje, prie pietinio kelkraščio, priekine dalimi į vakarų pusę stovi tamsios spalvos automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis apsnigtas, apšerkšnijęs ir šlapias. Sniegas aplink automobilį išmindžiotas, pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta. Apžiūrint automobilį matyti, jog išdaužtas vairuotojo pusės galinių durelių mažasis, trikampis stiklas. Kiti automobilio langai tvarkingi, be pažeidimų, padangos ir šoninio matymo veidrodėliai nesugadinti, durų spynelės nepažeistos. Apžiūrimas automobilio saloną. Apžiūrint priekinę salono dalį matyti, jog nėra vairo rato, tvirtinimo varžto taip pat nėra. Pravira dėtuvė, esanti priekinėje panelėje priešais keleivio sėdynę, bei atidaryta porankio dėtuvė. Ant priekinės keleivio sėdynės guli dokumentai. Įvykio vietos apžiūros metu paimta: mikrodalelės, stiklo šukės, kvapo pėdsakas, foninis kvapo pėdsakas. Kvapo pėdsakas ir foninis kvapo pėdsakas persiųsti saugojimui į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybą (1 t., b. l. 188-196).

Iš 2022 m. vasario 14 d. asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. J. atpažino asmenį, pažymėtą Nr. 2 (K. D.), iš kurio 2022 m. vasario 2 d. pirko automobilio BMW vairą (2 t., b. l. 41-46).

Iš 2022 m. vasario 25 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo paimtos ir aprašytos 2022 m. vasario 15 d. iš nukentėjusiojo D. J. el. p. (duomenys neskelbtini)@gmail.com į el. p. jurgita.macioniene@policija.lt atsiųstos ekrano užsklandos su susirašinėjimais su BMW vairo pardavėju.

Pirmoje mobilaus ekrano užsklandos viršuje yra užrašai: kairėje pusėje Tele2 4g+ du simboliai, dešinėje pusėje vibruojančio skambučio garso simbolis 66 % baterijos simbolis 11:21, apačioje yra ragelio simbolis, filmavimo kameros simbolis apskritimas su i raide, po jais per vidurį eina užrašas Search in conversation. Po užrašo per ekrano užsklandos vidurį yra vaikino nuotrauka, kurioje matyti vaikinas sėdi automobilyje vairuotojo pusėje ir laiko mobilaus ryšio telefoną prie dešinės ausies. Pagal vairo simbolį „BMW“ galimai teigti, kad asmuo sėdi už BMW markės automobilio vairo. Po nuotrauka yra užrašas K. J., apačioje užrašas (duomenys neskelbtini), po juo užrašas (duomenys neskelbtini), po juo užrašas Lives in Panevezys, po tuo užrašas VIEW PROFILE, apačioje to užrašo yra data ir laikas JAN 26 AT 13:11

D. J. rašo: Turi gal msport vairą e9x su airbagu

K. atrašo: Sveikas turiu

Po susirašinėjimo yra užrašas (duomenys neskelbtini).

D. J.: Foto Ir kaina

Apačioje yra simbolių piktograma

Ekrano užsklandoje atsiųstas trumpas video 0:12 min. trukmės su BMW vairu. Po juo užrašas: 130 Yra ir persiuvimui

Po užrašo dar viena fotonuotrauka, kurioje matosi į šiukšliadėžė, į ją atremtas BMW vairas su 4 mygtukais kiekvienoje pusėje, po to dar viena fotonuotrauka, kurioje nufotografuotas BMW vairas automobilyje.

D. J. rašo: Pats iš Panevėžio?

K.:Taip

D. J.: Visada turi ar čia tik dabar?

K.: Yra ju bet dabar paskutinis Tvarkingas likes Sporto yra tik vienas likes

Po tekstinio pranešimo atsiųsta fotonuotrauka su BMW vairu, nuotraukoje matyti, kad fotografuota iš automobilio salono (matosi automobilio panelė su spidometru) pats automobilis yra kažkokioje patalpoje, galimai garažo patalpose.

K.: Galimas ir keitimas suplyses i tvarkinga Ir panasiai

D. J.: Gerai, tai aš tau dar parašysiu jei kas Žinosiu kad turi

K.: Okey

D. J.: Norįs kuo tvarkingesnio

K.: Yra Tas idealus

D. J.: Ir msporto

K.: Visiskai Be jokiu ibrezimu

Po tekstu atsiųsta fotonuotrauka, kurioje matyti į šiukšliadėžę atremtas vairas su 4 mygtukais abiejuose šonuose. Po nuotrauka yra simbolis iškeltas nykštys į viršų.

D. J.: Savo nr gal palikt gali Ar per čia

K.: (duomenys neskelbtini) Gali ir per cia Bet zinok Nepazadu ar uzsilaikis jis Nes 5 zmones gal domisi dabsr

D. J.: Tai viskas gerai, nebus tai nebus

K.: Okey

D. J.: Matai aš laukiu iš draudimo atskymo

K.: Ai O tai Išnešė?

D. J.: Taip

K.: Kurioi cia vietoi?

D. J.: Panevėžį

K.: ai cia kur ten 10 pranese?

D. J.: Jo jo Papuoliau ir aš

K.: Nu n... Tai as tau ji palaikysiu tada Jei tikrai domina

D. J.: Nū b.... jeigu išeina Per ilgai nelaikyk Nesinori žinai Neaišku kada čia gausiu atsakymą

K.: nera man skirtumo nes siuntas daznai gaunu Tai jie eina Nenukepsiu del to Bet jei tau geriau bus tai okey Nes vistiek nunese Tai turesi vaira Jeigu jumis tave domina

D. J.: Nū mane tai domina nes reikia vairo Bet sakau kaip su draudimu bus nežinau ar greit jie atsakys ar ne Jei greit ir išmokes tai imu

K.: Tai tada okey sutariam

D. J.: Žodžiu jei išeina palaikyk kažkiek ji

K.: Okey

D. J.: Jei ne tai ne

K.: "dviejų spaudžiančių rankų simbolis" palaikysiu

D. J.: Mldc, parašysiu aš tau dar ant dienų

K.: Lauksiu

D. J.: iškelto į viršų nykščio simbolis

Viduryje ekrano užsklandos data JAN 30 AT 10:43

K.: Jo

D. J.: (iškelto į viršų nykščio simbolis) Z...s, duosiu žinot kita savaite kaip kas

K.: Tvarkoi (spaudžiančių rankų simbolis)

Po tekstinio pranešimo data FEB 1 AT 12:21

D. J.: Sveikas, ryt galim susibegt kur pnvz dėl to vairo Ar aš galiu prilekt kur gyveni

K.: sveikas, tai okey ryt tada susitarsim mazdaug kada

D. J.: Ryt po 17h Būtų geriau

K.: Tai okey tada

D. J.: Pasipiesim ryt (iškelto į viršų nykščio simbolis)

Po tekstinio pranešimo K. uždėjo iškelto į viršų nykščio simbolį.

Po tekstinio pranešimo data FEB 2 AT 12:19

D. J.: Sveikas, tai kaip dėl šiandien kur prilekt

K.: Sveikas Jau gali?

D. J.: Galiu šiandien po 17h

K.: Ai Tai apie 17 susirasom

Po tekstiniu pranešimu D. J. uždėjo iškelto į viršų nykščio simbolį.

K.: Jei reikes galiu ir sudet, bei klaidas nutrint (2 t., b. l. 50-67, 68-71).

Iš nukentėjusiosios E. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2022 m. sausio 24 d., apie 10.00 val., pastebėjo, kad išdaužtas jai priklausančio automobilio BMW 320 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuotojo pusės stiklas ir galinis kairės pusės trikampis langelis, taip pat pastebėjo, kad iš automobilio pavogtas multifunkcinis M paketo vairas. Vairas buvo juodos spalvos su BMW ženkliuku per vidurį ir apačioje buvo M ženkliukas. Aplink airbag ant vairo buvo blizganti juoda detalė. Daugiau jokių individualių požymių vairas neturėjo. Automobilį pastatė ir užrakino 2022 m. sausio 23 d., apie 21.00 val., minėtu adresu, automobilių stovėjimo aikštelėje. Kiek pamena, automobilių stovėjimo aikštelė yra neapšviesta, bet, kiek žino, prie (duomenys neskelbtini) g. pastato yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios galėjo užfiksuoti vagystės faktą. Mano, kad iš automobilio vairas buvo pavogtas išdaužus automobilio kairės pusės stiklus. Automobilis „Kasko“ draudimu nedraustas. Tą dieną, kai pamatė išdaužtą savo automobilio kairės pusės galinį trikampį stiklą ir vairuotojo šoninį stiklą bei pasigedo salono viduje buvusio vairo, įvykį registravusiems pareigūnams dėl patirto šoko padarytos žalos nurodyti negalėjo. Šiai dienai praėjus kuriam laikui ir atsigavusi nuo šoko gali pasakyti, kad dėl įvykdytos vagystės padaryta 645 eurų turtinė žala. Jos automobilyje buvo įmontuotas M paketo vairas, kurio vertė 365 eurai, vairo kasetė, 50 eurų vertės, priekinis vairuotojo durelių stiklas, kurio vertė 200 eurų, galinis trikampis keleivio durelių stiklas, kurio vertė 30 eurų. Iš viso dėl pagrobto turto padaryta 415 eurų žala, o dėl išdaužtų stiklų padaryta 230 eurų žala. Kadangi ikiteisminis tyrimas yra pradėtas dėl vagystės, prašo tuo pačiu ir pradėti ikiteisminį tyrimą dėl turto sugadinimo, t. y. išdaužtų automobilio stiklų. Taip pat nori pasakyti, kad dėl patirtos žalos reikš bendrą civilinį ieškinį 645 eurų žalai atlyginti (2 t., b. l. 174-177, 178-181).

Iš įvykio vietos 2022 m. sausio 24 d. – sausio 25 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. esantis automobilis BMW 320, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra 12 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) g. pastato šiaurinės sienos į šiaurės pusę. Automobilis priekiu į pietų pusę. Automobilio visos durelės uždarinėtos, užrakintoje padėtyje, durelių spynelė be išorinių pažeidimų. Apžiūrėjus automobilio išorę matyti jog yra išdaužti kairės pusė priekinių durelių darinėjamas ir galinių durelių nedarinėjamas stiklai. Stiklo šukės yra prie šių durelių ant apsnigto grindinio ir automobilio viduje. Atidarius kairės pusės priekines dureles patenkama į automobilio vidų. Apžiūrėjus automobilio vidų matyti, jog nėra vairo, o vairo tvirtinimo vietoje yra išsivyniojusi skaidraus plastiko juosta. Apžiūrėjus automobilio vidų ir išorę, panaudojus spec miltelius daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta. Įvykio vietos apžiūros metu paimta: mikrodalelės, stiklo šūkių pavyzdžiai (2 t., b. l. 161-169).

Iš 2022 m. sausio 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorė savanoriškai pateikė vaizdo įrašą (3 t., b. l. 1-4).

Iš 2022 m. gegužės 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos 2022 m. sausio 26 d. pateikė Panevėžio (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorė R. S.. Vaizdo įrašai yra skaitmeninėje informacijos laikmenoje, t. y. kompaktiniame diske. Kompaktinį diską patalpinus į kompiuterinį įrenginį, skirtą nuskaityti skaitmeninę informaciją, monitoriuje atsidaro langas, kuriame matosi 2 failo įrašai. Per atitinkamą kompiuterinę programą paleidus failą peržiūrimas vaizdo įrašas D06_20220124004324.mp4, jo trukmė 48.50 min. Vaizdo įrašas geros kokybės. Monitoriaus viršutiniame kairiajame kampe yra data ir laikas 01-23-2022 Mon 00:43:26, apatiniame dešiniajame kampe yra užrašas Kamera 14. Įraše matyti tamsus paros laikas, pasnigę, kairėje pusėje automobilių stovėjimo aikštelėje stovintys automobiliai, už jų auga medis, toliau priekyje yra pastatas – elektros skydinė, prie jos stovi automobiliai, dešinėje pusėje yra pėsčiųjų pastatas. Vaizdo įrašo 11.07 min., t. y. 00:54:34, į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiuoja galimai pilkos spalvos BMW markės automobilis, sedanas. Automobilis iš lėto apsisuka ir išvažiuoja. Peržiūrėjus vaizdo įrašą daugiau naudingos informacijos negauta.

Peržiūrimas kitas vaizdo įrašas D06_20220124013214.mp4., jo trukmė 46.14 min. Vaizdo įrašas geros kokybės. Monitoriaus viršutiniame kairiajame kampe yra data ir laikas 01-24-2022 Mon 01:32:15, apatiniame dešiniajame kampe yra užrašas Kamera 14. Įraše matyti tamsus paros laikas, pasnigę, kairėje pusėje automobilių stovėjimo aikštelėje stovintys automobiliai, už jų auga medis, toliau priekyje yra pastatas – elektros skydinė, prie jos stovi automobiliai, dešinėje pusėje yra pėsčiųjų pastatas, prie jo stovi tamsios spalvos automobilis. Vaizdo įrašo 31.33 min, t. y. 02:03:46, iš kairės pusės, t. y. per mokyklos stadioną, ateina du tamsiais rūbais vilkintys asmenys, abu su galvos gobtuvais, vienas iš asmenų ant dešiniojo peties laiko pasikabinęs sportinį krepšį. Abu eina prie automobilių stovėjimo aikštelės stovinčio juodos spalvos automobilio, automobilis stovi priekiu į mokyklą, jam iš kairės pusės, t. y. vairuotojo pusės, stovi mikroautobusas, iš dešinės pusės stovi lengvasis automobilis. Vienas iš asmenų, tas kuris be sportinio krepšio, eina pirmas prie vairuotojo pusės durelių, kitas eina jam iš paskos, 02:04:54 vienas iš asmenų pro automobilio galinę dalį išlenda ir dairosi aplinkui, po to grįžta atgal. 02:06:13 dūžta priekinis vairuotojo durelių stiklas, 02:06:25 kitas vaikinas išeina iš už automobilio ir atsistoja gale automobilio ir dairosi, 02:06:58 atsidaro vairuotojo durelės ir salono viduje matosi žmogaus siluetas, 02:07:25 vaikinas su sportiniu krepšiu stovi ties automobilio galu ir vėl apsidairo ir grįžta atgal prie kito asmens, 02:09:16 salono viduje matosi, kad asmuo pasišviečia galimai mobilaus ryšio priemone ir stovėdamas lauke bei pasilenkęs į salono vidų, apžiūrinėja, 02:09:05 nuo automobilio į kairę pusę, t. y. link mokyklos stadiono, pirmas nueina vaikinas su sportiniu krepšiu, iš paskos jo eina ir kitas vaikinas, abu vaikinai eina ten pat, pro kur atėjo (3 t., b. l. 5-7).

Iš nukentėjusiosios A. F. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2022 m. sausio 24 d., apie 08.30 val., priėjusi prie savo automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 metų laidos, pilkos spalvos, kuris stovėjo tamsiu paros metu apšviestame kelkraštyje prie įvažiavimo į daugiabučio namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, pastebėjo, kad yra išdaužtas automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklas, kurio vertė 100 eurų, išdaužtas automobilio kairės pusės galinių durelių trikampis stiklas, kurio vertė 50 eurų, nuo automobilio kairės ir dešinės pusių pavogtos veidrodėlių apdailos, kurių bendra vertė 100 eurų, iš automobilio vidaus pavogtas M-paketo vairas (multifunkcinis), kurio vertė 400 eurų, sugadinta vairą laikantį kasetė, 40 eurų vertės. Praėjus keletui dienų po pranešimo policijai apie įvykdytą vagystę pastebėjo, kad automobilio salone, daiktadėžėje nebėra Ray Ban firmos akinių, kurie buvo mėlynos spalvos stiklais. Akiniai buvo įdėti į juodos spalvos odinį dėklą, ant kurio viršutinės dalies buvo emblema su firmos užrašu. Akinių vertė 200 eurų. Turtas nedraustas. Kas ir kada įvykdė vagystę ir apgadino jai priklausantį turtą, nežino ir nieko neįtaria. Teritorija, kur stovėjo automobilis, yra atvira, nesaugoma, nefilmuojama. Paskutinį kartą automobilį tvarkingą matė 2022 m. sausio 23 d., apie 21.00 val. Kadangi atgavo akinius nuo saulės su juodos spalvos odiniu dėklu bei galinių vaizdo veidrodėlių apdailas, 100 eurų vertės, jai dėl vagystės padaryta 400 eurų žala. Taip pat nori paminėti, kad, kai rašė pareiškimą dėl vagystės, nepaminėjo, kad pageidauja tuo pačiu tyrimo ir dėl turto sugadinimo. Todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir dėl jai priklausančio turto sugadinimo. Šio minėto įvykio metu iš viso patyrė 590 eurų žalą, kuri nėra atlyginta, tokiai sumai reikš ir civilinį ieškinį (2 t., b. l. 120-123, 124-127, 128-131).

Iš 2022 m. sausio 24 d. – sausio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., esantis automobilis BMW 325, valst Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Automobilis yra 23 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) g daugiabučio namo į pietų pusę. Automobilis priekiu yra į šiaurės pusę. Apžiūrėjus automobilio išorę matyti, jog nėra kairės ir dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlių apdailos elementų (gaubtelių). Dešinės pusės veidrodėlyje yra atidalyti (nutraukti) du laidai. Yra išdaužtas kairės pusės galinis nedarinėjamas stiklas, kuris iš vidinės pusės tonuotas plėvele. Taip pat yra išdaužtas kairės pusės priekinių durelių stiklas. Abiejų išdaužtų stiklų stiklo šukės yra prie priekinių ir galinių kairės pusės durelių automobilio išorėje ir automobilio viduje. Prie kairės pusės priekinių durelių ant suvažinėto sniego yra baltos spalvos sulaužyta plastikinė detalė (galimai vairo juostos dėžutės dalis). Automobilio durelės uždarytos, užrakintoje padėtyje, durelių spynelė be išorinių pažeidimų. Atidarius kairės pusės priekines dureles patenkame į automobilio vidų. Apžiūrėjus automobilio vidų matyti, jog nėra vairo, o vairo tvirtinimo vietoje yra išsivyniojusi skaidraus plastiko juosta. Ant kairės pusės priekinės sėdynės yra stiklo šukės. Priekinėje panelėje yra atidaryta daiktadėžė, kurios viduje ir ant dešinės pusės priekinio keleivio kojų kilimėlio yra sudėti įvairūs dokumentai. Apžiūrėjus automobilio vidų ir išorę, panaudojus spec. miltelius daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta. Įvykio vietos apžiūros metu paimta: mikrodalelės, stiklo šukių pvz., 2 vnt. (2 t., b. l. 104-115).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji K. D. ir E. B., veikdami bendrininkų grupėje, 2022 metais, laikotarpiu nuo sausio 23 d., 19.30 val., iki sausio 24 d., 08.30 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, pirmiausia (duomenys neskelbtini) g., prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, įsibrovė į automobilį, iš kur, sugadindami vairo veleno jungiklį, pagrobė svetimą D. J. priklausantį, turtą – vairą, 461,84 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimą D. J. priklausantį turtą, bendros 461,84 eurų vertės, paskui tęsdami savo nusikalstamą veiką, sugadindami automobilio BMW 320D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinį kairės pusės durelių trikampį stiklą, 30 eurų vertės, bei kairės pusės priekinių durelių stiklą, 200 eurų vertės, įsibrovė į minėtą automobilį, iš kur pagrobė svetimą E. A. priklausantį, turtą – M-paketo (multifunkcinį) vairą, 365 eurų vertės, vairo kasetę, 50 eurų vertės, iš viso sugadino svetimą E. A. priklausantį turtą, bendros 230 eurų vertės, ir pagrobė svetimą E. A. priklausantį turtą, bendros 415 eurų vertės, galiausiai tęsdami savo nusikalstamą veiką (duomenys neskelbtini)g., prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, sugadindami A. F. priklausančio automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių mažąjį (trikampį) stiklą, 50 eurų vertės, bei kairės pusės priekinių durelių stiklą, 100 eurų vertės, įsibrovė į minėtą automobilį, iš kur, sugadindami vairą laikančią kasetę, 40 eurų vertės, pagrobė svetimą A. F. priklausantį turtą – M-paketo (multifunkcinį) vairą, 400 eurų vertės, daiktadėžėje buvusius saulės akinius Ray-Ban firmos, 200 eurų vertės, automobilio kairės ir dešinės pusės galinių vaizdo veidrodėlių apdailas, 100 eurų vertės, iš viso sugadino svetimą A. F. priklausantį turtą, bendros 190 eurų vertės, ir pagrobė svetimą A. F. priklausantį turtą, bendros 700 eurų vertės. Tokiais savo veiksmais kaltinamieji padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje. Kaltinamųjų nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamojo K. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad savo naru atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad savo naru atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Civilinė ieškovė ADB (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 604,43 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 91-92). Pareikštą civilinį ieškinį pagrindžia pridėti rašytiniai duomenys. Įvertinus tai, kad nukentėjusiajam D. J. padaryta žala tiesiogiai susijusi su kaltinamųjų tyčiniais veiksmais, o turtinę žalą D. J. atlygino ADB (duomenys neskelbtini), civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš kaltinamųjų K. D. ir E. B. civilinės ieškovės ADB (duomenys neskelbtini) naudai solidariai priteisiant 604,43 Eur.

Nukentėjusioji E. A. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi 645 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 186). Teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateiktas pareiškimas, kuriame nukentėjusioji nurodė, kad visa jai padaryta žala yra atlyginta. Esant tokioms aplinkybėms procesas dėl nukentėjusiosios E. A. civilinio ieškinio nutrauktinas.

Nukentėjusioji A. F. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi 590 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 136). Teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateiktas pareiškimas, kuriame nukentėjusioji nurodė, kad visa jai padaryta žala yra atlyginta. Esant tokioms aplinkybėms procesas dėl nukentėjusiosios A. F. civilinio ieškinio nutrauktinas.

O. L. ir L. V. priklausančio turto vagystė

Kaltinamasis K. D. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. sausio 31 d. Ramygalos gatvėje buvo dar dvi veikos. Čia įvykdyti vagystes sumanymas kilo iš naujo. Vieno automobilio apvogti nepavyko, nes suveikė signalizacija, o nuo kito automobilio nuėmė tik veidrodėlius. Nukentėjusiesiems žalą atlygino, jų atsiprašė. Iš automobilių daugiausiai vogdavo vairus ir parduodavo juos per skelbimų portalą. Parduodavo pagal rinkos kainą nuo 100-130 eurų. Veidrodėliai buvo pavogti tik vieną kartą kartu su vairu. Buvo atliktas parodymų patikrinimas įvykio vietoje. Laisva valia viską parodė.

Kaltinamasis E. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. sausio 31 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje nusprendė dar tęsti vagystes, bet po paskutinės vagystės 2022 m. vasario 2 d. suprato, kad daro nesąmones ir nebetęsė. Gailisi dėl to, ką padarė, padarė išvadas. Nori mokytis ir dirbti. Dalį pavogtų detalių pardavė, o apdailas K. D. buvo užsidėjęs ant savo mašinos. Neatsimena, kiek uždirbdavo, gal 120-130 eurų. Pinigus pasidalindavo per pusę. Pirkėjus rasdavo K. D. internete, per pažįstamus. Tuo metu nedirbo ir negaudavo pajamų.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodoma:

Iš nukentėjusiojo O. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2022 m. sausio 31 d., apie 02.53 val., miegojo savo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, ir pabudo nuo jam priklausančio 2009 metų laidos 3 serijos automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suveikusios garsinės signalizacijos garso. Tada pažiūrėjo pro miegamojo langą ir pastebėjo, kad atidarytos automobilio galinės dešinės pusės durys. Automobilis stovėjo ant pagrindinio kelio adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys. Nuėjo prie savo automobilio BMW ir pastebėjo, kad išdaužus galinių dešinės pusės durų mažąjį lango stiklą, kurio vertė 150 eurų, taip buvo patekta į automobilio saloną, tačiau niekas iš vidaus nepavogta. Paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policiją. Kaip suprato, išdaužus stiklą vagys atsirakino duris iš vidaus, tačiau suveikus garsinei signalizacijai išsigando ir pasišalino. Kai žiūrėjo per buto langą, nei vieno asmens prie savo automobilio nematė. Automobilį remontavo (duomenys neskelbtini) g., esančiame servize prieš metus laiko. Niekam automobilio neskolina ir naudojasi juo pats. Padarytas 100 eurų nuostolis. Kas galėjo išdaužus lango stiklą patekti į automobilį nežino ir nieko neįtaria, priešų neturi. Reiškai 150 Eur dydžio civilinį ieškinį (3 t., b. l. 77-81, 82-84).

Iš 2022 m. sausio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastato Nr. (duomenys neskelbtini) pietrytiniu kampu, priekiu į pietus stovi automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis šviesiai pilkos spalvos, universal tipo kėbulo. Automobilis apsnigtas, pradarytos dešinės pusės galinės durelės. Šių durelių išdaužtas trikampis stiklas. Skylė stikle apvalios formos iki 14 cm skersmens. Automobilio salonas tamsios spalvos, sėdynės – raudonai rudos spalvos. Salonas tvarkingas, be vizualiai matomų pažeidimų. Salone yra multimedijos įrenginys. Nuo automobilio link pietų šaligatvių yra dviejų avalynių pėdsakų takeliai. Pėdsakai buvo nufotografuoti. Einant pėdsakais pietų kryptimi, pasuka į pietvakarius, link garažu pirmo nuo gyvenamųjų namų bokso. Garažų bokse sniege matomos automobilio pėdsakai, apsisukimas. Pėdsakai buvo nufotografuoti. Garažų bokse yra dviejų avalynių pėdsakų takeliai. Pėdsakai veda šiaurės kryptimi, link (duomenys neskelbtini) namo kiemo. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas stiklo šukių pavyzdys (3 t., b. l. 28-40).

Iš 2022 m. vasario 17 d. specialisto išvados matyti, kad penki avalynės pėdsakai, užfiksuoti fotolentelės paveikslėliuose Nr. 8, 9, 10, 12, 13, rasti 2022 m. sausio 31 d. įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš O. L. priklausančio automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. kieme, gali būti tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius, grupinės priklausomybės nustatymui (3 t., b. l. 44-49).

Iš 2022 m. balandžio 6 d. specialisto išvados matyti, kad penki avalynės pėdsakai, užfiksuoto fotolentelės paveikslėliuose Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 12, Nr. 13, rasti ir užfiksuoti 2022 m. sausio 31 d. įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš O. L. priklausančio automobilio BMW 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui, grupinės priklausomybės nustatymui. Du avalynės pėdsakai, užfiksuoti paveikslėliuose Nr. 8 ir Nr. 12, yra palikti tokio pat tipo avalyne, kaip ir tyrimui pateikta įtariamojo E. B. avalynė F. A. pėdsakai, užfiksuoti paveikslėliuose Nr. 9, Nr. 10, Nr. 13, yra palikti tokio pat tipo avalyne, kaip ir pateikta įtariamojo K. D. avalynė YOUNG SPIRIT (3 t., b. l. 54-61).

Iš nukentėjusiosios L. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2022 m. sausio 31 d., apie 5.00 val., jai būnant namuose, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigūnai, kurie nurodė, kad į jai priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bandyta įsilaužti. Automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas namo vidiniame kieme. Namo kiemas nėra filmuojamas. Atvykusi prie automobilio pastebėjo, kad išdaužtas dešinės pusės galinis mažasis langas, nebėra abiejų pusių užpakalinio vaizdo veidrodėlių stiklo. 2022 m. sausio 31 d., apie 3.00 val. nakties, girdėjo automobilio signalizacijos garsą, kuris sklido iš gatvės pusės. Atvykus pareigūnams sužinojo, kad apie 5.00 val. buvo bandyta patekti į kitą automobilį BMW, kuris stovėjo gatvėje. Jos automobilis namo kieme buvo pastatytas 2022 m. sausio 29 d., apie 14.35 val., ir užrakintas. Signalizacija yra centrinė, garsinė signalizacija veikia. Nieko neįtaria. Automobilis nedraustas KASKO draudimu. Kadangi vagystės metu buvo išdaužtas jai priklausančio automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinių durelių stiklas nesiekia nei 100 eurų, dėl sugadinto turto ikiteisminio tyrimo nepageidauja. Taip pat nori patikslinti dėl pavogtų galinių vaizdo veidrodėlių stikliukų patirtą nuostolį. Pirminės apklausos metu minėjo, kad patyrė 70 eurų žalą. Tokią sumą įvardijo spontaniškai, manydama, kad ten uždėti paprasti stikliukai. Tačiau pasitikslinus automobilio BMW komplektaciją paaiškėjo, kad buvo uždėti originalūs galinių vaizdo veidrodėlių stiklai su foto chromine funkcija. Tokio vieno stikliuko vertė yra 110 eurų. Todėl jai dėl pavogtų galinių vaizdo veidrodėlių stikliukų padaryta 220 eurų žala. Tokiai žalai civilinį ieškinį ir reikš. Jeigu jai vagystę įtariami asmenys atlygins padarytą žalą, pretenzijų jiems neturės (3 t., b. l. 105-108, 109-112).

Iš 2022 m. sausio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, namo kiemo aikštelė. Joje stovi automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis tamsiai mėlynos spalvos, universal tipo kėbulo. Automobilis apsnigtas. Išdaužtas dešinės pusės galinių durelių trikampis stiklas. Skylė iki 7 cm skersmens. Automobilio durelės užrakintos. Kitų pažeidimų neužfiksuota (3 t., b. l. 28-40).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji K. D. ir E. B., veikdami bendrininkų grupėje, 2022 m. sausio 31 d., apie 02.30 val., daugiabučių namų kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, sugadindami L. V. priklausančio automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinių durelių mažąjį stiklą, 100 eurų vertės, įsibrovė į minėtą automobilį, iš kur pagrobė svetimą L. V. priklausantį turtą – kairės ir dešinės galinių vaizdo veidrodėlių stiklus, 220 eurų vertės, nuo automobilio kairės ir dešinės pusės veidrodėlių stiklus, 70 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimą L. V. priklausantį, turtą, bendros 220 eurų vertės, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2022 m. sausio 31 d., apie 02.35 val., (duomenys neskelbtini) g., prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, sugadindami O. L. priklausančio automobilio BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinių mažąjį durelių stiklą, 150 eurų vertės, pasikėsino įsibrauti į minėtą automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes suveikė automobilyje įrengta saugos signalizacija. Tokiais savo veiksmais kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo K. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Nukentėjusysis O. L. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs 150 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 90). Teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateiktas pareiškimas, kuriame nukentėjusysis nurodė, kad visa jam padaryta žala yra atlyginta. Esant tokioms aplinkybėms procesas dėl nukentėjusiojo O. L. civilinio ieškinio nutrauktinas.

Nukentėjusioji L. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi 220 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 117). Teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateiktas pareiškimas, kuriame nukentėjusioji nurodė, kad visa jai padaryta žala yra atlyginta. Esant tokioms aplinkybėms procesas dėl nukentėjusiosios L. V. civilinio ieškinio nutrauktinas.

Kaltinamasis K. D. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. vasario 1-2 dienomis vagystes tęsė. Dieną buvo nužiūrėję kelis automobilius. Nukentėjusiajai žalą atlygino, jos atsiprašė. Iš automobilių daugiausiai vogdavo vairus ir parduodavo juos per skelbimų portalą. Parduodavo pagal rinkos kainą nuo 100-130 eurų. Veidrodėliai buvo pavogti tik vieną kartą kartu su vairu. Buvo atliktas parodymų patikrinimas įvykio vietoje. Laisva valia viską parodė.

Kaltinamasis E. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. sausio 31 d. Ramygalos gatvėje nusprendė dar tęsti vagystes, bet po paskutinės vagystės 2022 m. vasario 2 d. suprato, kad daro nesąmones ir nebetęsė. Gailisi dėl to, ką padarė, padarė išvadas. Nori mokytis ir dirbti. Dalį pavogtų detalių pardavė, o apdailas K. D. buvo užsidėjęs ant savo mašinos. Neatsimena, kiek uždirbdavo, gal 120-130 eurų. Pinigus pasidalindavo per pusę. Pirkėjus rasdavo K. D. internete, per pažįstamus. Tuo metu nedirbo ir negaudavo pajamų.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodoma:

Iš nukentėjusiosios V. N. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2022 m. vasario 2 d., 8.30 val., priėjusi prie savo naudojamo automobilio BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išdaužtas priekinis vairuotojo pusės langas ir iš vidaus pavogtas automobilio vairas. Automobilį tvarkingą paliko 2022 m. vasario 1 d., 16.30 val., nesaugomoje automobilių aikštelėje, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. Kas galėjo apvogti automobilį nežino. Automobilis „Kasko“ nedraustas, signalizacija neįrengta. Patyrė 200 eurų žalą. Tokiai 200 eurų turtinei žalai civilinį ieškinį ir reikš (3 t. , b. l. 186-190, 191-193).

Iš 2022 vasario 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Kelyje į vidinį kiemą esančiame šiaurinėje pastato (duomenys neskelbtini), Panevėžys, pusėje priekiu į rytus stovi automobilis BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis galinė dalimi stovi ties pastato šiaurės vakarinio kampo, 8 cm nuo važiuojamosios dalies šiaurinės pusės krašto. Automobilis pilkos spalvos, universal tipo kėbulo, apsnigtas. Teritorija aplinkui apsnigta. Išdaužtas automobilio kairės pusės priekinių durelių (vairuotojo) stiklas. Automobilio salonas šviesios spalvos. Automobilyje nėra vairo. Iš vairo kolonėlės plastikinės apdailos kabo dvi juostinės laidų jungtys su plastikinėmis laidų jungtimis. Ant priekinės keleivio sėdynės yra pilkos spalvos kartoninis dėklas su užrašu TELE2. Ant grindų prie priekinės keleivio sėdynės yra plastikinis CD dėklas. Ant šių objektų daktiloskopinių miltelių pagalba buvo ieškomi pėdsakai, tačiau tinkamų identifikavimui neužfiksuota. Apžiūrėjus automobilį, teritoriją aplinkui, kitų reikšmingų tyrimui pėdsakų ar objektų neužfiksuota. Įvykio vietos apžiūros metu paimta: stiklo šukių pavyzdys, biologinis bandinys nuo laidų jungčių, mikrodalelės nuo vairuotojo sėdynės (3 t., b. l. 168-175).

Iš 2022 m. balandžio 22 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. N. atpažino akinius nuo saulės, kurie buvo pavogti iš jos automobilio BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 4-9).

Iš 2022 m. kovo 23 d. kratos protokolo matyti, kad kratos metu E. B. automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasti ir paimti akiniai nuo saulės (5 t., b. l.175-178).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji K. D. ir E. B., veikdami bendrininkų grupėje, 2022 metais, laikotarpiu nuo vasario 1 d., 16.30 val., iki vasario 2 d., 08.30 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) g., prie pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, sugadindami, t. y. K. D. išdaužus V. N. priklausančio automobilio BMW 320D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinį kairės pusės durelių stiklą, 50 eurų vertės, taip įsibrovė į saugyklą – minėtą automobilį, iš kur pagrobė svetimą V. N. priklausantį turtą – vairą, 200 eurų vertės. Tokiais savo veiksmais kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo K. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Bausmių skyrimas ir kiti klausimai

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam K. D., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes. Kaltinamasis įvykdė šešias nusikalstamas veikas, iš kurių keturios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, o dvi – baudžiamiesiems nusižengimams (BK 11 ir 12 straipsniai), Visos veikos baigtos, tyčinės, dalis padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. K. D. neteistas (4 t., b. l. 111-113), baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 100-110), šiuo metu niekur nedirba ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis neteistas, savo kaltę pripažino visiškai, gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino jiems padarytą žalą, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam K. D. už visas nusikalstamas veikas skirtina laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, skiriant atitinkamus įpareigojimus. Bausmės trukmė, atsižvelgiant į tai, kad yra dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nustatytina artima minimaliai. Už visas veikas paskirtos bausmės subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Daiktai – vokai su mikrodalelėmis ir stiklo šukių pavyzdžiais, perduoti saugojimui į Panevėžio AVPK daiktinių įrodymų saugyklą (1 t., b. l. 197-200; kvitas BBB Nr. 0009783), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai; 0,5 l talpos stiklainis su kvapo pėdsaku ir foniniu kvapo pėdsaku, persiųsti saugojimui į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybą (2 t., b. l. 3), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas; 7 vokai su mikrodalelėmis, 2 vokai su stiklo šukių pavyzdžiais, perduoti saugojimui į Panevėžio AVPK daiktinių įrodymų saugyklą (2 t., b. l. 17-20; kvitas BBB Nr. 0010272), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai; sportinis krepšys, akiniai nuo saulės, juodos spalvos striukė „Jack and Jones“, juodos spalvos odinės pirštinės, darbiniai batai „Corfa“, perduoti saugojimui į Panevėžio AVPK daiktinių įrodymų saugyklą (2 t., b. l. 17-20; kvitas BBB Nr. 0010272), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini savininkui E. B.; striukė „Empiorio Armani“, juodos spalvos pirštinės „Karri Mor“, batai „Yong Spirit“, perduoti saugojimui į Panevėžio AVPK daiktinių įrodymų saugyklą (2 t., b. l. 17-20; kvitas BBB Nr. 0010272), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini savininkui K. D.; įrankis stiklams daužti, atsuktuvas su baltos spalvos rankena, perduoti saugojimui į Panevėžio AVPK daiktinių įrodymų saugyklą (2 t., b. l. 17-20; kvitas BBB Nr. 0010272), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini; vokas su mikrodalelėmis, vokas su stiklo šukėmis, vokas su biologine nuoplova nuo jungčių, perduoti saugojimui į Panevėžio AVPK daiktinių įrodymų saugyklą (3 t., b. l. 176-178; kvitas BBB Nr. 0009802), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai.