Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šilutės m., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, teistas:

1) 1998-03-03 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį, 204 straipsnį, 274 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

2) 1998-10-23 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 m., bausmės vykdymą atidedant 3 m.;

3) 2004-07-22 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 291 straipsnio 1 dalį 7 MGL (875 Lt) dydžio bauda;

4) 2004-09-22 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 4 mėn.;

5) 2005-04-11 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 40 parų areštu, bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

6) 2005-12-09 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 7 mėn. 2006-03-20 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu veika perkvalifikuota ir paskirtas 40 parų areštas;

7) 2016-11-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 m., paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

8) 2018-04-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 m. 1 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 m., 2020-04-30 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. 2021 m. liepos 26 d., apie 17.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), parduotuvės darbuotojų ir kitų pirkėjų akivaizdoje, iš šaldytuvo pasiėmė 15 skardinių alaus „Tauras Pilsneris“, kurios vienos kaina 0,85 Eur, o bendra vertė 12,75 Eur, kurias susidėjo į parduotuvės pirkinių krepšį, kurio vertė 6 Eur, ir, matant pardavėjai J. V., nesumokėjęs už prekes išsinešė į lauką – taip atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 18,75 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad labai gailisi dėl padaryto. Nurodė, kad jis buvo pavartojęs vaistų ir alkoholio ir dėl to taip pasielgė. Po visko buvo nuėjęs į parduotuvę, pasikalbėjo su savininke, atsiprašė jos ir atlygino padarytą žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, bei atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis teisme pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį, nutraukiamas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymu tyrimu sutinka prokuroras bei kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. P. parodė, kad 2021 m. liepos 26 d., apie 17.50 val., išgėręs alaus, turėdamas tikslą iš parduotuvės pavogti daugiau alaus, užėjęs į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), iš šaldytuvo pasiėmė 15 skardinių alaus „Tauras“, jas susikrovė į parduotuvės pirkinių krepšį ir, nesumokėjęs už prekes, iš parduotuvės išėjo. Ar matė pardavėja ir ką jam sakė, neatsimena. Dalį pavogto alaus išgėrė, likusias skardines su alumi atidavė policijos pareigūnams. Kur padėjo pavogtą krepšį, neatsimena (b. l. 59-60, 62-63).

Liudytoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė G. Z. parodė, kad 2021 m. liepos 26 d., apie 17.50 val., į jai priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), atėjęs A. P. į parduotuvės pirkinių krepšį susidėjo 15 skardinių alaus „Tauras Pilsneris“ ir, priėjęs prie kasos, pardavėjos J. V. paprašė paduoti jam cigarečių. Pardavėjai paaiškinus, kad jį aptarnaus baigus aptarnauti kitą pirkėją, A. P. iš parduotuvės išėjo ir išsinešė alų, už jį nesumokėjęs. G. Z. išsivijus jį į lauką ir paprašius sumokėti už išsineštas prekes, A. P. žadėjo sugrįžti ir sumokėti, tačiau, sėdęs į automobilį OPEL VECTRA ir užrakinęs automobilio dureles, kad ji iš automobilio nepasiimtų krepšio su alumi, nuo parduotuvės nuvažiavo. Vagyste padaryta 18,75 Eur turtinė žala (b. l. 12, 16-17).

Liudytoja J. V. parodė, kad 2021 m. liepos 26 d., apie 17.50 val., į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), atėjęs A. P., pasiėmęs parduotuvės pirkinių krepšį ir priėjęs prie šaldytuvo, į jį prisikrovė alaus. Jai aptarnaujant kitą pirkėją, prie kasos priėjęs iš išvaizdos neblaivus A. P., rankoje laikydamas krepšį su alumi, paprašė nuo prekystalio paduoti cigarečių. Jai atsakius, kad lauktų eilėje ir bus aptarnautas, A. P. išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes. Jai išbėgus į lauką ir šaukiant kur jis eina, A. P. į tai nereagavo, parduotuvės krepšį su alumi įsidėjo į automobilį OPEL VECTRA ir išvažiavo. A. P. į parduotuvę nesugrįžo ir už prekes nesumokėjo (b. l. 21-22).

Iš 2021-09-17 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė G. Z. pateikė parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašą Nr. VID_2021-07-27_164203, kuris 2021-09-17 apžiūrėtas. Vaizdo įraše užfiksuota kaip A. P. parduotuvėje iš šaldytuvo susikrauna į krepšį alaus skardines ir, nesusimokėjęs už jas, išeina, o pardavėja jį išsiveja į lauką (b. l. 23-24).

Iš 2021-07-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo bei daiktų apžiūros protokolo matyti, kad A. P. pateikė devynias tuščias skardines alaus „Tauras Pilsneris“, tris pilnas skardines alaus „Tauras Pilsneris“ ir marškinėlius (b. l. 26-27), kurios tą pačią dieną buvo apžiūrėti, kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b. l. 28-35).

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vagystę, t. y. tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas, neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę naudotis, valdyti ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, jog byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis A. P. pagrobė svetimą turtą. Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme kaltinamasis A. P. savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos neneigė, paaiškino vagystės aplinkybes, priežastis, pripažino, kad su paimtais iš parduotuvės daiktais (15 skardinių alaus ir pirkinių krepšiu) pasišalino. Pažymėtina tai, jog vagystės dalyku yra laikomas svetimas turtas, t. y. toks turtas, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise ar nėra kitaip teisėtai jo valdomas ir yra kito asmens nuosavybė ar yra kitaip teisėtai valdomas kito asmens. Kaltinamojo kaltę patvirtina liudytojų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės G. Z. ir J. V. parodymai, vaizdo įrašas. Kaltinamasis vogdamas prekes iš parduotuvės suprato, jog savindamasis jam nepriklausantį turtą jis gali padaryti turtinės žalos turto savininkui. Todėl laikytina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo A. P. veiksmai kvalifikuotini kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 ir 3 punktai). Kaltinamojo A. P. atsakomybę sunkina, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. P. teismas atsižvelgia, jog kaltinamasis padarė vieną apysunkę, tyčinę nusikalstamą veiką, veika baigta, veika padaryta su kvalifikuojančiais požymiais, t. y. kaltinamasis įsibrovė ir pagrobė daiktus iš patalpos. Įvertinami ir kaltinamojo A. P. asmenybę charakterizuojantys duomenys: kaltinamasis A. P. oficialiai nedirba (nurodė, jog uždarbiauja nelegaliai), neregistruotas Užimtumo tarnyboje, išsiskyręs. Kaltinamasis baustas administracine tvarka (b. l. 101-105). Teistas, šiuo metu yra teisiamas 9 kartą (b. l. 68-87, 89-99). A. P. yra įrašytas į psichiatrijos įskaitą, nustatytas (duomenys neskelbtini) (b. l. 121) bei įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą, nustatyta (duomenys neskelbtini) (b. l. 121).

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, bausmę parinkti ir paskirti teisingai, A. P. skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti A. P., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriant laisvės apribojimo bausmę A. P. kartu skirtina ir intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val., bei paskiriant įpareigojimus, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 48 straipsnio 3 dalis). Kartu su intensyvia priežiūra kaltinamajam A. P. bausmės atlikimo laikotarpiu paskirtinas įpareigojimas pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir gydytis nuo alkoholizmo (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 ir 5 punktai). Įpareigojimas gydytis nuo alkoholizmo nustatomas atsižvelgiant į kaltinamojo duotus parodymus teismo posėdžio metu, kad jis pats savo inciatyva gydosi nuo alkoholizmo, bei atsižvelgiant į kaltinamojo išsakytą sutikimą dėl tokio įpareigojimo paskyrimo. Laisvės apribojimo bausmės terminas nustatytinas artimas straipsnio sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra, civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam A. P. galutinę sumažintą 8 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Kartu su intensyvia priežiūra kaltinamajam A. P. viso bausmės atlikimo laikotarpiu paskirti įpareigojimus: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir gydytis nuo alkoholizmo.

Kaltinamajam A. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.