Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs O. J. (O. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. Vilniaus r., Nemėžio sen., Skaidiškių k., (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. J. 2016 m. rugsėjo 11 d., apie 04 val., Vilniaus r., Skaidiškių k., Rudaminos g. 1, būdamas neblaivus (1.51 prom.), prieinant prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio svirduliavo bei keikėsi necenzūriniais žodžiais (b.l. 1). Taip pat O. J. Vilniaus apskrities VPK administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ROIK: 16061402430 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas 2016-09-11 Nr. 10P-71342196-16 (toliau-protokolas) kaltinant padarius administracinio teisės pažeidimą, numatytą administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau-ATPK) 174 straipsnį dėl to, kad jis būdamas girtas keikėsi necenzūriniais žodžiais girdint policijos pareigūnams, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir visuomeninę dorovę (b.l. 1).

Apklaustas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas O. J. savo kaltę dėl inkriminuotų pažeidimų nepripažino ir parodė, kad 2016-09-11 ėjo iš svečių. Pamatė du pažįstamus vaikinus, prie jų priėjo. Jis po nuosprendžio priėmimo turi probacijos tarnybos įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., todėl, kai pamatė pareigūnus pradėjo bėgti. Pareigūnai jį sulaukė. Jis tikrai nieko blogo nekalbėjo ir policijos pareigūnų neįžeidinėjo. Jis tuo metu buvo ne prie tos vietos, kur vyko šokiai, o kitoje gatvėje. Prašo bylą nutraukti, nes nevartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu (b.l. 30-31).

Liudytojas J. D. parodė, kad palaiko savo tarnybinį pranešimą. 2016-09-11 buvo gautas pranešimas, kad Skaidiškių k., Vilniaus r. kultūros namuose vyksta muštynės. Atvykus į vietą apsaugos darbuotojas paaiškino, kad muštynių nebuvo. Tada pasiliko toje vietoje patruliuoti. Ten pamatė asmenį, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus ir necenzūriškai išsireikšdavo. Perspėjus asmenį dėl daromo pažeidimo, asmuo į perspėjimą nereagavo, todėl buvo sulaikytas. Tas asmuo buvo O. J. (b.l. 21-22).

Liudytojas A. T. palaikė savo tarnybinį pranešimą bei papildomai nurodė, kad 2016-09-11 buvo gautas pranešimas, kad Skaidiškių k., Vilniaus r. kultūros namuose vyksta muštynės. Atvykus buvo nustatyta, kad muštinių nebuvo, tačiau jie sulaikė M. P. ir V. B., kuriems buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai už viešuosius tvarkos pažeidimus. Išvažiuojant pastebėjo dar vieną asmenį, kuris keikėsi jų atžvilgių necenzūriniais žodžiais bei bandė šalintis kuris buvo sulaikytas.

Iš esmės tokios pačios įvykio aplinkybės nurodytos ir policijos pareigūnių A. T. ir J. D. 2016-09-12 tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 2-3).

L. V. B. parodė, kad 2016-09-11 buvo kultūros namuose, kur vyko šokiai. Muštynių nebuvo. Vienas asmuo šokiuose labai triukšmavo. Dėl šio asmens elgesio buvo iškviesta policiją. Policijos pareigūnai atvažiavo. O. J. šokiuose nematė. Tą vakarą jis matė O. J., kai jį sulaikė policijos pareigūnai. Už ką buvo sulaikytas O. J. jis nežino. Jis negirdėjo, kai O. J. vartotų necenzūrinius žodžius. O. J. sulaikė apie kilometrą nuo tos vietos kur sulaikė jį (b.l. 28, 31).

Liudytojas A. P. parodė, kad 2016-09-11 diskotekoje O. J. nematė (b.l. 33-35).

Iš alkotesterio šaknelės nustatyta, jog 2016-09-11 06.59 val. O. J. nustatytas 1,51 promilių girtumas (b.l. 4).

Įvertinęs šiuos byloje esančius duomenis teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju O. J. protokole pareikšti kaltinimai pasitvirtino tik iš dalies. O. J. veika protokole buvo kvalifikuota pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. (duomenys neskelbtini) str. 2 d. įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėčiai būdingos alternatyvios veikos — policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Dėl (duomenys neskelbtini) str. 2 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo O. J. savo kaltę nepripažino, teigdamas, jog policijos pareigūnų garbės ir orumo neįžeidė. Tačiau nurodytas protokole aplinkybes patvirtino liudytojai policijos pareigūnai J. D. ir A. T. tarnybiniame pranešime bei teismo posėdyje. Jie nurodė, kad 2016-09-11 buvo gautas pranešimas, kad Skaidiškių k., Vilniaus r. kultūros namuose vyksta muštynės. Atvykus buvo nustatyta, kad muštinių nebuvo, tačiau jie sulaikė M. P. ir V. B., kuriems buvo surašyti kiti protokolai už viešuosius tvarkos pažeidimus. Išvažiuojant pastebėjo dar vieną asmenį, kuris keikėsi jų atžvilgių necenzūriniais žodžiais bei bandė šalintis. Jį pasivijus bei panaudojus antrankius buvo sulaikytas. Buvo nustatyta jo asmenybė, tai buvo O. J.. Nors O. J. teigė, jog policijos pareigūnų atžvilgiu nesikeikė, tačiau tokie jo parodymai yra paneigti byloje esančiais įrodymais. Nuoseklūs liudytojų J. D., A. T. parodymai, jog O. J. keikėsi necenzūriniais žodžiais jų atžvilgiu, bandė šalintis, tačiau jį pasivijus buvo sulaikytas, paneigia O. J. teiginius, kad jis nesikeikė ir neįžeidinėjo policijos pareigūnus. Netikėti įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą policijos pareigūnų J. D. ir A. T. parodymais, vykdančių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, teismas neturi teisinio pagrindo, kadangi šių liudytojų parodymai yra neprieštaraujantys byloje esantiems tarnybiniams pranešimams, rašytiems įvykio dieną bei alkotesterio kvitui. Įvertinęs šiuos byloje esančius duomenis teismas sprendžia, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog O. J., būdamas neblaivus, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais keiksmažodžiais ir todėl tokie O. J. veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti kai administracinis teisės pažeidimas, numatytas (duomenys neskelbtini) str. 2 d. 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ATPK straipsnį tik tokiu atveju, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. O. J. padaryta veika atitinka (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyto nusižengimo sudėtį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimą, todėl byla dėl O. J. nagrinėtina ir sankcija skirtina vadovaujantis ANK normomis. Minėta, jog O. J. veiksmai protokole buvo kvalifikuoti ir pagal (duomenys neskelbtini) str., kaip nedidelis chuliganizmas. (duomenys neskelbtini) str. nustato, jog nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. O. J. savo kaltės dėl pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str., nepripažino, teigė, jog jis nebuvo viešoje vietoje prie kultūros namų. Jis ėjo iš svečių, pamatęs policijos pareigūnų automobilį išsigando ir pabėgo. Jį policijos pareigūnai pasivijo ir sulaikė. Jokių aplinkinių žmonių nebuvo. Anksčiau teismo aptarti įrodymai patvirtina, jog O. J. necenzūriniai žodžiai įvykio metu buvo vartojami ne aplinkinių, o policijos pareigūnų atžvilgiu. Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai dėl byloje esančių įrodymų yra konstatuota asmeniui inkriminuoto administracinės teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinės teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas negali daryti kategoriškos išvados, jog O. J. veiksmai buvo pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, byloje duomenų, pagrindžiančių O. J. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str., nepakanka. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei įvertinus tai, kad visos abejonės yra traktuojamos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai, teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena O. J. atžvilgiu pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį nutrauktina, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo įvykio ir sudėties ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktas), (Įstatymo 5 str. 3-4 d.).

Motyvuojamoji dalis

O. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Jo atsakomybę sunkina tai, jog administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui bei 2016-01-15 būdamas 180 Eur baustas per vienerius metus po baustumo už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) str. 1 ir 2 d. (ANK 37 str. 1 d. 8 p.).

Teismas atsižvelgia ir į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – pagal duomenis byloje, buvo baustas už kitų rūšių administracinių teisės pažeidimų padarymą, nurodo, kad nedirba. Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, spręstina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti O. J. paskyrus straipsnio sankcijoje numatyta bauda (b.l. 5-8).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinto 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 5 str. 3 d., 4 d., Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

O. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnyje ir jam paskirti 100 (vieno šimto) eurų dydžio baudą.

O. J. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A 2.11-103-269/2017 teiseną nutraukti dalyje, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnyje įvykio ir sudėties ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punktas).

Bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išdavimo ar išsiuntimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties išdavio ar išsiuntimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą, šio teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A 2.11-103-269/2017 bei pažeidimo identifikuojantį numerį ROIK: 16061402430.

I. O. J., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.