- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-03
- Bylos Nr.
- 2S-147-198/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Pareiškėjas
- K. G.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S–147–198-2015
Teisėja Ineta Baliukaitytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07793-2014-6
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. kovo 3 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8831-488/2014 pagal pareiškėjo K. G. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui A. B., AB SEB bankui dėl antstolio veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašė panaikinti 2014-10-23 antstolio patvarkymą, kuriuo buvo atsisakyta skirti naują ekspertizę turto vertinimui, bei paskirti naują nekilnojamojo turto – žemės sklypo su gyvenamuoju namu vertės nustatymo ekspertizę. Nurodė, kad parduodamo turto vertė buvo nustatyta 2012 metais. Teigė, jog per 2013-2014 metus nekilnojamojo turto rinkos vertė kilo, ką patvirtina turto vertintojų išduota pažyma, todėl reikalinga iš naujo nustatyti nekilnojamojo turto vertę.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 27 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Nurodė, kad antstolis pagrįstai patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl to, jog pareiškėjo pateiktas raštas abstraktus ir neįrodo, jog skolininko turto vertė yra didesnė nei 2012 metais. Sprendė, jog korporacijos „Matininkai“ raštas nepatvirtino apie skolininko turto vertės pasikeitimą ir būtinybę turtą perkainoti. Pareiškėjas nepateikė kitų svarių įrodymų apie pasikeitusią turto vertę. Darė išvadą, kad skolininko veiksmai dėl prašymo skirti ekspertizę, pateikiant bendro pobūdžio raštą apie nekilnojamojo turto vertės augimą, gali būti vertinami kaip siekimas vilkinti vykdymo procesą. Tačiau pareiškėjas tuo įgyvendino teisę į galimai pažeistų teisių gynybą teismo keliu ir byloje esantys duomenys nepatvirtino pareikštam skundui buvus akivaizdžiai nepagrįstam ar grindžiamam žinomai melagingais duomenimis.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas K. G. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog pateiktas UAB korporacijos „Matininkai“ raštas dėl nekilnojamojo turto rinkos pokyčių yra pakankamas pagrindas skirti naują ekspertizę žemės sklypo ir gyvenamojo namo vertei nustatyti. Teigia, kad skundžiamojoje nutartyje teismas nieko nepasisakė apie 2014-10-30 skunde nurodytą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir mano, jog teismas ne iki galo išnagrinėjo jo 2014-10-30 skundą.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys antstolis A. B. ir AB SEB bankas atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad 2011-08-05 antstolio A. B. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/11/02374 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-04-29 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3015-488/2011 dėl skolos išieškojimo iš K. G. ir įkeisto turto pardavimo varžytynėse (vykd. b. Nr. 0025/11/02374, 1 t., b. l. 2). 2011-11-05 antstolis A. B. surašė patvarkymą dėl turto arešto, kuriuo buvo areštuotas žemės sklypas ir jame stovintys statiniai, (duomenys neskelbtini) (vykd. b., 1 t., b. l. 20-23). 2011-11-07 patvarkymu antstolis A. B. skyrė areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę, kurią pavedė UAB korporacijai „Matininkai“ (vykd. b., 1 t., b. l. 24-25). Pagal Turto ekspertizės aktą, žemės sklypas ir jame esantys gyvenamasis namas bei ūkinis pastatas 2012-06-19 buvo įvertinti 490 000 Lt suma (vykd. b., 1 t., b. l. 43-70). 2013-04-10 antstolio patvarkymu buvo paskelbtos areštuoto turto varžytynės, nurodant pradinę turto vertę 392 000 Lt (vykd. b., 1 t., b. l. 110).
Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 681 straipsnį, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones (CPK 681 str. 1 d.). Jei vykdymo proceso metu įkainoto turto vertė pasikeičia, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis įstatymo nustatytos tvarkos (CPK 681 str. 2 d.). Turto perkainojimas atliekamas tada, kai antstolis ir vykdymo proceso šalys gauna informacijos, kad dėl objektyvių aplinkybių padidėjo ar sumažėjo įkainoto ir areštuoto turto vertė. Pareiškėjas savo reikalavimą perkainoti jau įkainotą nekilnojamąjį turtą iš esmės grindžia UAB korporacijos „Matininkai“ 2014-10-01 atsakymu Nr. V-10-02 (vykd. b., 2 t., b. l. 95). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtame rašte pateiktos informacijos reikšmę nagrinėjamoje byloje, neturi jokio pagrindo sutikti su pareiškėjo reikalavimu (CPK 185 str.). Turto vertintojų raštu buvo tik pateikta Panevėžio mieste pastebėta nekilnojamojo turto rinkos pokyčio per 2013-2014 metus išvada, taikytina tam tikros kategorijos nekilnojamajam turtui. Nagrinėjamos bylos kontekste minėtas pareiškėjo argumentus pagrindžiantis rašytinis dokumentas negali būti vertinamas kaip objektyvi aplinkybė, kuriai esant pakinta areštuoto ir įkainoto turto vertė (CPK 185 str.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2014-10-01 UAB korporacija „Matininkai“ raštas nepatvirtinto areštuoto turto, (duomenys neskelbtini), vertės padidėjimo. Šiuo atveju prielaidos negali būti laikomos objektyvia priežastimi, dėl ko toks turtas turėtų būti perkainotas (CPK 178 str., 185 str., 681 str. 2 d.). Kitų, objektyvių aplinkybių, dėl ko būtinas areštuoto turto perkainojimas, pareiškėjas atskirajame skunde nenurodė, o teismas nenustatė (CPK 12 str., 178 str.).
Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-11-10 nutartimi išsprendė pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – atidėti vykdymo veiksmus arba sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0025/11/02374, taikymo, nurodytą 2014-10-30 skunde (b. l. 4-7). Minėta nutartimi teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl, esant atskiru procesiniu teismo dokumentu išspręstam klausimui, pakartotinai apie jį pasisakyti galutiniame teismo sprendime nėra jokio pagrindo (CPK 147 str. 7 d.). Šiuo atveju pareiškėjo teiginiai dėl ne visų skundžiama nutartimi išspręstų klausimų atmestini kaip nepagrįsti.
Panaikinti skundžiamą nutartį pagrindo nėra(CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.