- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-12
- Bylos Nr.
- 1S-24-92-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Damanskienė
- Pareiškėjas
- Algio Grikinio
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Damanskienė, sekretoriaujant Vaivai Jasudavičiūtei,
teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo Algio Grikinio skundą dėl 2008 m. lapkričio 25 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl prokurorų nutarimų panaikinimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-2-000 17-08,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2008 -11-25 nutartimi Ukmergės rajono apylinkės teismas atmetė A.Grikinio skundą, kuriuo jis prašė atnaujinti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje pagal BK 235 str. bei panaikinti Ukmergės rajono apylinkės prokurorų 2008-08-08 ir 2008-09-30 nutarimus, kuriais šis ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Teismas sprendimą motyvavo tuo, jog baudžiamosiose bylose nėra duomenų, patvirtinančių, jog nukentėjusysis V.Panava ir liudytojas S.Mackonis ikiteisminio tyrimo metu melagingai liudijo iki 2008 m. balandžio 17 d. dėl keturračio motociklo buvimo vietos, todėl nėra pagrindo teigti, jog jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 235 str. 1 d. ir padarė išvadą, jog Ukmergės rajono prokuratūros prokuroro 2008-08-08 bei vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008-09-30 nutarimai pagrįsti.
Šalies argumentai
Dėl 2008-11-25. teismo nutarties pareiškėjas pateikė skundą, prašydamas šią nutartį panaikinti ir patenkinti jo Ukmergės rajono apylinkės teismui paduotą skundą. Nurodo, kad tiek prokurorai, tiek teismas neįsigilino į baudžiamųjų bylų Nr. 88-2-00017-08 ir Nr. 10-9-094-07 faktines aplinkybes, nesprendė skunduose išdėstytų motyvų, nesurinko išsamios ir objektyvios informacijos apie V.Panavos ir S.Mackonio nusikalstamą veiką. Pažymi, kad tiek V.Panava, tiek S.Mackonis baudžiamojoje byloje Nr. 10-9-094-07 apklausų metu buvo įspėti pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, tačiau jų apklausų ir eksperimento metu davė melagingus parodymus, klaidino tyrimą atliekančius pareigūnus apie keturračio motociklo buvimo vietą. Teigia, jog tiriant bylos aplinkybes nebuvo gilintasi į minėtų asmenų duotų parodymų teisingumą, nepagrįstai tikėta visais V.Panavos bei S.Mackonio aiškinimais, kaltinančiais jį nusikaltimo padarymu. Nurodo, jog ikiteisminiame tyrime duoti liudytojų parodymai yra prieštaringi, melagingi, nesutampa su teismo medicinos specialisto išvada, todėl vertintini kritiškai. Teigia, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnai neištyrė svarbių faktų, tokių kaip: kokiomis aplinkybėmis buvo parduotas keturratis motociklas, ar jis nebuvo išteptas krauju, koks tikslas buvo jį slėpti, ar jį matė kiti asmenys ir pan.
Teismo posėdyje A.Grikinis prašė skundą patenkinti, panaikinti prokurorų nutarimus ir teismo nutartį bei atnaujinti ikiteisminį tyrimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismo nuomone, A.Grikinio skunde išdėstyti argumentai pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros prokurorų 2008-08-08 ir 2008-09-30 nutarimus bei Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008-11-25 nutartį ir juos panaikinti, nesudaro pagrindo.
Susipažinus su baudžiamųjų bylų Nr. 88-2-0017-08 (dėl V.Panavos ir S.Mackonio galimai padarytos veikos, kvalifikuotinos pagal BK 235 str. 1 d.) ir Nr. 10-9-094-07 (dėl A.Grikinio galimai įvykdyto nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 1 d.) seka, kad 2007-08-15 Molėtų rajono Policijos komisariate buvo gautas V.Panavos pareiškimas, kuriame jis nurodė, jog tą pačią dieną jį sužalojo A.Grikinis. Vilniaus apygardos prokuratūros 2007-08-20 sprendimu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 str. 1 d. numatytus nusikaltimo požymius. Iš bylos matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu apklausiant V.Panavą, S. Mackonį ir kitus asmenis, buvo aiškinamasi V.Panavos sužalojimo aplinkybės (baudž. byla Nr. 10-9-094-07, t.1, b.l. 15-22, 49-59). Klausimas apie keturratį motociklą jiems nebuvo užduoti. V.Grikinis apklausos metu taip pat nepateikė jokių prašymų ar kokių nors duomenų apie keturratės transporto priemonės, dalyvavusios įvykyje, buvimo vietą ar kitas su tuo susijusias aplinkybes (t.1, b.l. 72-76). 2008-04-17 atliekant ikiteisminio tyrimo eksperimentą, iškilo klausimai dėl keturračio motociklo aukščio ir kt. V.Panava įsipareigojo surasti ir per keletą dienų atgabenti minėtą transporto priemonę (t.2, b.l. 50-51). Tą pačią dieną, tenkinant prokuroro prašymą, Molėtų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja priėmė nutartį atlikti keturračio motociklo „Aeon“ poėmį, kas ir buvo padaryta (t. 2, b.l. 58-60). Atkreiptinas dėmesys, jog BPK normos neįpareigoja nukentėjusiojo ar įtariamojo organizuoti ikiteisminį tyrimą, tačiau jie turi teisę prokuroro prašyti atlikti BPK XII ir XIV skyriuose numatytus veiksmus (BPK 178 str. 2 d.), t.y. kratą, poėmį ir t.t. Kaip jau buvo minėta, tokio pobūdžio prašymų proceso dalyviai, tame tarpe ir A.Grikinis, prokurorui nepareiškė.
A.Grikinio skundo teiginiai, kad V.Panava ir S.Mackonis slėpė keturratį motociklą, apsunkino ikiteisminį tyrimą yra nepagrįsti.
Pritartina apylinkės teismo nutarties teiginiui, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog V.Panava ar S.Mackonis melagingai liudijo, t.y., kad jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 str. 1 d. Ikiteisminis tyrimas byloje nutrauktas pagrįstai, visi ikiteisminio tyrimo veiksmai atlikti. Skundo argumentai, jog atliekant ikiteisminį tyrimą buvo būtina išsiaiškinti daugybę klausimų (keturračio motociklo pardavimo ir perpardavimo aplinkybes ar motociklas pardavimo metu buvo išteptas krauju ir t.t.), teismo nuomone, sprendžiant V.Panavos bei S.Mackonio patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 235 str. klausimą, neturi reikšmės ir atsakyti į kiekvieną skunde keliamą klausimą – netikslinga.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2008-09-16 nutartimi konstatuotas faktas, kad A.Grikinis, priešingai nei teigiama nagrinėjamame skunde, 2007-08-15 sužalojo V.Panavą (Baudž. byla Nr. 10-9-094-07, t.4, b.l. 28-31).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 442 str.1 d. 1 p., 2 d., teismas
Rezoliucinė dalis
n utarė:
Algio Grikinio skundą atmesti, Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros prokurorų 2008-08-08 ir 2008-09-30 nutarimus bei Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008-11-25 nutartį palikti galioti.
Nutartis neskundžiama.