- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-16
- Bylos Nr.
- ATP-404-81/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-21-3-00083-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Cemnolonskienė
- Kategorijos
- 50.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities Vyriausiojo Policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato (toliau- Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. K. surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolai už tai, kad 2012-01-20 buvo nustatyta, jog V. K. policijoje parašė melagingą pareiškimą reg. Nr. 20-65-7-AP-5, davė melagingus parodymus administracinės teisės pažeidimo byloje teigdamas, kad 2011-12-30, jo sūnus V. K., gim. 2006-02-21, patyrė šoką, buvo žmonos išvarytas iš namų, visą dieną verkė, buvo nepavalgydintas. Taip pat, kad 2012-01-20 buvo nustatyta, jog V. K. netinkamai auklėja savo mažamečius vaikus, B. K., gim. (duomenys neskelbtini) , ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), naudoja prieš juos psichologinį spaudimą, moko meluoti, netinkamai auklėja nuteikdamas prieš motiną, kuo pasireiškia tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams. Protokole nurodyta, kad šiais savo veiksmais V. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso(toliau-LR ATPK) 181 str. 2 d., 187² str.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 5 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylas Nr. A2.11-114-97/2012 ir A2.9-98-97/2012 išskyrė į atskiras bylas. Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 181 str. 2 d, grąžinta Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK trūkumams pašalinti. Administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje V. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 187² str., nutraukta, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas sprendė, jog V. K. veikoje nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 187² straipsnyje, sudėties, nes byloje nėra duomenų, kada tiksliai iškelta administracinio teisės pažeidimo byla, kadangi 2012-01-20 priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kurio antrame punkte nutarta pradėti administracinę teiseną dėl LR ATPK 187² str.
Administracinio teisės pažeidimo byla dėl LR ATPK 181 str. 2 d. numatyto pažeidimo grąžinta trūkumams pašalinti motyvuojant tuo, jog teismui pateikta tik 2012-01-20 V. K. paaiškinimas, 2012-01-19 mažametės B. K. paaiškinimo kopija iš kitos medžiagos, nėra D. K. pareiškimo dėl netinkamų V. K. veiksmų vaikų atžvilgiu. Iš surašyto protokolo neaišku, ar V. K. savo valdžios nepanaudojo arba ją panaudojo priešingai vaiko interesams.
Šalies argumentai
Institucija skundu prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutarimą dalyje dėl administracinės bylos nutraukimo dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 187² str. panaikinti ir V. K. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 187² str. Skunde nurodoma, jog neaiškūs tokio sprendimo motyvai. 2012-01-04 buvo gautas V. K. pareiškimas apie tai, kad D. K. nesirūpina savo sūnumi bei sukėlė jam šoką. Iki 2012-01-20 vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. buvo atliekamas minėto pareiškimo patikslinimas, kurio metu buvo renkama medžiaga dėl V. K. pareiškime išdėstytų faktų patikslinimo. Patikslinimo metu buvo apklausti liudytojai R. S., D. K., B. K.. , buvo nustatyta, kad V. K. pareiškime išdėstyti faktai neatitinka tikrovės. Atliekant V. K. 2012-01-04 d. rašyto pareiškimo patikslinimą, 2012-01-20 buvo priimtas patikslintas V. K. pareiškimas- ir V. K. buvo įspėtas pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. dėl atsakomybės už melagingą pranešimą ar įskundimą už nebūtą nusikaltimą. Vadovaujantis patikslinimo metu surinkta medžiaga, 2012-01-20 buvo priimtas procesinis sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kurio antrame punkte nutarta pradėti administracinę teisena pagal LR ATPK 187²str.. Priėmus nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą 2012-01-20 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio laikinai einantis Domeikavos policijos nuovados viršininko pareigas J. N. užraše rezoliuciją: „Prašau pradėti administracinę teiseną pagal LR ATPK 187² str.“ Administracinė teisena buvo pradėta nuo nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą patvirtinimo bei rezoliucijos pradėti administracinę teiseną užrašymo momento. 2012-02-20 iš V. K. buvo priimtas paaiškinimas ir V. K. įspėtas dėl atsakomybės bei V. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl LR ATPK kodekso 187² str.
Taip pat skunde nurodoma, jog teismas nemotyvuotai ignoravo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus jo kaltę patvirtinančius įrodymus, padarius pažeidimą numatytą LR ATPK 187² str. Atsisakius 2012-01-20 pradėti ikiteisminį tyrimą pagal V. K. 2012-01-04 pareiškimą, buvo įvertinta įrodymų visuma - liudytojų R. S., D. K., B. K. parodymai, paties V. K. 2012-01-20 pareiškimas, surinkta nagrinėjant 2012-01-04 V. K. pareiškimą. Įrodymai buvo surinkti teisėtai, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo V. K. prašo apeliacinio skundo netenkinti, nes jis į policiją su pareiškimu kreipėsi siekdamas apsaugoti mažamečio sūnaus interesus, pareiškimą policijai surašė dėl sūnaus nurodytų aplinkybių. Apelianto nurodyti liudytojai R. S., D. K., B. K. nepatvirtino, kad mažametis sūnus nepasakojo V. K. jo pareiškime policijai nurodytų aplinkybių apie tai, kad vaikas patyrė šoką, buvo žmonos išvarytas iš namų, visą dieną verkė, buvo nepavalgydintas. Pareiškime rašytas aplinkybes patvirtino liudytoja R. S., ji nurodė, kad konfliktas tarp vaiko ir jo motinos D. K. buvo, kad vaikas nevalgė. Kad vaikas rodė „ožiukus“, todėl jam buvo pasiūlyta kraustytis gyventi pas tėvą, patvirtino ir liudytoja apklausta D. K., nors jos parodymai toje dalyje, kurioje ji neigia išvijusi vaiką iš namų, turėtų būti vertinami kritiškai, būtent ji V. K. pareiškimu policijai buvo kaltinama netinkamu motinos valdžios prieš vaiką panaudojimu. Atsiliepime taip pat sutinkama su teismo motyvu, jog neaišku, kada tiksliai pradėta ATP byla V. K. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 187² str. padarymo.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apskrities Vyriausiojo Policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato skundas atmetamas.
Institucija nesutinka su teismo pateiktu įrodymų vertinimu.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai dėl byloje esančių įrodymų yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). LR ATPK 286 str. 2 d. nustatyta, kad išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, organo (pareigūno) priimtame nutarime turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teismas pažymi, kad šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas šių reikalavimų nepažeidė, išsamiai, visapusiškai ir nešališkai išnagrinėjo reikšmingas bylai teisingai išspręsti aplinkybes bei išsamiai įvertino surinktus įrodymus, jų visumą. Teismo išvados pagrįstos bylos medžiaga, išsamia surinktų įrodymų analize ir yra motyvuotos.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje neįrodyta ir nenustatyta būtinasis administracinio tesiės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187²str. sudėties požymis, t.y. jo padarymo laikas, nes neaišku, kada tiksliai iškelta administracinė byla.
Administracinio teisės pažeidimo protokole, aprašant pažeidimo esmę nurodyta, jog V. K. 2012-01-20 policijoje parašė melagingą pareiškimą Nr. 20-65-7-AP-5, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje teigdamas, kad 2011-12-30, jo sūnus V. K. gim. (duomenys neskelbtini), patyrė šoką, buvo žmonos išvarytas iš namų, visą dieną verkė, buvo nepavalgydintas.
LR ATPK 187² str. numatyta, kad administracinė atsakomybė kyla už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimas ar atsisakymą duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje.
Šalies argumentai
Byloje nustatyta, jog V. K. su pareiškimu dėl galimai neteisėtų D. K. veiksmų vaikų atžvilgiu 2012-01-04 kreipėsi į policijos įstaigą. Pareiškimas užregistruotas 2012-01-04 nr. 20-65-7-AP-5.Tyrėja D. R. 2012-01-20 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą bei nutarė pradėti administracinę teiseną V. K. atžvilgu dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 187² str. Pažymėtina, jog tą pačią dieną, t.y. 2012-01-20 V. K. užpildė protokolą-pareiškimą, kuriame nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir 2012-01-04 pareiškime. 2012-01-20 paimtas V. K. paaiškinimas, įspėjus jį dėl melagingų parodymų teikimo administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 9). Kaip matyti iš šių duomenų, administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187² str., bylos teisena pradėta 2012-01-20 atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą ir nutarus pradėti administracinės bylos teiseną. (b.l. 4) Su šia aplinkybe skunde sutinka ir Institucija. Be to, Institucija skunde nurodo, jog pradėjus administracinės bylos teiseną dėl šio pažeidimo atliktas tik vienas veiksmas, t.y. iš V. K. buvo priimtas paaiškinimas, jį įspėjus dėl atsakomybės pagal ATPK 187² str., tačiau kaip matyti iš šio paaiškinimo, V. K. iš esmės nurodo tas pačias aplinkybes kaip ir ankstesniuose savo pareiškimuose dėl galimai neteisėtų žmonos veiksmų, tuo tarpu paaiškinimai dėl melagingo pranešimo ar melagingų parodymų iš V. K. nepaimti. Be to, byloje nėra duomenų, neginčytinai patvirtinančių, kad V. K. duodamas paaiškinimus (b.l. 9) žinojo, kad jo atžvilgiu nutarta pradėti administracinės bylos teiseną, kad žinojo, jog ikiteisminį tyrimą pagal jo pareiškimus atsisakyta pradėti. Byloje nėra duomenų, kad 2012-01-20 nutarimas pareiškėjui buvo įteiktas, kada išsiųstas , neįsiteisėjęs, nes V. K. nutarimą galėjo skųsti per jame nustatytą terminą-20dienų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinės bylos teisena pradėta tik po to, kai teisiškai jau buvo įvertinti V. K. 2012-01-04 ir 2012-01-20 pareiškimai ir dėl jų priimtas sprendimas - atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, todėl V. K. 2012-01-20 pareiškimas Nr. 20-65-7-AP-5 kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, negali būti administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187² straipsnyje, sudėties požymiu.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog melagingų parodymų davimas pasireiškė tuo, jog V. K. melagingai parodė, kad 2011-12-30 jo sūnus V. K., patyrė šoką, buvo žmonos išvarytas iš namų, visą dieną verkė, buvo nepavalgydintas, tačiau administracinė byla dėl tėvų netinkamo elgesio vaikų atžvilgiu 2011-12-30 dieną neiškelta. Byloje nėra jokių duomenų, apie tai, kad būtų iškelta kokia nors kita administracinė byla, kurioje būtų buvę duoti parodymai apie 2011-12-30 įvykius. Bylos duomenys patvirtina, jog buvo tikslinamos aplinkybės dėl galimai neteisėto V. K. sutuoktinės elgesio su vaikais minėtą dieną, tačiau jokia administracinė byla dėl įvykių 2011-12-30 nebuvo iškelta ir nebuvo pradėta. Be to, V. K. analogiškas aplinkybes nurodydamas kreipėsi į teisėsaugos instituciją, policiją, prašydamas ištirti šį įvykį ir nubausti D. K. (b.l. 6,7-8), todėl minėtuose pareiškimuose nurodyti besikreipiančio į teisėsaugos įstaigą asmens teiginiai negali būti melagingų parodymų administracinėje byloje objektyviosios pusės požymiu. Taip pat teismas pažymi, jog administracinės bylos teisena pradėta V. K. atžvilgiu, t. y. jis šioje byloje yra atsakomybėn trauktinas asmuo, todėl vadovaujantis bendrosiomis baudžiamojo proceso teisės normomis, jas pagal analogiją taikant administracinėje teisenoje, asmuo, trauktinas atsakomybėn, negali būti baudžiamas už melagingų parodymų davimą prieš save.
Dėl aptartų duomenų konstatuojama, jog apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog V. K. veiksmuose nėra LR ATPK 187² str. numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinės bylos teisena vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 d. nutraukta teisėtai ir pagrįstai. Atsižvelgiant į tai, jog konstatuota, kad V. K. veikoje nėra objektyviųjų administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, kurie yra būtini, siekiant patraukti administracinėn atsakomybėn, skundo argumentai dėl subjektyviosios pusės požymio – kaltės detaliau nenagrinėjami.
Apylinkės teismo ištirtų duomenų visuma duoda pagrindą manyti, jog V. K. buvo kaltinamas galimai melagingai pranešęs apie nusikalstamą veiką bei nurodęs galimai žinomai melagingus duomenis apie patį faktą, t.y. 2011-12-30 dienos įvykius, todėl tai galėtų būti objektyviuoju Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. arba 236 str. numatytų veikų požymiu, tačiau ne LR ATPK 187² str. numatyto pažeidimo požymiu.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Kauno rajono apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (dalį jų motyvuotai atmesdamas) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Kauno apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nenaikintinas. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo apylinkės teismo nutarimą keisti ar panaikinti. Apeliacinis skundas atmetamas, teismo nutarimas paliekamas galioti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apskrities Vyriausiojo Policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti;
Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.