Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ plataus profilio statybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, paskirta bausmė – 1 metų terminuotas laisvės atėmimas, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir skirtas laisvės apribojimas 8 mėnesiams. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista 90 parų areštu;

3) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nuosprendžiu, pagal BK 281¹ straipsniu 1 dalį– 30 parų arešto, taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise 2 metams ir turto konfiskavimas. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. birželio 15 d. iki 2019 m. birželio 16 d. (dvi dienos), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. Z. mušdamas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį bei sukėlė jam fizinį skausmą, o būtent: jis 2019 m. gruodžio 23 d., apie 18.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui, sugyventinei J. N. tyčia du kartus ranka sudavė į dešinės akies sritį, tuo padarydamas jai poodinę kraujosruvą dešinės akies srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, J. Z., 2019 m. gruodžio 31 d., apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui, savo sugyventinei J. N. tyčia du kartus kumščiu smogė į dešinę galvos pusę, po to pastūmė ją ant lovos ir užmetęs ant galvos antklodę ir per ją, rankomis sugriebęs už kaklo, smaugė, grumtynių metu subraižė kaklą ir dešinės rankos riešą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis J. Z. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad J. N. yra jo sugyventinė, jie kartu gyvena apie keturis metus, gyvena jam priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), bute gyvena dviese, bendrų vaikų neturi. Dėl 2019-12-23 įvykio kaltu prisipažįsta visiškai. Tą dieną, maždaug apie 18 valandą jiedu su Julita buvo dviese namuose, gėrė degtinę ir alų, dviese išgėrė 1 litrą degtinės ir dar kažkiek alaus, tačiau kiek konkrečiai išgėrė alaus, negali pasakyti, nes nepamena, tačiau jautėsi jau apsvaigęs. Dėl J. N. pastovaus pavyduliavimo ir priekaištų tarp jų kilo konfliktas. J. N. šaukė ant jo ir jis, norėdamas ją nuraminti, rankos delnu sudavė jai į dešinę veido pusę. Kiek kartų sudavė, negali pasakyti, vieną suduotą smūgį gerai pamena, galėjo suduoti ir du kartus. Tuo metu jie buvo svetainėje. Tą vakarą konfliktas tuo ir baigėsi. J. N. į policiją neskambino, kitą dieną matė, kad po J. N. dešine akimi yra kraujosruva. Dėl 2019-12-31 įvykio taip pat kaltu prisipažįsta visiškai. Tą vakarą jiedu su J. N. namuose buvo dviese, ruošėsi sutikti Naujus metus, todėl apie 18 valandą pradėjo gerti alkoholinius gėrimus, sėdėjo svetainėje. Apie 20 valandą jis skambino iš laidinio telefono. Išgirdusi jo pokalbį, J. N. kaip visada užsipuolė jį, kad jis yra jai neištikimas. Ji barėsi, šaukė ir įžeidinėjo jį, todėl jis, netekęs kantrybės dėl jos pavydo ir priekaištų, pastūmė ją ant svetainėje esančios sofos lovos, ir jai nugriuvus ant lovos, užmetė jai ant veido antklodę ir ją ties galva, galimai ir ties kaklu rankomis spaudė, norėjo, kad ji nustotų kalbėti. J. N. mosikavo rankomis, priešinosi, grumtynių metu galimai jai ir subraižė kaklą ir ranką. Kad būtų Julitai sudavęs du kartus kumščiu į galvą nepamena, nes buvo girtas ir įpykęs, tačiau jeigu ji sako, kad jis jai sudavė du kartus kumščiu į galvą, tai jis sutinka su tuo, galimai galėjo jai ir suduoti, nes kaip sakė, elgėsi impulsyviai. Dėl savo veiksmų labai gailisi, visi konfliktai tarp jų su sugyventine kyla tik jiems abiem esant neblaiviems. Su Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštu ieškiniu 105,05 Eur sumai sutinka pilnai, tik šiuo metu neturi galimybės jo atlyginti, o sudaryti susitarimo dėl ieškinio atlyginimo ligonių kasa nesutiko dėl per mažos sumos, įsipareigoja šią sumą sumokėti ligonių kasai kai tik turės galimybę. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 123-126).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. Z. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji J. N. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su J. Z. susipažino prieš keturis metus, nuo to laiko gyvena kartu jam priklausančiame bute, esančiame Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini). Jie vedė bendrą ūkį. Jų tarpusavio santykiai buvo geri, o konfliktavo, kai pavartodavo alkoholinius gėrimus. Išgėręs J. Z. tapdavo agresyvus, neprognozuojamas. 2019-12-31 dienos metu buvo namuose, nes ruošėsi sutikti Naujus metus. Jie prie stalo atsisėdo apie 18.00 val., pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Po to, apie 20.00 val. J. Z. staiga atsistojo, išėjo iš kambario į virtuvę, kur kalbėjosi su kažkuo mobiliuoju telefonu, su kuo konkrečiai, pasakyti negali, bet suprato, kad su moterimi, nes atsisveikinant pasakė, kad ją myli. Dėl to ji labai supyko, užėjo į virtuvę bei pareiškė priekaištus dėl neištikimybės, klausė, kodėl jis jai pastoviai meluoja. J. Z. tylėjo, nes neturėjo ką pasakyti, tik užsiminė, kad ji yra nesveika. Tada jis pripuolė prie jos bei du kartus smogė kumščiu jai į galvą, nuo suduotų smūgių jautė fizinį skausmą, ją pradėjo pykinti. Tuo pačiu metu jis, sugriebęs jai už kaklo smaugė, po to rankų nagais subraižė jai rankas, kaklą, stipriai suspaudęs rankas laikė. Netrukus jis nusiramino ir konfliktas baigėsi. Tada ji nuėjo į miegamąjį bei iškvietė policiją. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie J. Z. sulaikė bei išvežė į policiją. Policijos pareigūnai jai iškvietė greitosios pagalbos ekipažą. Atvykę medikai apžiūrėjo bei išsivežė į ligoninę, kur ji buvo apžiūrėta bei išleista ambulatoriniam gydymui. Policijos pareigūnai pamatė jos sužalotą dešinę akį, kur buvo kraujosruva, pasiteiravo, iš kur ji atsirado. Ji jiems paaiškino, jog 2019-12-23 tarp jos bei Justo įvyko žodinis konfliktas, jiems būnant namuose, apie 18.00 val. ir jis jai konflikto metu sudavė jai du smūgius kumščiu į dešinį akį. Tuo metu į policiją nesikreipė, nes nenorėjo Justui pakenkti. 2019-12-23 dėl sumuštos akies patyrė fizinį skausmą. Ji materialinės žalos nepatyrė, todėl civilinio ieškinio nereiškia. Konflikto niekas nematė, jame niekas nedalyvavo, nes bute buvo dviese .Pagal jai 2020-01-02 įteiktą užduotį atlikti medicininį tyrimą, pas teismo medicinos ekspertus ji nenuvyko, kadangi išsigando, kad tuo gali pakenkti savo sugyventiniui (1 t., b. l. 23-26). Šiuos savo parodymus nukentėjusioji patvirtino akistatos su įtariamuoju J. Z. metu (1 t., b. l. 31-34).

2019 m. gruodžio 31 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, užfiksuota, kad J. N. nurodė, jog 2019-12-31 apie 20.10 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kilus konfliktui su sugyventiniu J. Z., pastarasis rankomis trenkė jai kelis karus į galvą, braižė veido, kaklo ir rankų sritis, tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą. Ant J. N. kūno matėsi ankstesni smurto požymiai – kraujosruva po akimi, stebėta ant rankų kraujosruvos, tačiau moteris bijojo anksčiau kreiptis, šiandieniniai smurto požymiai – subraižytos rankos, kaklas, veidas (1 t., b. l. 16-19).

Specialisto išvada Nr. G 198/2020 (03), patvirtina, jog tyrimui pateiktuose medicininiuose dokumentuose J. N. nustatyta: sumušimas veide – poodinė kraujosruva dešinės akies srityje. Kiti sužalojimai neužfiksuoti. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku (2019-12-23), sudavus į dešinės akies sritį kumščiu, mažiausiai – vienu smūgiu, padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies srityje sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1t., b. l. 72).

Iš apžiūros protokolas matyti, kad buvo apžiūrėta policijos pareigūno BODY kamera, įvykio vietoje darytame įraše, kuriame užfiksuota, kad J. N. nurodo, jog sugyventinis ją mušė, smaugė, mušė ir prieš savaitę, dėl smurto ji patyrė fizinį skausmą. Išrašas pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t., b. l. 75-77).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas įrašas, kuriame užfiksuota, kad J. N. pranešė, jog ją sumušė sugyventinis. Įrašas pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t., b. l. 81-83).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad J. Z. 2019-12-31 22.08 val. nustatytas 2,32 promilių girtumas (1 t., b. l. 128).

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis J. Z. 2019 m. gruodžio 23 d, apie 18.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui, sugyventinei J. N. tyčia du kartus ranka sudavė į dešinės akies sritį, tuo padarydamas jai poodinę kraujosruvą dešinės akies srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Taip pat byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad J. Z., 2019 m. gruodžio 31 d., apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui, savo sugyventinei J. N. tyčia du kartus kumščiu smogė į dešinę galvos pusę, po to pastūmė ją ant lovos ir užmetęs ant galvos antklodę ir per ją, rankomis sugriebęs už kaklo, smaugė, grumtynių metu subraižė kaklą ir dešinės rankos riešą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą. Minėtos kaltinamojo veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo J. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, be to, jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis J. Z. anksčiau tris kartus teistas, du nesunkius tyčinius nusikaltimus, nuo kurių nukentėjo jo šeimos narys, kaltinamasis padarė neatlikęs 2019-11-25 nuosprendžiu apskirtos bausmės, byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti bei dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kaltinamasis dirba. Visų aptartų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas bus pasiekti paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kartu paskiriant įpareigojimą – bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Už abi nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis J. Z. nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė po Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendžio, pakeisto Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nuosprendžiu, priėmimo, todėl kaltinamajam J. Z. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nuosprendžiu, paskirta neatliktos 30 parų arešto bausmės dalis, bendrintina su šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausme pagal BK 64 straipsnio, 65 straipsnio nuostatas.

Teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, kuri keistina į areštą, prideda dalį Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nuosprendžiu, paskirtos neatliktos arešto bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę J. Z. skiria 90 parų arešto. Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (1 t., b. l. 130-134).

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos šeimos nariui, vadovaudamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, teismas skiria J. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose ir nustato devynių mėnesių terminą šiam įpareigojimui įvykdyti.

Nors prokurorės pareiškime prašoma subendrinti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtiną baudžiamojo poveikio priemonę su baudžiamojo poveikio priemonėmis, paskirtomis Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, tačiau teismas pažymi, kad pagal BK 73 straipsnio 2 dalį, baudžiamojo poveikio priemonės nebendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai, todėl dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo tvarkos teismas šiame teismo baudžiamajame įsakyme nepasisako.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – dvi kompaktinės plokštelės, saugomos voke prie bylos viršelio, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t. b. l. 135-136) – naikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti dėl kaltinamojo 2019 m. gruodžio 31 d. padarytos nusikalstamos veikos patirtą turtinę žalą. Prie ieškinio pateikti priedai patvirtina, jog nukentėjusiosios J. N. gydymo dėl J. Z. padaryto sužalojimo išlaidos sudaro 105,05 Eur (1 t., b.l. 48-52,53-58,59-62). Kaltinamasis J. Z. civilinį ieškinį pripažino, ieškinio pagrįstumą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, todėl, kaltinamąjį pripažinus kaltu dėl 2019 m. gruodžio 31 d. įvykdytos nusikalstamos veikos, byloje pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, nurodyto dydžio sumą ieškovui priteisiant iš kaltinamojo J. Z..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

J. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2019 m. gruodžio 23 d. įvykdytos nusikalstamos veikos) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2019 m. gruodžio 31 d. įvykdytos nusikalstamos veikos) – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir J. Z. skirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti J. Z. galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu, J. Z. prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, kuri keistina į areštą, pridėti dalį Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nuosprendžiu, paskirtos neatliktos arešto bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę J. Z. paskirti 90 parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti J. Z. laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. gruodžio 31 d. iki 2020 m. sausio 2 d. (dvi dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Išaiškinti J. Z., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į pataisos namus – Šiaulių tardymo izoliatorių.

Nuteistasis arešto bausme, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirti J. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 (devynių) mėnesių terminą šiam įpareigojimui įvykdyti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – dvi kompaktines plokšteles, saugomas voke prie bylos viršelio, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai iš kaltinamojo J. Z. priteisti 105,05 Eur (vieną šimtą penkis eurus ir 5 ct) turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.