- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-19
- Bylos Nr.
- II-13-627/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Pašilis
- Pažeidėjas
- A. J.
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros atstovui vyriausiajam specialistui Ž. C., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J.,
teismo posėdyje išnagrinėjo A. J. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2011 m. gegužės 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13.1-115 AM 067938,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2011 m. gegužės 30 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13.1-115 AM 067938 A. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 85 str. 2 d. buvo paskirta 500 Lt bauda už tai, kad jis, 2010 m. rugsėjo 13 d. būdamas medžioklės vadovu, medžiojo „Laičių“ medžiotojų klubo medžioklės plotų vienete, neturėdamas galiojančio medžioklės lapo ir tuo pažeidė medžioklės Lietuvos Respublikoje taisykles.
Šalies argumentai
A. J. skundu kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Ž. C. 2011 m. gegužės 30 d. nutarimą Nr. 13.1-115 AM 067938 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13.1-115 AM 067938 ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad 2010 m. rugsėjo 12 d. jis ir dar keli kolegos medžiotojai, t. y. P. K. bei E. N., nusprendė suorganizuoti medžioklę. Kadangi jis buvo medžioklės vadovas, tai atvykęs į medžioklės vietą, t.y. į medžiotojų klubo „Laičiai" plotus, prieš pradedant medžioklę, užpildė medžioklės lapą Nr. 382089, kaip tai numato Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu patvirtintos medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, t.y. įrašė dalyvaujančių medžiotojų rekvizitus bei jų medžiotojų bilietų numerius ir davė jį pasirašyti medžioklės dalyviams. Medžioklės lape rašant medžioklės datą dėl neapdairumo buvo padaryta klaida ir vietoje 2010 m. rugsėjo 12 d., t. y. tikrosios medžioklės datos, jis įrašė 2010 m. rugsėjo 13 d. Kadangi ši klaida buvo nepastebėta ir kitų medžioklėje dalyvavusių asmenų, ji medžioklės lape liko neištaisyta. Aplinkybę, kad šiame lape buvo padaryta rašybos klaida, visų pirma patvirtina kitas medžioklės lapas Nr. 382091, kuriame organizuoti medžioklę leidžiama kitam medžioklės vadovui E. T.. Šame medžioklės lape nurodyta, kad medžiotojas P. K., kuris dalyvavo jo, A. J., organizuojamoje medžioklėje 2010 m. rugsėjo 12 d., 2010 m. rugsėjo 13 d. dalyvavo kitoje medžioklėje, kurią organizavo E. T.. Kaip žinia, realiai neįmanoma situacija, kad tas pats asmuo dalyvautų keliose medžioklėse tą pačią dieną tuose pačiuose medžioklės plotuose. Be to, iš pateikiamo medžioklės lapo Nr. 382091 matyti, kad E. T. tuose pačiuose medžioklės plotuose 2010 m. rugsėjo 12 d. taip pat medžiojo su kitu medžiotoju Ž. D.. Analizuojant minėtuose medžioklės lapuose esančius duomenis akivaizdu, kad P. K. įrašytas rugsėjo 13 d. abiejuose medžioklės lapuose, todėl darytina išvada, kad jeigu jis, A. J., medžiojo rugsėjo 13 d., tai koks tikslas buvo į E. T. medžioklės lapą įrašyti dar kartą, kad P. K. medžiojo ir su juo rugsėjo 13 d. Taip pat nurodo, kad medžioklės lape Nr. 382089 padarytą klaidą patvirtina ir ta aplinkybė, jog 2010 m. rugsėjo 12 d. buvo sekmadienis, o 2010 m. rugsėjo 13 d. buvo pirmadienis, t. y. darbo diena, o jis, kaip matyti iš byloje pateiktų dokumentų, yra dirbantis, dirba UAB „FORUTĖ" meistro pareigose, todėl darbo dieną turi būti darbe ir niekaip negalėjo tuo metu dalyvauti medžioklėje, kitaip nei 2010 m. rugsėjo 12 d., t. y. sekmadienį, nedarbo dieną. Faktą, kad medžiojo būtent 2010 m. rugsėjo 12 d., sekmadienį, gerai prisimena dėl to, kad būtent tą dieną baigėsi pasaulio krepšinio čempionatas ir vyko varžybos. Taip pat skunde nurodo, jog Vilniaus RAAD Ukmergės RA vyriausiajam specialistui pateikė paaiškinimą apie įsivėlusią klaidą, tačiau pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, visiškai neatsižvelgė į šį paaiškinimą ir priėmė neteisėtą nutarimą. Nurodo, kad medžioklės metu jis atliko visas jam Lietuvos Respublikos norminiuose teisės aktuose numatytas pareigas, visi medžioklės dokumentai buvo užpildyti tinkamai, medžioklės lapas taip pat buvo užpildytas tinkamai, tik rašant medžioklės datą buvo padaryta rašybos klaida ir vietoj rugsėjo 12 d., kada faktiškai vyko medžioklė, buvo įrašyta rugsėjo 13 d. data. Jis medžioklės metu turėjo galiojantį medžioklės lapą, kuris buvo užpildytas tinkamai ir laiku, nepažeidžiant jokių medžioklę reglamentuojančių teisės aktų. Nurodo, jog tam, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Šiuo atveju pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimdamas nutarimą, nepakankamai išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, nevisapusiškai vertino byloje esančius įrodymus, rėmėsi tiktai medžioklės lape Nr. 382089 nurodytais duomenimis, neatsižvelgiant nei į jo, pareiškėjo A. J., nei į kitų tą dieną medžiojusių asmenų paaiškinimus. Nurodo, jog nutarimas skirti administracinę nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 2 d. yra neteisėtas bei nepagrįstas, todėl naikintinas, o administracinė byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Teisme A. J. palaikė skunde nurodytas aplinkybes, prašė panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūra per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į skundą nepateikė.
Teisme Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros atstovas Ž. C. prašė skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad atlikus patikrinimą buvo nustatyta, kad A. J. buvo išduotas medžioklės lapas su galiojimo terminu nuo 2010-08-13 iki 2010-09-12. Tuo tarpu medžioklės lape įrašyta, kad medžioklė vyko 2010-09-13. Medžioklė vyko neteisėtai, buvo padaryta žala gamtai.
Liudytojas E. N. parodė, kad jis kartu su A. J., P. K., Ž. D. ir E. T. medžiojo 2010 m. rugsėjo 12 d., tai yra sekmadienį. Šią datą gerai prisimena, nes būtent tą dieną baigėsi krepšinio čempionatas ir vyko varžybos. Pasirašydamas medžioklės lape neatkreipė dėmesio į datą.
Liudytojas P. K. parodė, kad jis kartu su A. J., E. N., Ž. D. ir E. T. medžiojo 2010 m. rugsėjo 12 d. A. J. užpildė medžioklės lapą, kuriame per klaidą įrašė neteisingą datą, visi pasirašė. N. medžioklės metu nušovė šerną.
Liudytojas Ž. D. parodė, kad jis kartu su A. J., E. N., P. K. ir E. T. medžiojo 2010 m. rugsėjo 12 d., E. N. nušovė šerną. Jis yra veterinarijos gydytojas, todėl tos pačios dienos vakare ištyrė mėsą, apie rezultatus pranešė kitą dieną.
Liudytojas E. T. parodė, kad 2010 m. rugsėjo 12 d., sekmadienį vyko krepšinio rungtynės, žaidė Lietuvos ir Serbijos komandos. Gerai prisimena, kad būtent tą dieną visi susirinko į medžioklę. Jis ir Ž. D. įsirašė į kitą lapą, kadangi A. J. pildytame dokumente nebuvo vietos. Buvo nušautas šernas, visi pasidalino skerdieną.
Liudytoja N. A. parodė, kad 2010 m. rugsėjo 12 d. vyrai važiavo medžioti, ji tuo metu buvo bokštelyje. Prisimena, kad medžioklės dieną buvo sekmadienis, buvo nušautas šernas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
A. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 2 d. padarymą, tai yra už medžiojimą be galiojančio medžioklės lapo ir jam paskirta 500 Lt administracinė bauda. Inkriminuota, kad jis pažeidė Medžioklės LR teritorijoje taisyklių, patvirtintų LR aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258, 16.2 ir 74.3 punktų reikalavimus.
Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų LR aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258, 16.2 punkte numatyta, jog „medžioklės metu privaloma turėti galiojantį medžioklės lapą“. Šių taisyklių 74.3 punktas numato, jog „neteisėtai medžiojama medžioklės plotuose, neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete arba, sumedžiojus gyvūną, kuriam sumedžioti reikia licencijos, ši licencija nepildoma, medžiojama be medžioklės lapo arba su negaliojančiu medžioklės lapu“.
Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje įtvirtintina nuostata, kad įrodymų vertinimas turi būti pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Tai reiškia, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma.
Iš bylos medžiagos matyti, kad medžioklės lapas Nr. 382089 galioja nuo 2010 m. rugpjūčio 13 d. iki 2010 m. rugsėjo 12 d., medžioklės vadovas A. J. medžioklės lapo Nr. 382089 antroje pusėje įrašė medžioklės datą – 2010 m. rugsėjo 13 d., įrašė dalyvaujančių medžiotojų rekvizitus, medžiotojų bilietų numerius ir davė jį pasirašyti medžioklės dalyviams P. K. ir E. N. (b.l. 6). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. tiek savo paaiškinime Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūrai (b.l. 13), tiek teismui pateiktame skunde (b.l. 2-4), tiek ir posėdžio metu nurodė, jog datą, tai yra 2010 m. rugsėjo 13 dieną, į medžioklės lapą įrašė per klaidą, iš tikrųjų medžioklė vyko 2010 m. rugsėjo 12 d., sekmadienį. Šią dieną gerai prisimena dėl to, jog buvo sekmadienis ir nereikėjo eiti į darbą, be to vyko pasaulio krepšinio čempionatas ir kaip tik tą dieną vyko rungtynės, kurias gerai prisimena. Šias administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytas aplinkybes dėl medžioklės datos patvirtino teisme apklausti liudytojai E. N., P. K., Ž. D., E. T., N. A., kurie visi dalyvavo minėtą dieną vykusioje medžioklėje ir visi patvirtino, jog medžioklė vyko sekmadienį, tai yra 2010 m. rugsėjo 12 d. Taip pat aplinkybę, jog medžioklė vyko 2010 m. rugsėjo 12 d. patvirtina ir medžioklės lapas Nr. 382091 (b.l. 7), kurio antroje pusėje įrašytas įrašas, jog medžiotojas P. K. 2010 m. rugsėjo 13 d. dalyvavo E. T. organizuojamoje medžioklėje. Tokiu būdu atsižvelgtina į tai, kad tas pats asmuo negalėjo dalyvauti dviejose medžioklėse vienu metu ir darytina išvada, kad buvo suklysta įrašant medžioklės datą medžioklės lape Nr. 382089. Šią aplinkybę patvirtina ir kitas įrašas medžioklės lape Nr. 382091, iš kurio matyti, kad E. T. tuose pat medžioklės plotuose 2011 m. rugsėjo 12 d. taip pat medžiojo su kitu medžiotoju Ž. D. Teismo posėdžio metu Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros atstovas Ž.C. nurodė, kad patikrinimui buvo paimtas ir medžioklės lapas Nr. 382091, todėl atmestinas argumentas, kad jis galėjo būti suklastotas.
Atsižvelgiant į visas įvykio aplinkybes, remiantis byloje surinktų įrodymų viseto analize, teismas vertina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. medžioklės lapo Nr. 382089 antroje pusėje per klaidą įrašė neteisingą medžioklės datą, todėl jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 2 d. įvykio ir sudėties.
Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų LR aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258, 23 punkte numatyta, kad „už teisingą medžioklės lapo pirmos pusės užpildymą pagal Medžioklės taisyklių 19 punkto reikalavimus atsako medžioklės lapą išduodantis asmuo, už antros pusės užpildymą pagal Medžioklės taisyklių 21 punkto reikalavimus – medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis medžiotojas“. Šio įsakymo 21 punkte numatyta, jog „prieš pradedant medžioti medžioklės vadovas medžioklės lapo antroje pusėje turi įrašyti datą, dalyvaujančių medžiotojų (tarp jų ir savo) vardų pirmąsias raides, pavardes, medžiotojų bilietų numerius. Medžiotojai pasirašo medžioklės lape nurodytoje vietoje“.
Byloje neabejotinai įrodyta, kad A. J., būdamas medžioklės vadovu, medžioklės lapo antroje pusėje įrašė neteisingą, tikrovės neatitinkančią medžioklės datą. Tokia medžioklės vadovo veika kai dėl klaidos užrašoma neteisinga data ar jos neįrašoma vertintina kaip netinkamas medžioklės vadovo pareigų vykdymas. Tokią pačią teisminę praktiką taiko ir Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas analogiškoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575 -1418/2009 (2009 m. rugsėjo 11 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis).
Nagrinėjant A. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą nustatyta, kad jis, 2010 m. rugsėjo 12 d., būdamas medžioklės vadovu, prieš pradedant medžioklę „Laičių“ medžiotojų klubo medžioklės plotų vienete, medžioklės lapo Nr. 382089 antroje pusėje įrašė neteisingą, tikrovės neatitinkančią datą, tokiu būdu pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų LR aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258, 21, 23 punktų reikalavimus. Tokia administracinėn atsakomybėn trauktino asmens veika kai netinkamai vykdomos Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse numatytos medžioklės vadovų pareigos yra numatyta LR ATPK 85 str. 1 d.
Esant tokioms aplinkybėms ir nustačius, kad nagrinėjamoje byloje buvo netinkamai pritaikytas įstatymas, A. J. padarytas pažeidimas yra perkvalifikuojamas iš LR ATPK 85 str. 2 d. į LR ATPK 85 str. 1 d. (LR ATPK 302 str. 1 d. 3 p.).
Tokiu būdu, administracinėn atsakomybėn trauktino asmens A. J. skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas nutarimas naikintinas ir paskirtina administracinė nuobauda remiantis LR ATPK 85 str. 1 d.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjas yra dirbantis, nėra duomenų apie jo atžvilgiu galiojančius administracinius teisės pažeidimus. Esant tokioms aplinkybėms, A. J. skirtina sankcijoje už šį administracinį teisės pažeidimą numatyta nuobaudos rūšis – įspėjimas (LR ATPK 30 str., 302 str. 1 d. 3 p.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 3 p.,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
A. J. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2011 m. gegužės 30 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13.1-115 AM 067938 ir A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 85 str. 1 d., veiką perkvalifikavus iš LR ATPK 85 str. 2 d., paskirti įspėjimą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.