Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės Jolantos Steponavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir baudžiamąją bylą, kurioje D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, bedarbis, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistas 2015-10-01 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė - 14 MGL bauda, bausmę atlikęs (bauda sumokėta 2021-09-23), teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. D. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, o būtent: 2023 m. liepos 6 d., apie 08.30 val. (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARRF-0049 (patikros sertifikato Nr. 1834964) jam buvo nustatytas 2,53 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamojo D. D. kaltė įrodoma jo paties, liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

2.1. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad 2023 m. liepos 6 d. 08.30 val. su žmona R. D. automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo iš (duomenys neskelbtini) į namus. Jis buvo iš vakaro gėręs alkoholio, o iš ryto išgėrė šampano taurę. Nesijautė girtas, nes naktį buvo išmiegojęs, gulėsi po vidurnakčio. (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje vyko policijos reidas. Patikrino jo blaivumą ir nustatė 2,62 promiles pirmu pūtimu, o antru pūtimu - 2,53 promiles. Buvo nustebęs, kad tiek įpūtė. Žmona miegojo automobilyje, kuri irgi buvo nustebusi dėl to, kad tiek jis įpūtė į alkoholio matuoklį. Sutiko su alkoholio matuoklio parodymais. Žmona miegojo automobilyje, todėl, kai jis įsėdo vairuoti, ji neįtarė, kad jis sėdo vairuoti, būdamas neblaivus. Automobilis yra žmonos vardu, nes ji dirba, gauna pastovų atlyginimą. Ji automobilį pirko išsimokėtinai. Yra bedarbis, bet iš darbo biržos jokių išmokų negauna.

2.2. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. D. nurodė, kad 2023 m. liepos 5 d. vakare, nuvažiavo su vyru D. D. pas jo tėvus į (duomenys neskelbtini), kur šventė gimtadienį. Vakare nuėjo miegoti į automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nes tą dieną ėjo į darbą rytinėje pamainoje, todėl kėlėsi 4 val. Atsibudo tik tada, kai automobilis buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Miegojo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje. Sužinojo, kad D. vairavo neblaivus. Jam alkotesterio pagalba buvo nustatytos 2,62 promilės, o antrą kartą - 2,53 promilės. Kad D. sėdo neblaivus už vairo, nežinojo, nes miegojo. D. yra atsakingas, niekada nesėsdavo išgėręs už vairo, išsikviesdavo taksi, jei reikėdavo. Kodėl jis vairavo automobilį neblaivus, negali pasakyti. Po to jai sakė, kad ėjo miegoti po vidurnakčio, o ryte išgėrė taurę šampano. Ji tikrai nebūtų leidusi D. vairuoti automobilio. Automobilis yra išsimokėtinai pirktas ir registruotas jos vardu, nes pirko automobilį sau. Yra dirbanti ir įmokas moka ji.

2.3. 2023 m. liepos 6 d. tarnybiniu pranešimu dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuriame Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialistas S. A. nurodė, kad 2023 m. liepos 6 d. dirbo kartu su specialiste Ž. U., kai apie 08.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje sustabdė automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jis priėjo prie minėto automobilio ir ėmė bendrauti su vairuotoju D. D.. Patikrinus asmenį bekontakčiu alkoholio matuokliu, šis parodė, kad asmens iškvėptame ore yra alkoholio. Paklausus vairuotojo, ar šis vartojo alkoholinius gėrimus, šis pasakė, kad alkoholį vartojo prieš 2 val. Tuomet D. D. buvo pasiūlyta atlikti blaivumo nustatymo testus, kuriuos šis atlikti sutiko. Tiesia linija paeiti pėda po pėdos galėjo, užsimerkus ir atsimerkus pirštu pataikyti į nosies galą galėjo. Jis asmenį patikrino alkoholio matuokliu „Alcotest“. Patikrinimo metu 08.32 val. buvo nustatytas 2,62 promilių neblaivumas, o 08.53 val., antru tikrinimu, nustatytas 2,53 promilių neblaivumas. Apžiūrėjus automobilį „Mercedes Benz“, alkoholinių gėrimų taros nerado. Automobilis buvo užplombuotas ir nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią adresu: (duomenys neskelbtini). Buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas. Automobilio savininkė R. D. įvykio vietoje buvo kartu, ji informuota apie priverstinį automobilio nuvežimą. Įvykio vietoje filmuota policijos pareigūnų kūno kameromis.

2.4. 2023 m. liepos 6 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, jog D. D. buvo nustatytas neblaivumo požymis - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, kuris nustatytas panaudojus bekontaktį alkoholio detektorių. Įvertinus bendrą asmens būklę, jis eiti tiesia linija - pėda po pėdos gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą atsimerkęs ir užsimerkęs gali. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 2 val. Alkoholio matuokliu „Alcotest“ pirmo tikrinimo metu 08.32 val. nustatyta 2,62 promilės, o antro tikrinimo metu 08.53 val. nustatyta 2,53 promilės. Su tikrinimo rezultatais D. D. pasirašytinai sutiko.

2.5. 2023 m. liepos 6 d. apžiūros protokoluose, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), ir automobilio apžiūra, kur šalikelėje stovi automobilis „Mercedes E 200 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį iš dešinės pusės, matomi keli įbrėžimai ant galinių dešinės pusės durelių ir galinio dešinės pusės bamperio. Apžiūrint automobilį iš kairės pusės, matomi įbrėžimai ant galinių durelių. Automobilio salone matomi įvairūs menkaverčiai daiktai. Automobilio bagažinėje matoma daug įvairių menkaverčių daiktų. Transporto priemonė paimta ir saugoma automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje paimtas automobilis „Mercedes Benz E 200 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas D. D. vardu. Apžiūros metu fotografuota.

2.6. 2023 m. liepos 6 d. transporto priemonė aprašu, kuriame užfiksuota, jog buvo patikrinta automobilio „Mercedes E 200 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techninė būklė, o patikrinimo metu nustatyta, kad yra apgadintos galinės dešinės pusės durelės, kurios yra pabraižytos, dešinės pusės galinis bamperis, kuris yra pabraižytas, galinis kairės pusės sparnas, kuris yra pabraižytas.

2.7. 2014 m. gruodžio 30 d. vairuotojo pažymėjimu, kuriame nurodyta, kad 2014 m. gruodžio 30 d. VĮ „Regitra“ išdavė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) D. D., kuris galioja iki (duomenys neskelbtini).

2.8. 2023 m. liepos 11 d. informacija apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, kurioje užfiksuota, jog automobilio „Mercedes E 200 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, o valdytoja nuo 2021-08-07 yra R. D..

2.9. 2023 m. liepos mėn. pažyma dėl vidutinės transporto priemonė kainos Lietuvoje, kurioje VšĮ „Emprekis“ nurodė, kad automobilio „Mercedes Benz“, kurio variklio darbinis tūris yra 2143 kub. cm, o variklio galia yra 100 kW (136 AG), pagaminto 2010 m, kaina be PVM yra 7125,80 eurų, o su PVM 9020,00 eurų.

2.10. 2023 m. rugpjūčio 6 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, kurioje užfiksuota, jog pardavėjas - MB „(duomenys neskelbtini)“, veikiantis pagal įgaliojimą pirkėjas - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gavėja R. D. sudarė automobilio „Mercedes E 200 CDI“ pirkimo-pardavimo sutartį už 3750 eurų. Sutartyje numatyta, jog transporto priemonės nuosavybės teisė pereina pirkėjai nuo šios sutarties įsigaliojimo momento.

2.11. 2023 m. liepos 25 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra, kur matome vaizdą, užfiksuotą 2023 m. liepos 6 d. (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje. Policijos pareigūnai apžiūri įvykio vietą, pildo dokumentus. D. D. sako: „mašinos gaila, žinai saugai, saugai...(keikiasi), pats prisidirbau, pats ir turiu, žinau, jei atvirai pasakius, ne pirmą kartą važiavau, bet praslydau“. Policijos pareigūnas sako: „pasirašykit, kad sutinkat su tikrinimo rezultatais“. Kituose dviejuose vaizdo įrašuose, matoma, kaip policijos pareigūnai pildo dokumentus. Kitame vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnai rašo dokumentus, bei, kaip išvežamas iš įvykio vietos automobilis. Kituose dviejuose vaizdo įrašuose matoma, kaip policijos pareigūnai rašo dokumentus. Kituose trijuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai stabdo automobilius patikrinimui.

2.12. 2023 m. liepos 26 d. informaciniu pranešimu, kuriame užfiksuota, jog Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai pateikia informaciją, kad D. D. 2015-10-01 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 14 MGL (527,24 eurų) baudą savanoriškai sumokėjo 2021-09-23.

2. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo D. D. padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiškios, tinkamai kvalifikuotos.

3. Kaltinamasis D. D. savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailėjosi. Jo parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys byloje esantys įrodymai: liudytojos parodymai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

5. Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

6. D. D. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

7. Prokurorė prašo procesą baudžiamojoje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, D. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam arešto bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti, neskiriant intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones metams; automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą.

8. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus.

9. D. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbantis. Duomenų apie asmens psichikos sveikatos sutrikimus ar registraciją psichikos sveikatos centro įskaitoje byloje nėra. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktu, kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

10. Įvertinęs bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės prašomą, BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jo terminą nustačius artimą šios bausmės rūšies vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

11. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatomis, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

12. D. D. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus, tačiau anksčiau asmeniui nebuvo skirta arešto bausmė, administracine tvarka baustas, nedirbantis, kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, todėl yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo, jo vykdymą atidėjus, neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau skiriant įpareigojimus.

13. Pagal BK 42 straipsnio 6 dalį, 67 straipsnio 3 dalį nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, vadovaujantis BK 67, 68, 68¹, 68², 72, 72¹, 72² ir 72³ straipsniais, kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, skiriamos siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį.

14. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise numatyta BK 68 straipsnyje. Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnio 7 dalyje, o nuo 2019 m. balandžio 1 d. įsigaliojusioje (2019 m. sausio 11 d. įstatymu Nr. XIII-1929) BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Kadangi D. D. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas.

15. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nustatydamas šio draudimo terminą teismas atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę. D. D. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, neteisėti jo veiksmai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių, taip pat ir bendrakeleivės žmonos R. D., bei jo paties sveikatai ar net gyvybei. Įvertinus šias aplinkybes, D. D. nustatytinas šios baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metų terminas, termino vidurkis, kuris skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos – paskyrimo 2023 m. liepos 7 d. Teismo vertinimu, skirti trumpesnį šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminą, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo.

16. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, tai yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis); kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą ar ne, jeigu yra nustatytos atitinkamos BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos, tai yra kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

17. Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kurios nesant nebūtų galima ir uždrausta veika, nekiltų ir baudžiamosios atsakomybės klausimas. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog automobilis Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso D. D. sutuoktinei R. D.. Ikiteisminio tyrimo metu R. D. nurodė, jog miegojo automobilio priekinėje sėdynėje. Atsibudo tik tada, kai automobilis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, ir sužinojo, kad D. D. vairavo neblaivus. Nebūtų leidusi vyrui vairuoti automobilio neblaiviam. Nesant byloje neginčytinų duomenų, patvirtinančių R. D. nusikalstamos veikos padarymo metu žinojus, kad sutuoktinis D. D. jos automobilį vairuos neblaivus, nėra ir teisinio pagrindo konfiskuoti šį turtą iš teisėto jo savininko. Tokiu atveju iš kaltininko išieškoma konfiskuotino turto (automobilio) vertė (BK 72 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į VšĮ „Emprekis“ nurodytą automobilio Mercedes Benz vidutinę rinkos kainą su PVM – 9 020 Eur, kaltinamajam skirtina aptarta baudžiamojo poveikio priemonė, iš jo išieškant automobilio Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 9 020 Eur. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo D. D. teisių akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

18. Kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintinos.

19. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, skirtas 2023 m. liepos 31 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, D. D. piniginėms lėšoms, esančioms AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 3 007 Eur sumai, leidžiant disponuoti 750 Eur suma; AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 3 007 Eur sumai, leidžiant disponuoti 750 Eur suma; UAB „Revolut Bank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 3 007 Eur sumai, leidžiant disponuoti 750 Eur suma, paliktinas iki baudžiamojo poveikio priemonės - konfiskuotino turto, automobilio Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 9 020 Eur, įvykdymo.

20. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilis Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktas, registracijos liudijimas, grąžinti R. D., paliktini jos nuosavybei;

– D. D. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2023 m. liepos 7 d. nutarimu skirti kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, perduotinas jį išdavusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir D. D. skirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, D. D. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, D. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2023 m. liepos 7 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, D. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškoti automobilio Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 9 020 Eur (devynis tūkstančius dvidešimt eurų).

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, skirtą 2023 m. liepos 31 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, D. D. piniginėms lėšoms, esančioms AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 3 007 Eur sumai, leidžiant disponuoti 750 Eur suma; AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 3 007 Eur sumai, leidžiant disponuoti 750 Eur suma; UAB „Revolut Bank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 3 007 Eur sumai, leidžiant disponuoti 750 Eur suma, palikti iki baudžiamojo poveikio priemonės - konfiskuotino turto, automobilio Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertės atitinkančios pinigų sumos – 9 020 Eur, įvykdymo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktą, registracijos liudijimą, grąžintus R. D., palikti jos nuosavybei;

- D. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą 2023 m. liepos 7 d. nutarimu skirti kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, perduoti jį išdavusiai institucijai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.