- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-15
- Bylos Nr.
- 2S-695-280/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20715-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Neris“, D. L.-B., A. S.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų (skolininko) uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Mano Būstas Neris“, D. L.-B. bei suinteresuoto asmens (išieškotojos) A. S. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-26123-996/2021 pagal pareiškėjo antstolio M. D. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Neris“, D. L.-B., A. S., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis prašė skirti UAB „Mano Būstas Neris“ vadovei D. L.-B. iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, terminą skaičiuojant nuo vandens atjungimo dienos, t. y. 2021 m. liepos 15 d. iki įpareigojimo visiško įvykdymo A. S. naudai.
2. Nurodė, kad išieškotoja A.S. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. vykdomajį raštą Nr. 2-13480-845/19 dėl įpareigojimo skolininkei atnaujinti vandens tiekimą butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Antstolis 2019 m. rugsėjo 19 d. skolininkę įpareigojo nedelsiant įvykdyti teismo sprendimą, skolininkei registruota pašto siunta įteikta 2019 m. rugsėjo 30 d., tačiau įpareigojimas nebuvo įvykdytas, 2019 m. spalio 10 d. buvo priimtas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, 2021 m. liepos 16 d. išieškotoja informavo, jog skolininkė nevykdo įpareigojimo ir prašė kreiptis į teismą dėl sprendimo nevykdymo bei baudos skyrimo už kiekvieną uždelstą dieną, terminą skaičiuojant nuo vandens atjungimo dienos, t. y. nuo 2021 m. liepos 15 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2021 m. liepos 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 28-55-2021K nurodyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), vonios kambaryje ir virtuvėje yra atsuktos sklendės (kranai), esantys prieš vandens skaitiklius, atsukus vandens čiaupus, vonios kambaryje ir virtuvėje vanduo nebėga, faktinių aplinkybių konstatavimas buvo vykdomas 2021 m. liepos 16 d. Skolininkė yra susipažinusi su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. vykdomuoju raštu Nr. 2-13480-845/19 dėl įpareigojimo atnaujinti vandens tiekimą minėtam butui, o skolininkės vadovė yra D. L.-B., tačiau sprendimas nėra įvykdytas, todėl, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio nuostatomis, bauda skirtina UAB „Mano Būstas Neris“ vadovei išieškotojos naudai.
II. Pirmosios instancijos sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintas iš dalies. Teismas skyrė skolininkės UAB „Mano Būstas Neris“ vadovei D. L.-B. 300 Eur dydžio baudą už įpareigojimo nevykdymą išieškotojos A. S. naudai. Likusios pareiškimo dalies netenkino. Teismas išaiškino, kad baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
5. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 13 d. išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-13480-845/19, kuriame nurodyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, nusprendė ieškinį dalyje dėl vandens tiekimo atnaujinimo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tenkinti ir įpareigoti skolininkę atnaujinti vandens tiekimą butui, esančiam (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 17 d. patvarkymu Nr. S-19-28-16041 antstolis priėmė vykdyti minėtą dokumentą ir 2019 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu skolininkė antstolio buvo įpareigota nedelsiant vykdyti teismo sprendimą, kuris skolininkei įteiktas 2019 m. rugsėjo 30 d. Antstolis 2019 m. spalio 10 d. priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-19-28-17653.
6. Išieškotoja 2021 m. liepos 15 d. informavo antstolį, jog skolininkė nevykdo įpareigojimo ir prašė kreiptis į teismą dėl skolininkės sprendimo nevykdymo bei baudos skyrimo už kiekvieną uždelstą dieną, terminą skaičiuojant nuo vandens atjungimo dienos, t. y. nuo 2021 m. liepos 15 d. 2021 m. liepos 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 28-55-2021K antstolis konstatavo, kad 2021 m. liepos 16 d. pradėjo vykdyti faktinių aplinkybių konstatavimą, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vonios kambaryje ir virtuvėje yra atsuktos sklendės (kranai), esantys prieš vandens skaitiklius, atsukus vandens čiaupus vonios kambaryje ir virtuvėje vanduo nebėga.
7. Antstolis 2021 m. liepos 22 d. priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. -21-28-22964, kuriame nustatė, kad teismo sprendimas skolininkės nėra įvykdytas.
8. Teismas pripažino, jog UAB „Mano Būstas Neris“ vadovė atsakinga už įpareigojimo įvykdymą, skolininkei dokumentai buvo įteikti 2019 m. rugsėjo 30 d. registruota pašto siunta, todėl įpareigojimas vadovei žinomas. Pripažino nesant duomenų, kad pagal 2019 m. rugsėjo 13 d. vykdomąjį raštą teismo įpareigojimas skolininkei atnaujinti vandens tiekimą išieškotojos butui būtų įvykdytas.
9. Sprendė, kad aplinkybė, jog 2020 m. sausio 27 d. vanduo butui trumpam buvo įjungtas, o vėliau vėl atjungtas, nesudaro pagrindo išvadai, kad teismo sprendimas įvykdytas, formalus vandens trumpam pajungimas negali būti pripažintas tinkamu teismo sprendimo įvykdymu. Pažymėjo, jog skolininkės ir jos vadovės atstovo teiginiai, kad šalto vandens tiekimas šiuo metu butui įjungtas, tik atjungtas karšto vandens tiekimas, įrodymais nepagrįsti, o išieškotoja nurodė, kad nei šalto, nei karšto vandens tiekimas jos butui nėra įjungtas. Antstolis 2021 m. liepos 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodė, kad išieškotojos bute vonios kambaryje ir virtuvėje yra atsuktos sklendės (kranai), esantys prieš vandens skaitiklius, atsukus vandens čiaupus vonios kambaryje ir virtuvėje vanduo nebėga.
10. Teismas aplinkybės, jog kitame teisme iškelta byla dėl vandens pratekėjimo klausimo, nevertino kaip sudarančios pagrindą nevykdyti teismo sprendimo, nėra įrodymų, kad iškeltoje byloje yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės šiuo klausimu.
11. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad įpareigojimo nevykdymo pasekmės skolininkei buvo išaiškintos, išieškotojos bute nutrauktas vandens (karšto ir šalto) tiekimas, o skolininkės neveikimas pažeidžia išieškotojos vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus. Taip pat vertino, kad išieškotoja bute nuolat negyvena, ji gyvena užsienyje, todėl butu naudojasi retai. Todėl, atsižvelgdamas į skirtinos baudos tikslą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas konstatavo, kad antstolio prašomo dydžio bauda laikytina neproporcingai didelė. Skolininkės vadovei už įpareigojimo nevykdymą paskirta vienkartinė 300 Eur bauda išieškotojos naudai.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus teisiniai argumentai
12. Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys UAB „Mano Būstas Neris“ bei D.L. – B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartį, priteisti iš antstolio bylinėjimosi išlaidas.
13. Nurodo, kad antstolis turi pareigą imtis veiksmų, jog išsiaiškintų, kodėl nėra vykdomi antstolio reikalavimai, tokių veiksmų neatlikus, antstolio pareiškimai dėl baudų skyrimo yra laikomi nepagrįsti. Suinteresuoti asmenys 2020 m. sausio 27 d. informavo antstolį, jog įvykdė teismo sprendimą - atnaujino vandens tiekimą, pateikė įrodymus bei prašė nutraukti vykdomąjį bylą. Antstolis 2020 m. gegužės 5 d. kreipėsi į išieškotoją dėl informacijos pateikimo apie įvykdytą teismo sprendimą, tačiau ji į el. laišką neatsakė. Praėjus daugiau nei pusantrų metų, 2021 m. liepos 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 28-55-2021K, buvo konstatuota, jog išieškotojos bute nėra pajungtas vanduo (suinteresuoti asmenys nedalyvavo bei jiems šios aplinkybės žinomos nebuvo). Antstolis turėjo imtis aktyvių veiksmų bei išsiaiškinti dėl kokių priežasčių nėra vykdomas teismo sprendimas arba duoti nurodymą dėl teismo sprendimo vykdymo. Antstolis 2020 m. gavęs informaciją apie sprendimo įvykdymą, turėjo imtis aktyvių veiksmų bei išsiaiškinti ar sprendimas buvo įvykdytas, išnagrinėti teiktą prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Skolininkas pagrįstai tikėjosi, jog vykdomoji byla buvo nutraukta.
14. Teigia, kad 2021 m. liepos 19 d. konstatavus, jog teismo sprendimas nėra įvykdytas, antstoliui teko pareiga išsiaiškinti priežastis, kodėl vandens tiekimas vėl buvo nutrauktas (savaime nereiškia, jog ir kitais pagrindais nutraukus vandens tiekimą, po pusantrų metų, skolininkei teko pareiga pakartotiniai vykdyti teismo sprendimą), sudarant galimybę suinteresuotiems asmenims pateikti poziciją ir tik tada spręsti klausimą dėl teismo sprendimo neįvykdymo. Antstolis galėjo duoti nurodymą, jog teismo sprendimas neva nebuvo įvykdytas ir tik vėliau kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo.
15. Nustatyta, kad 2020 m. sausio 27 d. vandens tiekimas buvo atnaujintas, o 2021 m. liepos 15 d. buvo atjungtas dėl priežasčių, jog vyko namo gyventojų užliejimai. Tokios pozicijos laikėsi ir antstolis 2021 m. liepos 22 d. sprendime Nr. S-21-28-22964/19. Skolininkei visiškai įvykdžius teismo sprendimą ir 2020 m. sausio 27 d. atnaujinus vandens tiekimą, antstoliui kilo procesinė pareigą vykdomąją bylą užbaigti. Iki 2021 m. liepos 15 d. jokių pranešimų išieškotoja antstoliui neteikė dėl neva neįvykdyto teismo sprendimo, t.y. pripažino, jog sprendimas įvykdytas. Vykdomajame rašte nebuvo nurodyta, jog teismo sprendimas yra laikomas visiškai įvykdytas, tik tuo atveju, jeigu vandens tiekimas nebus nutrauktas kažkurį terminą. Neobjektyvu teigti, jog daugiau nei po pusantrų metų nutraukus vandens tiekimą (dėl kitų priežasčių), tai turėtų būti laikoma formaliu teismo sprendimo įvykdymu. Teismas nemotyvavo, dėl kokių priežasčių vandens pajungimą laiko formaliu teismo sprendimo įvykdymu. Neaišku, kad yra laikoma realiu (objektyviu) teismo sprendimo įvykdymu. Teismui neturint jokios informacijos dėl vandens atjungimo priežasčių (jų netyrė ir antstolis), negalima konstatuoti, jog suinteresuoti asmenys apskritai nevykdė teismo sprendimo arba tik formaliai įvykdė numatytus įsipareigojimus.
Žemesnės instancijos teismas
16. Nurodo, kad suinteresuoti asmenys negali atnaujinti vandens tiekimo dėl objektyvių priežasčių. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose, civilinėje byloje Nr. e2-55-374/2021 nagrinėjamas UAB „Mano Būstas Neris“ ieškinys išieškotojai dėl leidimo patekti butą, kadangi atnaujinus vandens tiekimą, vyko nuolatiniai vandens pratekėjimai, neeilinių apžiūrų metu buvo nustatyta, kad vyksta užpylimai iš (duomenys neskelbtini) bute esančių vandentiekių ir / ar buitinių nuotekų vamzdžių. Konkreti vieta nebuvo nustatyta, nes visa santechnika yra paslėpta sienose ir grindyse, todėl teismo yra prašoma įpareigoti išieškotoją atlikti vamzdynų remontą ir prietaisų keitimą. 2021 m. liepos 20 d. nutartimi tenkintas išieškotojos prašymas dėl teismo ekspertizės atlikimo, siekiant, kad būtų nustatytos aplinkybės dėl užliejimo priežasčių. Šios aplinkybės antstoliui atkleistos nebuvo, kas rodo išieškotojos galimai nesąžiningus veiksmus. Vandens tiekimo atnaujinimas objektyviai nėra įmanomas, nes būtų užliejami kitų gyventojų butai. Nesutinka, jog teismo sprendimas gali būti nevykdomas tik tuo atveju, jeigu yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Jeigu antstolis būtų veikęs tinkamai bei išsiaiškinęs vandens atjungimo priežastis, turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo, arba antstolis turėjo kreiptis dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo.
Atsiliepimas
17. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis M. D. prašo jo netenkinti. Nurodo, kad antstolis negavęs patvirtinimo iš išieškotojos, kad vandens tiekimas yra atnaujintas, vykdomosios bylos nenutraukė, o nuvykti į vietą, taip pat nebuvo galimybės, nes išieškotoja buvo išvykusi.
Žemesnės instancijos teismas
18. Negavęs patvirtinimo antstolis nebuvo įsitikinęs, kad vanduo yra atnaujintas nepertraukiamai, o ne atliktas formalus vandens pajungimas. Vėliau buvo gautas išieškotojos pranešimas, kad skolininkė pažeidinėja teismo sprendimą, įpareigojantį įjungti vandenį ir 2021-07-16 nuvykęs į butą antstolis konstatavo, jog vanduo nebėga. Tokiu būdu antstolis nustatė objektyvius duomenis apie sprendimo neįvykdymą. Antstolio surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas laikomas oficialiu rašytiniu įrodymu ir turi didesnę įrodomąją galią. Todėl buvo pagrindas surašyti įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.
19. Be to, skolininkas pripažino, kad 2020-01-27 dieną vanduo buvo įjungtas, tačiau vėliau vandens tiekimas išieškotojos butui vėl buvo atjungtas. Sutinka su teismu, jog minėta aplinkybė nepatvirtina, jog teismo sprendimas yra įvykdytas, formalus vandens trumpam pajungimas negali būti pripažintas tinkamu teismo sprendimo įvykdymu. Pažymi, kad ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė - kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
Atsiliepimas
20. Atsiliepimu į atskirąjį skundą išieškotoja A.S. prašo jo netenkinti. Nurodo, kad paskirtos baudos dydis yra nepagrįstai mažas pagal sukeltas jai pasekmes gyvenant be vandens visą laikotarpį nuo vykdytino teismo sprendimo priėmimo, tai prilygsta nežmoniškam elgesiui. Net pateikus vamzdynų televizinės diagnostikos nepriklausomą tyrimą (kuris fiksavo vamzdynų nepriekaištingą būklę išieškotojos buto santechnikos įrangoje), išieškotojai iki šiol nebuvo pajungiamas vanduo, vis melagingai tvirtinant, kad užlieja išieškotoja. Skolininkė buvo skubiai įpareigota pajungti vandenį, bet iki šiol tai nepadaryta, formaliai imituojant jo vykdymą, kai vanduo įjungiamas ir vėl po 2-3 dienų išjungiamas, kas buvo ir sausio mėnesį. Teismo sprendimas yra privalomas skolininkei.
21. Nurodo, kad kitos bylos inicijavimas kitame teisme nėra pripažįstama objektyvia prieš tai priimto procesinio sprendimo nevykdymo priežastimi. Skolininkės argumentai dėl kitos bylos nagrinėjimo nepašalina galimybės jai taikyti griežtas sankcijas už įpareigojimo nevykdymą. Skolininkės teiginiai apie išieškotojos buto trūkumus yra melagingi ir nesąžiningi, išieškotojos santechnika tvarkinga, nes tai jau yra nustatyta kitais prieš tai atliktais profesionaliais tyrimais, be to, išieškotoja inicijavo ir ekspertizės atlikimą užliejimų priežastims nustatyti. Skolininkė atsiunčia savo santechniką uždaryti vandens tiekimą visiškai nenustačius, kur yra pratekėjimo vieta, bet fiktyviame defektavimo akte konstatavus, kad teka neva iš išieškotojos netvarkingų vamzdynų. Tai nustato nepatekę į butą. Skolininkė nepateikė dėl šio neteisėto atjungimo veiksmo pagal reikalavimus surašyto vandens atjungimo akto. Skolininkė skundu siekia, kad būtų pakeista ar pakoreguota priimto jai nepalankaus sprendimo vykdymo tvarka, ieškant nepagrįstų kaltinimų antstoliui ir išieškotojai, kiek įmanoma keliant naujus priekaištus dėl jau seniai išspręstos, bet piktybiškai nevykdomos bylos. Pažymi, kad nagrinėjant pareiškimus dėl baudų skyrimo šalių patirtos išlaidos neatlyginamos.
Šalies argumentai
22. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. S. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartį pakeisti dėl baudos dydžio ir laikotarpio, kuriam skirtina bauda, paskirti skolininkei ar jos vadovei iki 300 Eur baudą, mokėtiną išieškotojos naudai už kiekvieną sprendimo neįvykdymo dieną visam vykdymo uždelsimo terminui iki galutinio įvykdymo dienos.
23. Nurodo, kad teismas skyrė per mažą baudą, neįvertinęs, kad skolininkė ypač ilgą laiką (nuo 2019 m. rugsėjo 13d.) nėra įvykdžiusi teismo sprendimo, pažeidimas yra tęstinis, antstolio kreipimasis dėl baudos skyrimo kartotinis, skolininkė piktavališkai (tyčia) nevykdo teismo sprendimo, piktnaudžiaudama galios pozicija, dėl to išieškotoja patiria išlaidas vykdymo procese. Skolininkė nurodymo pajungti vandenį pareiškėjai nebuvo įvykdžiusi ir neketina vykdyti, gavo tik vienkartinę ir nedidelio dydžio baudą, kuri savo poveikiu neatgraso nuo nevykdymo, nes nesukelia įmonei ar jos vadovui negatyvių finansinių pasekmių. UAB „Mano būstas Neris“ yra privatus pelno siekiantis juridinis asmuo, PVM mokėtojas, bendrovės įstatinio kapitalo dydis yra (duomenys neskelbtini) Eur. Skolininkė tik vieną kartą 2020-01-27 epizodiškai (laikinai) buvo pajungusi vandenį, kurį vėl greitai atjungė. Skolininkė neteikia vandens mano butui atjungimo aktų, nes puikiai žino, kad jie yra neteisėti, siekia visais būdais nevykdyti sprendimo, inicijuoja naujas bylas, didina išlaidas. Šalies elgesys pripažintinas neprotingu procesiniu elgesiu, kai neperspektyviai bandoma kovoti su išieškotoju vykdymo procese, siekiant išvengti priverstinio vykdymo pasekmių, kurios yra neišvengiamos. Skolininkės skirtingas nuo išieškotojos subjektyvus tam tikrų faktinių duomenų vertinimas negali būti pateisinamu pagrindu nevykdyti jau įsiteisėjusio teismo sprendimo. Tarp šalių yra nesutarimas dėl nevienodo užliejimų šaltinio daugiabutyje tikslaus nustatymo, iškeltoje naujoje byloje dar tik vyksta ekspertinis tyrimas, kuriam skolininkė trukdo, kad nebūtų atskleista jos administruojamų bendrojo naudojimo vamzdynų kritinė būklė. Dėl vykstančių užliejimų kaltė nepagrįstai verčiama išieškotojai, gyvenančiai viršuje, ir atjungiamas vanduo nesiaiškinant aplinkybių, be jokio teisėto vandens atjungimo akto, skolininkės santechnikui nurodžius, kad atjungtų išieškotojai vandenį. Išieškotoja 2 metus neturi vandens, negali buto nuomoti, netenka galimų pajamų, patiria turtinę ir neturtinę žalą.
24. Pažymi, kad CPK 771 straipsnio 6 dalis įpareigoja teismą baudą skirti iki 300 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti nurodymą dieną, o ne skirti vienkartinę baudą, kuri visiškai neskatina kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimo. CPK 585 straipsnyje imperatyviai nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti, skolininkė negali piktnaudžiauti pasiteisinimais dėl sprendimo nevykdymo. Sprendimo įvykdymo faktą privalo įrodyti skolininkė, o ji to nepadarė. Teismas turėjo įvertinti kilusius padarinius išieškotojai dėl teismo sprendimo nevykdymo, jo negatyvų poveikį ypač svarbiems išieškotojos ir netgi visų daugiabučio gyventojų interesams, kai nefunkcionuoja vandens ir nuotekų sistema, netiekiamas vanduo. Kad vandens atjungimas yra savavališkas ir neteisėtas aktas ir jis tęsiamas neribotą laiką, nė vienoje iš vykusių bylų skolininkė nėra paneigusi.
Žemesnės instancijos teismas
25. Išieškotoja kaltinama užliejimais, teigiant, kad vanduo turi fizikinę savybę iš viršaus tekėti tik žemyn, nors ji vandens neturėjo dėl nuolatinio atjungimo, tokiu būdu vengdama prisiimti atsakomybę dėl netinkamo vamzdynų administravimo. Išieškotojai inicijavus ekspertizę liepos mėnesį jai vėl dėl tariamo užliejimo surašytas defektavimo aktas, paskelbiant, kad vanduo atjungtas dėl naujo užliejimo įvykio, nors lubos apatiniame bute sausos.
26. Skolininkė trukdo ekspertiniam tyrimui, neteikia dokumentų, kad neįvyktų objektyvus tyrimas bendrovės administruojamame vamzdyne ir neišaiškėtų tikra vamzdynų padėtis, kuri buvo užmaskuota dirbtinai įmonės naudai jos pačios surašytų ir išieškotojai adresuotų daugybės defektavimo aktų pagalba. Per mažas baudos dydis neatitinka prevencijos tikslų, pažeidimo pobūdžio (kenkiama pareiškėjos būtiniausiems gyvybiniams poreikiams), sukeltos žalos, ilgalaikės pažeidimo trukmės.
27. Teigia, kad skiriant baudą turi būti atsižvelgiama į tai, jog tapatus pažeidimas yra kartotinis, jo trukmę, siekiant paskatinti skolininkę vykdyti antstolio reikalavimą ir turėti stiprų atgrasomąjį poveikį, skatinantį nebetęsti pažeidimų.
Atsiliepimas
28. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuoti asmenys UAB „Mano Būstas Neris“ bei D. L. – B. prašo jo netenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas iš A. S., už šio atsiliepimo rengimą.
29. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, 2020 m. sausio 30 d. nutartimi Nr. 2VP-1903-465/2020, konstatavo, jog egzistavo objektyvi kliūtis įvykdyti teismo sprendimą, kuri antstoliui buvo žinoma (nebuvo galimybės pateikti į trečiojo asmens patalpas), todėl antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo buvo atmestas. Suinteresuoti asmenys 2020 m, sausio 27 d. informavo antstolį, jog įvykdė teismo sprendimą - atnaujino vandens tiekimą bei prašė nutraukti vykdomąjį bylą. Antstolis turėjo išsiaiškinti ar sprendimas buvo įvykdytas realiai, t. y. nuvykti į butą ir / ar įpareigoti išieškotoją pateikti papildomą informaciją, tačiau antstolis veikė pasyviai. Po daugiau nei pusantrų metų konstatuota, jog bute nėra pajungtas vanduo. Antstolis nesiaiškino priežasčių, kodėl vandens tiekimas buvo vėl nutrauktas, nepagrįstai bei neteisėtai kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo.
30. Be to, bauda skiriama, kai sprendimas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose nagrinėjam civilinė byla Nr. e2-55-374/2021, joje paskirta teismo ekspertizė, siekiant nustatyti užliejimo priežastis, vandens tiekimo atnaujinimas objektyviai nėra įmanomas iki kol bus išnagrinėta civilinė byla. Suinteresuoti asmenys vandens tiekimo negali atnaujinti ne dėl to, jog tariamai piktnaudžiauja savo turimais įgaliojimais, tačiau dėl to, jog yra objektyvios kliūtys.
31. Pažymi, kad antstolis į teismą kreipėsi antrą kartą, tačiau pirmuoju atveju, 2020 m. sausio 30 d. nutartimi Nr. 2VP-1903-465/2020, buvo konstatuota, jog antstolio prašymas nepagrįstas. Išieškotojos argumentai, jog neva jau buvo įvykdytas tapatus pažeidimas, dėl kurio yra tariamų pagrindų skirti didesnę baudą, yra nepagrįsti. Bauda skirta pirmą kartą, nenustatyti jokie suinteresuotų asmenų piktybiški veiksmai (juolab, teismo sprendimas netgi buvo įvykdytas bei apie antstolio sprendimą, jog suinteresuoti asmenys turi pareigą iš naujo vykdyti teismo sprendimo net nebuvo informuoti) bei į tai, jog vandens tiekimas buvo nutrauktas dėl objektyvių priežasčių, skirta 300 Eur bauda proporcinga bei atitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, nebūtų prielaidų baudos dydį griežtinti. Duomenys dėl įmonės įstatinio kapitalo nereikšmingi bylai, be to ji 2020 m. veikė nuostolingai, patyrė 39 641 Eur nuostolių. Kadangi suinteresuotų asmenų bei išieškotojos suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas bei jų interesai yra priešingi, iš išieškotojos priteistinos bylinėjimosi išlaidos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
32. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šioje byloje absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta.
33. Apeliacijos objektas – teismo nutartis, kuria iš dalies patenkintas antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo ir skolininkės vadovei už sprendimo nevykdymą paskirta 300 Eur bauda.
34. CPK 771 straipsnio redakcijos 2 dalyje numatyta, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
35. Pažymėtina, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalies dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar yra pagrindas skirti baudą, ar ne. Tai reiškia, jog teismas, spręsdamas baudos paskyrimo klausimą bei nustatęs, kad įpareigojimų neįvykdymą sąlygojo objektyvios priežastys, gali atsisakyti skirti baudą.
36. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčo dėl to, ar teismo sprendimas yra įvykdytas, o jeigu neįvykdytas, ar tai atsitiko dėl objektyvių aplinkybių, dėl ko skolininkei ir jos vadovei negali tekti sprendimo neįvykdymo pasekmės. Taip pat byloje kilo ginčas dėl už teismo sprendimo nevykdymą skirtinos baudos dydžio.
37. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 13 d. išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-13480-845/19, kuriame nurodyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, nusprendė ieškinį dalyje dėl vandens tiekimo atnaujinimo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tenkinti ir įpareigoti skolininkę atnaujinti vandens tiekimą butui, esančiam (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 17 d. patvarkymu Nr. S-19-28-16041 antstolis priėmė vykdyti minėtą dokumentą ir 2019 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu skolininkė antstolio buvo įpareigota nedelsiant vykdyti teismo sprendimą.
38. Antstolis 2019 m. spalio 10 d. priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-19-28-17653, prašė skirti baudą už sprendimo nevykdymą, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 30 d. įsiteisėjusia nutartimi prašymas buvo atmestas, konstatavus, jog be teismo sprendimo, leidžiančio įeiti be gyventojo sutikimo į jo būstą, skolininkė patekti į kitos namo gyventojos patalpas negali, skolininkė ėmėsi aktyvių veiksmų teismo sprendimui įvykdyti, bet operatyviam sprendimo įvykdymui kilo objektyvios kliūtys, nepriklausančios nuo skolininkės valios.
39. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad 2020 m. sausio 27 d. el. paštu skolininkė informavo antstolį apie tai, kad įvykdė teismo sprendimą ir pajungė vandenį butui, pateikė 2020 m. sausio 22 d. statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktą Nr. DA238956, kuriame nurodoma, jog buvo pajungtas vanduo, demontuotos ventilių d25 rankenos, nupjauti sriegiai užtikrinant, kad nebūtų uždaromas vanduo (duomenys neskelbtini), prašė vykdomąją bylą nutraukti.
40. Antstolis 2020 m. gegužės 5 d. el. laišku kreipėsi į išieškotoją, prašydamas informuoti, ar yra įjungtas vanduo, ar vykdomasis dokumentas yra pilnai įvykdytas. Į minėtą užklausimą atsakymas nebuvo gautas.
41. Bylos nagrinėjimo metu šalys pripažino, jog vandens tiekimas buvo nutrauktas po kelių dienų nuo tiekimo atnaujinimo, kas matyti ir iš prie skolininkės ieškinio, pareikšto Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-55-374/2021, priedų. Nustatyta, kad skolininkė 2020 m. balandžio 4 d. kreipėsi ieškiniu į minėtą teismą, prašydama įpareigoti A. S., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atlikti vamzdynų ir prietaisų (maišytuvų) remontą ir/ar keitimą, per 20 kalendorinių dienų nuo sprendimo priėmimo dienos. Su ieškiniu pateiktame 2020 m. sausio 29 d. statinio apžiūros akte nurodoma, jog atnaujinus vandens tiekimą buvo užlietos (duomenys neskelbtini) galimai užlietos (duomenys neskelbtini) buto patalpos. Atlikę apžiūrą skolininkės darbuotojai nustatė, kad užpylimas vyksta iš (duomenys neskelbtini) buto atsakomybės ribose esančių vandentiekių ir/ar buitinių nuotekų vamzdynų, buto savininkui rekomenduojama atlikti vamzdynų ir prietaisų (maišytuvai) remontą ir/ar keitimą.
42. Taip pat nagrinėjamoje byloje yra pareikštas atsakovės A. S. priešieškinis, kuriuo prašoma įpareigoti UAB „Mano Būstas Neris“ pakeisti bendro naudojimo stovą, dėl kurio nekeitimo namo gyventojams nuolat keliama žala nuo 2019 m sausio 29 d. sprendimo, kuris iki šiol neįvykdytas, pagrindu; patiekti vamzdynų faktinius tyrimus, video ar kitokios fiksacijos būdu gautą įrodomąją medžiagą su atlikta bendrojo naudojimo stovo patikra, pripažinti neteisėtomis bendrovės atliktas pažymas.
43. Minėta byla sustabdyta 2021 m. vasario 22 d. teismo nutartimi, paskyrus statybos techninę ekspertizę tikslu nustatyti tikrąjį apliejimo židinį namo vamzdyne patikrinant BN stovo vamzdynų būklę nuo 1 iki 5 aukštų su video kamera; taip pat ištirti (duomenys neskelbtini) buto savininkės vamzdynus dėl prieštaraujančių duomenų apie paskutinį avarinį iškvietimą 2020 m. sausio 26 d., kai avarinės tarnybos akte nefiksuota jos bute užliejimo (sausos lubos), tačiau tą dieną stipriai užlietas po minėtu butu esantis butas – Nr. (duomenys neskelbtini). Iki šiol ekspertizė neatlikta ir apliejimo židinys nėra nustatytas.
44. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skolininkė 2020 m. sausio 27 d. el. laišku antstoliui buvo pateikusi nepilną informaciją apie vandens tiekimo atnaujinimą išieškotojos butui, kadangi 2020 m. sausio 26 d. buvo iškvietimas dėl (duomenys neskelbtini) buto užliejimo, jau 2020 m. sausio 28-29 d. buvo atliekama apžiūra dėl įvykusių butų užliejimų, tikėtina, kad el. laiško siuntimo metu vandens tiekimas išieškotojos butui, nors laikinai ir atnaujintas, tačiau vėl buvo nutrauktas.
45. Pažymėtina, kad būtent skolininkės pareiga buvo įrodyti, jog teismo sprendimas įvykdytas. Priverstinis sprendimų vykdymas pasireiškia tuo, kad antstolis tikrina sprendimo įvykdymą ir konstatuoja, ar skolininkas įvykdė teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytą įpareigojimą. Jei skolininkas per protingą laiką antstoliui nepateikia įvykdymą patvirtinančių įrodymų, antstoliui atsiranda teisinis pagrindas pripažinti, kad skolininkas įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, neįvykdė.
46. Įvertinus el. laiško pateikimo aplinkybes, tai, kad antstoliui buvo pateikta neišsami informacija, išieškotoja nepatvirtino vandens tiekimo atnaujinimo fakto, o skolininkė nesiėmė aktyvių veiksmų dėl vykdomosios bylos nutraukimo (po el. laiško išsiuntimo nesidomėjo vykdomosios bylos eiga, neskundė antstolio veiksmų (neveikimo)), pripažintina, jog objektyvių duomenų, patvirtinančių teismo sprendimo įvykdymą, antstoliui nebuvo pateikta. Todėl negalima sutikti su apeliantėmis UAB „Mano Būstas Neris“ ir D. L.-B., jog teismo sprendimas yra pilnai įvykdytas.
47. Tačiau tuo pačiu pripažintina, jog šiuo metu teismo sprendimo vykdymas nėra įmanomas dėl objektyvių priežasčių, kadangi vyksta teismo procesas dėl įpareigojimo A. S. ginčo bute atlikti vamzdynų ir prietaisų (maišytuvų) remontą ir/ar keitimą, dėl įpareigojimo UAB „Mano Būstas Neris“ pakeisti bendro naudojimo stovą, kurio nepakeitimas, pačios A. S. teigimu, yra priežastis, kodėl namo gyventojams nuolat keliama žala ir nevykdomas 2019 m sausio 29 d. sprendimas (kas teigiama priešieškinyje). Akivaizdu, kad vandens tiekimas nėra pilnai užtikrintas, kadangi tarp šalių yra kilęs naujas ginčas dėl to, ar apatiniai butai užliejami dėl netvarkingų išieškotojos santechnikos įrenginių ar iš bendrojo naudojimo sistemos.
48. Antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, atsižvelgiant į jo specifinę padėtį ir vykdomas funkcijas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), laikydamasis teisėtumo principo. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, imtis visų teisėtų priemonių, kad tinkamai apgintų išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
49. Šiuo atveju pripažintina, jog antstolis turėtų svarstyti galimybę sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, ar kreiptis dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo CPK 589 straipsnio nustatyta tvarka, ar pasinaudoti kitais vykdymo proceso instrumentais pagal susiklosčiusią teisinę ir faktinę bylos situaciją, tačiau ne kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo.
50. Pripažinus, jog nagrinėjamu atveju egzistavo objektyvios priežastys, trukdančios įvykdyti teismo sprendimą, ir nebuvo pakankamo pagrindo skolininkės vadovei skirti baudos, apeliacinės instancijos teismas nebepasisako dėl išieškotojos atskirojo skundo argumentų.
51. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir netinkamai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmes, dėl ko nepagrįstai skolininkės vadovei paskyrė baudą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas apeliančių UAB „Mano Būstas Neris“ ir D. L.-B. atskirąjį skundą tenkinti, o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
52. CPK 443 straipsnio 6 dalyje, nustatančioje ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybes, įtvirtinta bendroji taisyklė, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ir tik tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Šiuo atveju antstolis, kaip dalyvaujantis byloje asmuo, neturėjo asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi. Esant tokioms bylos aplinkybėms, nors skolininkės UAB „Mano Būstas Neris“ ir jos vadovės D. L.-B. atskirasis skundas tenkinamas, nėra pagrindo priteisti skolininkei jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - antstolio M. D. pareiškimo dėl baudos skyrimo bendrovės „Mano Būstas Neris“ vadovei D. L.-B. netenkinti.