Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje S. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 50 parų arešto bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, o būtent:

jis, nuo 2024 m. rugpjūčio 14 d. apie 20.00 val. iki 2024 m. rugpjūčio 15 d., apie 8.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), išdaužė automobilio VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinį lango stiklą ir įsibrovęs iš jo pavogė: „Makita“ diskinį pjūklą, modelio Nr. (duomenys neskelbtini), serijos numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 210 Eur; „Makita“ (duomenys neskelbtini) parfuratorių kartu su jo dėklu, kurių bendra vertė 240 Eur; „Makita“ (duomenys neskelbtini) akumuliatorinį suktuvą, kurio vertė 120 Eur; „Makita“ (duomenys neskelbtini) akumuliatorinę bateriją, kurios vertė 50 Eur; „Makita“ (duomenys neskelbtini) akumuliatorinę bateriją, kurios vertė 90 Eur; „Makita“ (duomenys neskelbtini) baterijų pakrovimo prietaisą, kurio vertė 60 Eur; „Makita“ krepšį įrankiams, kurio vertė 46 Eur; 10 vnt. rankų darbo glaistyklių, kurių bendrai vertė 120 Eur; „Adler“ džiovintuvą, kurio vertė 8 Eur; „Haus halt“ kabių kalimo prietaisą, kurio vertė 18 Eur; 3 vnt. statybinių dildžių, kurių bendra vertė 15 Eur; kampinę liniuotę, kurios vertė 10 Eur; „Sndway“ (duomenys neskelbtini) lazerinį matuoklį; kurio vertė 30 Eur, „HILDA 3D“ lazerinį lygio nustatymo prietaisą, kurio vertė 60 eurų; „GEKO“ (duomenys neskelbtini), 65 kw dujinį statybinį šildytuvą, kurio vertė 180 Eur. Taigi bendrai nukentėjusiajam A. I. padaryta 1 257 Eur turtinė žala.

Šiais savo veiksmais S. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas S. L. parodė, kad sutinka būti apklausiamas ir atsakyti į klausimus, lietuvių kalbą moka, vertėjo jam nereikia, psichinėmis ligomis nesirgo, priklausomybės ligų centre neregistruotas. Nevartoja narkotikų. Šiuo metu yra užregistruotas (duomenys neskelbtini). Gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytų adresu. Kada tiksliai neprisimena, tačiau, galimai pranešime apie įtarimą nurodytu laiku – 2024 m. rugpjūčio 14 d., apie 20-21 val., buvo išėjęs pasivaikščioti. Prie (duomenys neskelbtini) pamatė, jog automobilyje VW, nepamena modelio ar numerių, bagažinėje guli įvairūs statybiniai įrankiai, matė, kad buvo nemažai „Makita“ įrankių. Pagalvojo, kad greitai galėtų juos parduoti ir greitai gautų pinigų, nes dirba (duomenys neskelbtini). Pamatęs, susigundė juos paimti ir parduoti, todėl išdaužė automobilio galinį langą su plaktuku ir paėmė ten gulinčius įrankius. Tiksliai nepamena, kiek ir ko ten buvo, tačiau įrankiai buvo tokie, kokie yra surašyti pranešime apie įtarimą. Kitą rytą visus įrankius pardavė (duomenys neskelbtini), neatsimena kam, neturi žmogaus, kuriam nuolat parduotų prekes. Pinigus panaudojo tiesiog savo reikmėms, maistui, buitinėms prekėms. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Su civiliniu ieškiniu sutinka, įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam žalą per pusę metų. Jei yra galimybė, sutiktų bylą užbaigti baudžiamuoju įsakymu. Papildomai apklaustas S. L. parodė, kad lieka prie duotų parodymų, tik nori papildyti, kad juoda „Adidas“ kepurė yra jo, per skubėjimą ji tiesiog nukrito ir pasiliko automobilyje. Pažymėtina, jog S. L. įsipareigojo atlyginti turtinę žalą per pusę metų.

Be S. L. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: A. I. pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos biologinių tyrimų raštu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad S. L., nuo 2024 m. rugpjūčio 14 d. apie 20.00 val. iki 2024 m. rugpjūčio 15 d., apie 8.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), išdaužė automobilio VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinį lango stiklą ir įsibrovęs iš jo pavogė: „Makita“ diskinį pjūklą, modelio Nr. (duomenys neskelbtini), serijos numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 210 Eur; „Makita“ (duomenys neskelbtini) parfuratorių kartu su jo dėklu, kurių bendra vertė 240 Eur; „Makita“ (duomenys neskelbtini) akumuliatorinis suktuvą, kurio vertė 120 Eur; „Makita“ (duomenys neskelbtini) akumuliatorinę bateriją, kurios vertė 50 Eur; „Makita“ (duomenys neskelbtini) akumuliatorinę bateriją, kurios vertė 90 Eur; „Makita“ (duomenys neskelbtini) baterijų pakrovimo prietaisą, kurio vertė 60 Eur; „Makita“ krepšį įrankiams, kurio vertė 46 Eur; 10 vnt. rankų darbo glaistyklių, kurių bendrai vertė 120 Eur; „Adler“ džiovintuvą, kurio vertė 8 Eur; „Haus halt“ kabių kalimo prietaisą, kurio vertė 18 Eur; 3 vnt. statybinių dildžių, kurių bendra vertė 15 Eur; kampinę liniuotę, kurios vertė 10 Eur; „Sndway“ (duomenys neskelbtini) lazerinį matuoklį; kurio vertė 30 Eur, „HILDA 3D“ lazerinį lygio nustatymo prietaisą, kurio vertė 60 eurų; „GEKO“ (duomenys neskelbtini), 65 kw dujinį statybinį šildytuvą, kurio vertė 180 Eur, bendrai nukentėjusiajam A. I. padaryta 1 257 Eur turtinė žala, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus S. L. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę S. L., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas apysunkis nusikaltimas. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). S. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nenurodė. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius S. L. – 2 kartus teistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – 51 paros areštą. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. L. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

S. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikintina.

Civilinis ieškovas A. I. pateikė civilinį ieškinį dėl 1 257 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis S. L. įsipareigojo atlyginti civilinį ieškinį per 6 mėnesius. Atsižvelgiant į tai, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 bei 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) daiktai (kepurė ir stiklo šukės), kurie paimti įvykio vietos apžiūros metu, perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 421 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. L., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 51 (penkiasdešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. L. skirti galutinę – 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės faktinio atlikimo pradžios.

S. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo A. I. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, iš S. L. priteisti civilinio ieškovo naudai 1 257 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt septynių eurų) turtinę žalą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) daiktus (kepurę ir stiklo šukes), kurie buvo paimti įvykio vietos apžiūros metu, perduotus saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2) Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3) Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

1) Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2) Ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

3) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas (8 37) 452 371, elektroninio pašto adresas info@kaunoti.lt).

4) Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, laisvės atėmimo vietų įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.