Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovams I. D. ir R. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022-03-02 teismo posėdyje ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės I. D. atstovai pateikė jų atstovaujamųjų 2022-03-02 taikos sutartį ( 113 l. ).

Teismo posėdyje ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė paaiškino, kad pagal 2010-09-27 sutartį su (duomenys neskelbtini) AVPK UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-08-30 priverstiniam saugojimui nuvežė automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį neblaivus vairavęs atsakovas R. B. buvo nubaustas administracine tvarka. Automobilis priverstinai saugotas iki 2014-10-01, kai buvo utilizuotas. Jokių tai patvirtinančių įrodymų ieškovė neteikia, nes dėl to nėra ginčo. Reikalavimo teisę į susidariusią a/m transportavimo ir saugojimo išlaidų sumą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. perleido ieškovei. Kadangi nusižengimo metu a/m priklausė atsakovei I. D., o nusižengimus padarė atsakovas R. B., pagal įstatymą jie abu kaip savininkas ir valdytojas privalo atlyginti šias išlaidas. Todėl patikslintu ieškiniu ieškovė ir pareikalavo abiejų atsakovų atlyginti išlaidas.

Kada ir kam, išnagrinėjus administracinę bylą, buvo ( ir ar išvis buvo ) išduotas leidimas atsiimti a/m, ieškovė duomenų neturi. Tačiau pagal bendrąsias taisykles nutarimo kopija R. B. turėjo būti išsiųsta, nes jis posėdyje nedalyvavo. Ar pradinė kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2019 m. ( t. y. iki skolos perleidimo ieškovei ) ėmėsi kokių nors veiksmų skolai išieškoti ( ar siuntė pranešimus atsakovams, kt. ), ieškovė duomenų neturi. Todėl reikalavimas dėl saugojimo išlaidų atlyginimo sumažintas maždaug 50 proc. - a/m faktiškai buvo saugoma 763 d., suma sudarė 3532,69 EUR, o prašoma atlyginti išlaidas tik už 380 d. saugojimo, t. y. 1759,40 EUR. Pradiniame ieškinyje ieškovė pasirinko reikalauti išlaidų atlyginimo tik iš I. D., nes ši pripažino buvusi a/m savininkė. Patikslintame ieškinyje reikalavimas pareikštas iš R. B., kuris vairavo a/m, žinojo apie jos priverstinį saugojimą, bet nesikreipė dėl a/m susigrąžinimo. Apie atsakovų tarpusavio santykius ieškovės duomenų neturi. Palūkanų už 5 m. suma sudaro 464,05 EUR. Dėl rašymo apsirikimo ieškiniuose nurodoma, jog jos skaičiuojamos nuo 1902,50 EUR sumos, bet faktiškai – nuo reikalaujamos 1856,20 EUR sumos.

I. D. ir jos motinos pozicijos yra priešingos, kas patvirtina, jog I. D. buvo a/m savininkė. Ji su ieškove sudarė taikos sutartį, todėl prašo jos atžvilgiu civilinę bylą nutraukti, patvirtinant taikos sutartį, o likusias ieškinyje nurodytas sumas ( išskyrus 800 EUR ) priteisti iš atsakovo R. B.. Atsižvelgiant į I. D. elgesį ( ji buvo atstovaujama advokato, sudarė taikos sutartį ), ieškovė iš jos priteisti bylinėjimosi išlaidas nepageidauja; visas šias išlaidas prašo priteisti iš atsakovo R. B..

Teismo posėdyje atsakovės I. D. atstovas advokatas paaiškino, kad automobilis „Mazda“ buvo tik nupirktas I. D. vardu, nes ji turėjo vairuotojo pažymėjimą. Tačiau faktiška jį pirko ir pardavė jos tėvai, o ji tuo metu jau gyveno (duomenys neskelbtini). Atsakovės mama sakė, kad dar prieš įvykį, kai a/m buvo sulaikyta, atsakovės tėvai a/m pardavė, bet nesurašė sutarties, todėl nežino jokių pirkėjo duomenų. Įvykio metu I. D. nebuvo a/m savininkė, tačiau jaučia kaltę, kad a/m liko įregistruota jos vardu, todėl sutiko su ieškove sudaryti taikos sutartį, atlygindama dalį išlaidų. I. D. R. B. nepažįsta, pretenziją iš ieškovės pirmą kartą gavo 2021 m.

Atsakovas R. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į visus teismo posėdžius neatvyko ir jokių įrodymų bei paaiškinimų nepateikė. Kartu atsižvelgtina, kad proceso metu jo faktinė buvimo vieta nenustatyta ( jis galimoje gyvenamojoje vietoje nerastas, jam įteikti procesinius dokumentus per darbovietę nepavyko, kitais būdais jo buvimo vieta nenustatyta – 77-83, 88, 91, 92, 101 l. ), todėl jis apie procesinius veiksmus informuotas formaliai ( viešo paskelbimo būdu ).

Motyvuojamoji dalis

Dalyje civilinė byla nutrauktina, patvirtinus taikos sutartį; likusioje dalyje ieškinys tenkintinas dalinai.

Teismo posėdyje liudytoja D. D. parodė, kad I. D. yra jos duktė, R. B. nepažįsta. A/m „Mazda“ nupirko iš V. Š., kai duktė išlaikė vairuotojo teises. Pinigus užmokėjo jos vyras ( I. tėvas ), mašiną užrašė I. vardu, kad jai būtų patogiau važinėtis į namus (duomenys neskelbtini) kaime, nes ji tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini). Pasivažinėjusi maždaug 2-3 m. duktė a/m kažkam pardavė. Ji ( liudytoja ) tame sandoryje nedalyvavo ir nieko apie jį ir apie pirkėją nežino. Gyventi į (duomenys neskelbtini) duktė išvyko prieš 3-4 metus. Ar iki 2021 metų buvo gavę kokių nors laiškų su raginimais sumokėti skolą už a/m, keletą kartų atsakė skirtingai.

Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2010-09-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ su (duomenys neskelbtini) AVPK sudarė sutartį dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ... ir saugojimo paslaugų Nr. (duomenys neskelbtini) ( toliau – Sutartis ), kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo, įgaliotam policijos pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikštelėje ( 3.1 p., 3.6 p., kt. ). Pagal Sutarties 4.1 p. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo teisę už priverstinį transporto priemonės nuvežimą, pervežimą ir saugojimą iš automobilio savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti Sutartyje nustatyta tvarka pagal joje nurodytus paslaugų įkainius ( 10-15 l. ).

2012-08-30 Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ( nors tekstas sunkiai įskaitomas - 16 l. ), kurio kopija įteikta R. B. pasirašytinai, automobilis „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, kurioje saugotas iki 2014-10-01 ( taip nurodoma ieškinyje – 1 l. ir skolos apskaičiavime – 22 l. ). 2012-09-17 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus ( kitas nusižengimas neaptariamas, nesant reikalo ) automobilį vairavęs R. B. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos ATPK 123 str. 3 d. ir 129 str., jam paskirtas administracinis areštas; nutarime dėl I. D. priklausančio ( taip nurodyta ) automobilio joks sprendimas nepriimtas ( 50-51 l. ). Nutarimas įsiteisėjo 2012-10-09 ( LITEKO duomenys ). Skolos apskaičiavime ( 22 l. ) nurodyta, kad a/m nuvežimas kainavo 96,80 EUR, saugojimas – 3532,69 EUR ( vienos paros saugojimo kaina 4,63 EUR; saugojimo laikotarpis nuo 2012-08-30, t. y. priverstinio nuvežimo dienos, iki 2014-10-01, viso 763 d. ), viso 3629,49 EUR. Taip pat ieškovė paskaičiavo 464,05 EUR palūkanų ( 5 proc. metinių už pastaruosius 5 metus ).

2019-01-14 Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido ieškovei reikalavimo teises į atlyginimą už automobilių priverstinį nuvežimą ir saugojimą ( 17-21 l. ), tame tarpe ir reikalavimo teisę į a/m „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo/saugojimo išlaidas ( 22 l. ). Ieškovė 2021-01-07 kreipėsi į atsakovę I. D., informuodama apie reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymą ir siūlydama geranoriškai apmokėti transporto priemonės saugojimo išlaidas ( 25, 26 l. ), pranešimas jai ( asmeniškai ar per kitą asmenį, nėra duomenų ) įteiktas 2021-01-09 ( 27 l. ). Šių šalių susirašinėjimo el. laiškais turinys nėra aiškus ( 29-30 l. ).

Lietuvos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1 d. nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama transporto priemonei toliau važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET reikalavimus. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Lietuvos CK nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės ( Lietuvos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1, 6, 8 d. ).

Atsakovas R. B. įvykio metu neblaivus vairavo automobilį „„Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl jo kaip valdytojo pareiga atlyginti a/m priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas nekelia abejonių ir nėra neginčijama. Atsakovė I. D. ginčija ( net ir sudarius taikos sutartį, kaip matyti iš jos atstovo paaiškinimo teismo posėdyje ) reikalavimą jos atžvilgiu tuo pagrindu, kad įvykio metu a/m faktinis savininkas buvo ne ji, o kitas asmuo – nežinomas pirkėjas, kuriam a/m jau buvo pardavę jos tėvai. Ši versija vertinama kritiškai kaip bandymas išvengti atsakomybės dėl sekančių argumentų. Visų pirma, nusižengimo padarymo metu automobilis buvo registruotas I. D. vardu ( 23, 24 l. ). Viso proceso metu ji įrodymų apie savininko pasikeitimą nepateikė, ką privalėjo padaryti pagal Lietuvos CPK 178 str. Priešingai, teismo posėdyje apklausta liudytoja D. D. patvirtino, jog a/m buvo pirkta būtent I. D. naudotis ( važinėtis į kaimą, nes dirbo (duomenys neskelbtini) ), ji ( t. y. atsakovė ) šiuo automobiliu realiai naudojosi apie 2-3 metus ( o a/m jos vardu įgyta 2011-11-16 – 24 l.; vadinasi, buvo parduota maždaug 2013-2014 metais ); po to pati jį pardavė ( o ne jos tėvai ) ir gyventi į (duomenys neskelbtini) išvyko tik maždaug prieš 3-4 metus ( t. y. maždaug 2017-2018 m. ). Netikėti šios liudytojos, kuri yra atsakovės motina ir apklausta jos prašymu, parodymais nėra jokio pagrindo ( Lietuvos CPK 185 str. ). Dėl aptartų įrodymų konstatuojama, jog įvykio metu a/m savininkė buvo atsakovė I. D..

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais ( Lietuvos CK 6.38 str. ). Todėl abu atsakovai kaip transporto priemonės valdytojas ir savininkė privalo ieškovei solidariai atlyginti pagrįstas a/m priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Ieškovės teiginio, jog už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą su ja nėra atsiskaityta, atsakovai neužginčijo ( Lietuvos CPK 187 str. 1 d. ).

Tačiau įvertintina, kad pati ieškovė, pareikšdama reikalavimą dėl a/m saugojimo išlaidų atlyginimo tik už 380 d. ( kai faktiškai saugota 763 d. – 2 l. ), netiesiogiai pripažino galimas abejones dėl šio reikalavimo. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad automobilį pradėjus saugoti 2012-08-30 ( 16 l. ) ir 2014-10-01 galimai utilizavus ( nors jokių su tuo susijusių įrodymų ieškovė nepateikė ), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( kurios teisių ir todėl taip pat pareigų perėmėja yra ieškovė ) nuo 2014-10-01 jokių veiksmų dėl skolos išsiieškojimo nesiėmė ir tik 2019 m. perdavus skolos išieškojimą ieškovei ši pranešimus atsakovei I. D. išsiuntė 2021-01-07 ( 25, 26 l. ), o reikalavimas atsakovui R. B. pirmą kartą pareikštas 2021-11-16 patikslintame ieškinyje ( 64 l. ). Taip pat atsižvengiama į bendrą reikalavimo sumą, skolos neapmokėjimo laikotarpį, UAB „(duomenys neskelbtini)“, ieškovės ir atsakovų veiksmus ( labiau – neveikimą ) sprendžiant skolos klausimą. Todėl, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principu ( Lietuvos CK 1.5 str. ) teismas laiko tikslingu priteisti ieškovei iš atsakovų a/m saugojimo išlaidas už devynis mėnesius - skaičiuojant 6 mėn. terminą saugotojui ( pagal sutarties 4.3 p. ir kt. - 13 l. ) bei papildomą 3 mėn. terminą a/m savininkui ir valdytojui, kurie turėtų būti vienodai suinteresuoti kuo greičiau išspręsti šį klausimą, dirbtinai nedidinant išlaidų. Atskirai pažymėtina, kad šioje byloje a/m savininkui ir valdytojui nustatomas sutrumpintas 3 mėn. terminas ( kai kitose bylose buvo nustatomas 6 mėn. terminas, analogiškas saugotojui ) dėl itin netinkamo saugotojo – profesionalaus verslininko, atliekančio valstybės pavestą funkciją, dėl ko jam keliami padidinti rūpestingumo reikalavimai – elgesio. Kaip minėta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2014 m. nesiėmė išvis jokių veiksmų skolai išieškoti; skolą pagal 2019 m. 01 mėn. sutartį perėmusi ieškovė I. D. pateikė tik 2021-01-07 pranešimus, o R. B. pretenzijų nepareiškė iki patikslinto ieškinio pateikimo. Kitų susijusių klausimų ( pvz., a/m saugojimo įkainio dydžio proporcingumo skolininkų atsakomybei, a/m utilizavimo įtakos ir kt. ) teismas savo iniciatyva nesprendžia. Todėl konstatuojama, kad pagal byloje pateiktus įrodymus reikalavimas tenkintinas dalinai, priteisiant 96,80 EUR a/m nuvežimo ir 1250,10 EUR saugojimo ( po 4,63 EUR už 270 d. ) išlaidų, viso 1346,90 EUR skolą.

Ginče su atsakove I. D. ieškovė sudarė 2022-03-02 taikos sutartį ( 113 l. ). Šios kategorijos bylose teismas iš esmės nevertina tokių sutarčių sąlygų, jei jos aiškiai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui ( Lietuvos CPK 42 str. 2 d. ), ko šioje byloje nenustatyta. Todėl ši sutartis patvirtinama ( Lietuvos CPK 140 str. 3 d. ), tik patikslinant jos 4 p., nekeičiant jo esmės, ir civilinė byla dalyje nutraukiama ( Lietuvos CPK 293 str. 5 p. ).

Kadangi ieškovei bendra priteistina skolos suma sudaro 1346,90 EUR, o atsakovė I. D. susitarė dėl 800 EUR skolos dalies sumokėjimo, likusi skolos dalis – 546,90 EUR – priteisiama iš atsakovo R. B., šis reikalavimas tenkinamas dalinai.

Reikalavimo dėl 5 proc. metinių palūkanų ( Lietuvos CK 6.210 str. 1 d. ) už 5 m. laikotarpį ( Lietuvos CK 1.125 str. 9 d. ) priteisimo I. D. atžvilgiu ieškovė atsisakė ( taikos sutarties 2 p. – 113 l. ). Pagal bylos aplinkybes ( kaip minėta, jokie reikalavimai R. B. iki patikslinto ieškinio pateikimo teismui 2021-11-16 išvis nebuvo reiškiami ) bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ( dėl itin netinkamo profesionalaus verslininko elgesio – Lietuvos CK 1.5 str. ) šį reikalavimą tenkinti R. B. atžvilgiu nėra pagrindo.

Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminą skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( Lietuvos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. ). Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo R. B. nurodyto dydžio procesines palūkanas faktiškai tenkinamas, tik jas priteisiant nuo patikslinto ieškinio ( kuriame pareikštas reikalavimas jam ) pateikimo dienos – 2021-11-16 ( 64 l. ).

Reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo I. D. atžvilgiu ieškovė atsisakė ( taikos sutarties 3 p. – 113 l. ) ir visas šias išlaidas prašo priteisti iš atsakovo R. B. ( atstovės paaiškinimas teismo posėdyje ). Tai reiškia, kad iš R. B. prašoma priteisti ir išlaidas už ieškinio, kuriame jis net neįtrauktas dalyvaujančius asmeniu ( 1-3 l. ), paruošimą. Pažymėtina, kad atstovės 2022-03-02 prašyme ieškinio ruošimo išlaidos nurodytos 254,10 EUR ( 108 l. ), nors pagal pateiktus dokumentus jos sudaro 296,45 EUR ( 55, 56 l. ). Taip pat įvertintina, kad ieškovė, atstovaujama profesionalaus teisininko – advokatės ( 6-9 l. ), kreipdamasi į teismą pati pasirinko reikalauti prievolės įvykdymo tik iš atsakovės I. D. ( Lietuvos CK 6.6 str. 4 d. ) ir tik po jos atsiliepimo ( 57-60 l. ) pateikimo įtraukė antrą atsakovą R. B.. Todėl konstatuojama, kad dalinai tenkinant ieškinį ieškovei iš atsakovo R. B. bylinėjimosi išlaidos priteistinos tik už patikslinto ieškinio ruošimą ir atstovavimą teisme, proporcingai patenkintų jo atžvilgiu reikalavimų daliai ( 546,90 EUR : 2320,25 EUR = 24 proc. ), t. y. 12,48 EUR žyminio mokesčio ( 52 EUR x 0,24 = 12,48 EUR – 4, 5 l. ) bei 91,48 EUR už patikslinto ieškinio paruošimą ir atstovavimą teisme ( 211,75 + 169,40 = 381,15 x 0,24 = 91,48 EUR – 108-112 l. ), viso 103,96 EUR ( Lietuvos CPK 93 str. ir 98 str. ).

Taip pat iš atsakovo R. B. valstybei priteisiama 13,02 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu jam ( Lietuvos CPK 96 str. ). Procesinių dokumentų įteikimo atsakovei I. D. išlaidos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną sumą ( Lietuvos CPK 96 str. 6 d. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Patvirtinti ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės I. D. 2022-03-02 taikos sutartį :

Ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama advokatės K. G., ir atsakovė I. D., atstovaujama advokato P. S., civilinėje byloje Nr. e2-149-471/2022, sudaro taikos sutartį :

1. Ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisako dalies ieškinio reikalavimų atsakovei I. D. ir susitaria, kad I. D. atlygins ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 800 EUR transporto priemonės saugojimo išlaidų.

2. Ieškovė atsisako nuo reikalavimo priteisti iš atsakovės I. D. likusią dalį transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų – 1056,20 EUR, palūkanų ir procesinių palūkanų.

3. Ieškovė neprašo iš atsakovės I. D. priteisti bylinėjimosi išlaidų.

4. Šalys – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovė I. D. – prašo taikos sutartį patvirtinti ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

5. Taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės, numatytos Lietuvos CPK 294 str. 2 d., taikos sutarties šalims yra žinomos.

Civilinę bylą dalyje pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei I. D. dėl skolos priteisimo nutraukti.

Priteisti iš atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 546,90 EUR ( penkis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 90 ct. ) skolos, 5 ( penkių ) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo patikslinto ieškinio pateikimo teismui dienos – 2021 m. lapkričio 16 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 103,96 EUR ( vieną šimtą tris eurus 96 ct. ) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 13,02 EUR ( trylika eurų 02 ct. ) bylinėjimosi išlaidų ( įmokos kodas 5662 ).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.