Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. P. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarties, kuria civilinė byla Nr. e2-3120-431/2016 pagal ieškovo S. P. Š. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Trakų energija“ (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Prienų energija“) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus perduota nagrinėti kitam teismui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

Ginčas tarp vartotojo ir energetikos įmonės buvo pradėtas nagrinėti iki 2015 m. gruodžio 31 d. tiek Komisijoje, tiek Vilniaus apygardos teisme, nes apeliantas, pasinaudojęs išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovei kreipėsi 2015 m. spalio 29 d. Nuo 2016 m. sausio 1 d. galiojančioje Energetikos įstatymo 34 straipsnio pastaboje yra nurodyta, kad iki 2015 m. gruodžio 31 d. pradėti nagrinėti vartotojų ir energetikos įmonių ginčai, taip pat vartotojų skundai baigiami nagrinėti ir sprendimai dėl jų priimami ir vykdomi vadovaujantis iki 2015 m. gruodžio 31 d. galiojusių teisės aktų nuostatomis. Tarp šalių kilęs ginčas yra teismingas Vilniaus apygardos teismui, nes jis pradėtas nagrinėti šiame teisme 2015 m. spalio 29 d. Išsprendus visus klausimus dėl tariamų ieškinio trūkumų, ieškinys laikomas paduotu 2015 m. spalio 29 d.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

Bylos duomenimis apeliantas 2015 m. spalio 30 d. su ieškiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, kuris 2015 m. lapkričio 11 d. nutartimi nustatė ieškinio trūkumus. Kaip matyti iš Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarties motyvuojamosios dalies, pirmosios instancijos teismas, sutikęs su apelianto atskiruoju skundu, 2015 m. lapkričio 11 d. nutartį pasinaikino. Kita 2016 m. kovo 17 d. nutartimi teismas bylą perdavė nagrinėti Trakų rajono apylinkės teismui. Apeliantas, nesutikdamas su pastarąja nutartimi, padavė atskirąjį skundą. Taigi, apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria byla perduota nagrinėti kitam teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas bylą perduoti Trakų rajono apylinkės teismui, nes 1) ginčai dėl šilumos energijos vartojimo nagrinėjami bendra tvarka paduodant ieškinį apylinkės teismui pagal atsakovo buveinės vietą (Energetikos įstatymo 34 str. 7 d., CPK 29 str.), 2) byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta minėtame apylinkės teisme pagal daugumos įrodymų buvimo vietą (CPK 34 str. 2 d. 1 p.). Su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojo Energetikos įstatymo 34 straipsnio 7 dalies nauja redakcija, pagal kurią Inspekcijos ir Komisijos sprendimai, priimti išnagrinėjus vartotojų ir energetikos įmonių ginčus, įsigalioja ir yra privalomi vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo Inspekcijos ar Komisijos sprendimo dėl ginčo priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme CPK nustatyta tvarka prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal minėtą reglamentavimą ginčai dėl šilumos energijos vartojimo nagrinėtini bendra tvarka paduodant ieškinį apylinkės teismui (CPK 26 str.). Tačiau teismas neatsižvelgė į nagrinėjamai bylai reikšmingą aplinkybę, kad apeliantas su ieškiniu į Vilniaus apygardos teismą kreipėsi dar iki minėtos Energetikos įstatymo 34 straipsnio 7 dalies redakcijos įsigaliojimo, t. y. ieškinys teisme gautas 2015 m. spalio 30 d. Apelianto kreipimosi į teismą dieną galiojo Energetikos įstatymo 34 straipsnio 16 dalis, pagal kurią minėtus ginčus nagrinėja Vilniaus apygardos teismas. Nuo 2016 m. sausio 1 d. galiojančioje Energetikos įstatymo 34 straipsnio pastaboje yra nustatyta, kad iki 2015 m. gruodžio 31 d. pradėti nagrinėti vartotojų ir energetikos įmonių ginčai, taip pat vartotojų skundai baigiami nagrinėti ir sprendimai dėl jų priimami ir vykdomi vadovaujantis iki 2015 m. gruodžio 31 d. galiojusių teisės aktų nuostatomis. Todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio teismingumo klausimą, nepagrįstai vadovavosi Energetikos įstatymo 34 straipsnio 7 dalies nuo 2016 m. sausio 1 d. galiojančia redakcija, dėl ko padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškinys turi būti nagrinėjamas Trakų rajono apylinkės teisme. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys paduotas 2015 m. spalio 30 d. bei vadovaujantis ieškinio pateikimo metu galiojančia Energetikos įstatymo 34 straipsnio 16 dalimi, darytina išvada, kad apelianto ieškinys nagrinėtinas Vilniaus apygardos teisme (CPK 28 str. 4 p.).

Pirmosios instancijos teismas bylą perdavė nagrinėti kitam teismui vadovaudamasis ir CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punktu pagrindu, t. y. pagal daugumos įrodymų buvimo vietą.

Pagal CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punktą teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu pripažįsta, kad ta byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kitame teisme, konkrečiai – pagal daugumos įrodymų buvimo vietą, išskyrus išimtinio teismingumo atvejus. Pagal CPK 177 straipsnio 1 dalį įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytas pagrindas, dėl kurio byla turėtų būti perduota Trakų rajono apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas šios savo išvados išsamiau nepagrindė, t.y. nenurodė, kokie duomenys yra Trakų mieste ir turės būti surinkti į bylą, dėl kokių priežasčių jie negali būti pateikti (ar jų pateikimas apsunkintas) Vilniaus apygardos teismui, taip pat nenurodė kitų su įrodymų apimtimi susijusių aplinkybių, dėl kurių bylos nagrinėjimas Vilniaus apygardos teisme galėtų būti apsunkintas ar užtrukti ilgiau nei bylą nagrinėjant Trakų rajono apylinkės teisme. Tuo tarpu šiuo metu iš bylos duomenų apskritai nesimato, kad byla pasižymėtų įrodymų gausa. Vien faktas, kad atsakovės buveinės adresas yra Trakų mieste, nepatvirtina CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinto pagrindo dėl bylos perdavimo kitam teismui egzistavimo. Todėl negalima daryti išvados, kad tik perdavus bylą Trakų rajono apylinkės teismui bus galima visapusiškiau ir išsamiau išsiaiškinti esmines bylos aplinkybes bei operatyviau ir ekonomiškiau išnagrinėti bylą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė procesinės teisės normas, dėl ko skundžiama nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 – 338 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartį dėl bylos perdavimo Trakų rajono apylinkės teismui panaikinti ir bylą grąžinti Vilniaus apygardos teismui.