Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Ukmergės r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 6 klasių išsilavinimą, bedarbis, registruotas darbo biržoje nevedęs, gyvenantis Anykščių r., (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 1994-05-09 pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį,146 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 m; 2) 1996-01-25 pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 m.; 3) 2000-12-27 pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 m. ir 6 mėn., 4) 2003-02-24 pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams. su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; 5) 2005-05-25 pagal BK 236 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 12 mėn., įpareigojant 480 val., neatlygintinai dirbant po 40 val. per mėnesį visuomenės labui; 6) 2005-06-03 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 90 parų; 7) 2009-03-06 pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. ir 6 mėn.; 8) 2011-07-26 pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m., 2013-07-08 nutartimi lygtinai paleistas iš Alytaus pataisos namų, 2013-07-29 įrašytas ir 2013-10-29 išbrauktas iš Probacijos skyriaus duomenų registro pasibaigus bausmės laikui, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. B. 2015 m. sausio 26 d. apie 00.20 val., artimoje aplinkoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose Anykščių r., (duomenys neskelbtini) matant mažamečiams vaikams, K. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir G. L., gim. (duomenys neskelbtini) iš asmeninių nesutarimų kilusio konflikto metu, šeimos narei – sugyventinei A. L. kumščių smogė vieną kartą į veidą, padarydamas poodinę kraujosruvą dešiniame žande, nežymiai sutrikdė A. L. sveikatą.

K. V. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog jis tą dieną buvo pas A. L. nuėjęs, po to išvažiavo atgal į (duomenys neskelbtini) kaimą. Vakare išgėrė alkoholio su sugalvojo vėl vakare nueiti aplankyti dukrų. Nuėjus dukros pasakė, kad mama liepė jį vadinti dėde. Jis supyko ir sudavė ranka A. per veidą. Lyg tai sudavė delnu, bet galėjo ir kumščiu būti, dėl girtumo gal ne visai tiksliai pamena. Jeigu nebūtų išgėręs alkoholio, to nebūtų nutikę. Viskas dėl alkoholio vartojimo. Gailisi dėl šio įvykio, A. atsiprašė. Nori matyti savo dukras.

Nukentėjusioji A. L. parodė, jog tą dieną įvyko konfliktas. Ji supykusi, norėdama V. B. paerzinti dukroms liepė jį vadinti dėde. V. B. supykęs sudavė jai ranka per veidą. Ar kumščiu, ar delnu, išsigandusi buvo tiksliai negali pasakyti. Abu yra ūmaus būdo. Iš dalies pripažįsta, jog ir pati išprovokavo. Visos problemos dėl jo vartojimo alkoholio, kai negeria padeda prie namu, su dukromis gražiai sutaria. Kaltinamajam atleido.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2015m. sausio 26 d., įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta gyvenamoji patalpa, (duomenys neskelbtini) Anykščių raj. ( b.l.10).

Iš byloje esančios valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog A. L. padaryta poodinė kraujosruva dešiniame žande, paveikus kietu daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-01-26) vienu trauminiu poveikiu. A. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Poodinės kraujosruvos padarymas sukelia fizinį skausmą ( b.l.16)

Iš byloje, esančio asmens blaivumo testo matyti, jog V. B. 2015-01-26, 01:50 val. nustatytas 1,87 promilės neblaivumo laipsnis ( b.l.23).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo V. B. kaltė, jog jis smurtavo artimoje erdvėje prieš šeimos narį- sugyventinę A. L. - visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai. Jo parodymus patvirtino nukentėjusioji A. L..

V. B. praeityje yra teistas 8 kartus už tyčines nusikalstamas veikas, kas rodo, jog kaltinamasi nėra linkęs taisytis ir laikytis visiems priimtinų elgesio normų. Teistumas neišnykęs. Todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Jis padarė veiką, įstatymo leidėjų yra priskirtą prie nesunkių . (BK 11 str.) Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino nusikaltęs ir gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai jog nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Seniūnijos charakterizuojamas neigiamai, baustas administracine tvarka. Bausmė trukmė nustatoma viršijanti sankcijos vidurkį. Tačiau atsižvelgtina ir į tai, jog susitaikė su nukentėjusiąja A. L., ji jam atleido, pretenzijų neturi. Pats gailisi dėl savo poelgio. Pati nukentėjusioji patvirtino, jog abu yra ūmaus būdu, iš dalies ir ji pati išprovokavo jo elgesį. A. L. ir V. B. šeimoje auga dvi nepilnametės dukros. Todėl įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybės, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslais bus pasiekti netaikant realios laisvės atėmimo bausmės, tai yra bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemones.

Atsižvelgiant į tai, jo byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka taikytinas LR BK 64 ¹ str. ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo (LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ). Iš byloje esančių Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos matyti, kad advokato išlaidos šioje baudžiamojoje byloje, sudarė 73 Eur.11ct.. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis nedirba, registruotas darbo biržoje, augina mažametes dukras, turi sveikatos problemų, todėl atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 straipsnį 2 dalį ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams.

Pritaikyti LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1d., 2 dalies 8 punktą, ir V. B. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str. paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę, iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis). .

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui , paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.