- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-27
- Bylos Nr.
- e2S-2501-855/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01312-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- L. B.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybės Civilinės
- Kategorijos
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (atsakovo) L. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui L. B. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko pavardės pakeitimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiasis asmuo – Vilniaus miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui L. B., prašydama: 1) nustatyti nepilnamečio vaiko N. B. gyvenamąją vietą su ieškove; 2) priteisti iš atsakovo L. B. išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 300 Eur per mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; 3) priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiam vaikui, sudarantį 9 000 Eur; 4) ieškovę paskirti dukros lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; 5) leisti be atsakovo sutikimo pakeisti dukters pavardę iš B. į P.; 6) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas L. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka su didžiąja dalimi ieškovės pareikštų ieškinio reikalavimų, su dalimi nesutinka.
3. Teisme 2022-08-17 buvo gautas ginčo šalių prašymas patvirtinti jų sudarytą taikos sutartį ir bylą nutraukti.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas Trakų rūmai 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, kuria šalys be kita ko, susitarė, kad: a) nepilnametės dukros N. B. pavardė būtų pakeista į „P.“; b) atsakovas nuo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, iki nepilnametės dukros N. B. pilnametystės moka 250 Eur išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį; c) atsakovas įsipareigoja sumokėti 6 000 Eur išlaikymo įsiskolinimą ne vėliau kaip iki 2023 m. vasario 20 d., išdėstant šios sumos mokėjimą dalimis ir mokant sutartu grafiku ir t.t.
4.1. Teismas konstatavo, kad šalių sudaryta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, taip pat nėra pagrindo spręsti, kad ji pažeidžia trečiųjų asmenų interesus, šalys patvirtinimo, jog joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo teisinės pasekmės, todėl šalių pateiktą taikos sutartį patvirtino ir civilinę bylą nutraukė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovas L. B. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutartį.
5.1. Nurodė, kad sudaryta taikos sutartis neatitinka tikrosios atsakovo valios ir atsakovas nepageidauja išspręsti kilusį ginčą taikos sutartyje nurodytomis sąlygomis.
Atsiliepimas
6. Ieškovė A. P. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
6.1. Nurodė, kad apeliantės neįvardijo, kokios konkrečiai taikos sutarties sąlygos neatitinka jo valios. Taikos sutartyje buvo įtvirtintos sąlygos, analogiškos atsakovo atsiliepimo į ieškinį sąlygoms, atsiliepime atsakovas buvo nurodęs, kad iš esmės sutinka su ieškovės ieškinio reikalavimais ir ginčijo tik mėnesinio išlaikymo vaikui sumą, o taikos sutartyje ji buvo sumažinta iki 250 Eur per mėnesį, kaip ir sumažintas išlaikymo įsiskolinimas. Taigi, taikos sutartis buvo naudinga apeliantus ir atitiko jo lūkesčius, išdėstytus atsiliepime.
6.2. Apeliantas buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato, todėl visos taikos sutarties sąlygos su atstovu turėjo būti aptartos, išaiškinta jų prasmė.
6.3. Pačioje taikos sutartyje atsakovas patvirtino, kad ji sudaryta laisva valia, todėl nėra aiškus atsakovo elgesys dėl atskirojo skundo pateikimo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
8. Nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1, 2 dalys). Savo esme taikos sutartis yra civilinė sutartis, kuria šalys laisvo apsisprendimo būdu (CK 6.156 straipsnis) išsprendžia ginčą, sutarties sąlygose pačios nusistatydamos savo teises ir pareigas. Kadangi esminis šios sutarties bruožas yra tarpusavio kompromiso suradimas abipusių nuolaidų būdu, tai taikos sutarties sąlygos neturi faktų konstatuojamosios, taigi ir tų faktų prejudicinės reikšmės, tačiau šalims ji svarbi jų subjektinių teisių ir pareigų nustatymui, t. y. ši sutartis turi šalių teises ir pareigas nustatančią reikšmę.
10. Šalių procesinė teisė užbaigti bylą taikos sutartimi yra dispozityvumo principo civiliniame procese išraiška, ji gali būti įgyvendinama bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). Bylos šalims pateikus taikos sutartį dėl teisminio ginčo dalyko, teismas turi patikrinti, ar nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių negalima tvirtinti taikos sutarties. Teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu jos patvirtinimas prieštarautų imperatyviosioms įstatymų normoms ar viešajam interesui.
11. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs apelianto skunde nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad apeliantas nenurodė jokių motyvų, leidžiančių vertinti, kad taikos sutarties sąlygos prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms ar viešajam interesui.
12. Deklaratyvūs apelianto teiginiai, kad taikos sutartis neatitinka jo tikrosios valios, yra nieko nepagrįsti. Iš šalių 2022-08-17 sudarytos ir pirmosios instancijos teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties turinio matyti, kad šios sutarties sąlygos pilna apimtimi atitinka paties atsakovo dar 2022-07-18 teismui teiktame atsiliepime į ieškovės ieškinį išdėstytą poziciją dėl ieškovės pareikštų reikalavimų, o būtent tiek atsiliepimu į ieškinį, tiek taikos sutartimi atsakovas sutiko, kad: šalių nepilnametės dukters N. B. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove; būtų pakeista dukters pavardė į „P.“; būtų priteistas iš atsakovo ieškovo prašomas išlaikymo įsiskolinimas (taikos sutartimi sulygta netgi dėl mažesnio, nei ieškiniu prašė ieškovė, išlaikymo įsiskolinimo sumokėjimo iš atsakovo pusės); būtų priteistas iš atsakovo dukrai 250 Eur per mėnesį išlaikymas iki dukters pilnametystės (taikos sutartimi sulygta netgi dėl mažesnio, nei ieškiniu prašė ieškovė, išlaikymo dukrai priteisimo iš atsakovo pusės); nei viena iš šalių nepadengia kitai jos patirtų bylinėjimosi išlaidų ir t.t. Atskirajame skunde apeliantas nenurodė, kokios konkrečiai taikos sutarties sąlygos, kodėl, kokiu būdu, kaip neatitinka jo tikrosios valios, kokia yra tikroji jo valia ir pan.
13. Pažymėtina, kad nuo taikos sutarties sudarymo ir prašymo dėl taikos sutarties tvirtinimo pateikimo teismui (2022-08-17) iki tokios sutarties patvirtinimo teismo nutartimi (2022-08-22) praėjo atitinkamas laiko tarpas, per kurį atsakovas / jo atstovas turėjo galimybę prašyti teismo netvirtinti pateiktos sutarties, atsiimti savo prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo ir pan., tačiau tai padaryta nebuvo. Pastebėtina, kad būtent pats atsakovas / jo atstovas (o ne ieškovė) pateikė teismui 2022-08-17 prašymą patvirtinti taikos sutartį bei pačią taikos sutartį. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pačioje taikos sutartyje, tiek jos preambulėje, tiek jos 8 punkte atsakovas expresis verbis patvirtino ir pareiškė, kad ši taikos sutartis sudaryta laisva valia, ir nėra jokių priežasčių, kurios darytų tokią sutartį negaliojančia ar neteisėta. Pagaliau, per visą teismo procesą atsakovas buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato, kurio teisine pagalba galėjo naudotis, atitinkamai konsultuotis dėl sudaromos taikos sutarties sąlygų, jų teisėtumo, taikos sutarties patvirtinimo teisinių padarinių ir t.t. Byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, kad atsakovas, kaip bet kuris protingas ir atidus tokioje situacijoje asmuo (bonus pater familias) neturėjo galimybės išsiaiškinti ketintos sudaryti ir pasirašytos sutarties sąlygų atitikties jo valiai ir interesams.
14. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Apelianto (atsakovo) L. B. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.