Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro V. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini). Kėdainių r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 3 mėnesiams;

2) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams (Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę);

3) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. spalio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams;

4) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., paskirta galutinė subendrinta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė (į bausmės laiką įsikaitytas D. G. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. lapkričio 20 d. 14.00 val. iki 2019 m. lapkričio 22 d. 13.20 val. (2 paros)), jos vykdymą atidedant 1 m. 4 mėn., įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ir laikė namo, esančio (duomenys neskelbtini)., kambaryje Vokietijos pramoninės gamybos lygiavamzdį, 8 mm kalibro, FBI 8000 modelio pistoletą „PERFECTA“, priskiriamą C kategorijos šaunamiesiems ginklams, vieną 8 mm kalibro, centrinio įskėlimo, pistoletinį šovinį, priskiriamą C kategorijos šaudmeniui ir 2 vnt. 8 mm kalibro, centrinio įskėlimo, jau išauštus pistoletinius šovinius, priskiriamus C kategorijos šaudmenų dalims, kol juos 2020 m. gruodžio 3 d. 10.45 val. kratos metu rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus policijos pareigūnai, t. y. neturėdamas leidimo laikė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis.

Kaltinamasis D. G. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2020 m. lapkričio 19 d. maždaug apie 16–17 val. Vilniuje, Grigiškių mikrorajone, netoli vadinamų „jaunymkės barakų“ ir parduotuvės „Maxima“, prie krūmų, rado šaunamąjį ginklą kartu su šoviniais. Tuo metu buvo vienas. Ginklas buvo aplipęs žemėmis, todėl grįžęs į namus ginklą išsiplovė ir iššveitė. Ginkle buvo trys šoviniai, iš kurių: du šoviniai jau buvo iššauti, o vienas šovinys buvo neiššautas. Radęs tą ginklą galvojo, kad jis žaislinis, nes netikėjo, kad tikrus ginklus kažkas akivaizdžiai numeta prie krūmų. Bandė šiuo ginklu šauti, bet jis nešaudė. Todėl ir dėl šios priežasties pagalvojo, kad šis ginklas netikras. Apie tai, kad rado ginklą ir šovinius niekam nesakė ir niekam to ginklo nerodė. Kartu su juo gyvena K. D., bet jis nematė to ginklo ir apie jį nežinojo. Parsivežė ginklą ir pasidėjo kambaryje, antrame namo aukšte, ant stalo. Po to, kai 2020 m. gruodžio 3 d. policijos pareigūnai kratos metu pas jį rado tą ginklą, tai papasakojo Kęstučiui apie tai, kad Vilniuje rado ginklą. Kažkada dar iki kratos būdamas vienas namuose apžiūrinėjo tą ginklą ir kažkur ant šaldytuvo numetė vieną iššautą šovinį. Kitą iššautą šovinį laikė savo kambaryje ant stalo. Į patį ginklą buvo įdėtas vienas sveikas šovinys. Kadangi tikėjo, kad šis ginklas netikras, nežinojo, kad jam reikalingas leidimas. Norėtų, kad tyrimas kuo greičiau pasibaigtų, nes planuoja įsidarbinti ir į procesinius veiksmus jam bus sudėtinga atvykti. Sutinka, kad tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuoširdžiai gailisi (b. l. 138–139).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 253 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytojas K. D. parodė, kad 2020 m. gruodžio mėnesį jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu rastas ir paimtas šaunamasis ginklas ir kažkiek šovinių. Nei šaunamasis ginklas, nei šoviniai jam nepriklauso. Kartu su juo gyvena D. G., kuris ir parnešė į namus minimus daiktus. Pats D. pasakojo, kad ginklą rado kažkur Vilniuje maždaug mėnesį prieš kratos jų namuose atlikimą. Visa tai D. papasakojo tik po to, kai namuose buvo atlikta krata. Būtent tos kratos metu pirmą kartą ir pamatė rastą ginklą bei šovinius. Su D. gyvena tame pačiame name, bet skirtinguose kambariuose ir D. daiktų nežiūri. Be to, D. nedemonstravo ginklo, po namus atvirai nesinešiojo, todėl ir nematė. Kartais užeina į D. kambarį, bet ginklo nematė, o pats D. to ginklo taip pat niekada nerodė. Po to, kai policijos pareigūnai atliko kratą ir išsivežė rastą ginklą su šoviniais, kalbėjosi su D.. Tuomet D. pasakojo, kad jis bandė šauti iš to ginklo, bet neiššovė. Mano, jog tas ginklas nėra kovinis ir jam laikyti leidimas nereikalingas. To ginklo nelietė. Jokių kitų draudžiamų daiktų namuose nėra (b. l. 57–58).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi leista daryti kratą D. G. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), siekiant surasti narkotines ir psichotropines medžiagas bei šaunamuosius ginklus. 2020 m. gruodžio 3 d. vadovaujantis nurodyta nutartimi D. G. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata. 2020 m. gruodžio 3 d. kratos protokole nurodyta, kad pareikalavus atiduoti nutartyje nurodytus daiktus, D. G. pareiškė, kad namuose nėra nutartyje nurodytų ieškomų daiktų. Kratos metu namo, esančio (duomenys neskelbtini), antrame aukšte rastas šaunamasis ginklas „RECK PERFECTA“, Mod. FBI 8000:PTB38712, kuriame įdėtos dvi 8 mm kulkos, o virtuvėje – vienas 8 mm šovinys. Kratos metu paimta: pistoletas „RECK PERFECTA“, kuriame įdėti du 8 mm šoviniai, ir vienas 8 mm šovinys (b. l. 31–39).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos 2020 m. gruodžio 17 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Tai lygiavamzdis, 8 mm kalibro, FBI 8000 modelio pistoletas PERFECTA. Pistoletas yra Vokietijos pramonės gamybos. Pistoletas skirtas šaudyti garsiniais (signaliniais) centrinio įskėlimo pistoletiniais PA tipo šoviniais. Pistoletas gali šaudyti ir dujiniais tokio tipo šoviniais. Pistoletas šaudyti tinkamas. Vienas su pistoletu tirti pateiktas šovinys yra C kategorijos šaudmuo. Tai 8 mm kalibro, centrinio įskėlimo, pistoletinis šovinys, pramoniniu būdu užtaisytas dujiniu užtaisu. Šovinys skirtas šaudyti iš pramoninės gamybos, 8 mm kalibro, centrinio skėlimo pistoletų, šaudančių dujiniais bei garsiniais (signaliniai) šoviniais. Šovinys tinka šaudyti iš tirti pateikto pistoleto. Kiti du tirti pateikti šoviniai yra C kategorijos šaudmenų dalys. Tai pramoniniu būdu užtaisyti dujiniu užtaisu ir jau iššauti 8 mm kalibro, centrinio įskėlimo, pistoletiniai šoviniai. Tokie šoviniai skirti šaudyti iš pramoninės gamybos, 8 mm kalibro, centrinio skėlimo pistoletų, šaudančių dujiniais bei garsiniais (signaliniais) šoviniais, tokių kaip ir tirti pateiktas pistoletas. Jau šauti šoviniai šaudyti nebetinkami (b. l. 46–55).

Iš Policijos licenzijuojamos veiklos informacinėje sistemoje (PLVIS) paieškos rezultatų matyti, jog įrašų apie išduotą leidimą ginklui D. G. nėra (b. l. 72, 148).

Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) Panevėžio klientų aptarnavimo departamento Panevėžio jaunimo užimtumo skyriaus 2021 m. sausio 15 d. rašte Nr. Sd(19.4)-215 nurodyta, kad D. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. iki 2021 m. sausio 3 d. buvo registruotas Užimtumo tarnybos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento Panevėžio jaunimo užimtumo skyriuje. Dėl ekstremaliosios situacijos šalyje Užimtumo tarnybos klientų registracija vykdoma nuotoliniu būdu, t. y. internetu, tik išimtinais atvejais – telefonu. D. G. registruotas Panevėžio klientų aptarnavimo departamento Panevėžio jaunimo užimtumo skyriuje 2020 m. rugsėjo 15 d. telefonu, nes motyvavo, kad nesinaudoja el. bankininkyste ir negali patvirtinti savo tapatybės, jei reikėtų registruotis internetu. Pageidavo susirasti pagalbinio darbininko arba nekvalifikuoto apdirbimo pramonės darbininko darbą. Kadangi ekstremaliosios situacijos metu klientai aptarnaujami nuotolinio ryšio priemonėmis, numatytą apsilankymo dieną, 2020 m. spalio 13 d., su D. G. buvo kontaktuota telefonu, aptartas registracijos tikslas ir įsidarbinimo galimybės. Asmuo gyvena toli nuo rajono centro, jo gyvenamojoje vietovėje darbo pasiūlymų neturėjo. Skatinta savarankiška darbo paieška. Kadangi gyvo bendravimo nebuvo, negali įvardinti jokių asmens elgesio ar charakterio savybių ar ypatumų bendraujant su Užimtumo tarnybos darbuotojais. D. G. išregistruotas iš Panevėžio jaunimo užimtumo skyriaus 2021 m. sausio 3 d., gavus duomenis iš SODROS apie įsidarbinimą neterminuotai. Asmuo apie pradedamą darbinę veiklą informavęs nebuvo (b. l. 120).

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus 2021 m. sausio 22 d. rašte Nr. 3S-530 nurodyta, kad D. G. į Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus registrą įrašytas 2020 m. liepos 23 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. birželio 25 d. nuosprendžiu D. G. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., jam paskiriant galutinę subendrintą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5, 8 p. atidėtas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2021 m. lapkričio 15 d. 2020 m. liepos 28 d. Probacijos tarnyboje buvo atliktas nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas, remiantis OAS’ys metodika, teisės pažeidėjas priskirtas vidutinės rizikos grupei (86 balai). Remiantis atliktu nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimu bei kitais byloje esančias duomenimis, tą pačią dieną sudarytas individualaus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo nuteistasis supažindintas pasirašytinai, išaiškinta paskirtos bausmės atlikimo tvarka bei teisinės pasekmės nevykdant skirtų įpareigojimų ir draudimų. Šiuo metu nuteistasis niekur nedirba, nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. yra registruotas Užimtumo tarnyboje. D. G. šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) K. D. priklausančiame būste. D. G. nėra linkęs pasakoti apie ryšius su artimaisiais, nurodydamas, kad bendrauti nenori dėl jų žalingų įpročių, kurių pats teigia neturintis, bei dėl vaikystėje patirto smurto. K. D. apibūdina kaip gerą draugą, kuris suteikė jam gyvenamąjį būstą, padeda finansiškai. Pagal sudarytą priežiūros planą D. G. skirta pareiga du kartus per mėnesį atvykti į Probacijos tarnybą atsiskaityti apie įpareigojimų vykdymą bei vieną kartą su probuotoju bendrauti telefonu. Spalio mėnesį iš anksto sutartu laiku į Probacijos tarnybą D. G. neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo, dėl šios pareigos nevykdymo jam pakartotinai buvo išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos. Taip pat D. G. dažnai keičia telefono numerius, apie pasikeitimus taip pat neinformuodamas prižiūrinčio pareigūno. Priežiūros laikotarpiu D. G. telefono numerį pakeitė 8 kartus. 2020 m. rugpjūčio 15 d. D. G. pažeidė įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neinformavęs Probacijos tarnybos išvyko į Kėdainių rajoną. Vykdant nuteistojo priežiūrą buvo suplanuotos priemonės: apsilankyti pas įstaigos psichologę konsultacijoms bei dalyvauti elgesio pataisos programoje. Abi priemones D. G. įvykdė tinkamai, 2020 m. rugpjūčio 11 d.–2020 m. rugsėjo 28 d. dalyvavo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus organizuotojo elgesio pataisos programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ ir ją sėkmingai baigė. 2020 m. rugsėjo 15 d., 2020 m. spalio 23 d. dalyvavo konsultacijose su įstaigos psichologe. Karantino laikotarpiu su D. G. individualus darbas vykdomas telefonu, pažeidimų neužfiksuota (b. l. 122–123).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas.

Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išdėstytų ir teismo aptartų byloje esančių rašytinių įrodymų visuma (paties kaltinamojo, liudytojo parodymai, kratos protokolas, specialisto išvada) visiškai įrodo, kad kaltinamasis D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, nes be leidimo įgijo ir laikė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis (jų dalis). Teismas kritiškai vertina D. G. argumentą, kad jis galvojo, jog ginklas yra žaislinis, t. y. netikras. Kadangi nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, D. G. veiksmai atitinka BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, jo kaltė įrodyta byloje esančių įrodymų visuma, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė ir jis baustinas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi naują tyčinį nusikaltimą kaltinamasis padarė neišnykus ankstesniam teistumui už tyčinius nusikaltimus, laikytina, jog šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu, kaip tai suprantama pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, o tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 143–146). Konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje, būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti.

Skirdamas bausmę D. G. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (įgytas ir laikytas C kategorijos ginklas), kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis, baigtas apysunkis nusikaltimas), padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, pasekmes, kaltinamojo asmenybę (jauno amžiaus, kelis kartus teistas, baustas administracine tvarka, nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. iki 2021 m. sausio 3 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, 2021 m. sausio 4–8 d. (duomenys neskelbtini)“), į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – 75 parų areštą. Dėl to, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu, t. y. iki 50 parų arešto (BK 64¹ straipsnis).

Kadangi D. G. naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam skirtina bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kėdainių Rūmų 2020 m. birželio 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, jas iš dalies sudedant ir prie pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių Rūmų 2020 m. birželio 25 d. nuosprendį neatliktos bausmės dalies pridėtina šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalis, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam 3 metų laikotarpiui, įpareigojant D. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, mokytis, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 ir 75 straipsniais, D. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – per 1 metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė, t. y. rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina (b. l. 140–142).

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, pistoletas su 2 šoviniais (specialisto išvadoje nurodyta, kad vienas šovinys eksperimento metu buvo iššautas ir sunaikintas), saugomi Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate (b. l. 63–69), perduotini Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, bei jam paskirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą galutinę bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kėdainių Rūmų 2020 m. birželio 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, prie griežtesnės neatliktos bausmės dalies pridedant dalį šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, ir D. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, D. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, mokytis, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 ir 75 straipsniais, skirti D. G. baudžiamojo poveikio priemonę – per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlikti 100 (vieną šimtą) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, pistoletą su 2 šoviniais, saugomus Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate, perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui.

Išaiškinti, kad D. G., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.