Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Aušros Maškevičienės, Alvydo Žerlausko ((kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. J. ieškinį atsakovei J. G. dėl skolos priteisimo ir atsakovės J. G. priešieškinį ieškovui J. J. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė iš atsakovės priteisti 9 425,00 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad turėdamas atsakovės įgaliojimą varžytynėse pirko butą, esantį Duomenys neskelbtini. Atsakovės prašymu ir jos įgaliotas 2013-01-07 sudarė buto remonto darbų atlikimo sutartį su L. J., šiam pasisavinus medžiagas ir padarius didelį darbų broką, 2014-05-03 darbų sutartį sudarė su N. S., o 2014-08-01 - su V. G.. Nurodė, kad pats pirko medžiagas, savo lėšomis mokėjo meistrams už darbą, o atsakovė su juo neatsiskaitė.Atsakovė su ieškiniu nesutiko, pateikė priešieškinį. Priešieškiniu prašė iš ieškovo J. J. priteisti 3 244,34 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad jog 2012-12-27 parašė ieškovui J. J. įgaliojimą, kurio pagrindu ieškovas atsakovės vardu galėjo įgyti turtą bei atstovauti atsakovei įvairiose institucijose. 2012-12-28 J. J. pagal įgaliojimą nupirko butą, esantį adresu Duomenys neskelbtini. 2013-02-18 atsakovė su sutuoktiniu parašė įgaliojimą, kad J. J. galėtų jos ir sutuoktinio vardu parduoti atsakovei ir jos sutuoktiniui priklausantį turtą, adresu Duomenys neskelbtini. Butą reikėjo remontuoti, todėl ieškovas pasamdė meistrą L. J., sudarė su juo sutartį, apie kurios sudarymą atsakovės iš karto neinformavo. J. J. neinformavo ir apie sutartį, kurią sudarė su N. S.. Nurodė, jog ieškovas elgėsi nesąžiningai, netinkamai vykdė savo, kaip įgaliotinio pareigas. Ieškovo neteisėtais veiksmais atsakovė patyrė 998,12 Eur žalą, nes buvo priversta kitoje civilinėje byloje sumokėti bylinėjimosi išlaidas. Tam, kad antstoliui galėtų įrodyti, jog teismo sprendimą įvykdė, turėjo kreiptis į antstolę dėl faktinių aplinkybių konstatavimo, už paslaugas sumokėjo 64,00 Eur. Tvirtino, kad ieškovas neteisėtai leido bute gyventi meistrui N. S. ir tokiu būdu padarė žalos 832,22 Eur sumai. Kadangi meistras, gyvendamas jos bute, taip pat nemokėjo ir nuomos mokesčio, nuostoliai už buto nuomą sudaro 1 350,00 Eur. Teigė, jog ieškovas nepagrįstai praturtėjo jos sąskaita, kadangi dalį J. G. duotų lėšų naudojo savo butų remontui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 18 d. sprendimu ieškovo ieškinį ir atsakovės priešieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo J. J. 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei J. G.. Teismas nustatė, jog ieškovas, veikdamas atsakovės vardu, sudarė jai nuosavybės teise priklausančio buto remonto darbų sutartis, kurios savo esme prilygintinos rangos teisiniams santykiams, tačiau konstatavo, kad byloje nėra duomenų apie tai, kiek ir kokių darbų buvo atlikta pagal rangos sutartis, kokia atliktų darbų vertė. Teismas padarė labiau tikėtiną išvadą, kad jog pinigines lėšas rangos darbams atlikti ieškovas gaudavo iš atsakovės, o ne priešingai. Nurodė, kad iš pateiktų kasos kvitų, sąskaitų – faktūrų ir kitų dokumentų matyti, kad ieškovas pirko medžiagas, tačiau pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog būtent šios medžiagos buvo panaudotos atsakovės buto remontui.Teismas konstatavo, kad atsakovė pripažino įgaliotinio J. J. veiksmus, kadangi net ir sužinojusi, jog įgaliotinis netinkamai ją atstovauja, atstovavimo santykių nenutraukė. Nustatė, jog butas, esantis Duomenys neskelbtini, nėra tinkamas gyventi, taip pat pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog bute iš tiesų ilgą laiką kažkas gyveno ir turtu naudojosi, todėl padarė išvadą, kad nėra teisinio pagrindo konstatuoti susiklosčius nuomos teisiniams santykiams, ir atsakovės J. G. argumentus, jog ji patyrė nuostolių dėl negauto nuomos mokesčio, atmetė kaip nepagrįstus.Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovė patyrė nuostolių dėl jos sumokėtų komunalinių mokesčių už vandenį, elektrą, bendro turto administravimo, atliekų tvarkymo mokesčių, kadangi šį pareiga atsakovei tenka kaip buto, esančio Duomenys neskelbtini, savininkei nepriklausomai nuo to, ar ji šiame bute gyvena, ar ne.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo ieškinys, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:Sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovo ieškinys yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta pažeidžiant materialinės bei procesinės teisės normas. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylai reikšmingas aplinkybes, teismo padarytos išvados grįstos prielaidomis, bet ne byloje pateiktų įrodymų ištyrimu.Byloje nėra nei vieno įrodymo, jog atsakovė ieškovui perduodavo lėšas atsiskaitymui meistrams už atliktus darbus bute Duomenys neskelbtini, todėl teismo padaryta labiau tikėtina išvada, jog už atliktus darbus apmokėta atsakovės lėšomis, pagrįsta ne visapusišku ir objektyviu aplinkybių ištyrimu, bet prielaida. Teismas padarė neteisėtą ir nepagrįstą išvadą, kad pateiktos statybos rangos sutartys ir juose atlikti įrašai ranka, kurie yra subraukyti, atlikti pastabų forma, be tikslių datų, pastabas surašiusių asmenų rekvizitų, neįrodo, jog pinigai sumokėti. Kad ieškovas mokėjo už darbus, patvirtina ne tik įrašai - pakvitavimai sutartyse, bet ir liudytojas N. S., kuris nurodė, kad ieškovas vienintelis mokėjo už darbus. Atmesdamas ieškinį dėl prašomos priteisti 590 Eur sumos už medžiagas, teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog nėra įrodymų, kad būtent šios medžiagos buvo panaudotos atsakovės buto remontui. Šią teismo išvadą paneigia pateiktas kasos pajamų orderio kvitas 550 Lt sumai, už pirktas duris su stakta, kuriame nurodytas adresas - Duomenys neskelbtini.Atsakovė neginčijo sudarytų sutarčių, nereiškė pretenzijų dėl atliktų darbų masto ir nepanaikino ieškovui išduoto įgaliojimo. Remonto darbų sutartys yra galiojančios, nenuginčytos, jos įrodo, kad už darbus mokėjo ieškovas.Ieškovas apeliacinės instancijos teismui pateikė paaiškinimą dėl atsakovės 2016-04-28 pateiktų dokumentų bei naujus įrodymus: 2016-04-30 prašymą Ryšių reguliavimo tarnybai, 2013-10-18 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.Atsakovė atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

IV. Apeliacinis skundas netenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Ieškovo apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas argumentais, jog pirmosios instancijos netinkamai įvertino bylai reikšmingas aplinkybes, teismo padarytos išvados grįstos prielaidomis, bet ne byloje pateiktų įrodymų ištyrimu. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, jog apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais pirmos instancijos teismo sprendimo dalies keisti ar naikinti nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Dėl naujų įrodymų prijungimo

Ieškovas apeliacinės instancijos teismui pateikė paaiškinimą ir naujus įrodymus. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgiant į tai, kad aplinkybės, kurios nurodytos ieškovo paaiškinimuose bei įrodymai, pridėti prie paaiškinimo, galėjo būti pateikti kartu su apeliaciniu skundu bei į tai, kad CPK 323 straipsnyje nustatyta, jog pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama, ieškovo paaiškinimų bei naujų įrodymų apeliacinės instancijos teismas nepriima ir nevertina.

Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas ieškovo patikslintas ieškinys, teisėtumo ir pagrįstumo

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2012-12-27 J. G. įgaliojo J. J. jos vardu įgaliotinio nuožiūra ir jo sutartomis sąlygomis nupirkti ar kitokiu įstatymams neprieštaraujančiu būdu įgyti nuosavybės teise butą, atlikti su šiuo pavedimu susijusius veiksmus, įgaliojimas išduotas iki 2017-12-27. 2013-01-28 J. G., atstovaujama J. J., veikiančio pagal įgaliojimą, iš varžytynių įsigijo butą, esantį adresu Duomenys neskelbtini (1 t., b. l 24). 2013-02-18 J. G. ir jos sutuoktinis įgaliojo J. J. parduoti įgaliotojams priklausantį butą, esatį adresu Duomenys neskelbtini, savo nuožiūra nupirkti bet kokį nekilnojamąjį turtą, sudaryti teisinės pagalbos sutartis, atstovauti visose valstybės ir savivaldybės institucijose, kitose įstaigose, įmonėse ir organizacijoje, pasirašyti bei atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su pavedimų vykdymu, įgaliojimas išduotas dviejų metų laikotarpiui (1 t., b. l. 18-19). 2013-01-07 J. J., atstovaudamas J. G., sudarė statybos darbų sutartį su L. J., kuria L. J. įsipareigojo atlikti vidaus apdailą pirmame ir antrajame aukšte bei lauko pusę namo, esančio Duomenys neskelbtini. Sutarties 2 p. numatyta, kad L. J. paslaugas teikia savo jėgomis ir technika, medžiagomis aprūpina užsakovas (1 t., b. l. 6-7). Šios sutarties antrajame lape ranka įrašyta, jog pagal sutartį meistrui sumokėta 21 000,00 Lt (1 t., b. l. 7). 2013-08-01 J. G., atstovaujama J. J., sudarė statybos darbų sutartį su V. G., kuria V. G. įsipareigojo atlikti buto, Duomenys neskelbtini, vidaus apdailą (1 t., b. l. 78). 2014-05-03 J. G., atstovaujama J. J., sudarė remonto darbų sutartį su N. S., kuria N. S. įsipareigojo atlikti buto, esančio Duomenys neskelbtini vidaus apdailą (1 t., b. l. 4). Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė jam priteisti 9 425,00 Eur sumą, kurią sudaro išlaidos medžiagoms pirkti (590,00 Eur), bei už atliktus darbus sumokėtos lėšos. Apeliantas savo reikalavimus grindžia argumentais, jog 2012-12-27 įgaliojimas ieškovui suteikė teisę atsakovės vardu sumokėti pinigus, o tai įrodo, kad butą remontuojantiems darbininkams jis mokėjo iš asmeninių lėšų. Taip pat tvirtina, jog byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovė ieškovui perduodavo lėšas atsiskaitymui meistrams už atliktus darbus. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog už atliktus darbus bute Duomenys neskelbtini, apmokėta ieškovės lėšomis. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas nepagrįstai teigia, jog 2012-12-27 įgaliojime esanti nuostata, jog ieškovui suteikiama teisė atsakovės vardu sumokėti pinigus, įrodo, kad butą remontuojantiems darbininkams ieškovas mokėjo iš savo asmeninių lėšų. Pažymėtina, kad pavedimo sutartimi viena šalis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos šalies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis (CK 6.756 straipsnio 1 dalis). CK 6.757 straipsnio 1 dalis numato, jog įgaliotojas gali pavesti įgaliotiniui atlikti teisinius veiksmus, susijusius su įgaliotojo gynimu, įgaliotojo viso ar dalies turto administravimu, procesinių veiksmų atlikimu įgaliotojo vardu teismo ir kitose institucijose, bei kitokius teisinius veiksmus. Įgaliotinis privalo įvykdyti jam duotą pavedimą pagal įgaliotojo nurodymus. Įgaliotojo nurodymai privalo būti teisėti, įvykdomi ir konkretūs (CK 6.759 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2012-12-27 įgaliojime išdėstytas bendro pobūdžio pavedimas atsakovės vardu sumokėti pinigus nereiškia ir neįrodo, jog ieškovas atsakovės vardu mokėdamas pinigus turi naudoti/naudoja savo asmenines lėšas. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apeliantu, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė perduodavo lėšas atsiskaitymui su meistrais už atliktus darbus. Iš teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-06-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2- 1140-903/2013 J. G. iš L. J. priteisė 6 000 Lt už neatliktus darbus pagal 2013-01-07 statybos darbų sutartį. Teismas konstatavo, kad J. G. L. J. laikotarpiu nuo 2013-01-10 iki 2013-02-21 sumokėjo 21 400 Lt. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog teismo posėdžio metu liudytojas N. S. parodė, jog gavo 4 100,00 Lt pagal sutartį, pinigus perdavė J. J., tačiau su juo iki galo atsiskaityta nebuvo, nes ieškovas iš atsakovės negavo pinigų. Ieškovo argumentai, kad tai, jog ieškovas mokėjo už darbus, patvirtina įrašai – pakvitavimai sutartyse, atmestini kaip nepagrįsti. Išanalizavus byloje pateiktas statybos rangos (remonto) sutartis matyti, kad sutartyse atlikti įrašai ranka yra subraukyti, be tikslių datų, nėra pastabas surašiusių asmenų rekvizitų, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog ieškovo pateiktos sutartys nesudaro pagrindo išvadai, kad už atliktus darbus ieškovas mokėjo savo lėšomis. Apeliantas akcentuoja, kad visos statybos remonto darbų sutartys nėra nuginčytos ir yra galiojančios. Teisėjų kolegija pažymi, kad nei pirmosios instancijos teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja ir nesprendžia sudarytų statybos remonto sutarčių teisėtumo klausimo, tuo labiau, kad ir atsakovė neginčijo šių sutarčių. Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, jog minėtos statybos remonto sutartys ir jose esantys įrašai nepatvirtina, kad ieškovas už atliktus darbus mokėjo būtent savo lėšomis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovas veikė atstovavimo pagrindu, pagal atsakovės jam suteiktą įgaliojimą ir pinigines lėšas rangos darbams atlikti ieškovas gaudavo iš atsakovės, o ne priešingai. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog nėra įrodymų, patvirtinančių, kad būtent šios medžiagos, kurių kvitai pateikti teismui, buvo panaudotos atsakovės buto remontui. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad šioje byloje, sprendžiant ieškinio pagrįstumo klausimą, esminė aplinkybė yra kieno lėšomis buvo apmokėtos medžiagos atsakovės buto remontui bei kieno lėšomis buvo apmokėta meistrams už darbą. Išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus bei liudytojų parodymus teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovas neįrodė, kad už darbus mokėjo savo lėšomis, o pateiktas kasos pajamų orderio kvitas 550 Lt sumai už pirktas duris su stakta, kuriame nurodytas adresas - Duomenys neskelbtini, neįrodo, kad šios durys pirktos asmeninėmis ieškovo lėšomis. Šią pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų išvadą sustiprina aplinkybė, kad pavedimo vykdymo metu ieškovas nereikalavo iš atsakovės lėšų, reikalingų pavedimui vykdyti. Taip pat byloje nėra ir įrodymų, patvirtinančių, kad šalys buvo susitarusios, jog ieškovas pavedimą vykdys savo lėšomis, o atsakovė jam sumokės vėliau. Vadovaujantis nustatytų aplinkybių visetu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo ieškinį kaip neįrodytą, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtos ir pagrįstos teismo sprendimo dalies.Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; kt.). Kiti apeliacinio skundo argumentai dėl ginčo esmės neaptariami, nes jie ginčo išsprendimui esminės reikšmės neturi. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, sprendžia, kad šalių ginčas iš esmės išspręstas teisingai, todėl apeliacinis skundas netenkintinas ir skundžiamas sprendimas dėl ginčo esmės nekeistinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartimi ieškovui J. J. 283,00 Eur žyminio mokesčio mokėjimas atidėtas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Ieškovo apeliacinį skundą atmetus, iš J. J. priteistina 283,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (CPK 93 str. 3 d.).Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškovo apeliacinis skundas atmestinas, iš jo priteistina atsakovei 500 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Iš J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės J. G. naudai.

Iš J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 283,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.