- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-16
- Bylos Nr.
- II-1009-961/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01359-2022-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- L. K.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2022 m. lapkričio 7 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK 22184252348).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2022 m. spalio 1 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui L. K. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog 2022 m. rugsėjo 3 d. jis išsikvietė policijos pagalbą, nes negalėjo patekti į nakvynės vietą adresu (duomenys neskelbtini). Užsakymą nakvynei per Booking.com įformino jo partnerė I. R. (rezervacijos Nr. (duomenys neskelbtini)), iš kurios nakvynės atstovas pareikalavo atsiųsti abiejų asmenų asmens tapatybės dokumentus. Nepaisant to, kad tai yra Bendrojo asmens duomenų reglamento pažeidimas, jie nusiuntė dokumentų kopijas adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atvykus į nakvynės vietą kambario negavo. Prašo nubausti R. L. (R. L.) ir įpareigoti UAB Booking.com grąžinti 39 eurus (b. l. 7).
Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2022 m. lapkričio 7 d. nutarimu (ROIK 22184252348) buvo nutarta nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 591 straipsnio 1 punktu. Nutarime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. 20.57 val. Vilniaus miesto 1 policijos komisariate registruotas pranešimas, kad pranešėjas per Booking.com svetainę užsisakė apartamentus, kurių vertė 39 eurai, tačiau savininkas nekelia telefono ragelio ir jų neįleidžia į apartamentus. Nurodytu adresu atvykus policijos pareigūnams, juos pasitiko pranešėjas L. K., kuris paaiškino, kad atvykus į rezervuotus apartamentus, savininkas nekelia telefono ragelio bei neįleidžia jų į apartamentus. Pareigūnams telefonu susisiekus su apartamentų savininku, buvo paaiškinta, kad įsiregistravimas galimas tik iki 20.00 val., o svečiai atvyko 20.30 val., todėl jų buvo paprašytas papildomas 10 Eur mokestis už pavėlavimą įsiregistruoti, su kuo svečiai nesutiko. Pranešėjas pareigūnams nurodė, kad jie iš kito miesto, sušalę ir susijaudinę, todėl jiems suteikta socialinė pagalba, jie nuvežti į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Įvertinus nurodytas aplinkybes, nutarime konstatuota, jog nenustatyta objektyvių duomenų ir įrodymų, kad būtų buvęs įvykdytas ANK 108 straipsnyje numatytas nusižengimas (smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas), o pareiškėjo L. K. interesai nagrinėjamu atveju turi būti ginami kitų teisės šakų normomis (b. l. 5).
Šalies argumentai
Pareiškėjas L. K. pateikė skundą dėl nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo teisenos, kuriame nurodo, jog L. K. ir I. R. yra nukentėjusieji, o R. L. ir A. (nurodomi abiejų asmenų kontaktiniai telefonai) yra nusikaltėliai, atsakingi pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnį. Reikalauja priteisti 91 eurą nuostolių (b. l. 2). Nors pareiškėjas savo skunde nesuformulavo jokių konkrečių reikalavimų, iš jo skundo turinio matyti, kad jis nesutinka su Institucijos sprendimu nepradėti administracinės teisenos ir mano, kad minėtų asmenų veikoje yra BK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių (b. l. 2-3).
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą nurodė, jog institucija nenustatė pakankamai objektyvių duomenų ir įrodymų, kad buvo įvykdytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 108 straipsnyje „Smuki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas, iššvaistymas“. Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog įvykusiame įvykyje nėra pažeidimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, nes tarp pranešėjo ir apartamentų savininko yra susiklostę civiliniai santykiai, kurie yra sprendžiami civilinio proceso nustatyta tvarka. Remdamiesi išdėstytu, prašo 2022 m. lapkričio 7 d. Vilniaus apskrities Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos priimtą nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną Nr. 12-ANR_N-2670-2022 palikti nepakeistą ir L. K. skundo netenkinti (b. l. 31-32).
Nei pareiškėjas L. K., nei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotasis atstovas į teismo posėdį neatvyko. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas atsiliepime prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. L. K. atsiuntė teismui laišką, kad neketina dalyvauti skundo nagrinėjime (b. l. 35). Kadangi visiems proceso dalyviams apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, jų neatvykimas nekliudo nagrinėti bylą, todėl byla išnagrinėta skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovui bei pareiškėjui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Bylos nutraukimas turi būti grindžiamas ANK 591 straipsnyje numatytais pagrindais, kuomet yra nustatomos aplinkybės, darančios administracinio nusižengimo teiseną negalimą.
ANK 108 straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
Žemesnės instancijos teismas
Atitinkamai BK 183 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Teismas pažymi, jog baudžiamoji atsakomybė galima tik tuomet, kai pasisavinamas didesnis nei trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, t. y. 150 eurų vertės, nesant kvalifikuojančių požymių, turtas, neteisėto mažesnės vertės turto pasisavinimo atveju galima tik administracinė atsakomybė pagal ANK 108 straipsnį.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas į policiją kreipėsi su pareiškimu dėl to, kad jo draugė sumokėjo 39 eurus už apgyvendinimo paslaugą, kuri atvykus į apgyvendinimo vietą – apartamentus, adresu (duomenys neskelbtini), faktiškai jiems nebuvo suteikta. Pareiškėjo manymu, tuo buvo padaryta teisei priešinga veika, dėl kurios jis pareikalavo nubausti kaltus asmenis. Savo skunde teismui jis nurodo patyręs jau 91 euro žalą, nors niekaip nemotyvuoja jos padidėjimo. Bet kuriuo atveju, nei 39 eurai, nei 91 euras nesiekia trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl nėra jokio pagrindo svarstyti, kad nagrinėjamu atveju galėjo būti padaryta nusikalstama veika, todėl teismas skundą nagrinėja tik administracinės teisenos ribose.
Susipažinus su atsisakymo pradėti administracinę teiseną medžiaga matyti, jog pradėti ją buvo atsisakyta tuo pagrindu, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymių, t. y. konstatavus ANK 591 straipsnio 1 punkte nustatytą aplinkybę.
Teismas, įvertinęs skundžiamą nutarimą, pareiškėjo skundą ir susipažinęs su pateikta pareiškimo tyrimo medžiaga, sprendžia, jog sprendimas atsisakyti pradėti administracinę teiseną yra visiškai pagrįstas.
ANK 108 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tik veikiant tyčia (tiesiogine ar netiesiogine). ANK 8 straipsnyje numatyta, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytas tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo, arba nors jų ir nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti.
Nagrinėjamu atveju akcentuotinas administracinės, baudžiamosios ir kitų rūšių teisinės atsakomybės atribojimo klausimas. Ginčijamą nutarimą priėmusi institucija visiškai pagrįstai nurodė, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus, taikomos administracinės ar net baudžiamosios teisės normos ir asmens elgesys, esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams, vertinamas kaip atitinkamo administracinio nusižengimo ar net nusikalstamos veikos padarymas.
Tarp sandorio šalių susiklostę civiliniai teisiniai santykiai gali peraugti į baudžiamuosius ar administracinio nusižengimo teisinius santykius tik atsiradus papildomoms sąlygoms, rodančioms, jog vienos iš šalių veikime yra uždraustos veikos požymių. Tokia sąlyga yra pagrįstas manymas, jog viena sandorio šalis antrosios atžvilgiu sąmoningai naudojo apgaulę ir turėjo išankstinę tyčią nesuteikti užsakytos paslaugos. Vienos iš sandorio šalių sutartinių įsipareigojimų nevykdymas ar netinkamas jų vykdymas savaime baudžiamosios ar administracinės atsakomybės įsipareigojimų nevykdančios ar netinkamai vykdančios šalies atžvilgiu nesukelia.
R. L. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad svečias negali atlikti užsakymo nebūdamas susipažinęs su portalo booking.com ir apartamentų viešai prieinamomis taisyklėmis. Apgyvendinimo įstaigos taisyklėse buvo nurodoma, kad vėliausias galimas svečių atvykimo ir registracijos laikas yra 20.00 val. Apartamentų taisyklių santrauka su minėta sąlyga po užsakymo apmokėjimo netgi buvo nusiųsta paslaugos užsakovei I. R. (b. l. 12). Pagal taisykles po 20.00 val. Apgyvendinimo įstaiga turi teisę svečių nebepriimti ir negrąžinti sumokėtų lėšų, nes booking.com jie siūlo tik negrąžinamo apmokėjimo užsakymus. Svečiai prieš atvykdami telefonu buvo informavę, kad apmokės papildomai už vėlyvą įsiregistravimą, paprašius ketinimą patvirtinti raštu, to nepadarė. Apartamentų atstovai, nesulaukę svečių iki 20.11 val., informavo užsakovę, kad įsikėlimo laikas baigtas, bei pranešė apie susidariusią situaciją booking.com pagalbos linijai. Pagrindo grąžinti lėšas užsakovams nėra, nes apartamentai užsakovams buvo 100 % paruošti ir įstaiga buvo visiškai pasiruošusi juos priimti nustatytu laiku, tad iš savo pusės sutartinius įsipareigojimus jie įvykdė (b. l. 9).
Pažymėtina, kad viešai skelbiamose booking.com Paslaugų klientams teikimo sąlygose yra numatyta, kad klientai užbaigdami užsakymą sutinka su šiomis sąlygomis ir kitomis sąlygomis, kurios jiems buvo pateiktos per užsakymo procesą. Kai teikiamas užsakymas, klientas sutinka su taikomais nuostatais, kurie rodomi per užsakymo procesą. Kiekvieno paslaugų teikėjo atšaukimo nuostatus ir visus kitus nuostatus (dėl amžiaus reikalavimų, saugumo/žalos užstatų, papildomų priedų grupiniams Užsakymams, papildomų lovų, pusryčių, augintinių, priimamų mokėjimo kortelių ir t. t.) klientas ras pačioje Platformoje: Paslaugų teikėjo informaciniuose puslapiuose, užsakymo metu, smulkiu šriftu ir (arba) patvirtinimo el. laiške arba biliete (jei taikoma). Jei klientas atšaukia užsakymą arba neatvyksta, atšaukimo / neatvykimo mokestis ir grąžinama suma priklauso nuo paslaugos teikėjo atšaukimo/neatvykimo nuostatų.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad šiuo atveju tarp pareiškėjo ir jo užsakytų apartamentų savininko susiklostė išimtinai civiliniai teisiniai santykiai. R. L. kaip paslaugos teikėjo atstovas nurodo, kad užsakovams neįvykdžius iš anksto jiems nurodytų sąlygų dėl atvykimo ir įsiregistravimo laiko, nepatvirtinus sutikimo sumokėti papildomą mokestį, jei jie bus priimti po apgyvendinimo įstaigos nuostatuose numatyto laiko, pagal aukščiau nurodytų Boooking.com taisyklių nuostatus jis turėjo teisę nesuteikti užsakytos paslaugos ir pasilikti apmokėjimą už ją ir tuo apgyvendinimo įstaigos sutartiniai įsipareigojimai nebuvo pažeisti, sutarties sąlygas pažeidė pats užsakovas. Pareiškėjas mano priešingai. Aptartų aplinkybių visuma rodo, kai tarp šalių kilo ginčas dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Tokiu būdu ginčijamame nutarime pagrįstai konstatuota, kad tarp šalių susiklostė išimtinai civiliniai teisiniai santykiai, kurie nesudaro teisinio pagrindo R. L. ar kito asmens traukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnį.
Manydami, kad sutarties šalis netinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, apgyvendinimo paslaugos užsakovai (Institucija pagrįstai atsiliepime nurodo, kad nagrinėjamu atveju tai būtų net ne pareiškėjas, o pati I. R., kurios vardu padarytas užsakymas) savo pažeistus interesus turėtų ginti civilinio proceso tvarka. Pareiškėjo noras inicijuoti administracinio nusižengimo teiseną ar net baudžiamąjį procesą, ginant teises ir interesus, kylančius iš civilinių teisinių santykių, nepagrįstas.
Remdamasis išdėstytu, teismas konstatuoja, kad nagrinėjant skundą nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu būtų tikslinga panaikinti skundžiamą nutarimą. Tyrėjas tinkamai įvertino pareiškėjo nurodomų aplinkybių patikrinimo metu gautus duomenis ir padarė teisingą išvadą, jog pagrindo pradėti administracinę teiseną nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
pareiškėjo L. K. skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2022 m. lapkričio 7 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK 22184252348) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.