- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-17
- Bylos Nr.
- 2-12029-584/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-24959-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jasaitienė
- Ieškovas
- L. M.
teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. M. ieškinį atsakovui antstoliui Marekui Petrovskiui dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 60000 Eurų žalos atlyginimą (bl.l.139-142).
Ieškovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, nurodė, kad antstolis buvo arogantiškas, darė išskaitas iš jo pašalpos, 2010-01-10 ieškovą ištiko miokardo infarktas, jo pensija yra maža, jis įlindo į skolas, jam lieka tik 88 eurai pragyvenimui. Jis vėl kreipėsi į antstolį, prašė sustabdyti išieškojimą, tačiau antstolis iš jo pasityčiojo ir jį vėl ištiko miokardo infarktas ir klinikinė mirtis. Jis negali maitintis, gyventi, vaistų nusipirkti. Pateikė teismui išrašus dėl ligos ir to jam pakanka ieškiniui įrodyti, advokato paslaugomis nesinaudos. Prašo priteisti 60000 Eurų iš atsakovo, nes jo sveikata yra neįkainojama. Jo ligos istorijoje parašyta, kad miokardo infarktas ištiko dėl nervinio streso, sukrėtimų. Antstolio veiksmai privedė prie to, kad jis yra ligonis ir negali pragyventi iš gaunamos pensijos, nes antstolis daro išskaitas, kurių daryti negalėtų, privalo sustabdyti išieškojimą pagal CPK 668 str. 1d. Dėl antstolio veiksmų yra neteisėtumo, teismo sprendimo nėra. Žala ieškovui padaryta milžiniška. Žala pasireiškia nerviniu sukrėtimu, depresija, atsiradusiu skausmu, nemiga, 3 miokardo infarktai, klinikinė mirtis. Jis neturi lėšų įsigyti vaistų, nes antstolis išskaičiuoja iš gaunamos jo pensijos. Jo pensija yra 144 Eur. Ieškovas serga dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. Nuo 2010 yra bedarbis, jis negali dirbti 6 m., jis buvo lengvojo kultūrizmo treneris, uždirbdavo 2000 Lt. Antstolis tyčiojasi iš jo, jis neatsakė į ieškovo raštą, dėl ko jį ištiko nervinis sukrėtimas.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko (bl.l.125).
Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, ieškovo pateikti įrodymai patvirtina jo ieškinio nepagrįstumą. Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių priežastinį ryšį, žalos kilimo faktą kt. būtinas civilinės atsakomybės kilimo sąlygas. 2009-07-14 atsakovui pateiktas vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas išduotas c.b. nr. 2-57-638/2008 pagal P. B. ieškinį ieškovui, dėl 8000 Lt skolos, bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų priteisimo, išieškojimas vykdomas iš gaunamų pajamų, pensijos. Skolos yra išieškota apie 2000 Lt. Ieškovas anksčiau buvo užvedęs analogiškas bylas atsakovui. Ieškovo nurodomame CPK 668 straipsnyje kalbama apie grynas pinigines lėšas ir kitas pajamas, tačiau ieškovui vykdymo procese turi būti taikomi CPK 733 str. 738 str., vykdomosios bylos stabdyti pagrindo nėra. Ieškovas nenurodė ir neįrodė neteisėtų antstolio veiksmų. Ieškovo ligos kilo anksčiau nei antstolis pradėjo vykdyti vykdomuosius veiksmus. Ieškovo ieškinys paremtas subjektyviais samprotavimais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Atsakovas vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje nr. 01253/09/01759 pagal išieškotojo P. B. pareiškimą skolininkui - ieškovui(bl.l.194). Ieškovui nuo 2010-01-06 iki 2011-01-05 nustatytas 65 proc. darbingumas, nuo 2012-05-03 nustatytas neterminuotas vidutinių specialiųjų poreikių lygis (b. l. 33,32, ). Ieškovas 2015-10-25 persirgo miokardo infarktu, gydėsi sanatorijoje ( b. l. 40-42). Ieškovas 2015 m. rugsėjo mėnesį gavo 142,36 Eur išmoką ( b. l. 36-37).
Neturtinės žalos atlyginimas sietinas su asmens patirtais asmeninio pobūdžio išgyvenimais. Neturtinė žala yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje, kuri suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Tai yra, asmeniui nenaudingas, nepalankus, nepriimtinas poveikis, kuris bet kurio protingo asmens požiūriu neturi būti daromas. Jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą (CK 6.283 str. 1 d.).
Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatas antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatas antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Dėl šių priežasčių antstoliui yra suteiktos įstatymų nustatytos funkcijos, t. y. būtent antstolis įgaliotas vykdyti išieškojimą iš skolininko turto, pajamų. Pažymėtina, jog neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 str.). Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 str.). Bendrosios civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygos yra neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė, žala ir nuostoliai. Civilinei atsakomybei kilti būtinas visų šių sąlygų buvimas. Nesant šių sąlygų negali būti taikoma nei sutartinė, nei deliktinė civilinė atsakomybė. Šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Neturtinės žalos padarymo faktą ir tą aplinkybę, kad yra įstatymo nustatytas neturtinės žalos atlyginimo atvejis, turi įrodyti ieškovas (CPK 178 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374/2014). Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, matyti, jog ieškovas turi sveikatos problemų, tai patvirtina byloje pateiktos medicininės pažymos, taip pat matyti, jog atsakovas vykdomojoje byloje, kurioje skolininkas yra ieškovas, vykdo vykdymo veiksmus (b. l. 194 ), tačiau nagrinėjamoje byloje nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, jog ieškovo sveikata pablogėjo būtent dėl atsakovo veiksmų, kita vertus nėra pateikta įrodymų, jog jie būtų pripažinti neteisėtais.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 178 str., 185 str.).
Kauno apylinkės teismas šioje byloje 2016-07-01 nutartimi nutarė netenkinti ieškovo prašymo dėl 43000 Eur atsakovo turto arešto. Kauno apygardos teismas 2016-10-05 nutartimi paliko minėtą nutartį nepakeista, tačiau grąžino iš naujo spręsti ieškovo prašymo dėl išieškojimo vykdymo procese sustabdymo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys yra atmestinas, yra atmestinas ieškovo prašymas taikyti laikinasias apsaugos priemones - išieškojimo vykdymo procese sustabdymą (CPK 178 str.).
Ieškinį atmetus, iš ieškovo nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, kadangi Kauno apygardos teismas 2016-06-20 nutartimi nutarė (bl.l.83-86), jog ieškovas nuo žyminio mokesčio šioje byloje yra atleistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 263, 264, 265, 268, 270, 284 str. teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Atmesti ieškovo L. M. prašymą dėl išieškojimo vykdymo procese sustabdymo.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.