- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Data
- 2008-04-03
- Bylos Nr.
- 1A-153-174-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valentinas Janonis (pirm.), Violeta Miliuvienė, Algirdas Gailiūnas
- Nuteistasis
- R. M., ir E
- Kategorijos
Pranešėja Violeta Miliuvienė Teisėjas Laimutė Venckuvienė Baudž. byla Nr. 1A–153-174/2008 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.9.6. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
nutartis
2008 m. balandžio 3 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-01-18 nuosprendžio, kuriuo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas dėl nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 236 str. 1 d. ir BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.:
pagal BK 236 str. 1 d. - 10 MGL dydžio (1300 Lt) bauda;
pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. - 70 MGL dydžio (9100 Lt) bauda.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu nustatyta galutinė bausmė 75 MGL dydžio (9750 Lt) bauda.
Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a papunkčiu, 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaitytas sulaikyme būtas laikas nuo 2007-07-10 iki 2007-07-12 (2 dienos).
Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., konfiskuotas automobilis BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ir E. L., tačiau nuosprendis jam neapskųstas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. M. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. liepos 5 d. 09.50 val. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimų tarnybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), būdamas įspėtas dėl atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, ką patvirtino savo parašu, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, kad laikotarpyje nuo 2007 m. liepos 4 d. 19 val. iki 2007 m. liepos 5 d. 09.30 val. iš (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas jo vardu registruotas 51000 Lt vertės automobilis BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors automobilis pagrobtas nebuvo.
Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2007 m. liepos 5 d., laikotarpyje nuo 10.20 val. iki 11.10 val., Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimų tarnybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), R. M. ikiteisminio tyrimo metu byloje Nr. 30-1-0366-07 apklausiamas liudytoju ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ką patvirtino savo parašu, melagingai patvirtino savo pareiškime nurodytas aplinkybes, kad laikotarpyje nuo 2007 m. liepos 4 d. 19 val. iki 2007 m. liepos 5 d. 09.30 val, iš (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas jo vardu registruotas 51000 Lt vertės automobilis BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Be to, R. M. pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - 31979,70 Lt draudiminę išmoką iš UADB „Ergo Lietuva", padedant E. L., gaudamas iš jo patarimus kaip apgaule gauti draudiminę išmoką iš UADB „Ergo Lietuva", E. L. iš anksto pažadėjus paslėpti automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m. liepos 4 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini) kieme, Klaipėdos mieste, R. M. perdavė E. L. automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su automobilio registracijos liudijimu, rakteliais ir signalizacijos pultu, apdraustą UADB „Ergo Lietuva", transporto priemonių KASKO draudimu, draudimo poliusas Nr. 710-851-218026, kad pastarasis automobilį paslėptų. E. L. paslėpus automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – jį perdavus M. E., R. M. 2007 m. liepos 5 d., pateikė prašymą UADB „Ergo Lietuva", esančioje (duomenys neskelbtini), gauti draudiminę išmoką už neva pagrobtą automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiu būdu apgaule pasikėsino įgyti 31979,70 Lt draudiminę išmoką, tačiau nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nusikaltimas buvo išaiškintas policijos pareigūnų ir UADB „Ergo Lietuva" draudiminės išmokos neišmokėjo.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nuteistasis prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų – netinkamai pritaikyto turto konfiksavimo, ir prašo panaikinti jam priklausančio automobilio BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą. Nurodo, kad automobilis konfiksuotas neteisėtai. Padarydamas šį nusikaltimą apeliantas jam priklausančiu automobiliu nesinaudojo nei kaip nusikaltimo įrankiu, nei kaip nusikaltimo priemone. Sukčiavimo būtinasis objektyviosios pusės požymis yra apgaulė, kuri pasireiškia objektyvios tiesos iškraipymu tikslu suklaidinti nukentėjusįjį. Melagingas pranešimas apie įvykį – automobilio vagystę buvo sąlygoti tuo, kad apeliantas savo veiksmais pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją suklaidinant ir siekiant gauti draudiminę išmoką. Tokiu būdu jis pagal sudarytą draudimo sutartį neteisėtai realizavo savo teisę į draudimo išmoką.
Nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.
Turto konfiskavimo pagrindai nustatyti BK 72 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Šis įstatymo reikalavimas yra imperatyvus. Nusikalstamos veikos padarymo priemonės baudžiamojoje teisėje suprantamos kaip įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie sudaro sąlygas ar palengvina tokios veikos padarymą, nors jų panaudojimas pats savaime tiesiogiai nedaro žalos atitinkamos veikos objektui ar dalykui. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą (nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-5/2007).
Apeliacinio skundo argumentas, kad automobilis BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nusikaltimo padarymo priemonė, nepagrįstas. Konkrečiu nagrinėjamu atveju nuteistasis automobilį naudojo ne pagal jo tiesioginę paskirtį, tai yra pervažiuoti iš vienos vietos į kitą, o panaudojo automobilį kaip turimą apdraustą turtą tam, kad užvaldytų svetimą turtą – gautų draudiminę išmoką už tariamai pagrobtą automobilį. Nuteistasis automobilį paslėpė tam, kad galėtų melagingai pranešti apie nebūtą nusikaltimą – automobilio vagystę. Jis suprato, kad pranešdamas apie tariamą automobilio vagystę, įgis teisę gauti iš draudimo kompanijos draudiminę išmoką už jo apdraustą automobilį pagal draudimo sutartį. Todėl automobilis buvo priemonė nusikalstamiems ketinimams realizuoti, nes be automobilio jis negalėtų užvaldyti draudimo kompanijos turto. Automobilis buvo specialiai panaudotas sukuriant apgaulės mechanizmą tam, kad užvaldyti svetimą turtą, nes jo paslėpimas bei pranešimas apie tai policijai buvo pagrindas suklaidinti draudimo kompaniją, išmokant draudiminę išmoką.
Taigi šiuo atveju konkreti transporto priemonė - automobilis BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudota nusikaltimui palengvinti ir be jos kaltininko tikslas užvaldyti svetimą turtą – draudimo išmoką - negalėtų būti realizuotas. Šio turto (automobilio) vertė rodo, kokio dydžio svetimą turtą nuteistasis siekė užvaldyti.
Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių BPK pažeidimų (BPK 320 str. 3 d.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai taikė BK 72 str. normas, todėl keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apelianto apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo R. M. apeliacinį skundą atmesti.