Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), pensininkė, turinti vidutinių specialiųjų poreikių lygį, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (du pažeidimai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. spalio 1 d., apie 13.48 val., Kaune, A. Baranausko g. 26 esančioje parduotuvėje „Šilas“ I. M. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už sūrį „Cheddar“, kurio vertė 0,70 Eur, saldainius „Mint“, kurių vertė 0,87 Eur. Bendra prekių vertė – 1,57 Eur. Šiais veiksmais I. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugsėjo 25 d., apie 15.32 val., Kaune, A. Baranausko g. 26 esančioje parduotuvėje „Šilas“ I. M. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už vyrišką skustuvą „Gillette Mach 3“, kurio vertė 4,99 Eur. Šiais veiksmais I. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. M. kaltę dėl abiejų pažeidimų pripažino, gailisi ir paaiškino, kad dėl 2016 m. rugsėjo 25d. įvykio nieko paaiškinti negali. Nežino kodėl paėmė skustuvą. Dėl 2016 m. spalio 1d. įvykio paaiškino, kad ji rinkosi prekes ir suskambo telefonas, todėl rankoje laikytas prekes-sūrį bei saldainius per išsiblaškymą įsidėjo į rankinę. Po to kitas prekes dėjosi į prekybinį krepšelį, už kurias susimokėjo. Apie rankinėje turimas prekes pamiršo, todėl praėjo pro kasą už jas nesusimokėjusi.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir I. M. kaltę, 2016 m. spalio 1 d. padarius teisės pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas suformuluota ydingai, t. y. nurodomas pažeidimo padarymo laikas – 14.36 val. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad asmuo pro kasas praėjo 13.48 val. Teismas tai traktuoja kaip rašymo apsirikimą, nekeičiantį esmės ir nesudarantį pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti protokolą surašiusiais institucijai (1 t., b. l. 1-2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (1 t., b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 4), patikrinimo aktas (1 t., b. l. 5), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (1 t., b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (1 t., b. l. 9).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir I. M. kaltę, 2016 m. rugsėjo 25 d. padarius teisės pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (2 t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas (2 t., b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (2 t., b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl vaizdo įrašo peržiūros (2 t., b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (2 t., b. l. 11), neįgaliojo pažymėjimo kopija (2 t., b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad I. M. padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

I. M. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, teisės pažeidimus padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus, kuriam nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Skiriant galutinę nuobaudą už padarytus administracinius teisės pažeidimus, atsižvelgtina į tai, kad I. M. atžvilgiu nustatytos trys atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pagobtų prekių nedideles vertes, kad pažeidimai nesukėlė sunkių pasekmių, 2016-10-01 pagrobtos prekės grąžintos į prekybą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalis ir jai už abu pažeidimus skirtina mažesnės nuobaudos nei numatytos sankcijoje minimalios.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį, skirti administracines nuobaudas:

– už 2016-10-01 padarytą administracinį teisės pažeidimą skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

– už 2016-09-25 padarytą administracinį teisės pažeidimą skirti 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies nuostatas ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16062049917; 16062408923.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.