Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „KUEHNE + NAGEL“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti 2022 m. rugsėjo 9 d. atsakovės UAB „IMS Baltic“ (toliau – ir atsakovė) pareiškime nurodytą įskaitymą 2 014,90 Eur sumai neteisėtu ir negaliojančiu nuo jo atlikimo momento ir priteisti iš atsakovės ieškovei 2 014,90 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2022 m. balandžio mėn. ieškovė atsakovės užsakymu suteikė krovinių pristatymo, saugojimo, krovos ir muitinės procedūrų paslaugas. Ieškovė nurodytas paslaugas suteikė tinkamai ir sutartais terminais, o atsakovė priėmė ieškovės suteiktas paslaugas ir už jas pateiktas PVM sąskaitas faktūras: 1) 2022 m. balandžio 1 d. Nr. VNO0069632, mokėtina suma 568,60 Eur, mokėjimo terminas 2022 m. gegužės 1 d.; 2) 2022 m. balandžio 1 d. Nr. VNO0069633, mokėtina suma 232,85 Eur, mokėjimo terminas 2022 m. gegužės 1 d.; 3) 2022 m. balandžio 6 d. Nr. VNO0069712, mokėtina suma 693,08 Eur, mokėjimo terminas 2022 m. gegužės 6 d.; 4) 2022 m. balandžio 6 d. Nr. VNO0069713, mokėtina suma 520,37 Eur, mokėjimo terminas 2022 m. gegužės 6 d. Atsakovė su ieškove neatsiskaitė už suteiktas paslaugas PVM sąskaitose faktūrose nurodytais terminais ir yra skolinga ieškovei 2 014,90 Eur. Ieškovė atmetė atsakovės 2022 m. balandžio 11 d. pretenziją dėl metalinių (juodojo plieno) strypų korozijos, nes pateikiant krovinį buvo iškeltas vienas reikalavimas – prekes saugoti sausai. Prekės buvo saugomos sausame šildomame sandėlyje, kur nėra tiesioginio kritulių patekimo. Tai, kad reikėjo tikrinti metalinių strypų pakuotės kokybę – tokia užduotis nebuvo duota. Krovinys buvo saugomas tinkamai, todėl atsakovei nurodyta, kad reikalavimas atlyginti nepagrįstus ir neįrodytus nuostolius nebus tenkinamas. Nepaisant to, atsakovė pateikė ieškovei 2022 m. rugsėjo 9 d. pareiškimą apie vienašalį įskaitymą, kuriame nurodytas atsakovės tariamos turtinės 12 300,93 Eur žalos pagal atsakovės vienašališkai išrašytą 2022 m. rugsėjo 7 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SBB/2014000104 įskaitymas su ieškovei mokėtina suma 2 014,90 Eur pagal ieškovės PVM sąskaitas faktūras Nr. VNO0069632, Nr. VNO0069633, Nr. VNO0069712, Nr. VNO0069713. Ieškovė, nesutikdama su tokiu atsakovės atliktu neteisėtu įskaitymu, pateikė atsakovei 2022 m. rugsėjo 14 d. pranešimą dėl įskaitymo neteisėtumo ir skolos, nepriėmė bei grąžino atsakovei jos 2022 m. rugsėjo 7 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SBB/2014000104, kaip išrašytą be jokio teisinio pagrindo. Atsakovė neatsakė į ieškovės 2022 m. rugsėjo 14 d. pranešimą dėl įskaitymo neteisėtumo ir skolos bei nesumokėjo ieškovei susidariusio 2 014,90 Eur įsiskolinimo už suteiktas paslaugas. Atsakovės reikalavimas dėl tariamos turtinės žalos nėra apibrėžtas ir vykdytinas, tuo pačiu yra aiškiai nelygiavertis vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu ieškovės reikalavimui dėl skolos už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas. 2022 m. rugsėjo 9 d. atsakovės pareiškime nurodytas vienašalis įskaitymas 2 014,90 Eur sumai pripažintinas neteisėtu ir negaliojančiu nuo jo atlikimo momento, kadangi neatitinka prievolės įskaitymui būtinų sąlygų. Pripažinus 2022 m. rugsėjo 9 d. atsakovės pareiškimu atliktą įskaitymą neteisėtu ir negaliojančiu, laikytina, kad atsakovė, pažeisdama prievolę, su ieškove neatsiskaitė ir iš atsakovės ieškovei priteistina 2 014,90 Eur skola bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnyje nustatytos procesinės palūkanos.

3. Ieškovė dublike nurodė, kad atsakovė tariamą 12 300,93 Eur žalą įrodinėja tik nuotraukomis, kurių darymo vieta ir laikas neidentifikuoti, ir tų nuotraukų pagrindu dviejų atsakovės vadybininkų surašytu aktu dėl siuntinio pakuotės sugadinimo ir metalo korozijos, kuriame nėra nurodytos jokios pakuotės sugadinimo ir metalo korozijos priežastys. Atsakovė remiasi tik prielaida, kad galimai krovinys sugedo dėl pakuotės pažeidimų ir netinkamų laikymo sąlygų, tuo pačiu pripažindama, jog jai nėra žinomos tikrosios krovinio sugedimo priežastys. Jos ir negali būti žinomos, kadangi atsakovė nesiėmė būtinų veiksmų, kad tos priežastys būtų nustatytos. Atsakovei, kaip verslininkei taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, atitinkamai atsakovė pastebėjusi krovinio sugedimą turėjo imtis veiksmų nustatyti visas aplinkybes dėl krovinio sugedimo, t. y. kreiptis į nepriklausomą siurvejerį dėl krovinio apžiūros, sugedimo priežasčių ir tikslaus sugadinto krovinio kiekio bei vertės nustatymo, pakviesti ieškovės atstovus dalyvauti krovinio apžiūroje. Nė vieno iš šių veiksmų atsakovė neatliko, todėl krovinio sugedimo priežastys liko nenustatytos, taip pat nenustatytas ir tikslus sugadinto krovinio kiekis bei žalos dydis. Kaip matyti iš atsakovės pateiktų nuotraukų, krovinio pakuotė yra tokia pati tiek konteineryje, tiek krovinio saugojimo vietoje, krovinio pakuotės pažeidimų nesimato. Tikėtina, kad krovinys buvo paveiktas drėgmės dar 2021 m. gruodžio mėn. prieš gamintojui jį supakuojant arba gabenant jį jūros transportu iš Turkijos į Klaipėdą kondensuojantis drėgmei ant plastikinės plėvelės pakuotės, o vėliau dalis krovinio surūdijo iki jo pristatymo atsakovei 2022 m. balandžio mėn. Ginčo krovinį sudarę metalo strypai yra jautrūs drėgmei ir gali būti pažeisti korozijos, t. y. rūdijimas dėl drėgmės poveikio laikytinas jų natūralia savybe, todėl laikantis atidumo ir rūpestingumo standartų tokie strypai turėtų būti atitinkamai supakuoti į mechaniniams pažeidimams ir drėgmei atsparią pakuotę arba padengti specialia danga, apsaugančia nuo drėgmės ir korozijos, tačiau metalo strypai buvo tik apvynioti paprasta plastikine plėvele. Tai rodo, kad metalo strypų gamintojas nepasirūpino tinkama pakuote, arba tokią pakuotę laikė tinkama, atsižvelgiant į natūralias metalo strypų savybes. Ieškovė pateikė krovinio nuotraukas atsakovei dar 2022 m. sausio 19 d., o atsakovė jokių pastabų nei dėl krovinio pakuotės būklės, nei dėl krovinio saugojimo vietos nepareiškė. Krovinys visą laiką nuo 2022 m. sausio 19 d. iki 2022 m. balandžio 6 d. buvo saugomas toje pačioje uždaroje sausoje patalpoje, todėl nebuvo net teorinės galimybės, kad jis būtų gavęs drėgmės saugojimo metu, juo labiau, kad kaip matyti iš nuotraukų, krovinio pakuotės nebuvo pažeistos. Net jei daryti teorinę prielaidą, kad krovinio pakuotė galėjo būti pažeista pakraunant krovinį saugojimo vietoje Klaipėdoje 2022 m. balandžio 6 d. ir iškraunant pas atsakovę Kaune 2022 m. balandžio 7 d., akivaizdu, jog per vieną dieną krovinys negalėjo taip surūdyti. Nuotraukose matyti tik iš dalies išpakuoti strypai, todėl neįmanoma vien iš tokių nuotraukų nustatyti, kaip ir kokia apimtimi yra surūdiję strypai, koks yra surūdijimo laipsnis, kiek atskirose pakuotėse esančių strypų yra surūdiję ir kiek yra nesurūdijusių. Be to, lyginant ieškovės darytas krovinio nuotraukas ir atsakovės akte esančias nuotraukas plika akimi matosi, kad pakuočių dydžiai konteineryje bei saugojimo vietoje ir atsakovės sandėlyje akivaizdžiai skiriasi savo dydžiu, todėl, tikėtina, kad atsakovės akte yra pateiktos visai kitų metalo strypų nuotraukos (pakuočių etikečių nuotraukos yra pateiktos atskirai, todėl jų neįmanoma susieti su atsakovės sandėlyje darytų metalo strypų nuotraukomis. Atsakovė paskaičiavo tariamą 12 300,93 Eur žalą ne pagal faktinę metalo strypų kainą, o pagal menamas metalo ir metalo laužo kainas, kurių nepagrindė įrodymais. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad sugedusius metalo strypus būtų atidavusi į metalo laužą, o ne pardavusi ar panaudojusi pagal jų paskirtį. Byloje nėra jokių įrodymų, kokią konkrečią faktinę žalą patyrė atsakovė, taip pat nėra įrodymų, kad už ją būtų atsakinga ieškovė, todėl nėra nė vienos sutartinės civilinės atsakomybės sąlygos, atitinkamai nebuvo ir nėra jokio pagrindo vienašališkai įskaityti atsakovės reikalavimą dėl tariamos žalos su ieškovės reikalavimu dėl skolos už suteiktas paslaugas.

4. Atsakovė UAB „IMS Baltic“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė pripažįsta, jog užsakė pas ieškovę krovinių pristatymo, saugojimo, krovos ir muitinės procedūrų paslaugas, tačiau ieškovė šias paslaugas suteikė netinkamai, neišsaugojo krovinio, dėl ko atsakovė patyrė žalą. Ieškovės pateikta 2022 m. balandžio 1 d. PVM sąskaita faktūra Nr. VNO0069632 patvirtina, kad ieškovė teikė jos nurodytas paslaugas (krovinių pristatymo, saugojimo, krovos ir muitinės procedūros) atsakovės kroviniui konteineryje Nr. TRHU5506201. Ieškovė vežė krovinį iš Gebze į Kauną, per atvykimo uostą Klaipėdoje. Iš 2022 m. balandžio 1 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. VNO0069632 matyti, kad krovinys atvyko 2022 m. sausio 14 d. Krovinys atsakovei perduotas nebuvo, nes šalys susitarė dėl krovinio pasaugos iki balandžio 1 d. Atsakovės atstovė M. Z. 2022 m. sausio 17 d. taip pat nurodė, kad krovinys privalo būti saugomas uždaroje, sausoje patalpose, kad ant metalinių strypų negali patekti drėgmė, nes jie rūdija. Ieškovės darbuotoja J. Š. 2022 m. sausio 17 d. 16.59 val. el. laišku pateikė krovinio saugojimo, sandėliavimo, transportavimo ir krovimo į sandėlį kainas, o 2022 m. sausio 24 d. 16.16 val. el. laišku atsiuntė ir krovinio nuotraukas. Krovinys nuo pat jo atvykimo į Klaipėdą buvo nuolat ieškovės žinioje, ieškovė atliko krovinio iškrovimo, pakrovimo, sandėliavimo paslaugas. Krovinys atsakovei buvo pristatytas 2022 m. balandžio 7 d. Atsakovė iškart informavo ieškovę, kad krovinys sugadintas. Buvo pažeista dalis (36,14 proc.) krovinio, t. y. krovinio originali pakuotė pažeista, o pakuotėje buvę metaliniai juodojo plieno strypai surūdijo. Tikėtina krovinio sugedimo priežastis – pakuotės pažeidimas ir/ar laikymas netinkamomis sąlygomis. Atsakovė 2022 m. balandžio 11 d. pareiškė pretenziją dėl pažeisto (sugedusio) krovinio, kurioje atliko detalius nuostolių skaičiavimus. Bendras nuostolis sudarė 12 300,93 Eur sumą, išskaičius metalo laužo kainą. Atsakovė taip pat 2022 m. rugsėjo 7 d. išrašė sąskaitą serija SBB Nr. 2014000104 12 300,93 Eur nuostolių atlyginimui. Ieškovei nuostolių nepadengus, atsakovė 2022 m. rugsėjo 9 d. pareiškimu atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą ir ieškovės reikalavimo teisė pasibaigė įskaitymu, todėl ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas. Įskaitymas atliktas teisėtai ir pagrįstai, nes buvo visos sąlygos įskaitymui atlikti.