Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, susipažinusi su Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Dobiliausko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, gyv. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas - vidurinis, bedarbis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:

1) 1977-04-29 Šiaulių miesto teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 1978-01-10 lygtinai, priverstinai įdarbinant, 1 metams 7 mėnesiams 4 dienoms (teistumas išnykęs);

2) 1978-07-14 Mažeikių rajono teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 43 str. (su pagal 1977-04-29 Šiaulių miesto teismo nuosprendį neatlikta bausme) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams (teistumas išnykęs);

3) 1997-12-17 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 310 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams (BK 47¹ str.) (teistumas išnykęs);

4) 1999-05-18 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 310 str. 2 d., 310 str. 3 d., 42 str., 43 str. (su pagal 1997-12-17 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, 2000-01-07 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius 1999-11-25 Lietuvos Respublikos įstatymą Nr. VIII-1439, VIII-1440, galutinė bausmė sumažinta iki 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo (teistumas išnykęs);

5) 2001-11-14 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 116 str. 2 d., 111 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 3 metams, iš bausmės atlikimo vietos paleistas pagal 2002-12-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartį lygtinai 1 metams 5 mėnesiams 14 dienų (BK 54² str.) (teistumas išnykęs);

6) 2007-11-12 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d. 1300 litų bauda;

7) 2008-10-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. 40 parų areštu, 2009-02-03 paleistas iš Marijampolės PN atlikus bausmę;

8) 2010-12-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. 27 parų areštu, 2011-04-13 paleistas iš Marijampolės PN atlikus bausmę;

9) 2011-11-02 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 11 mėnesių, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 40 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. 2012-02-03 Šiaulių apygardos teismo nutartimi 2011-11-02 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendis panaikintas ir baudžiamoji byla perduota iš naujo nagrinėti Joniškio rajono apylinkės teismui. 2012-02-09 Šiaulių apygardos nutartimi byla perduota nagrinėti Pakruojo rajono apylinkės teismui. 2012-03-02 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies taisyklėmis, bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams ir 20 (dvidešimčiai) dienų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies ir 9 dalies taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2010 m. gruodžio 22 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir 15 (penkiolikai) dienų. 2012-04-18 paleistas iš Marijampolės PN atlikus bausmę; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2013 m sausio 26 d. apie 13.15 val. Šiauliuose, Vytauto g. 122 būdamas UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje „Norfa“, prekybos salėje pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą – 0,334 kg, šaltai rūkytos „Naminės“ dešros 6,68 litų vertės (kai 1 kg kaina 19,99 Lt ), 0,382 kg, šaltai rūkytos „Naminės“ dešros 7,64 litų vertės (kai 1 kg kaina 19,99 Lt ), 0,342 kg, šaltai rūkytos „Naminės“ dešros 6,84 litų vertės (kai 1 kg kaina 19,99 Lt ), dvi pakuotes kavos „Paulig Classic“ 35,98 litų vertės bendrai (kai vienos pakuotės kaina 17,99 Lt), du vienetus šokolado „Karūna“ 6,18 litų vertės bendrai (kai vieno vertė 3,09 Lt), dvi pakuotes kavos „Jacobs“ 33,78 litų vertės bendrai (kai vienos pakuotės vertė 16,89 Lt), du vienetus lydyto sūrio su kumpiu 12,64 litų vertės bendrai (kai vienos vertė 6,32 Lt), dvi pakuotes kavos „Lavazza“ 43,38 litų vertės bendrai (kai vienos pakuotės vertė 21,69 Lt), viso kėsinosi pagrobti svetimo turto už 153,12 litus, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi išėjęs už kasų buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojų.

E. K. tyrimo metu dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-01-26 dienos metu apie 13 valandą nuėjo į parduotuvę „Norfa“, kuri yra Vytauto gatvėje. Užėjo į parduotuvę ir ten susidėjo visus įtarime minimus daiktus, prekes, jas susidėjo į tašę, už jas nesumokėjo ir praėjo pro kasas. Nemokėjo, nes neturėjo pinigų, o reikėjo valgyti, todėl ir vogė. Tačiau kada praėjo pro kasas kaltinamąjį sulaikė apsaugos darbuotojas ir perdavė policijos pareigūnams. Kaltinamasis prekes būtų pardavęs ir taip užsidirbęs pinigų, tačiau buvo sulaikytas ir nepavyko tai padaryti. Labai gailisi dėl to kas įvyko, kaltę pripažįsta visiškai. Tikėjosi jog nebus sulaikytas ir pavyks jam, bet taip nebuvo, sulaikė E. K. ir pavogti prekių jis negalėjo. Kaltinamasis nori ir prašo baudžiamąją bylą baigti baudžiamuoju įsakymu, norėtų dirbti viešuosius darbus (20-21 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. K. prisipažinimo, jo kaltė įrodoma kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas R. M. parodė, kad jis dirba UAB „Norfos mažmena“. Jam darbo metu žiūrint parduotuvės patalpų vaizdo stebėjimo kamerų filmuotą vaizdą apie 13.15 val. pastebėjo, kaip vienas vyriškis susidėjo įvairių prekių į apsipirkimo krepšį ir po to sudėjo į savo maišelį. Paėmęs iš lentynos batoną, už jį susimokėjo kasoje, su kitomis prekėmis praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Visa tai liudytojas pastebėjo ir kaltinamąjį sulaikė, praėjusį pro kasas. Patikrinęs jo maišelį surado įvairių maisto prekių, už kurias jis buvo nesumokėjęs. Kaltinamasis liudytojui prisistatė kaip E. K. (12-13 b. l.).

Iš 2013-01-26 UAB „Norfos mažmena“ pareiškimo matyti, kad 2013-01-26 13.15 val. E. K. pasiėmęs maisto prekių už 153,12 Lt praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs (3 b. l.).

Iš 2013-01-26 13.18 val. kasos kvito matyti, kad paimta prekių už 153,12 Lt (4 b. l.).

Iš 2013-01-26 poėmio akto/pakvitavimo matyti, kad E. K. paėmė 0,334 kg šaltai rūkytos „Naminės“ dešros už 6,68 Lt, 0,382 kg, šaltai rūkytos „Naminės“ dešros 7,64 litų vertės, 0,342 kg, šaltai rūkytos „Naminės“ dešros 6,84 litų vertės, dvi pakuotes kavos „Paulig Classic“ 35,98 litų vertės bendrai, du vienetus šokolado „Karūna“ 6,18 litų vertės bendrai, dvi pakuotes kavos „Jacobs“ 33,78 litų vertės bendrai, du vienetus lydyto sūrio su kumpiu 12,64 litų vertės bendrai, dvi pakuotes kavos „Lavazza“ 43,38 litų vertės bendrai, viso paimta prekių už 153,12 litus. Prekės grąžintos parduotuvei (5 b. l.).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulio Rolando Jankevičiaus tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-01-26 apie 13.28 val. gavo pranešimą, kad prekybos centre „Norfa“, adresu Vytauto g. 122, Šiauliai, apsaugos darbuotojų sulaikytas asmuo, nesumokėjęs už prekes. Nuvykus į vietą apsaugos darbuotojai paaiškino, kad sulaikė vyrą, kuris praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, kurio vertė 153,12 Lt. Prekės grąžintos į prekybą, vyras pristatytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojų dalį, kur prisistatė kaip E. K., gim. (duomenys neskelbtini) (7 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta Vytauto g. 122, Šiauliai, prekybos centre „Norfa“. Paimtos maisto prekės apžiūrėtos ir grąžintos prekybos centrui. Sudaryta schema (8-10 b. l.).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai, t.y. E. K. prisipažinimas ir apklausos protokoluose užfiksuotų jo parodymų turinys, liudytojo R. M. apklausos protokole nurodytos aplinkybės, kiti rašytiniai įrodymai – įvykio vietos apžiūros protokolas, pareiškimas, kasos kvitas, poėmio aktas/pakvitavimas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas– neginčijamai patvirtina, kad E. K. 2013 m sausio 26 d. apie 13.15 val. Šiauliuose, Vytauto g. 122 būdamas UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje „Norfa“, prekybos salėje pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą – 0,334 kg, šaltai rūkytos „Naminės“ dešros 6,68 litų vertės (kai 1 kg kaina 19,99 Lt ), 0,382 kg, šaltai rūkytos „Naminės“ dešros 7,64 litų vertės (kai 1 kg kaina 19,99 Lt ), 0,342 kg, šaltai rūkytos „Naminės“ dešros 6,84 litų vertės (kai 1 kg kaina 19,99 Lt ), dvi pakuotes kavos „Paulig Classic“ 35,98 litų vertės bendrai (kai vienos pakuotės kaina 17,99 Lt), du vienetus šokolado „Karūna“ 6,18 litų vertės bendrai (kai vieno vertė 3,09 Lt), dvi pakuotes kavos „Jacobs“ 33,78 litų vertės bendrai (kai vienos pakuotės vertė 16,89 Lt), du vienetus lydyto sūrio su kumpiu 12,64 litų vertės bendrai (kai vienos vertė 6,32 Lt), dvi pakuotes kavos „Lavazza“ 43,38 litų vertės bendrai (kai vienos pakuotės vertė 21,69 Lt), viso kėsinosi pagrobti svetimo turto už 153,12 litus, o būtent minėtas prekes susidėjo į savo maišelį ir sumokėjęs tik už batoną, kurį buvo įsidėjęs į pirkinių krepšį, praėjo pro kasas nesumokėjęs už minėtas prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė ir neįgijo galimybės turtu disponuoti kaip savu dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Pagrobto turto vertė viršija 1 MGL, tačiau neviršija 3 MGL dydžio sumos. Vadovaudamasis ištirtų įrodymų visuma, jų sisteminiu vertinimu, teismas pripažįsta, kad E. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės visiškai įrodytos. Kaltinamasis E. K., atlikdamas minėtus veiksmus, suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, t.y. jog neteisėtai ir neatlygintinai siekia užvaldyti jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui bus padaryta materialinė žala ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismas, įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus ir tyčios rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, pripažįsta, jog E. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, kaip pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės turtą.

Paminėtina, kad kaltinime suklysta nurodant 0,382 kg šaltai rūkytos „Naminės“ dešros kainą, iš sąskaitos kvito ir iš poėmio akto/pakvitavimo matyti, kad minėtos dešros kaina yra 7,64 Lt, o kaltinime nurodyta 7,69 Lt. Minėtas netikslumas laikytinas rašymo apsirikimu, nes, pakeitus kaltinime nurodytą sumą 7,69 Lt į 7,64 Lt, bendra prekių vertė 153,12 Lt lieka nepakitusi, taigi minėtas pakeitimas nelaikytinas esminių bylos aplinkybių pakeitimu, todėl kaltinimas patikslintinas nurodant, kad 0,382 kg šaltai rūkytos „Naminės“ dešros kaina yra 7,64 Lt.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė visas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1478 redakcija) numatytas sąlygas, kurioms esant baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos kelios alternatyvinės bausmės – viešieji darbai, bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas; bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog E. K. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siūloma bausme (90 b. l.); civilinis ieškinys nepareikštas.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, E. K. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą siūlo skirti bausmę – tris mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti dvidešimt valandų per mėnesį visuomenės labui. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (90 b. l.).

Skirdamas kaltinamajam E. K. bausmę, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kad pasikėsinta padaryti baudžiamąjį nusižengimą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. K., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, teistas, teistumas neišnykęs (28, 30-53 b. 1.). Prisipažino, kad pasikėsino padaryti baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl pasikėsinimo padaryti nusikalstamą veiką gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors 2013-01-26 13.50 val. jam nustatytas 0.87 promilių girtumas, tačiau byloje nėra duomenų, kad asmens neblaivumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

E. K. baustas administracine tvarka, turi šešias galiojančias administracines nuobaudas – daugiausia už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje – nedidelės vertės turto pasisavinimą (62-87 b. l.), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centre nesigydė (55 b. l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre lankėsi, diagnozės: emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (56 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre yra, diagnozės: emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, priklausomybės sindromas alkoholiui (57 b. l.), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (58, 59 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados charakterizuojamas neigiamai, nes baustas už administracinės teisės pažeidimus (61 b. l.). Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. K. už pasikėsinimą padaryti baudžiamąjį nusižengimą sankcijoje numatytą viešųjų darbų bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei baudžiamajame įstatyme numatytos viešųjų darbų bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 str. 2 d., 3 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2013-01-26 13.34 val. iki 2013-01-28 12.50 val. (15, 16 b. l.) (2 paros), laikant, kad atlikta 12 valandų viešųjų darbų.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (22, 23 b. l.) iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir skirti jam viešuosius darbus 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant E. K. neatlygintinai dirbti kiekvieną mėnesį po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui, iš viso 60 (šešiasdešimt) valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, E. K. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-01-26 13.34 val. iki 2013-01-28 12.50 val. (2 paras), laikant, kad atlikta 12 valandų viešųjų darbų.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.