- Teismas
- Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-26
- Bylos Nr.
- II-153-999/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00141-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Daina Dyburienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. A.
- Institucija
- Lietuvos kelių policijos tarnyba
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. A. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-34488-2021 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Lietuvos kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-34488-2021 paskirta nuobauda R. A. už tai, kad jis, 2021 m. birželio 6 d., 15 val. 50 min., Klaipėdos r. sav., vairuodamas transporto priemonę, nustatytą 90 km/val. greitį viršijo 26 km/val. Važiavo 116 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiais veiksmais R. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje. Pažeidėjui nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvo paskirta 60 Eur bauda.
2. 2021 m. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose gautas R. A. skundas, kuriuo prašo teismo anuliuoti baudą, nes nebuvo informuotas. Skunde pareiškėjas teigia, kad 2021 m. birželio 6 d. viršijo greitį, turėjo susimokėti 15 eurų baudą. Nebuvo informuotas nei telefonu, nei el. paštu ar laišku į namus. Gavo elektroninį laišką 2021 m. rugpjūčio 4 d., kad turi susimokėti 60 eurų, tuomet pažiūrėjęs vmi.lt tinklapyje pamatė, kad yra bauda 15 eurų, kurią nedelsdamas sumokėjo.
Atsiliepimas
3. Lietuvos kelių policijos tarnyba (toliau - Tarnyba) pateikė atsiliepimą byloje, prašo teismo netenkinti pareiškėjo skundo. Nurodė, kad Tarnybos įgaliotas pareigūnas 2021 m. rugpjūčio 4 d., priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 21135271944 R. A. atžvilgiu ir skirdamas administracinę nuobaudą - 60 Eur piniginę baudą, kaip to reikalauja ANK 573 straipsnio nuostatos, įsitikino ir įvertino tą aplinkybę, kad Administracinių nusižengimų registro automatiniu būdu pateiktas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra R. A. deklaruotu valstybės informacinėse sistemose ar registruose elektroninio pašto adresu ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. A. Tarnybai skundą pateikė iš to pačio elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), kuriuo ir išsiųsti visi procesiniai dokumentai. R. A. skundu pats patvirtina, kad Tarnybos įgalioto pareigūno priimtą nutarimą gavo būtent šiuo elektroninio pašto adresu, todėl nėra jokios abejonės, kad R. A. taip pat gavo ir administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, tą patvirtina ir iš Administracinių nusižengimų registro pateikti duomenys apie procesinių dokumentų išsiuntimą R. A.. Tarnyba taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad esant aplinkybei, kai procesiniai dokumentai asmeniui išsiunčiami neteisingu ar neegzistuojančiu elektroninio pašto adresu apie tai Administracinių nusižengimų registre pateikiama žyma. R. A. atveju matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu aukščiau nurodytu R. A. elektroninio pašto adresu išsiųstas ir pristatytas. Ta aplinkybė, kad R. A. apmokėjo jam administraciniu nurodymu paskirtą 15 Eur piniginę baudą negali būti vertinama, kaip jo skundą tenkinančia aplinkybe ir Tarnybos įgalioto pareigūno priimto nutarimo panaikinimo pagrindu. R. A. 15 Eur administraciniu nurodymu paskirtą piniginę baudą apmokėjo tuo metu, kai administracinis nurodymas buvo negaliojantis ir jo atžvilgiu priimtas procesinis sprendimas. Procesiniai dokumentai R. A. išsiųsti ir įteikti valstybės informacinėse sistemose deklaruotu elektroninio pašto adresu, t. y. R. A. yra pats deklaravęs ir išreiškęs valią aukščiau nurodytu elektroninio pašto adresu gauti procesinius dokumentus. ANK numato pareigą policijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino. Todėl R. A. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu R. A. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog šiuo metu turi du elektroninius paštus ir abiem naudojasi. Pirminiu elektroniniu paštu Kelių policijos tarnyba išsiuntė protokolą su pasiūlymu sumokėti administracinį nurodymą, tačiau jis iš karto gavo tik dėl 60 eurų baudos sumokėjimo. Norėjo susimokėti baudą. Apie 15 eurų baudą jokios informacijos, pranešimo nei elektroniniu paštu, nei registruotu laišku negavo. Nebuvo jam apie tai pranešta telefonu. Elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) yra deklaravęs viešai, tačiau šiuo elektroniniu paštu iš Kelių policijos tarnybos negavo protokolo su administraciniu nurodymu dėl 15 eurų baudos sumokėjimo. Dėl 60 eurų baudos sumokėjimo gavo tuo pačiu elektroniniu paštu ir dar laiškas atėjo į namus. Atėjo iš VMI žinutė apie administracinę baudą ir jam nuėjus į „Mano VMI“, ten viską pamatė. Yra neteisybė, kad nebuvo informuotas dėl 15 eurų baudos, todėl bandė išsiaiškinti dėl 60 eurų baudos. Neturėjo jokių nuobaudų, tik šitą vieną. Keista, kad dėl 15 eurų baudos elektroniniu paštu nieko negavo, o tuo pačiu paštu dėl 60 eurų nuobaudos jau gavo. Yra atsakingas už elektroninius paštus, tačiau negali pasakyti, kodėl negavo elektroniniu paštu dėl 15 eurų baudos. Mano, kad buvo netinkamai informuotas apie 15 eurų baudą. Jis sumokėjo abi baudas – ir 15 Eur, ir 60 Eur, nes nenorėjo praleisti termino, kad nepradėtų antstoliai išieškojimo.
5. Į teismo posėdį neatvyko Tarnybos, priėmusios skundžiamą nutarimą Lietuvos kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus administracinių nusižengimų administravimo poskyrio atstovas, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėtina Tarnybos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
6. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
7. Skundą pateikęs R. A. neginčija administracinio nusižengimų padarymo fakto, tačiau tvirtina, kad apie surašytą protokolą su administraciniu nurodymu nebuvo informuotas nei telefonu, nei el. paštu ar laišku į namus.
8. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Lietuvos kelių policijos tarnyba R. A. 2021 m. birželio 8 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis 2021 m. birželio 6 d., 15 val. 50 min., Klaipėdos r. sav., vairuodamas transporto priemonę, nustatytą 90 km/val. greitį viršijo 26 km/val. Važiavo 116 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), taip padarydamas nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje. R. A. paskirta 15 Eur dydžio bauda (b. l. 14-16).
9. Siekiant užtikrinti galimybę asmeniui tinkamai pasinaudoti savo teisėmis, administracinių nusižengimų įstatyme nustatyta administracinio nusižengimo teisenos tvarka. ANK 608 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Šio kodekso 611 straipsnyje numatytais atvejais administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Administracinio nusižengimo protokolas taip pat gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. Šiuo atveju protokolas siunčiamas asmeniui šio kodekso 573 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi Kelių eismo taisyklių pažeidimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas galėjo būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, tačiau šiuo atveju protokolas turėjo būti siunčiamas asmeniui šio kodekso 573 straipsnyje nustatyta tvarka.
10. ANK 573 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.
11. Tarnyba aptariamą procesinių dokumentų įteikimo būdą gali naudoti tada, kai asmuo elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Tarnyba yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų tinkamai informuotas apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese. ANK numato pareigą policijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje reglamentuota tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino.
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjui 2021 m. birželio 8 d. 09.54 val. Lietuvos Kelių policijos tarnyba automatiniu būdu suformavo administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, kuriuo asmeniui buvo siūloma iki 2021 m. liepos 8 d. įvykdyti administracinį nurodymą ir sumokėti administracinę nuobaudą – 15 Eur. Administracinių nusižengimų registre automatiniu būdu buvo suformuotas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANR_P-143965-2021 dėl to, kad R. A. 2021 m. birželio 6 d., 16.50 val., Klaipėdos rajono sav., vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytą 90 km/val. greitį viršijo 26 km/val. ir važiavo 116 km/val. greičiu įvertinus paklaidą. Pareiškėjui už pažeidimo, numatyto ANK 416 straipsnio 3 dalyje, padarymą, administraciniu nurodymu buvo paskirta 15 eurų bauda, kurią buvo siūloma sumokėti iki 2021 m. liepos 8 d. Kartu su minėtais dokumentais buvo suformuotas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo. Iš administracinių nusižengimo registro matyti, kad minėti dokumentai R. A. buvo išsiųsti 2021 m. birželio 8 d. 09.54 val. el. paštu (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad laiškas būtų nepasiekęs adresato, byloje nėra. Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 5 dalimi, įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Todėl šiuo konkrečiu atveju administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu įteikimo diena pažeidėjui yra laikoma 2021 m. birželio 9 d.
13. Pareiškėjui iki 2021 m. liepos 8 d. neįvykdžius administracinio nurodymo bei administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku (2021 liepos 28 d.) neatvykus į Tarnybos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, buveinę, 2021 m. rugpjūčio 4 d. buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje pareiškėjui nedalyvaujant. Nutarimas tą pačią dieną, t. y. 2021 m. rugpjūčio 4 d., 19.25 val. buvo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). Siuntos nepavykus pristatyti nurodytu būdu, 2021 m. rugpjūčio 7 d. 12.39 val. siunta išsiųsta į tą patį elektroninį paštą R. A. per e. pristatymą ir siunta pasiekė adresatą.
14. Pažymėtina ir tai, kad R. A. 2021 m. rugpjūčio 18 d. iš el. pašto (duomenys neskelbtini). parašė Tarnybai nagrinėjamą skundą. Šie duomenys patvirtina, jog R. A. turi ir naudoja elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini).
15. Apibendrindamas anksčiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad R. A. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo įteikti tinkamai. Žinodamas, jog bet kuriuo metu gali pasitikrinti savo elektroninį paštą, R. A. nebuvo rūpestingas, elgėsi neatsargiai. Kilusios neigiamos pasekmės – prievolė sumokėti policijos nutarimu skirtą baudą už viršytą leistiną važiavimo greitį, yra neatsakingo pažeidėjo elgesio pasekmė ir rezultatas.
16. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad Tarnyba priėmė skundžiamą nutarimą teisėtai ir pagrįstai, skunde išdėstytais motyvais tenkinti skundo nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmetamas ir Lietuvos kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-34488-2021, paliekamas nepakeistas.
17. R. A. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis sumokėjo abi Institucijos nurodytas baudas, tai yra 2021 m. rugpjūčio 4 d. sumokėjo 15 Eur baudą (pagal protokolą su administraciniu nurodymu), 2021 m. rugsėjo 16 d. - 60 Eur (pagal Nutarimą) ir pateikė du mokėjimo nurodymus. Teismui šioje byloje pripažinus, kad protokolas su administraciniu nurodymu R. A. buvo įteiktas tinkamai ir jis privalo sumokėti pagal Nutarimą paskirtą 60 Eur baudą, kurią R. A. sumokėjo, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos įpareigotina grąžinti R. A. 15 Eur pagal 2021 m. rugpjūčio 4 d. mokėjimo pavedimą atliktą „Swedbank“, AB.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Pareiškėjo R. A. skundą atmesti ir Lietuvos kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-34488-2021, palikti nepakeistą.
Nutarčiai įsiteisėjus, pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos grąžinti R. A. 2021 m. rugpjūčio 4 d. permokėtus 15 Eur (ROIK:21135271994).
Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmams.