- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-21
- Bylos Nr.
- II-73-244/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01487-2009-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liudmila Zaborovska
- Pažeidėjas
- L. J.
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Redai Martynaitytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam L. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. J. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau - Vilniaus aps. VPK KPV) nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus aps. VPK KPV KPR įgaliotas pareigūnas surašė 2009-11-19 administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 11, 16) dėl L. J. padaryto pažeidimo, nustatyto LR ATPK 124¹ str. 4 d., nes jis 2009-11-19 apie 11 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) g. 2, Vilniuje, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko automobilį stovėti arčiau kaip 5 m iki pėsčiųjų perėjos. Šiais veiksmais jis pažeidė KET 155.4 p.
Vilniaus aps. VPK KPV įgaliotas pareigūnas 2009-11-19 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 502251 (b. l. 12, 17) L. J. pagal LR ATPK 124¹ str. 4 d. paskyrė administracinę nuobaudą – 40 Lt baudą. Nustatė, kad L. J. 2009-11-19 apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini) g. 2, Vilniuje, vairuodamas automobilį sustojo ir paliko jį stovėti arčiau kaip 5 m iki pėsčiųjų perėjos.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. J. skunde (b. l. 2–6) prašė panaikinti 2009-11-19 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 502251; priteisti iš Vilniaus aps. VPK patirtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad 2009-11-19 atvyko į (duomenys neskelbtini) g. 2 ir pastatė automobilį leistinoje vietoje, apmokėjo už stovėjimą ir padėjo talonėlį automobilyje, matomoje vietoje. Sugrįžęs apie 11.30 val. jis neberado savo automobilio, nes šis buvo nutemptas. Sprendimą nuvežti L. J. automobilį priėmęs patrulis jo apie tai neinformavo, nesupažindino su transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu. Buvo pažeistos priverstinio automobilių nuvežimo procedūros, dėl to L. J. teigia patyręs 207 Lt dydžio žalą. Pareigūnai ignoravo Konstitucinio Teismo nutarimą dėl priverstinai nuvežtų automobilių susigrąžinimo tvarkos, pareikalaudami, kad L. J. prieš grąžinant jam automobilį sumokėtų 200 Lt, pažeidė priverstinio automobilių nuvežimo tvarką ir viršijo savo įgaliojimus, dėl tokių jų veiksmų L. J. teigia patyręs turtinės ir neturtinės žalos. Skundžiamas nutarimas priimtas neatsižvelgiant į tai, kad L. J. automobilis stovėjo leistinoje vietoje ir buvo sumokėta už jo stovėjimą. Nagrinėjamu atveju nebuvo LR ATPK 269 str. 7 d. nustatytų sąlygų priverstinai nuvežti transporto priemonei.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pagal LR ATPK 124¹ str. 4 d. vairuotojų apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, stovėjimas tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias tamsoje, likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo keturiasdešimties iki aštuoniasdešimties litų.
Pagal KET 155.4 punktą sustoti ir stovėti draudžiama pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 m atstumu prieš jas.
L. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad pažeidė LR ATPK 124¹ str. 4 d., nes jis 2009-11-19 apie 11 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) g. 2, Vilniuje, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko automobilį stovėti arčiau kaip 5 m iki pėsčiųjų perėjos.
Liudytojas M. K. per teismo posėdį parodė, kad L. J. automobilis stovėjo arčiau kaip 5 m iki pėsčiųjų perėjos, todėl L. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. L. J. turėjo galimybę pastatyti automobilį kitoje vietoje, tik reikėjo pavažiuoti toliau, kur yra automobilių stovėjimo vietų.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. J. per teismo posėdį teigė, kad automobilis buvo paliktas taip, nes jis neturėjo kitos galimybės, kadangi buvo gripo epidemija ir poliklinikoje buvo daug pacientų, todėl visa automobilio stovėjimo aikštelė buvo užimta. Be to, jis skubėjo pas gydytojus, nes jam reikėjo tą dieną praeiti medicininę komisiją.
Teismas daro išvadą, kad L. J. savo veiksmais pažeidė KET 155.4 punktą. L. J. kaltė padarius LR ATPK 124¹ str. 4 d. nustatytą pažeidimą įrodyta remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 16), tarnybiniu pranešimu (b. l. 18), nuotraukomis (b. l. 19), liudytojo M. K. parodymais bei kitais įrodymais. Be to, L. J. pats prisipažino, kad paliko automobilį stovėti arčiau kaip 5 m iki pėsčiųjų perėjos. Institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, surinko pakankamai L. J. kaltės padarius LR ATPK 124¹ str. 4 d. nustatytą pažeidimą įrodymų, tinkamai kvalifikavo jo veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. Administracinė nuobauda už LR ATPK 124¹ str. 4 d. nustatyto pažeidimo padarymą pagrįstai paskirta įstatymo nustatytos sankcijos ribose.
Atsižvelgiant į tai, priimtas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009-11-19 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o skunde išdėstyti motyvai ir per teismo posėdį duoti L. J. paaiškinimai vertinami kaip jo pasirinkta gynybos pozicija, siekis išvengti administracinės atsakomybės.
L. J. skunde nurodė, kad nesutinka su tuo, kad jo automobilis buvo priverstinai nuvežtas.
LR ATPK 269 str. 7 d. nustatyta, kad padarius pažeidimus, numatytus šio kodekso 124¹ straipsnyje, jei tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, policijos pareigūnai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Dėl galimų kitų L. J. nurodomų jo teisių pažeidimų, neturinčių įtakos jo padaryto pažeidimo kvalifikavimui, jis turėjo galimybę skųsti policijos pareigūnų veiksmus ATPK 271 straipsnyje nustatyta tvarka.
Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad nėra pagrindo naikinti Vilniaus aps. VPK KPV 2009-11-19 nutarimo Nr. M 502251, šis nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl L. J. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str.,
nutarė:
L. J. skundo nepatenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009-11-19 nutarimą Nr. M 502251palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.