Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. J. ieškinį atsakovui T. D. (T. D.), institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus bei patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad besilaukiant dukters ir po jos gimimo apie aštuonis mėnesius ieškovė su atsakovu gyveno kartu. Iki 2014 m. šalys gyveno Anglijoje, iš kuriuos buvo deportuoti. Grįžę į Lietuvą dar gyveno iki 2015 m. vasario mėnesio, iki tol, kol atsakovas paliko ieškovę. Atsakovas nuo to laiko dukters išlaikymui pinigų neskyrė. Ieškovė viena išlaiko dukrą. Ji gyvena su dukra ieškovei priklausančiame bendrabučio tipo bute. Ieškovė dirba UAB (duomenys neskelbtini), jos vidutinės pajamos per mėnesį sudaro nuo 500 Eur iki 550 Eur per mėnesį. Dukros išlaikymui per mėnesį reikia skirti 460 Eur (120 Eur maistui, 50 Eur už komunalines paslaugas, 80 Eur drabužiams ir avalynei, 40 Eur higienos reikmėms, 30 Eur lavinimui, 30 Eur vitaminams ir vaistams, 10 Eur skalbimo priemonėms, 50 Eur mokesčiams už darželį, 40 Eur laisvalaikiui, 10 Eur kirpyklai). Ieškovei vaiko išlaikyti niekas nepadeda. Ieškovės tėvai nors finansiškai ieškovės neremia, tačiau padeda prižiūrėti vaiką tuo metu, kai ieškovė dirba pamaininį darbą.

Atsakovas yra darbingo amžiaus, darbingumo apribojimų neturi, tačiau ieškovei nėra žinoma kokias pajamas gauna atsakovas ir kokį turtą jis turi. Nežiūrint to, atsakovas privalo prisidėti prie vaiko išlaikymo.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovas parodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Ieškovės prašomas priteisti 230 Eur sumos jis mokėti nepajėgs. Dukters išlaikymui gali skirti 100 Eur, gal šiek teisk daugiau, ir tai tik padedamas mamos. Jo materialinė padėtis yra sunki. Šiuo metu gauna socialinę pašalpą ir tvarkosi dokumentus dėl neįgalumo nustatymo, nes serga lėtiniu virusiniu hepatitu C. Dabar dalyvauja VšĮ „Sare Roma“ projekte - mokosi. Priklauso rizikos grupei. Po programos, kurią baigs po poros mėnesių, mėgins įsidarbinti vairuotoju. Turi dešimt teistumų, todėl įsidarbinti sunku. Dirbo taksi vairuotoju, tačiau iš darbo dėl teistumų buvo išvarytas.

Patikslino, jog iš Anglijos deportuotas buvo 2016 metais. Kol gyveno Anglijoje vienas išlaikė šeimą. Kai grįžo, jis pardėjo vartoti narkotikus. Padėdavo atsakovo motina. Kiek turėjo pinigų per motiną perduodavo vaikui dovanų. Tačiau dukrai pinigų neskyrė, nes bijojo, kad lėšas panaudos ieškovė savo reikmėms. Šiuo metu vaikui jokio išlaikymo neteikia.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Institucija) atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Pateiktoje išvadoje nurodė, kad ieškovė su dukra gyvena bendrabučio tipo viename kambaryje, kurio dalis paskirta mini virtuvėlei. Dušas ir tualetas yra bendro naudojimo. D. D. lanko vaikų lopšelį – darželį „E.“, iš kurio pranešimų ar skundų dėl vaiko nepriežiūros Institucija nėra gavusi. Mama tinkamai rūpinasi dukra. Vaiko tėvas T. D. neatsiliepė į jo gyvenamojoje vietoje Institucijos paliktą pranešimą, nepaskambino. Institucija, atsižvelgdama į vaiko poreikius, siūlo ieškinį patenkinti pilnai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Byloje esantis gimimo liudijimas AB Nr. 013414, patvirtina, kad atsakovas T. D. (T. D.) yra šalių dukros D. D. gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, todėl privalo teikti išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.). Aplinkybė, kad šalių vaikas gyvena kartu su ieškove, kuri ir išlaiko dukrą, patvirtinama ieškovės ieškinyje ir teismo posėdyje ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, Institucijos išvada.

Iš ieškovės ieškinyje nurodytu aplinkybių, Institucijos išvados matyti, kad atsakovas nuo 2015 m. vasario mėnesio išlaikymo vaikui neteikia, nuo šalių gyvenimo skyrium pradžios vaiko sveikata, auklėjimu, priežiūra rūpinasi tik ieškovė. Ieškovė šiuo metu dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje ir jos pajamos per mėnesį sudaro vidutiniškai nuo 500 Eur iki 550 Eur.

Teismas, spręsdamas nepilnamečio vaiko išlaikymų klausimą, pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose, yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, jog nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan.

Iš ieškovės pateikto išlaikymo paskaičiavimo matyti, kad šalių nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti reikia 465 Eur (150 Eur maistui, 100 Eur mokesčiui už darželį, būreliams, 35 Eur drabužiams ir avalynei, 30 Eur vitaminams, medikamentams, 10 Eur higienos reikmėms, 20 Eur žaislams, ugdymo priemonėms, 30 Eur šeimos šventėms, gimtadieniams, atostogoms, 50 Eur komunaliniams mokesčiams, 20 Eur nenumatytoms išlaidoms).

Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nagrinėjamu atveju ieškovės prašomo priteisti nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydis nėra didesnis už orientacinį kriterijų dėl priteistino išlaikymo dydžio, į kurį paprastai atsižvelgiama ir kuriuo vadovaujamasi nustatant priteistino išlaikymo dydį (ieškinio pateikimo metu minimali mėnesinė alga buvo 400 Eur, o nuo 2019-01-01 – 555 Eur (Lietuvos Respublikos vyriausybės 2018 m. spalio 16 d. nutarimas Nr. 1025, „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio)).

Iš byloje esančių įrodymų apie ieškovės turtinę padėtį matyti, kad ieškovės gaunamų pajamų vidurkis yra nuo 500 Eur iki 550 Eur per mėnesį, ieškovės vardu registruotas butas/ patalpa – kambarys, esantis (duomenys neskelbtini).

SODROS duomenimis atsakovas nedirba. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinio išmokų skyriaus duomenimis atsakovas nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio gauna 122 Eur socialinę išmoką. VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų 2017-12-20 Stacionaro epikrizėje nurodoma, jog T. D. (T. D.) diagnozuotas lėtinis virusinis hepatitas C.

Taigi konstatuotina, kad nė viena iš šalių neturi piniginių lėšų ar kito turto, kurie galėtų turėti įtakos nustatant vaikui reikalingo ir priteistino išlaikymo dydį.

Iš byloje turimų duomenų teismas daro išvadą, jog ieškovės, pajamos yra nedidelės tačiau iš jų spręsti, kad ieškovės turtinė padėtis yra sunki negalima. Kaip nurodyta Institucijos išvadoje, ieškovės šeima gyvena pakankamomis sąlygomis, ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bendrabučio kambaryje, kur turi visus prieinamus patogumus. Atsakovo turtinė padėtis yra sunki, jis jokio registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, gauna socialinę išmoką, tačiau net ir esant pakankamai sunkiai šalių turtinei padėčiai, tai nepaneigia ir neatleidžia nė vienos iš šalių nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Pažymėtina, tai, kad šalių nepilnametė dukra gyvena su ieškove, kuriai ir tenka didesnė vaiko išlaikymo našta. Atsakovas yra darbingo amžiaus, objektyvių priežasčių dėl ko negali dirbti ir uždirbti pakankamas pajamas nenustatyta. Nors atsakovui 2017-12-20 diagnozuotas lėtinis hepatitas C, tačiau neįgalumo lygis iki šiol (praėjus daugiau nei metams laiko) jam nenustatytas, todėl atmestinas atsakovo argumentas, jog darbo susirasti jis negali dėl sveikatos būklės.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus bei atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad šalių dukrai teiktino išlaikymo dydis, proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, yra 460 Eur per mėnesį. Tokio dydžio išlaikymas yra būtinas vaiko poreikiams tenkinti bei užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Atsakovas turi pareigą teikti vaiko poreikius atitinkantį 230 Eur išlaikymą per mėnesį.

Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 str.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 7200 Eur išlaikymo įsiskolinimą už trejų metų įsiskolinimą, skaičiuojant po 200 Eur per mėnesį.

Atsakovas neginčijo ieškovės nurodytų aplinkybių, jog piniginių lėšų vaiko išlaikymui neskyrė, manydamas, jog ieškovė šias lėšas panaudos savo poreikių tenkinimui. Prie vaiko išlaikymo prisidėjo periodiškai pirkdamas dovanas. Teismas tai nelaiko tinkamu vaiko išlaikymu. Byloje jokių kitų duomenų, paneigiančių anksčiau nurodytus ieškovės paaiškinimus, nėra.

Ieškovė prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo sumą (7200 Eur) paskaičiavo remdamasi CK 3.200 str. nuostatomis, pagal kurias išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteistas ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio padavimo teismui dienos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo vaikui įsiskolinimo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Iš atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis už reikalavimą priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaiku bei išlaikymo įsiskolinimą – 299 Eur ((230 x 12 +7200) x 3 proc. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 85, 88, 92, 93, 96, 98, 99, 177-178, 268-270, 282, 375-380 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš T. D. (T. D.), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. D., gim. (duomenys neskelbtini), po 230 Eur (du šimtus trisdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2018-10-30, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš T. D. (T. D.), a. k. (duomenys neskelbtini) 7200 Eur (septynių tūkstančių dviejų šimtų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiam vaikui D. D., gim. (duomenys neskelbtini).

Pavesti V. J. tvarkyti D. D. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.

Priteisti iš T. D. (T. D.), a. k. (duomenys neskelbtini) 299,00 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt devynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Informuoti atsakovą, jog bylinėjimosi išlaidos valstybei sumokamos į išieškotojo – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.

Spendimui įsiteisėjus panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. spalio 30 d. nutartimi T. D. (T. D.), atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones – priteistą laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.