Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Irenos Ivanovienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. J. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2006-07-05 nuosprendžio, kuriuo:

A. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir nuteistas terminuoto laisvės atėmimo bausme trejų metų ir šešių mėnesių laikui.

Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, pakeista į suėmimą

Priteista iš A. J. R. K. naudai 5000 Lt (penki tūkstančiai litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Priteista iš A. J. Valstybinės ligonių kasos naudai 2668,80 Lt (du tūkstančiai šeši šimtai šešiasdešimt aštuoni litai 80 ct) gydymo išlaidų atlyginimo.

Šiuo nuosprendžiu R. K. buvo pripažinta teisė į ieškinį dėl padarytos turinės žalos atlyginimo, o klausimas dėl šio ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Iš A. J. į valstybės pajamas priteista 10,50 Lt teismo išlaidų, įmokant jas į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 1273 0001 0073 4111 86 AB banke „Hansabankas“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.

Kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją,prašiusius skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią nuteistojo skundą atmesti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. nuteistas už tai, kad jis 2004 m. lapkričio mėnesį, naktį iš 4 d. į 5 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, E. B. gyvenamojo namo virtuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Raseinių rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia virtuviniu peiliu vieną kartą smogė R. K. į kairią krūtinės pusę, tuo padarydamas jam durtinę pjautinę kiauryminę krūtinės ląstos kairės pusės žaizdą, kas komplikavosi kraujo susikaupimu krūtinplėvės ertmės kairėje pusėje, tuo buvo padarytas nukentėjusiajam sunkus sveikatos sutrikdymas.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. J. teigia, kad nepadarė jam inkriminuojamo nusikaltimo ir yra nubaustas nepagrįstai. Jis nurodo, kad įvykio dieną su nukentėjusiuoju, kuris namo grįžo sužalotas apie trečią valandą ryto, nekonfliktavo, išsiskyrė gražiuoju apie 23 val. vakare. Tai patvirtina liudytojų parodymai, kita bylos medžiaga. Nuteistasis prašo 2006-07-05 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir jį išteisinti.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašo nuteistijo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuosprendžiu pagrįstai A. J. pripažintas kaltu padaręs sunkų sveikatos sutrikdymą. Ši veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 135 str.1d. Nuteistojo A. J. apeliacinio skundo argumentai dėl jo nekaltumo yra paneigti nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, specialiosto išvadomis, ekspertizės aktu, bei eksperto parodymais.

Nuteistasis A. J. nurodo, kad jis nukentėjusiojo nesužalojo, su juo nekonfliktavo, kad nukentėjusysis pats galėjo susižaloti. Tokią nuteistojo versiją kolegija atmeta, nes ji prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Tiek nuteistasis A. J., tiek nukentėjęs R. K. pripažįsta tą aplinkybę, kad jie abu gėrė alkoholinius gėrimus A. J. namuose. Kad R. K. buvo sužalotas būtent nuteistojo namuose patvirtina ten rastas ir išimtas peilis, ant kurio geležtės rastas R. K. kraujas (b.l.30, 32 - 33, 40). Nukentėjęs R. K. parodė, kad tarp jo ir nuteistojo įvyko konfliktas ir jį nuteistasis varė iš namų. Liudytoja A. K. parodė, kad jai vyras pasakojo, kad jis susikivirčijo su A. J. ir jį A. J. išvarė pro duris. Taip pat jai vyras pasakojo, kad pajuto smūgį į krūtinę. Tai kolegija laiko, kad nukentėjusįjį R. K. sužalojo ne kas kitas, o nuteistasis A. J., nes A. J. namuose buvo tik nukentėjęs ir nuteistasis. Kolegija atmeta nuteistojo versiją, kad R. K. pats galėjo save sužaloti ir kad peilis, kuris buvo rastas jo namuose galėjo būti išteptas nukentėjusiojo krauju jau po R. K. sužalojimo, nes ji niekuo nepagrįsta, visiškai nelogiška bei paneigta byloje ištirtais ir išnagrinėtais įrodymais. Apklaustas policijos darbuotojas S. C. parodė, kad jis išėmė peilį iš A. J. namų ir perdavė ikiteisminio tyrimo organams. Policijos darbuotojui jokio tikslo klastoti daiktinius įrodymus nebuvo, nes su A. J. nebuvo anksčiau jokių konfliktų. Be to, kolegija pažymi, kad šią versiją A. J. nurodė tik nagrinėjant byla apeliacinėje instancijoje. Tai kolegija laiko kaip nuteistojo pasirinktą gynybos poziciją ir norą išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą.

Kolegija atmeta ir nuteistojo versiją, kad pats nukentėjęs galėjo save sužaloti. Nukentėjusiajam jokio tikslo savęs žaloti nebuvo. Be to, šią nuteistojo versiją iš dalies paneigia ir teismo medicinos ekspertas J. R., kuris parodė, kad nukentėjusiojo kūne savęs žalojimo būdingų požymių nėra. Kaip nurodė teismo medicinos ekspertas, kad norėdamas žaloti save žmogus, atidengia drabužius ir tik tada bando žaloti, be to, kūne turi būtų matyti paviršiniai įdrėskimai.

Kaip matyti apžiūrėjus nukentėjusiojo rūbus: striukę, džemperį, marškinius, trikotažinius marškinėlius ir juose visuose matyti kairėje krūtinės pusėje apie 2 cm ilgio linijiniai kiauryminiai sužalojimai.

Kad A. J. sužalojo R. K. netiesiogiai patvirtina ir ta aplinkybė, kad nuteistasis A. J. jau po įvykio siūlė nukentėjusiajam pinigus.

Skirdamas bausmę pirmos instancijos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Kolegijos nuomone, buvo tinkamai atsižvelgta į tai, kad A. J. padarė sunkų nusikaltimą ankstesniems teistumams išnykus, kad jis nebuvo baustas administracine tvarka, yra įrašytas į narkologinę įskaitą dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, turtinės žalos neatlygino, todėl A. J. teisingai buvo paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė artimesnė minimaliai. Ši bausmė nėra per griežta, jos švelninti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. J. apeliacinį skundą atmesti. Daiktinius įrodymus: juodą striukę, rusvą džemperį, geltonus marškinėlius, apatinius marškinėlius grąžinti nukentėjusiajam.