Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovei S. B., ieškovės atstovui advokatui Jaroslav Los, nedalyvaujant atsakovui S. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. B. ieškinį atsakovui S. B. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta ir teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini) Alytaus pataisos namuose, santuokoje vaikų nesusilaukė, ieškovė augina nepilnametę dukrą M. D., kurios tėvas yra ne atsakovas. Nurodė, kad su atsakovu kartu kaip šeima negyvena nuo 2013 m. kovo mėnesio, santuokos metu atsakovas niekur nedirbo, ne kartą prieš ieškovę naudojo fizinį smurtą, todėl ieškovė grįžo gyventi pas savo tėvus. Teigė, kad, ieškovei išėjus iš bendrų šeimos namų, atsakovas iki jo sulaikymo juose gyveno su kita moterimi. Atsakovo smurto prieš ieškovę faktus patvirtina Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. baudžiamasis įsakymas, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat Palangos miesto apylinkės 2014 m. kovo 5 d. nuosprendis, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), visi atsakovo smurtiniai nusikaltimai yra padaryti ieškovės atžvilgiu. Teigė, jog nekilnojamojo ar privalomo registruoti kilnojamojo turto santuokoje neįgijo, kreditorių neturi. Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinio reikalavimą nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės, prašė po santuokos nutraukimo palikti ieškovei ikisantuokinę pavardę – P..

Atsakovas atsiliepimo į jam pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, teismo posėdyje, apie teismo posėdį pranešta įstatymo nustatyta tvarka (27, 28 b.l.), dalyvauti nepageidavo, šiuo metu atsakovas atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose (14, 20, 28 b.l.), todėl, atsižvelgiant į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, byla teismo posėdyje išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų ir ieškovės paaiškinimų nurodytų aplinkybių nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp šalių įregistruota santuoka (6 b. l.). Santuokoje šalys vaikų nesusilaukė (11 b. l.), santuokos metu nekilnojamojo turto, privalomo registruoti kilnojamojo turto neįgijo (7-10 b.l.). Ieškovė nurodė, kad dėl santuokos nutraukimo kaltas atsakovas, kadangi santuokos metu atsakovas niekur nedirbo, smurtavo prieš ieškovę, santuokos metu nuteistas už tyčinius nusikaltimus ieškovės atžvilgiu (12-13, 32-34 b.l.).

CK 3.60 str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visišku rūpinimosi vaikais ir šeima bei kitos pareigos. Pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. CK 3.61 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis). CK 3.60 str. 3 d. nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama. Vienas iš šių atvejų – kito sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą. Ši prezumpcija yra nuginčijama, tačiau sutuoktinis, kaltinamas dėl santuokos iširimo turi įrodyti, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių kaltės dėl santuokos iširimo prezumpciją arba kad yra kitų aplinkybių, kurios paneigia jo kaltę arba rodo esant ir kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo.

Nagrinėjamu atveju atsakovas turėjo pateikti įrodymus, paneigiančius ieškovės nurodytas aplinkybes dėl jo kaltės dėl šeimos iširimo (CPK 185 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas santuokos metu yra nuteistas už tyčinius nusikaltimus ieškovės atžvilgiu (12-13, 32-34 b.l.), šiuo metu atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose (14, 20, 28 b. l.), todėl pagal CK 3.60 str. 3 d. atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo preziumuojama. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį pranešta tinkamai (28, 29 b.l.), dalyvauti nepageidavo, todėl vertintina, kad įstatyme numatytos prezumpcijos atsakovas neginčijo. Todėl, esant nenuginčytai atsakovo kaltės dėl santuokos iširimo prezumpcijai, įvertinus ieškovės paaiškinimus bei byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog šalių santuoka yra tik formali ir nėra galimybių ją išsaugoti, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.27 str. 1 d., 3.60 str., 3.62 str., CPK 177, 178, 197, 185, 186 str. str.).

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina iki santuokos turėta pavardė – P., atsakovui paliktina prigimtinė pavardė – B. (CK 3.69 str.).

Šalys viena iš kitos nereikalauja sau išlaikymo, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.).

Šalys nepilnamečių vaikų neturi (6 b.l.), todėl klausimai, susiję su vaikų gyvenamosios vietos nustatymu ir išlaikymo priteisimu, nespręstini.

Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas ir turto padalijimo klausimas (CPK 385 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad šalys santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto neįsigijo (7-10 b. l.), todėl šis klausimas nutraukiant santuoką nespręstinas.

Ieškinyje nurodyta, kad šalys kreditorių neturi, todėl klausimai, susiję su kreditorinių prievolių padalijimu po santuokos nutraukimo, nespręstini.

Ieškovė 2014 m. vasario 4 d. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo yra 100 procentų atleidžiama nuo žyminio mokesčio ir kitų su bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 str. 1 d. 14 p.). CPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Byloje pateikti duomenys, patvirtinantys, kad už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą buvo patirtos 320 Lt išlaidos (35 b.l.), todėl, visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistinos 320 Lt teisinės pagalbos išlaidos, byloje mokėtinas 144 Lt žyminis mokestis ir 19,47 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 93 str. 1 d.; 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 384 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), tarp S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir S. P. (po santuokos sudarymo B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo S. B. kaltės.

Po santuokos nutraukimo S. B. palikti iki santuokos turėtą pavardę – P., S. B. palikti prigimtinę pavardę – B.

Priteisti iš atsakovo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), buvimo vieta – Marijampolės pataisos namai, Sporto g. 7, Marijampolė, valstybei 320 Lt (trys šimtai dvidešimt litų) bylinėjimosi išlaidų už antrinę teisinę pagalbą (išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Priteisti iš atsakovo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), buvimo vieta – Marijampolės pataisos namai, Sporto g. 7, Marijampolė, valstybei 144 Lt (vienas šimtas keturiasdešimt keturi litai) žyminio mokesčio ir 19,47 Lt (devyniolika litų 47 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, iš viso 163,47 Lt (vienas šimtas šešiasdešimt trys litai 47 ct). Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.