Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

sekretoriaujant Rasai Jančauskienei, Jolantai Plungienei, Dijanai Drizgienei, Radvilei Vaidžiulytei - Jazdauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. P., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas;

1. 1998-11-26 pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 118 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 7 metams, 2003-06-20 nutartimi veiką perkvalifikavus į Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 5 metams ir 6 mėnesiams,

2. 1999-03-24 pagal Lietuvos Respublikos BK 271 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 471 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,

3. 2005-06-15 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams,

4. 2006-06-27 pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams,

5. 2012-05-25 pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį. 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 metų, 2017-05-05 lygtinai paleistas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, 2017-05-18 įtrauktas į aprobuojamų asmens duomenų registrą (duomenys neskelbtini) APT probacijos skyriuje, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. pažeisdamas nustatytą tvarką – 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto 2.1 ir 2.1.1 papunkčių reikalavimus, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų laiko, vietos ir nenustatyto asmens įgijo bei iki 2019 m. vasario 16 d.,17 val. 20 min. laikė akcizais apmokestinamas cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais banderolėmis, 1000 pakelių „NZ Black“, 3500 pakelių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 10 pakelių „Reoute 66“ be banderolių, iš viso 4510 pakelių cigarečių, kurių bendra vertė 14 127,60 eurų, garaže-„bokse“ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini).

Apklaustas teismo posėdyje K. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2019-02-16 atvyko automobiliu į garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esant (duomenys neskelbtini), pasiimti automobilio ratų. Šis garažas priklauso jo tėvui K. P. ir yra išnuomotas. Įėjęs į garažą, matė kažkokias dėžes, tačiau kas jose, nesidomėjo. Įsidėjus padangas į automobilį prisistatė policijos darbuotojai. Paklausė, kas yra dėžėse. Jis jiems paaiškino, kad apie dėžes su cigaretėmis nieko nežino, nes garažas priklauso tėvui ir yra išnuomotas. Kas nuomoja šį garažą, jam nėra žinoma. K. P. parodė, kad su pareigūnais V. Ž. ir R. M. nesitarė, kaip išvengti atsakomybės, ir nieko jiems nežadėjo. Mano, kad pareigūnai gal ne taip jį suprato.

Liudytojas V. Ž. teismo posėdyje parodė, kad buvo gauta informacija, kad K. P. galimai neteisėtai laiko jo tėvui K. P. priklausančiame garaže didelį kiekį akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių be Lietuvos Respublikos banderolių. Turėdami tikslą patikrinti šią informaciją 2019-02-16, apie 9 valandą ryto, kartu su pareigūnais R. M., V. V., S. B. nuvyko į garažų masyvą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Liudytojas parodė, kad jis kartu su kolega R. M. stebėjo garažus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), o V. V. ir S. B. stebėjo garažą „boksą“ Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 16 val. 50 min. į antrą garažų įvažiavimą įvažiavo juodos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinai numeriai (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. P.. Buvo nutarta patikrinti turimą kriminalinės žvalgybos informaciją. Privažiavę pamatė prie atidaryto garažo minėtą automobilį ir prie jo stovintį K. P.. Per praviras garažo duris matėsi kartoninės dėžės, panašios į cigarečių dėžes. Tada jie prisistatė ir parodė K. P. tarnybinius pažymėjimus. Liudytojas parodė, kad jis liko saugoti K. P., o R. M. įėjęs į garažą pranešė, kad „yra“, duodamas suprasti, kad garaže rado cigaretes. Liudytojas parodė, kad paklausė K. P. kas per dėžės garaže, o šis atsakė, kad „tai yra, dėl ko jūs atvykote“. Paklausus, kur įsigijo cigaretes, K. P. pasakė, „kad jūs viską žinote patys, dėl to čia ir atvažiavote“ . Tada K. P. pradėjo siūlyti finansinę paramą sakydamas: „Viršininke susitarkime, galiu jus paremti finansiškai“. Dėl tokio siūlymo K. P. buvo perspėtas dėl galimos atsakomybės, todėl mainais siūlė savo galimybę teikti pareigūnams kriminalinės žvalgybos informaciją. Taip pat siūlė pareigūnams pasiimti cigaretes ir to įvykio neforminti, sakydamas, kad yra savas žmogus ir apie tai niekam nepraneš. Liudytojas parodė, kad buvo aišku, kad cigaretes priklauso K. P. ir tokiais siūlymais jis siekia išvengti atsakomybės. Buvo pakviesti kiti pareigūnai – V. V. ir S. B. ir atlikta įvykio vietos apžiūra, kurios metu rastos 9 dėžės su cigaretėmis, pažymėtos Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 10 pakelių cigarečių be banderolių. Jokios kalbos iš K. P., kad garažas išnuomotas nebuvo, tokia versija atsirado vėliau.

Liudytojas R. M. teisme parodė, kad buvo gauta informacija, jog K. P. garaže (duomenys neskelbtini) gatvėje galbūt laiko kontrabandines cigaretes. Ši informacija buvo tikrinama vasario 16 d. K. P. atvykus ir atidarius garažą matėsi dėžės su kontrabandinėmis cigaretėmis. Jis asmeniškai paklausė K. P., kas yra dėžėse, šis atsakė, kad „tai, dėl ko jūs atvykote“, turėdamas omenyje cigaretes, buvo susijaudinęs, sakė, kas yra teisiamas kitoje byloje su buvusiais policininkais, kad jam bus blogai, todėl kaip galimybę susitarti siūlė pinigus ir informaciją.

Liudytoja L. V. teisme parodė, kad ji buvusi K. P. sutuoktinė. Po ištuokos 2019 m. sausio 7 d. jie kartu nebegyvena ir lankydavosi vienas pas kitą, kai prireikdavo mašinos. Santuokoje pragyveno mažai, nes K. P. buvo įkalinimo įstaigoje, o kai grįžo, jam reikėdavo prižiūrėti sergantį tėvą. Savo automobilį markės (duomenys neskelbtini) ji buvo davusi naudotis K. P., nes gyvena kaime ir žiemą šiuo automobiliu sunku pravažiuoti. Apie garaže rastas cigaretes ji nieko nežino ir nieko negali teismui pasakyti.

Liudytoja M. J. teisme parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Liudytoja parodė, kad buvo atvykusi į įvykio vietą – garažą ir matė jam dėžes su neteisėtai laikomis cigaretėmis. Ji pradėjo ikiteisminį tyrimą K. P. atžvilgiu, pareiškė jam įtarimą, o vėliau tyrimą tęsė kolega E. Č.. Liudytoja parodė, kad K. P. kaltu neprisipažino.

Liudytoja V. V. teisme parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kad K. P. disponuoja akcizais apmokestinamomis prekėmis. Tikrinant informaciją ji su pareigūnu B. stebėjo vieną iš garažų. Kiti pareigūnai stebėjo kitus garažus. Paskambinęs kolega Ž. pranešė, kad sulaikė K. P. viename iš garažų su kontrabandinėmis cigaretėmis. Atvykus matė stovintį automobilį (duomenys neskelbtini), atidarytą garažą ir jame sukrautas cigaretes. Buvo ir K. P.. Atliko įvykio vietos apžiūrą, skaičiavo cigaretes. Kolega V. Ž. minėjo, kad K. P. siūlė susitarti.

Liudytojas S. B. teisme parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kad P. garaže (duomenys neskelbtini) gatvėje galbūt laikomos kontrabandinės cigaretės, todėl tuos garažus stebėjo. Jis su V. V. buvo viename ekipaže, o V. Ž. su R. M. – kitame garaže. V. Ž. pranešė, kad K. P. atvyko į garažą ir šiame garaže yra cigarečių. Jis su V. V. taip pat atvyko prie šio garažo. Atliko įvykio vietos apžiūrą, rado dėžes su cigaretėmis. Liudytojas S. B. parodė, kad Ž. sakė, jog K. P. siūlė susitarti už informaciją, siūlė pasiimti cigaretes, nieko nedaryti ir neforminti įvykio.

Liudytojas E. Č. teisme parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Jis apklausė K. P. sulaikiusius pareigūnus – V. Ž., R. M., kurie parodė, kad K. P. siūlė susitarti, pasiimti cigaretes, žadėjo bendradarbiavimą. Tos aplinkybės rodo, kad cigaretės priklauso K. P., nes priešingu atveju jis nebūtų to siūlęs. Su K. P. tėvu K. P. dėl pastarojo sveikatos būklės bendrauti nepavyko. K. P. žmona V. taip pat nenurodė kitų asmenų, kuriems galėtų priklausyti cigaretės.

Iš pareigūno S. B. 2019-02-16 tarnybinio pranešimo dėl neteisėto akcizinių prekių laikymo, matyti, kad 2019 m. vasario 16 d. apie 16 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) skyriaus pareigūnai tikrindami išankstinę informaciją dėl galimo didelio kiekio neteisėto akcizinių prekių disponavimo (duomenys neskelbtini) garažo masyve prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikė K. P., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris į garažą atvyko automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu garaže Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rasta cigarečių: „NZ Black“– 1000 pakelių, „NZ Gold“ – 3500 pakelių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais banderolėmis, 10 pakelių „Reoute 66“ be banderolių. Iš viso 45100 cigarečių pakelių. Paimtos cigaretės, bei sulaikytas asmuo pristatyti į (duomenys neskelbtini) pasienio užkardą. (t. 1, b. l. 1)

Atliekant įvykio vietos apžiūra 2019-02-16 buvo apžiūrėta įvykio vieta – garažas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Garaže, kairėje pusėje ant grindų rastos 9 kartoninės dėžės tarp kurių ir 1 blokas (10) pakelių cigarečių „Reute66“ be banderolių. Atidarius dėžes, nustatyta, kad jose cigaretės. 2 dėžės (po 500 pakelių) cigarečių „NZ Black“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 7 dėžės (po 500 pakelių) cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Po įvykio vietos apžiūros cigaretės ir raktai, buvę garažo spynoje, paimti ir pristatyti į (duomenys neskelbtini) pasienio užkardą. (t. 1, b. l. 8–15)

Iš Klaipėdos teritorinės muitinės 2019-02-21 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad sulaikytų cigarečių muitinė vertė nustatyta vadovaujantis 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013., kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 74 straipsnio nuostatomis, muitinėje turimais 2019 m. vasario mėnesio duomenimis.

1000 pakelių cigarečių „NZ Black“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais muitinė vertė – 390 Eur, muitas – 225 Eur, akcizas – 1975 Eur, PVM – 544 Eur. Bendra 1000 pakelių cigarečių, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, vertė – 3134 Eur.

3500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais muitinė vertė – 1365 Eur, muitas – 786 Eur, akcizas – 6913 Eur, PVM –1903 Eur. Bendra 3500 pakelių cigarečių, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, vertė – 10967 Eur.

Sąjungos prekių statusą turinčioms prekėms ir prekėms, kurių mutiniam statusui nustatyti nepakanka informacijos, prekių vertė skaičiuojama be muito. Jeigu tyrimo eigoje bus nustatyta, kad sulaikytos prekės neturi Sąjungos prekių muitinio statuso, sulaikytų prekių vertė turi būti patikslinta. Įstaiga sulaikiusi prekes (gavusi papildomą informaciją), privalo ją pateikti muitinės padaliniui, kuro buvo prašoma pateikti specialisto išvadą sulaikytų prekių vertei nustatyti, specialisto išvadai patikslinti.

10 pakelių cigarečių „Route 66“ muitinė vertė – 1,60 Eur, akcizas – 20 Eur, PVM –5 Eur. Bendra 10 pakelių cigarečių, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, vertė – 26,60 Eur.(t. 1, b. l. 59)

Iš valstybės įmonės Registrų centras nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, matyti, kad negyvenamoji patalpa – boksas Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) priklauso nuosavybės teise K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 92)

Atliekant ikiteisminį tyrimą buvo apžiūrėta ir apžiūros protokole aprašyta 10 pakelių cigarečių „Route 66“ be banderolių, 1000 pakelių cigarečių „NZ Black“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 3500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. (t. 2, b. l. 25–36)

Iš 2019-02-28 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad K. P. (kaltinamojo K. P. tėvui) dėl diagnozuotos įgytos silpnaprotystės- demensija, sergant prasidėjusia Alzhaimerio liga – reikia skirti teismo psichiatrijos ekspertizę.(t. 2, b. l. 56)

Iš viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro 2019-04-17 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. P. (kaltinamojo K. P. tėvui), nustatyta diagnozė: „Demencija sergant vėlai prasidėjusia Alzheimerio liga (FOO.1). Pacientas dezorientuotas laike, vietoje ir savyje, orientacija su paklaidomis. Užmaršus, painioja įvykius, sutrikusi trumpalaikė ir ilgalaikė atmintis. Buvo atliktos protinės veiklos trumpas tyrimas(MMSE)“. Psichologinio tyrimo metu gauta išvada: Vidutinio sunkumo pažinimo sutrikimas. Atsižvelgiant į tai, kad K. P. serga lėtine psichikos liga, įgyta silpnaprotyste, darytina išvada, kad nėra tikimybės, kad paciento psichinė būklė pagerės. (t. 2, b. l. 63)

Lietuvos Respublikos BK 199 ² straipsnio 2 dalies dispozicijoje nustatyta, kad pagal šį straipsnį atsako „tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertės viršija 250 MGL dydžio sumą“.

Nusikaltimas, nurodytas BK 199² straipsnio 2 dalyje, padaromas alternatyviais veiksmais: įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu akcizais apmokestinamų prekių, t. y. nusikalstamai neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis gali reikštis minėtomis veikomis. Kiekviena iš šių alternatyvių veikų atitinka iš esmės savarankišką nusikaltimo sudėtį. BK 199² straipsnio 2 dalies dispoziciją sudaro nurodytą nusikalstamų veikų sudėčių visuma ir bet kurios iš jų padarymas gali būti (esant visiems sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininką bausti pagal BK 199² straipsnio 2 dalį. Taip pat nė viena iš veikų negali būti preziumuojama, o turi būti pagrįsta, įrodyta byloje surinktų ir teisme patikrintų įrodymų visuma.

Šioje byloje K. P. yra inkriminuojamas įgijimas ir laikymas akcizais apmokestinamas prekes. Įgijimu laikomi veiksmai, kuriais asmuo, pažeisdamas teisės aktų nustatytą tvarką gauna akcizais apmokestinamas prekes. Tokiu įgijimu laikomas šių prekių pirkimas, gavimas veltui, gavimas kaip atlygio už atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, gavimas dovanų ar už skolą, rastų pasisavinimas ar pan., kai šie veiksmai atliekami pažeidžiant teisės aktais nustatytą akcizais apmokestinamų prekių įgijimo tvarką. Laikymu pripažįstami bet kokie tyčiniai veiksmai, susiję su faktiniu akcizais apmokestinamų prekių buvimo kaltininko žinioje pažeidžiant teisės aktais nustatytą tokių prekių laikymo tvarką, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės, jų buvimo vietos. Laikymas gali pasireikšti prekių buvimu patalpose, slaptavietėse,

Motyvuojamoji dalis

Nors K. P. ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais. Liudytojai V. Ž., R. M., S. B., V. V. parodė, kad buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kad K. P. galimai laiko tėvui priklausančiame garaže neteisėtai įgytas cigaretes. Tikrinat šią informaciją, 2019 m. vasario 16 d. garaže „bokse“ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasta 4510 pakelių cigarečių. Nors šis garažas priklauso kaltinamojo K. P. tėvui, galimybę patekti į šį garažą ir juo naudotis turėjo kaltinamasis K. P.. Iš byloje esančių ir teisme ištirtų įrodymų matyti, kad K. P. tėvas K. P. serga prasidėjusia Alzheimerio liga (FOO.1). Jis dezorientuotas laike, vietoje ir savyje orientacija su paklaidomis. Užmaršus, painioja įvykius, sutrikusi trumpalaikė ir ilgalaikė atmintis. Kaltinamasis K. P. parodė, kad jis rūpinasi tėvu ir jį prižiūri. Nors kaltinamasis K. P. nurodo, kad jam nežinoma, kas galėjo laikyti cigaretes, nes šis garažas buvo išnuomotas nepažįstamam asmeniui, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tokį asmenį, nebuvo pateikta jokių nuomos dokumentų ar kitokių įrodymų. Tokią kaltinamojo K. P. versiją apie asmenį, kuris neva nuomojo minėtą garažą ir galėjo būti susijęs su minėtomis cigaretėmis, teismas vertina kaip gynybinę versiją, kuria tik siekiama išvengti atsakomybės ir bausmės. Liudytojas V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad paklausus K. P. kokios dėžės garaže, šis atsakė, kad „tai yra, dėl ko jūs atvykote“. Paklausus, kur įsigijo cigaretes, K. P. pasakė, „ kad, jūs viską žinote patys, dėl to čia ir atvažiavote“. Liudytojas taip pat parodė, kad K. P. siūlė finansinę paramą, sakydamas: „Viršininke susitarkime, galiu jus paremti finansiškai“. Dėl tokio siūlymo K. P. buvo perspėtas, tada mainais pareigūnams siūlė teikti kriminalinės žvalgybos informaciją. Taip pat siūlė pareigūnams pasiimti cigaretes ir to įvykio neforminti, sakydamas, kad jis yra savas žmogus ir apie tai niekam nepraneš. Liudytojas R. M., ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje taip pat patvirtino, kad K. P. siūle pareigūnui V. Ž. susitarti, pasiimti cigaretes, žadėjo teikti informaciją, „neforminti įvykio“. Taip pat liudytojas R. M. parodė, kad K. P. ir jam siūlė „neforminti įvykio“. Apie tokius K. P. siūlymus „susitarti“ buvo informuoti įvykio vietoje buvę pareigūnai S. B. ir V. V.. Netikėti šiais liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo. Minėti įrodymai patvirtina, kad K. P. padarė nusikalimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmės

K. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė recidyvistas. (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas)

BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, įtvirtinančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę K. P., atsižvelgia į tai, kad jis tiesiogine tyčia padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, nesigaili, praeityje teistas 5 kartus, išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nusikalto lygtinio paleidimo metu. Išvardytos aplinkybės rodo, kad K. P. gali būti pataisytas ir perauklėtas tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 2 dalyje numatyta bausmė – laisvės atėmimas iki 8 metų. K. P. skirtina laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu artimesnė bausmės vidurkiui, numatytam Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsniu 1 dalimi, 2 dalimi paskirta bausmė subendrintina su Šiaulių apygardos teismo 2012-05-25 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, pridedant dalį neatliktos bausmės dalį.

Daiktiniai įrodymai – po 5 pakeliai cigarečių „NZ Black“, „NZ Gold“, „Route 66“, saugomi VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių pasienio rinktinėje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 303–305 straipsniais, 307–308 straipsniais teismas

nusprendžia:

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie paskirtos bausmės pridėti Šiaulių apygardos teismo 2012-05-25 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąsias priemones periodinį registravimąsi policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistus. Nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. P. suėmimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2019 m. vasario 16 d. iki 2019 m. vasario 18 d.

Daiktinius įrodymus – po 5 pakelius cigarečių „NZ Black“, „NZ Gold“, „Route 66“, saugomas VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių pasienio rinktinėje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.