Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gynėjo advokato P. S. skundą dėl (duomenys neskelbtini) pataisos namų paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau tekste – Komisija) 2016-11-10 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo T. Š.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

nuteistojo T. Š. gynėjas advokatas P. S. pateikė teismui skundą, kuriame iš esmės nurodė, kad Komisijos nutarimas neteisingas, nes Komisija neteisingai nustatė faktines aplinkybes. Nurodė, kad egzistuoja visos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatytos lygtinio paleidimo sąlygos. Atkreipė dėmesį į tai, kad minėtame straipsnyje nenumatyta, kad nuteistasis turi pareigą ypač detaliai ir konkrečiai nurodyti ateities tikslus tam, kad būtų lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Todėl skundžiamo nutarimo šis reikalavimas neteisėtas. Juolab, kad T. Š. Komisijai aiškiai nurodė, ką planuoja veikti paleistas iš pataisos įstaigos, kur planuoja gyventi. Kokie kiti T. Š. ateities tikslai yra nekonkretūs ir kaip jie turėtų būti sukonkretinti, kodėl tai kelia pavojų visuomenės interesams skundžiamame nutarime taip pat nenurodyta. Pagal tai, gynėjo galva, skundžiamas nutarimas nemotyvuotas, demotyvuoja nuteistąjį, pažeidžia jo teisėtus lūkesčius, o tuo pačiu teisėtumo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo, humaniškumo principus. Juolab, kad skundžiamu nutarimu pripažinta, jog nuteistasis vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones; nuteistasis nėra baustas drausmine tvarka; nuteistasis kartą skatintas. Todėl ne pagal įstatymų ir teisės aktų reikalavimus, o abstrakčiai ir nemotyvuotais samprotavimais grindžiamas skundžiamas Komisijos nutarimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu, todėl naikintinas. Atsižvelgiant į skundžiamo nutarimo išvadas apie plane numatytų priemonių vykdymą, nuteistojo atžvilgiu turėtų būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.

Komisija pateikė teismui siūlymą, jeigu būtų priimta nutartis tenkinti jo skundą, taikyti T. Š. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 75 straipsnio 2 dalies 6, 7, 10 punktuose, numatytas priemones.

Skundas netenkinamas.

Pagal nuteistojo T. Š. teikimo byloje esančius duomenis bei Komisijos nutarime nurodytus argumentus nuteistasis T. Š. teistas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-12-17 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą subendrinta 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-10-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 3 metai 3 mėnesiai ir 17 dienų laisvės atėmimo. Šiaulių apygardos teismas 2016-04-27 nuosprendžiu pagal 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą (2010-10-09 veikos) išteisino. Panaikino Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-12-17 nuosprendžio dalį dėl subendrinimo. Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą (2012-01-27 veikos) paskirtas bausmes subendrino- paskyrė 2 metus ir 8 mėnesius laisvės atėmimo. Šią bausmę pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktį subendrino su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-10-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskyrė galutinę bausmę 2 metus 8 mėnesius ir 15 dienų laisvės atėmimo. Šią bausmę Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016-06-09 nutartimi pagal BK 64 straipsnio 1, 4 dalis subendrino su Šiaulių apygardos teismo 2016-04-27 nuosprendžiu paskira bausme bei Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-11-24 nutartimi nustatyta bausme ir paskyrė galutinę bausmę 3 metus laisvės atėmimo. Skundžiamo nutarimo priėmimo dieną, T. Š. dar likę atlikti 1 metai 4 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo bausmės.

Remdamasi Komisijos posėdžio, įvykusio (duomenys neskelbtini) pataisos namuose 2016-11-08 protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 164 straipsnio 2 dalimi, 157 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BPK) 360 straipsniu, apsvarsčiusi socialinio tyrimo išvadą, įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu bei nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką Komisija nustatė: nuteistasis T. Š. ankščiau teistas 2 kartus. Nuteistasis atliko įstatymo nustatytą bausmės dalį. Vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Nuteistasis drausmine tvarka nebaustas, skatintas 1 kartą. Grįžęs iš pataisos namų vyks gyventi pas motiną į butą. Prieš suėmimą gyveno taip pat pas motiną tik kitu adresu (duomenys neskelbtini), nes turi du butus. 2016-08-09 gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK informuoja, kad motina gyvenanti (duomenys neskelbtini), paaiškino grįžus sūnui iš pataisos namų priims gyventi adresu (duomenys neskelbtini). Problemos dėl gyvenamosios vietos pastovumo nėra. Pažymėjo, kad atliktus pakartotinio smurtinio elgesio rizikos vertinimą HCR-20 metodika yra vidutinė, rizika siejama su impulsų kontrolės stoka, asmenybinėmis savybėmis. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas: pagal OASys metodiką rodo vidutinę 80 balų, pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, nuteistasis kalba apie ateities tikslus, tačiau trūksta konkretumo. Atsižvelgiant į visuomenės interesą, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas atlikti tokią bausmę, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Šiuo atveju taikant lygtinį paleidimą būtų pažeisti visuomenės interesai, teisingumo principas nebus įgyvendinta bausmės paskirtis bei nepasiekti individualizuotos bausmės tikslai. Įvertinusi aukščiau išvardintas aplinkybes, Komisija nutarė: netaikyti nuteistajam T. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra pagal BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punktą; pasiūlė socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad nuteistasis T. Š. neatitinka formaliąją lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygą, o būtent jo elgesio rizika nėra žema. Jis atlikęs 1/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Formalių kriterijų atitikimas tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga. Tačiau šiuo atveju nėra įtikinamų lygtiniui paleidimui aplinkybių visumos.

Teismas įvertinęs duomenis apie nuteistojo T. Š. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei sunkumo laipsnį, jo elgesį bausmės atlikimo metu ir kitas aplinkybes, į kurias turi būti atsižvelgta sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą bei į aplinkybes pagal kurias būtų galima manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, nustatė, kad T. Š. paskutinį kartą nuteistas už viešosios tvarkos pažeidimą, nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų. Be to, jo palyginus su anksčiau padarytomis nusikalstamomis veikomis padarytų nusikalstamų veikų skaičius išaugo. 2012-01-27 nusikalstamas veikas jis padarė nesant išnykusiam, ar panaikintam teistumui. Be to, šias padarė palyginus praėjus nedaug laiko po laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Jis anksčiau pažeidė lygtinio paleidimo sąlygas, todėl teismo nutartimi buvo pasiųstas atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Tačiau nuteistasis išvyko į užsienį, dėl to buvo paskelbta jo paieška. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad po atlikimo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies jis Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-09-23 ir 2015-10-26 nuosprendžiais nuteistas. Tai neabejotinai rodo didesnį T. Š. polinkį nusikalsti bei pažeisti visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles. Nuteistasis neišsprendžia alkoholio vartojimo problemos. Jo nusikaltimai susieti su alkoholio vartojimu. Be to, jis 2012-01-27 nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje. Jam būdingas impulsyvumas, jis negeba matyti savo elgesio pasekmių. Be to, jis problemų sprendime pritaiko netinkamas elgesio strategijas. Orientuotas į malonumų tenkinimą, negeba savo poreikių suderinti su galimybėmis. Iš esmės geba apgalvoti kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas, pernelyg pasitiki sėkmės tikimybe. Šiuo metu kalba apie ateities planus, tačiau trūksta konkretumo jų siekime, ypač dėl alkoholio nevartojimo, darbo, atsisakymo agresijos. Jis administracijos teigiamai necharakterizuojamas. Be to, jo atžvilgiu yra palyginus daug kriminogeninių veiksnių. Šios aplinkybės aiškiai rodo jo visapusišką asmenybę, elgesį per visą bausmės atlikimo laikotarpį, kas leidžia teigti, kad jis nepadarė pakankamos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Pagal visa tai negalima padaryti vienareikšmės išvados, kad jis toliau galėtų būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, taikant jam lygtinį paleidimą.

Todėl Komisija teisingai nustatė faktines aplinkybes, jas įvertino ir priėmė pagrįstą, motyvuotą, teisingą nutarimą. Priežasties naikinti šį nutarimą teismas nenustatė. Todėl nuteistojo gynėjo skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 360 straipsnio 5 dalies 3 punktu, teismas

nutarė:

netenkinti nuteistojo T. Š. gynėjo advokato P. S. skundo dėl (duomenys neskelbtini) pataisos namų paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2016-11-10 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra netaikymo T. Š..

Nutartis per 7 dienas nuo šios nuorašo įteikimo T. Š., jo gynėjui advokatui P. S. dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.