Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, teistas, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 245 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V., žinodamas apie 2012 m. liepos 03 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartį, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., jam paskirtą įpareigojimą laikinai iki bylos nagrinėjimo pabaigos išsikelti iš gyvenamosios vietos Birutės g. 5-4, Pasvalys, nesiartinti prie nukentėjusiosios A. G. B., neieškoti ryšių su nukentėjusiąja bei nesilankyti vietose, kuriose ji būna, vengė atlikti minėtą įpareigojimą, o būtent: 2012 m. rugpjūčio 23 d. apie 15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atėjo į nukentėjusiosios A. G. B. butą, esantį Birutės g. 5-4, Pasvalyje, tuo metu A. G. B. buvo namuose, tokiais savo veiksmais vengė atlikti paskirtą įpareigojimą.

Šiais savo veiksmais R. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Be to jis 2012 m. rugpjūčio 23 d. apie 15 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė ne mažiau penkių smūgių rankos kumščiu į galvą savo sugyventinei A. G. B., taip sukeldamas sugyventinei fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais R. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

R. V. papildomos apklausos protokolu, kuriame dėl nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad galėjo suduoti mažiau smūgių, bet neneigia, kad sudavė tiek kiek nurodė sugyventinė, tiksliau neatsimena, nes buvo girtas. R. V. nurodo, kad jie nuolat konfliktuoja, susipyksta ir taikosi, dėl savo elgesio gailisi. A. P. rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 03 d. nutartį žino (b.l. 34-35).

Liudytojos (nukentėjusiosios) A. G. B. apklausos protokolu, kuriame nurodė, kad su sugyventiniu R. V. gyvena Pasvalio mieste, Birutės g. 5-4 jai priklausančiame bute. Kartu su sugyventiniu gyvena apie 20 metų. 2012 m. rugpjūčio 23 d. apie 15 val. A. G. B. būnant virtuvėje grįžo girtas sugyventinis R. V.. Grįžęs pradėjo ją užgaulioti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Kai A. G. B. į sugyventinio užgauliojimus nekreipė dėmesio sugyventinis priėjęs iš už nugaros sudavė ne mažiau 4-5 smūgių į galvą, pakaušio srityje. Į kitas kūno vietas nemušė. Kai A. G. B. paklausė kodėl jis ją muša, ką ji tokio padarė, jis nieko neatsakė. A. G. B. nurodo, kad jos sugyventiniui 2012 metų lygtais gegužę buvo iškelta byla dėl fizinio skausmo sukėlimo, ir jis nuo to laiko negali gyventi pas ją, tačiau R. V. niekur neišeina ir toliau gyvena pas ją. A. G. B. bijo savo sugyventinio, todėl leidžia jam gyventi, nes jis jai pasakė, kad neturi kur eiti gyventi, o kalėjimo nebijo. Nurodė, kad sugyventinis niekur nedirba, pragyvena iš jos gaunamos pašalpos (b.l. 12-13).

Liudytojos L. M. apklausos protokolu, kuriame nurodė, kad jos kaimynystėje gyvena A. G. B. su sugyventiniu R. V.. L. M. nurodo, kad kartais R. V. savo sugyventinę muša. 2012 m. rugpjūčio 24 d. apie 7 val. ryte atėjo R. V., jis norėjo atsipagirioti, todėl paprašė alaus. Atsipagiriodamas pasisakė, kad vakar 2012 m. rugpjūčio 23 d. sudavė kelis smūgius savo sugyventinei, nes jie susipyko. L. M. nurodo, kad tai ne pirmas kartas kaip jie tarpusavyje mušasi. L. M. taip pat nurodo, kad R. V. buvo iškelta byla 2012 metais dėl sugyventinės sumušimo, po to kurį tai laiką gyveno pas ją bute (b.l. 15-16).

L. V. T. apklausos protokolais. Juose nurodė, kad gyvena Birutės g. 5-2, Pasvalyje, jo kaimynystėje gyvena sugyventiniai A. G. B. ir R. V.. Kiek pamena jie nuolat ginčijasi, barasi, jų barniai girdisi per sienas. Dėl ko jie pykstasi nežino, tačiau į kaimynų barnius nebekreipia dėmesio. V. T. nurodo, kad seniau yra matęs kaip A. G. B. yra vaikščiojusi su mėlyne. V. T. nurodo, kad jie abu girtauju ir tarp jų dėl alkoholio kyla konfliktai. 2012 m. rugpjūčio 23 d. buvo atėjęs R. V. išgėrė alaus ir išėjo, o kur išėjo jis nežino. Taip pat nurodė, kad 2012 metų liepos mėnesį tikslesnės datos nepamena R. V. apie savaitę laiko gyveno pas jį ir jo sugyventinę, jų bute. V. T. teigia, kad R. V. gyveno apie savaitę laiko, o kodėl nežino, gal buvo susipykę (b.l. 17-20).

2012 m. rugpjūčio 24 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 6-7).

Asmens blaivumo testu Nr. 1193, iš kurio matyti, kad 2012 m. rugpjūčio 24 d. R. V. nustatytas 2,19 promilės girtumas (b.l. 36).

2012 m. rugpjūčio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Pasvalyje, Birutės g. 5-4 namo buto - virtuvė. Grumtynių pėdsakų nematyti. Virtuvėje ant stalo stovi dubuo su vandeniu, taip pat ant stalo stovi veidrodėlis ir skutimosi reikmenys. Kiti daiktai sudėti tvarkingai. Iš įvykio vietos niekas nepaimtas, pėdsakų, daiktų turinčių reikšmės tolimesniam ikiteisminiam tyrimui nerasta (b.l. 8-11).

2012 m. liepos 03 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi iš kurios matyti, kad R. V. įpareigotas išsikelti iš gyvenamosios vietos Birutės g. 5-4, Pasvalys ir nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens, tai yra savo sugyventinės A. G. B., neieškoti ryšių su ja ir su ja nebendrauti (b.l. 29-30).

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo R. V. nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str., 140 str. 1 d., kvalifikuotos tinkamai. K. R. V. vengė atlikti teismo nustatytą įpareigojimą iki bylos nagrinėjimo pabaigos išsikelti iš gyvenamosios vietos Birutės g. 5-4, Pasvalys, nesiartinti prie nukentėjusiosios A. G. B., neieškoti ryšių su nukentėjusiąja bei nesilankyti vietose, kuriose ji būna bei smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą A. G. B..

R. V. padarė dvi nusikalstamas veikas, tai yra vieną baudžiamąjį nusižengimą, kitą nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d., 12 str.). Administracine tvarka baustas (b.l. 41-42), teistas (b.l. 37-40), nedirba. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Įvertinus visas bylos aplinkybes, teismui yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus areštą (LR BK 49 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 245 str., 140 str. 1 d.

R. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. paskirti 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

R. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. paskirti 70 (septyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti galutinę 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Į bausmės laiką įskaityti R. V. laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 24 d. iki 2012 m. rugpjūčio 24 d.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Pasvalio rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis nepaduoda prašymo reikalaujančio surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.