- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-10
- Bylos Nr.
- e2-1290-805/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00986-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė
- Ieškovas
- „PlusPlus Capital“ AS
- Atsakovas
- A. K.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, veikiančios per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė „PlusPlus Capital“ AS, veikianti per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą, į Prienų rajono apylinkės teismą kreipėsi su ieškiniu prašydama iš atsakovo A. K. priteisti 3 310,04 Eur skolos, 17 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 2 659,63 Eur, skaičiuojamų nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodo, kad atsakovas A. K. ir AB „Swedbank“ sudarė sutartį Nr. 15-110846-GV. Sutartimi atsakovas įsipareigojo bankui per numatytą laikotarpį grąžinti kreditą, mokant pastovias mėnesio įmokas bei kitas pagal sutartį mokėtinas sumas. Šalys taip pat susitarė, kad negrąžinus laiku mokėtinų sumų atsakovas įsipareigoja mokėti nustatyto dydžio palūkanas bei delspinigius. Atsakovas nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, pažeidė sutartyje numatytas mokėjimo sąlygas, nevykdė kredito dalinių (mėnesinių) mokėjimų ir kitų įsipareigojimų pagal sutartį, todėl minėta sutartis buvo nutraukta. Reikalavimo perleidimo sutartimi AB „Swedbank“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į įsiskolinimą „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvoje, veikiančiai per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą. Paskesne reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius „PlusPlus Baltic“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą ieškovei „PlusPlus Capital“ AS Lietuvoje, atstovaujamai „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo. Faktinė reikalavimo perleidimo diena – 2017 m. balandžio 6 d. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas registruotu laišku. Ieškovas siekė taikiai susitarti, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę nesant galimybės įsiskolinimą sumokėti iš karto. Tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė, vengia sumokėti skolą, nebendradarbiauja su ieškovu.
Atsakovui A. K. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti, įteikti tinkamai 2017 m. rugsėjo 9 d., atsakovui asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2017 m. rugsėjo 30 d. įskaitytinai, tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, termino pratęsti neprašė.
Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį bylos procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285-286 straipsniai).
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Paskolos sutartis – tai susitarimas, kurio viena šalis – paskolos davėjas – perduoda kitai šaliai – paskolos gavėjui – nuosavybėn pinigus ar rūšiniais požymiais apibrėžtus daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą arba tiek pat tokios pat rūšies ir kokybės daiktų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.
Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia šie įrodymai: paraiška vartojimo kreditui gauti (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 28-29); 2015 m. lapkričio 18 d. vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), vartojimo kredito sutarties sąlygos (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 16, 17-19); priedas Nr. 1 prie 2015 m. lapkričio 18 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 20-21); standartinė informacija apie vartojimo kreditą (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 22-26); išrašas iš 2016 m. spalio 27 d. reikalavimo perleidimo sutarties (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 2-3); išrašas iš 2016 m. lapkričio 1 d. reikalavimo perleidimo sutarties (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l.4-5); išrašas iš „PlusPlus Baltic“ OU bylų priėmimo-perdavimo akto prie reikalavimo perleidimo sutarties (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 6); 2017 m. balandžio 6 d. pranešimas dėl reikalavimo teisių perleidimo (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 10); išrašas iš AB „Swedbank“ bylų priėmimo-perdavimo akto prie reikalavimo perleidimo sutarties (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 11); 2017 m. kovo 7 d. pretenzija dėl įsiskolinimo (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 12); 2017 m. sausio 27 d. pretenzija dėl įsiskolinimo (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 14). Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių sutartinių įsipareigojimų tinkamą ir savalaikį įvykdymą, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas tenkinti ieškinį kaip pagrįstą leistinais rašytiniais įrodymnais (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis), todėl ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 3 310,04 Eur skolos (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnis, 6.110 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis), 17 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 2 659,63 Eur, skaičiuojamų nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos.
Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo – 99,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnis).
Valstybė šioje byloje patyrė 2,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos iš atsakovės nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 264 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, veikiančios per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 303012217, naudai 3 310,04 Eur (tris tūkstančius tris šimtus dešimt eurų 04 ct) skolos, 17 (septyniolika) procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 2 659,63 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimt devynių eurų 63 ct), skaičiuojamų nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugsėjo 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 99,00 Eur (devyniasdešimt devynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalis, kurios prašymu buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 dienų jį gali apskųsti Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Prienų rajono apylinkės teismą.