Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovams Kamilei Banel, Ovidijui Rakauskui, Virginijai Raslanienei, Andželikai Žabelovič,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) paskiriant jam 1 (vienerių) metų ir 6 (mėnesių) laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant D. M. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Vadovaujantis BK 71 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą įpareigojant jį šią įmoką įmokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2018 m. kovo 27 d.). Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2019 m. gruodžio 27 d.

Teismo posėdyje nuteistasis D. M. teigė, kad buvo baustas administracine tvarka. Jo nebuvimas Probacijos tarnyboje pateisinamas, nes susirgo. Jis pasiūlė atnešti grafiką iš darbo, kad tenka dirbti naktimis, bet probacijos darbuotoja pasakė, jeigu bus nerastas namuose, tada reikės dokumentų. Balandį susižeidė, nevaikščiojo. Pareigūnei Loretai sakė, kad negali atvykti. Telefonu informavo probaciją. Dirba „(duomenys neskelbtini)“. Taksi automobilis buvo be techninės apžiūros, todėl nubaudė. Bando sumokėti įmoką į nuketėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Negalėjo vaikščioti ir nuvykti į probaciją. Supranta, kad yra pašoma paikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Dirba taksi vairuotoju. Po traumos dirba trumpai. Per rugsėjį galvoja sumokėti dar 100 eurų.

Probacijos tarnybos atstovė posėdyje palaikė teikimą.

Prokurorė posėdyje nurodė, jog teikimas pagrįstas, teisėtas, tačiau netenkintinas. D. M. sumokėjo administracinę baudą, padarė nedidelę įmoką vykdant nuosprendį.

Teikimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – ir Probacijos įstatymas). Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Pagal to paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš asmens bylos duomenų matyti, kad D. M. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2018 m. sausio 11 d. (a. b. l. 14). 2018 m. sausio 30 d. atvykęs į Probacijos tarnybą buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas priežiūros planas (a. b. l. 30-44). Sodros duomenimis D. M. nuo 2017 m. vasario 1 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (a. b. l. 28). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra žema - 36 balai iš 168 galimų. D. M. padarė administracinį nusižengimą: 2018 m. kovo 4 d. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir) ANK 417 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2018 m. kovo 4 d. 22.30 val. vairavo automobilį neturėdamas privalomos valstybinės techninės apžiūros bei sustojo ir stovėjo kelio ženklo „sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje (a. b. l. 49). Tokiais savo veiksmais nevykdė teismo skirto įpareigojimo – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei nevykdė bendrosios probuojamųjų pareigos – nedaryti teisės pažeidimų; iki 2018 m. kovo 27 d. neįmokėjo paskirtos 15 MGL dydžio įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. 2018 m. kovo 29 d. atvykęs į Probacijos tarnybą dėl padarytų pažeidimų pateisinamų priežasčių nenurodė, buvo įspėtas, taip pat įsipareigojo įmoką atlikti iki 2018 m. balandžio 10 d. (a. b. l. 60). Tačiau iki 2018 m. balandžio 10 d. asmuo į Probacijos tarnybą neatvyko, įmokos sumokėjimo kvitų nepristatė (a. b. l. 61). 2018 m. balandžio 26 d. D. M. atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė 100 Eur mokėjimo kvitą (a. b. l. 62); pasiaiškino dėl kitos, 464,90 Eur nesumokėtos įmokos dalies, nurodė, kad sumokėti negalėjo dėl aplinkybių šeimoje ir problemų su sveikata (a. b. l. 63). Įsipareigojo iki 2018 m. gegužės 4 d. pateikti dokumentus, patvirtinančius gaunamas pajamas, kad būtų galima kreiptis į teismą dėl baudžiamojo poveikio priemonės termino pratęsimo, tačiau dokumentų nepateikė, į Probacijos tarnybą neatvyko.

Jau nagrinėjant teikimą teisme D. M. pateikė medicinos dokumentų išrašą, kuriame nurodoma, kad jis 2018 m. gegužės 2 d. atvyko į VšĮ Antakalnio polikliniką dėl ūmaus skausmo, išduotas nedarbingumo pažymėjimas iki 2018 m. gegužės 29 d. (b. l. 8). Taip pat jis pateikė kvitą, iš kurio matyti, jog 2018 m. balandžio 26 d. įmokėjo dalį įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – 100 Eur (b. l. 9). Iš pateikto gimimo liudijimo matyti, kad D. M. turi dukrą (b. l. 10) Taip pat pateikė pažymą dėl bedarbio dalyvavimo aktyviose darbo rinkos programose, iš kurios matyti, kad D. M. žmonai 2018 m. vasario 15 d. buvo suteiktas bedarbio statusas (b. l. 11). Taip pat D. M. pateikė dokumentus, patvirtinančius už administracinių nusižengimų padarymą paskirtos baudos sumokėjimą (b. l. 18-19). Teikimo nagrinėjimo eigoje D. M. pateikė kvitą, patvirtinantį, kad įmokėjo dar vieną įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą dalį – 48 Eur.

Analizuodamas visus byloje esančius duomenis teismas pažymi, jog D. M. padaryti ANK 417 straipsnio 2 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje numatyti administraciniai nusižengimai nebuvo šiurkštūs, juos nulėmė kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymas, bauda šiuo metu yra sumokėta. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, jog šie nusižengimai padaryti 2018 m. kovo 4 d. 22.30 val. Pagal 2017 m. gruodžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį D. M. nėra draudžiama būti ne namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. tuo atveju, jeigu tai susiję su darbu. Iš bylos duomenų matyti, kad D. M. užsiima taksi vairuotojo veikla. Pats nuteistasis posėdžio metu nurodė, kad jam tenka dirbti ir naktimis. Šiuo konkrečiu atveju byloje nėra duomenų, leidžiančių nustatyti ar D. M. 2018 m. kovo 4 d. 22.30 val. užsiėmė taksi vairuotojo veikla, ar ne, todėl negalima konstatuoti, kad jis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti nustatytu laiku namuose. Pažymėtina ir tai, jog nuteistasis laiku (iki 2018 m. kovo 27 d.) nesumokėjo visos įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, tačiau po Probacijos tarnybos įspėjimų, o taip pat jau nagrinėjant teikimą teisme D. M. padarė kelias įmokas ir šiuo metu yra sumokėjęs 248 Eur iš 564,90 Eur. Posėdžio metu jis pažadėjo sumokėti dar 100 Eur.

Teismas konstatuoja, jog šiuo atveju formalūs pagrindai tenkinti Probacijos tarnybos teikimą egzistuoja. Tačiau vien formalių pagrindų egzistavimo teikimo tenkinimui nepakanka. Įvertinus visą bylos medžiagą, laikytina, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai vis dar gali būti įgyvendinami ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Vien pats teikimo nagrinėjimas teisme laikytinas pakankamu, įpareigojančiu D. M. ateityje griežtai laikytis visų jam nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, kadangi šio teikimo atmetimas Probacijos tarnybai (esant įstatyme numatytoms sąlygoms) neužkerta kelio ateityje dar kartą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. M. (D. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.