Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), teistas 2000-08-30 Šiaulių apygardos teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 104 str. 1 d. laisvės atėmimu 11 metų, 2006-08-25 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 2 m. 11 mėn. 7 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,72 promilių girtumas), 2013 m. balandžio 16 d. apie 18.00 val. Pakruojo mieste, tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi L200“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išplūdo necenzūriniais žodžiais valstybės tarnautojus – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulį Saulių Šimoliūną ir vyriausiąjį patrulį Irmantą Šliūpą, taip įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, atvykus prie Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato, esančio Pakruojo mieste, V. D. g. 15, nevykdė policijos pareigūnų Sauliaus Šimoliūno ir Irmanto Šliūpo teisėtų reikalavimų išlipti iš tarnybinio automobilio ir eiti į policijos komisariato patalpas, bandant jį išlaipinti, sudavė kumščiais ne mažiau kaip tris kartus patruliui Sauliui Šimoliūnui per rankas, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, pakartojus teisėtus reikalavimus paklusti pareigūnams, jis nevykdė jų, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, taip panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams.

Kaltinimas D. M. įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje ir 286 straipsnyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

D. M., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka, kad sakydamas necenzūrinius žodžius įžeidė valstybės tarnautojus S. Šimoliūną ir Irmantą Šliūpą bei neklausė jų reikalavimų, jų nevykdė, priešinosi, mosikuodamas rankomis galėjo netyčia suduoti S. Šimoliūnui per rankas bei taip sukelti fizinį skausmą. Tą dieną buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl taip ir pasielgė. Jeigu būtų buvęs blaivus, taip tikrai nebūtų atsitikę. Jis S. Šimoliūno atsiprašė ir susitarė dėl jo pareikšto 5000 litų civilinio ieškinio atlyginimo. Jie surašė susitarimą. Labai gailisi, kad taip pasielgė policijos pareigūnų atžvilgiu. Pasižada ateityje nebenusikalsti (27 b. l.);

nukentėjusysis Saulius Šimoliūnas parodė, kad 2013 m. balandžio 16 d. apie 18 val. patruliuojant Pakruojo mieste su kolega I. Š. gavo Šiaulių apskrities VPK budėtojo pranešimą, kad adresu Pakruojo m., V. D. g. 41 esančioje picerijoje triukšmauja du asmenys. Nuvykus į nurodytą vietą minėtų asmenų nebebuvo, tačiau barmenės paaiškino, kad picerijoje triukšmavo asmuo M., kuris išėjo į kavinę „Gluosnis“. Barmenės paaiškino, kokius veiksmus atliko M., t.y. jis sudegino sąskaitas, be to, dingo 50 litų. Nuvykę į kavinę „Gluosnis“ pastebėjo D. M., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Jie pareikalavo eiti ir sėstis į tarnybinį automobilį, vykti į policiją, kad būtų išsamiai išsiaiškintos picerijoje įvykusio įvykio aplinkybės. D. M. į policijos tarnybinį automobilį nuėjo ramiai, nesipriešino. Pradėjus vežti D. M. į policiją šis pradėjo plūstis necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais. Kadangi daugiau automobilyje be jo ir jo kolegos nieko nebuvo, jie suprato, kad tie užgauliojimai skirti jiems. Atvykus į automobilių stovėjimo aikštelę prie komisariato jie pasakė D. M. išlipti iš automobilio ir eiti į policijos komisariato patalpas. D. M. atsisakė tai daryti. Kartu su Irmantu Šliūpu bandė jėga išlaipinti D. M. iš automobilio. Šis jam kumščiu ne mažiau trijų kartų sudavė per rankas. Šiais savo veiksmais jam D. M. sukėlė fizinį skausmą. D. M. aktyviais veiksmais vengė sulaikymo. Išlaipintas iš automobilio D. M. aktyviais veiksmais stengėsi ištrūkti iš jų rankų. D. M. tokiu savo elgesiu, t.y. sakydamas necenzūrinius žodžius, jį įžeidė kaip policijos pareigūną, atliekantį viešojo administravimo funkcijas. Jis pasijuto pažemintas. Taip pat D. M. pasipriešindamas jam ir sudavęs ne mažiau trijų kartų kumščiais į rankas, sukėlė fizinį skausmą. Reiškia 5000 litų dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Po įvykio D. M. su juo susisiekė, jo atsiprašė, sutiko atlyginti pareikštą civilinį ieškinį (8 b. l.);

nukentėjusysis I. Š. parodė analogiškai nukentėjusiojo S. Šimoliūno parodymams. Civilinio ieškinio jis nereiškia (13 b. l.);

iš 2013-04-16 automobilio apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėtas policijos tarnybinis automobilis „Mitsubishi L200“, v/n (duomenys neskelbtini) (5-7 b. l.);

iš 2013-04-24 susitarimo dėl žalos atlyginimo matyti, kad S. Šimoliūnas ir D. M. susitarė, kad 2000 litų D. M. atlygino S. Šimoliūnui iš karto, o dar 3000 litų neturtinės žalos D. M. nukentėjusiajam S. Šimoliūnui atlyginis iki 2013-05-31 (28 b. l.);

iš 2013-04-16 asmens blaivumo testo Nr. 2062 matyti, kad D. M. 20.13 val. nustatytas 3.72 prom. girtumas (16 b. l.).

Kaltinamojo D. M. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir 286 straipsnį, nes jis išplūdo necenzūriniais žodžiais valstybės tarnautojus – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulius, taip įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų ir panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams.

Kadangi už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje ir 286 straipsnyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis D. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra – sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, kaltinamąjį D. M. siūlė nubausti 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, siūlė nubausti 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes siūlė subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda. Kaltinamasis D. M. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūloma bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė sumažinti baudos dydį ir jos mokėjimą išdėstyti per 6 mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo D. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. M., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis D. M. teistas, teistumas neišnykęs (32, 33-44 b. l.), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), kurie sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (46-47 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatrijos ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (49 b. l.), Pakruojo seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (51 b. l.), dirbantis pagal verslo liudijimą (54 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl D. M. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, skirtina 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, skirtina 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam D. M. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. balandžio 16 d. iki 2013 m. balandžio 18 d. (18, 20 b. l.), t.y. dvi paros, kas prilyginama 4 MGL dydžio baudai.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (29, 30 b. l.), kaltinamajam D. M. paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

D. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje bei 286 straipsnyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį - 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto taisyklėmis, bausmes, paskirtas už atskirus nusikaltimus, subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę - 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. balandžio 16 d. iki 2013 m. balandžio 18 d., kas prilyginama 4 MGL (520 Lt) dydžio baudai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad likusi 16 MLG (2080 Lt) bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitai apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatyti Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.