- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-06
- Bylos Nr.
- 2-17724-886/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11074-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „MIKAS DU“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Logidėja“, A. R.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MIKAS DU“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Logidėja“ ir A. R. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „MIKAS DU“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Logidėja“ ir subsidiariai iš atsakovo A. R. 701,80 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teisimo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur išieškojimo išlaidų ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodo, kad pagal 2016 m. gruodžio 12 d. sutartį ieškovė įsipareigojo pervežti atsakovės UAB „Logidėja“ nurodytą krovinį iš Lietuvos į Čekiją, o atsakovė UAB „Logidėja“ įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas. Ieškovė pervežė sutartyje nurodytą krovinį, tačiau atsakovė UAB „Logidėja“ neatsiskaitė su ieškove už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas. Atsakovas A. R. nuo 2016 m. spalio 11 d. yra atsakovės UAB „Logidėja“ vadovas, o nuo 2016 m. gruodžio 23 d. ir vienintelis akcininkas. Ieškovės teigimu, skola turėtų būti priteista subsidiariai iš atsakovo A. R., nes jis nepateikė atsakovės UAB „Logidėja“ finansinės atskaitomybės už 2016 metus, nesidomi atsakovės finansine būkle, atsakovė turi įsiskolinimų 15 696,40 Eur sumai, tačiau atsakovas A. R. vis tiek sudarinėjo naujas sutartis ir nekontroliavo atsakovės UAB „Logidėja“ finansinės būklės, dėl ko ji nėra pajėgi vykdyti prievolių kreditoriams (3–8 b. l.).
Atsiliepimas
Atsakovei UAB „Logidėja“ adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais, teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) du kartus buvo išsiųsti jos buveinės adresu Islandijos pl. 95-57, Kaune, tačiau teismui grąžinti neįteikti, su atžymomis „neatsiėmė pašte (51–52 b. l.). Atsakovei procesiniai dokumentai pakartotinai buvo išsiųsti kitu žinomu jos veiklos adresu Sodo g. 9, Vilniuje, tačiau teismui grąžinti neįteikti, su atžyma „neatsiėmė pašte“ (54 b. l.). Atsakovei procesiniai dokumentai laikomi įteikti 2017 m. birželio 23 d. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad atsakovo UAB „Logidėja“ direktorius yra atsakovas A. R., kurio gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini). Atsakovui A. R. adresuoti teismo procesiniai dokumentai tris kartus buvo išsiųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau teismui grąžinti neįteikti su atžymomis „neatsiėmė pašte“ (49, 55, 57 b. l.). Atsakovui procesiniai dokumentai laikomi įteikti 2017 m. rugpjūčio 16 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (58 b. l.). Atsakovai per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimų į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovai nustatytu terminu nepateiks atsiliepimų į ieškinį. Atsakovams be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimų į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad ieškovė ir atsakovė UAB „Logidėja“ 2016 m. gruodžio 12 d. sudarė sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo 2016 m. gruodžio 13 d. iš UAB „MECHEL NEMUNAS“, esančios (duomenys neskelbtini) g. 83, Kaune, pasikrauti vielos ritinius ir juos 2016 m. gruodžio 14 d. pristatyti adresu CZ-54932 VELKE PORICI. Už krovinio pervežimą atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove per 40 dienų po PVM sąskaitos faktūros ir originalių CMR važtaraščių gavimo (14 b. l.). Pagal tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį, ieškovė 2016 m. gruodžio 14 d. pristatė ankščiau nurodytą krovinį sutartyje nurodytu adresu (15 b. l.). Ieškovė 2016 m. gruodžio 19 d. atsakovei UAB „Logidėja“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą 701,80 Eur sumai (16 b. l.).
Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Teismas pažymi, kad šalys privalo sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Ieškovė, kaip vežėja įvykdė savo sutartinę prievolę, t. y. pervežė atsakovės nurodytą krovinį ir perdavė jį gavėjui. Atsakovė neatsiskaitė su ieškove už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 701,80 Eur skola (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.808 straipsnio 1 dalis, 6.813 straipsnio 1 dalis).
Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Ieškovei iš atsakovės priteisus 5 procentų dydžio metines palūkanas, ieškovės prašymu iš atsakovės priteistina 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimo (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis).
Dėl subsidiarios atsakomybės taikymo atsakovui A. R..
Jeigu juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio atliktų nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai (CK 2.50 straipsnio 3 dalis). Ieškovas, prašydamas taikyti juridinio asmens dalyviui subsidiarią atsakomybę pagal juridinio asmens prievoles privalo įrodyti: nesąžiningus juridinio asmens dalyvio veiksmus, juridinio asmens negalėjimą įvykdyti prievolę, priežastinį ryšį tarp nesąžiningų juridinio asmens dalyvio veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolę. Nustačius ankščiau nurodytas civilinės atsakomybės sąlygas, juridinio asmens dalyvio kaltė preziumuojama (CK 6.246–6.249 straipsniai).
Iš byloje esančio VĮ Registrų centro juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad atsakovas A. R. nuo 2016 m. spalio 11 d. yra atsakovės UAB „Logidėja“ vadovas ir nuo 2016 m. gruodžio 23 d. vienintelis akcininkas (10–13 b. l.). Ieškovė subsidiarios atsakomybės taikymą atsakovui A. R. už atsakovės „Logidėja“ neįvykdytą prievolę ieškovei iš esmės grindžia aplinkybėmis, kad atsakovas netinkamai valdo bendrovę dėl ko ji turi 15 696,40 Eur įsiskolinimą kitoms įmonėms ir nėra pajėgi atsiskaityti su ieškove. Ieškovė ankščiau nurodytą atsakovės UAB „Logidėja“ įsiskolinimo dydį grindžia krovinių ir transporto biržos Cargo.PL išrašu, iš kurio matyti, kad atsakovė turi įsiskolinimų trylikai įmonių, bendrai 15 696,40 Eur sumai. Ieškovės teiginius dėl atsakovės prastos finansinės padėties patvirtinta ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys, iš kurių matyti, kad atsakovės atžvilgiu 2017 metais iškelta 11 bylų, kuriose ji yra atsakovė (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Teismas pažymi, kad atsakovas A. R. būdamas atsakovės UAB „Logidėja“ vadovu ir vieninteliu akcininku, yra atsakingas už įmonės valdymą, jos tikslų įgyvendinimą, tinkamą komercinę ūkinę veiklą, taip pat už įmonės valdymo praktiką ir įmonės kontrolę. Formaliai įvertinus ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus teismas sprendžia, kad A. R. nepakankamai rūpestingai, atidžiai ir apdairiai valdė UAB „Logidėja“, dėl ko atsakovė nėra pajėgi atsiskaityti su ieškove už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.247 straipsnis, 6.249 straipsniai). Nustačius atsakovo A. R. neteisėtus veiksmus, lėmusius atsakovės UAB „Logidėja“ negalėjimą įvykdyti prievolę ieškovei, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovės surinktus ir pateiktus įrodymus dėl civilinės atsakomybės sąlygų, nors tokią pareigą turėjo (CPK 178 straipsnis). Nustačius visas atsakovo A. R. civilinės atsakomybės sąlygas, iš atsakovo ieškovei subsidiariai priteistina 701,80 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos ir 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimo (CK 1.5 straipsnis, 2.50 straipsnio 3 dalis, 6.246–6.249 straipsniai).
Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovų atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieškinį tenkinti, priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Logidėja“ ir subsidiariai iš atsakovo A. R. 701,80 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 40 Eur išieškojimo kompensavimo išlaidų.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovei priteistina 94,18 bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 24 Eur žyminis mokestis ir 70,18 Eur skolos administravimo išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas byloje patyrė 6,49 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „MIKAS DU“, juridinio asmens kodas 302934740, buveinė Rasytės g. 16-37, Kaune, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Logidėja“, juridinio asmens kodas 303709853, buveinė Islandijos pl. 95-57, Kaune, ir subsidiariai iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 701,80 Eur (septynis šimtus vieną eurą 80 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo kompensavimo išlaidų.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „MIKAS DU“, juridinio asmens kodas 302934740, buveinė Rasytės g. 16-37, Kaune, lygiomis dalimis iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Logidėja“, juridinio asmens kodas 303709853, buveinė Islandijos pl. 95-57, Kaune, ir A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), po 47,09 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 9 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Logidėja“, juridinio asmens kodas 303709853, buveinė Islandijos pl. 95-57, Kaune, ir A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), valstybei po 3,25 Eur (tris eurus 25 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.
Atsakovai, dėl kurių buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jie turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.