Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismas pagal kreditorės UAB „Būsto valda“ 2016 m. gruodžio 7 d. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo 2016 m. gruodžio 16 d. teismo įsakymu nutarė iš V. K. kreditorei išieškoti 61,37 Eur skolą už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-12-16) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 3 Eur bylinėjimosi išlaidas. Skolininkui pareiškus prieštaravimus, kreditorė pateikė ieškinį, 2017-02-22 nutartimi teismo įsakymas panaikintas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė teikia butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas Kauno mieste pagal 2006-05-05 Kauno miesto Žaliakalnio seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutartį Nr.53-10-8, sudarytą tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Būsto valda“, 2012-05-05 susitarimą Nr.53-10-51 „Dėl 2006 m. gegužės 5 d. Kauno miesto Žaliakalnio seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr.53-10-8 pratęsimo“ ir 2012-12-31 įsakymą Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“.

VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenimis, 2006-04-28 Įsakymo Nr. A-1556 pagrindu ieškovė administruoja ir daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 289,89 kv. m. (b. l. 3-5). Ieškovės UAB „Būsto valda“ 2013-08-05 sudarytame Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų apraše Nr. 07 nurodyta, kad daugiabutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra bendro 330,78 kv. m. ploto (b. l. 92), t.y. šis pačios ieškovės parengtas dokumentas neatitinka Nekilnojamojo turto registre esančių duomenų, pagal kuriuos minėto pastato plotas yra 289,89 kv. m. (b. l. 3-5).

Atsakovui V. K. asmeninės nuosavybės teise priklauso tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), esantis vieno buto gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 57,09 kv. m. (b. l. 3-4). Iš Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylos (b. l. 65-91) nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas, plane pažymėtas 2A¹b, yra atskiras pastatas, viso pastato bendras plotas yra 57,09 kv. m., užstatytas plotas 47 kv. m. , t. y., jis yra atskiras nuo daugiabučio gyvenamojo namo, plane pažymėto 1A²m, gyvenamasis namas, o ne daugiabučio namo butas Nr. 8, kaip byloje įrodinėja ieškovė.

Ieškinyje nurodyta, kad pagal ieškovės sudarytus apyvartos žiniaraščius nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2017 m. sausio mėn., atsakovo 73,53 Eur įsiskolinimas pradėjo formuotis nuo 2015 m. gegužės 1 d. atsakovui priskaičiuotos sumos nemokant arba sumokant tik dalį. Ieškovė nurodo, kad pagal Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 9 dalį, administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, todėl paskyrus ieškovę paskyrus bendro naudojimo administratore, už vykdomą bendrojo naudojimo objektų administravimą atsakovas privalo jai apmokėti proporcingai jo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (b. l. 19-21)

Byloje kilo ginčas dėl to, ar ieškovei teisės aktais yra pavesta administruoti atsakovo vienbutį gyvenamąjį namą, ar ji pagrįstai reikalauja apmokėti už administravimo paslaugas, reikalauja kaupti lėšas remontui ir atnaujinimui..

2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 Vyriausybė patvirtino Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatus (toliau – Nuostatai), kurių I skyriaus 1 punkte nurodyta, jog šie Nuostatai reglamentuoja bendrojo naudojimo objektų administratoriaus (toliau – administratorius), paskirto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka, veiklą administruojant bendrojo naudojimo objektus.

Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad daugiabutis namas – trijų ir daugiau butų gyvenamasis namas. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovui nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra vieno buto pastatas, byloje nėra pateikti jokie įrodymai, leidžiantys konstatuoti, kad priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise keliems savininkams (CK 4.72 str. 1 d.). Pagal Civilinio kodekso 4.262 straipsnį, įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje užfiksuotas juridinis faktas, kad pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas turto administravimas, administratorius UAB „Būsto valda“, tačiau nėra duomenų, kad administravimo faktas būtų nustatytas atsakovo gyvenamajam namui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovui nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas turi kokių nors bendrojo naudojimo objektų, aptartų Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje, o jos teiginiai, kad daugiabučio namo ir atsakovo individualaus gyvenamojo namo elektros, vandens tiekimo ir nukanalizavimo sistemos yra bendros, jokiais įrodymais nepagrįsti. Atsakovas yra sudaręs individualią elektros energijos pirkimo- pardavimo sutartį (b. l. 107-115), bei vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį (b. l. 116-119), kuriose nėra nurodomos jokios sąsajos su daugiabučiu gyvenamuoju namu. Iš UAB „Pastatų meistrai“ 2017-06-26 apžiūros akto ir prie jo pateikto plano, kuriame daugiabutis namas pažymėtas (duomenys neskelbtini), o atsakovo – (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai matyti, kad jokių vandens tiekimo jungčių tarp šių pastatų nėra (b. l. 131-132).

Pagal Perduodamų administruoti bendrojo naudojimo objektų priežiūrą Kauno miesto Žaliakalnio seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašą (b. l. 27-28), ieškovei buvo pavesta administruoti ir namą (duomenys neskelbtini), kurio naudingasis plotas 287,44 kv. m., t. y. tik namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), aprašytas VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo 2.1 punkte, nes būtent šio namo naudingas plotas yra 287,44 kv. m., kai to paties išrašo 2.2 punkte aprašyto atsakovui nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo naudingas plotas nurodytas atskirai ir yra 38,81 kv. m. Pačios ieškovės sudarytas ir pateiktas 2013-08-05 aprašas Nr. 7 (b. l. 92), kuriame nurodytas didesnis administruojamo gyvenamojo namo naudingasis plotas 330,78 kv. m., nepatvirtina, kad jai buvo pavesta administruoti ir atsakovo vieno buto gyvenamąjį namą.

Ieškovei aukščiau paminėtais teisės aktais buvo pavesta administruoti bendrojo naudojimo objektus, todėl nustačius, kad atsakovo gyvenamasis namas yra individualus, atsakovui priklauso asmeninės, o ne bendrosios dalinės nuosavybės su kitais asmenimis nuosavybės teise, neturi jokių bendrojo naudojimo su kitais savininkais objektų, bei ieškovei remiantis vien tik ta aplinkybe, kad sutampa atsakovo ir daugiabučio namo adresas, teismas sprendžia, kad atsakovas neturi pareigos prisidėti prie kitiems asmenims nuosavybės teise priklausančio turto išlaikymo bei pareigos mokėti už jam nepriklausančio turto administravimą (CK 4.76 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškinį atmetus iš ieškovės UAB „Būsto valda“ atsakovui V. K. priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis). Atsakovas už advokato padėjėjos A. O. pagalbą 2017-05-18 sumokėjo 260 Eur, 2017-09-11 sumokėjo 50 Eur (b. l. 144, 145). Atsižvelgiant į tai, kad atstovė parengė atsiliepimą į ieškinį (b. l. 45-46), atstovavo atsakovą 2017-05-19 ir 2017-06-14 parengiamuosiuose posėdžiuose, kurių trukmė atitinkamai 27:25 min. ir 25:28 min., bei 2017-09-11 teismo posėdyje, kurio trukmė 18:06 min., atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytą maksimalų dydį, teismo vertinimu atitinka bylos sudėtingumą ir advokato padėjėjos darbo sąnaudas, todėl sprendžia iš ieškovės atsakovui priteisti visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sumokant už advokato padėjėjos teisinę pagalbą, nes taip būtų užtikrintas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų šioje civilinėje byloje, kurioje daugiabučių namų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius pareiškė visiškai nepagrįstą ieškinį atsakovo atžvilgiu (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Ieškinį atmetus, iš ieškovės priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei - 7 Eur (CPK 88, 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 - 93 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš UAB „Būsto valda“, juridinio asmens kodas 132125543, 310 Eur (tris šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš UAB „Būsto valda“, juridinio asmens kodas 132125543, 7 Eur (septynis eurus) pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.