Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Kliaugienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu – P(duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis mažojoje bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

R. Z. 2025 m. kovo 30 d., apie 00.51 val., Rokiškyje, Pandėlio gatvėje, ties namu Nr. 36, tyčia vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. nustatytas mažiausias 2,42 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimas

Kaltinamasis R. Z., pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo elgesio, ir nurodė, kad naktį iš 2025 m. kovo 29 d. į 2025 m. kovo 30 d. vartojo alkoholį. Nenori jis pasakoti įvykio aplinkybių, kadangi nelabai atsimena. Pamena, kad jį sustabdė policijos automobilis, jis sustojo, jam nustatė neblaivumą. Jis pripažįsta, kad važiavo neblaivus su automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nuomavosi iš L. M.. Gailisi dėl tokio savo poelgio.

Be kaltinamojo R. Z. visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.

Liudytojo L. M. parodymai, kad automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tačiau, panašiai nuo tada, kada ją nusipirko, po kelių mėnesių R. Z. šią mašiną išsinuomojo ir tai įregistravo „Regitroje“, todėl jis yra šio automobilio valdytojas. Kad jis vairavo jam priklausančią mašiną neblaivus, jam R. Z. pasakė paskambinęs telefonu. Kalbėjo, kad policija ją iš jo paėmė. Kitų aplinkybių nežino.

Liudytojos A. M. parodymai, kad naktį iš 2025 m. kovo 29 d. į 2025 m. kovo 30 d. dirbo tarnyboje kartu su Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule G. Z.. 2025 m. kovo 30 d., apie 00.50 val., su garso ir šviesos signalais sustabdė automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai manevravo. Automobilis sustojo. Automobilį vairavo, kaip vėliau nustatė, R. Z.. Vyro judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Patikrinimo R. Z. neblaivumą, buvo nustatyta daugiau nei 2 promilės, surašytas neblaivumo nustatymo aktas, nustačius neblaivumo požymius. Pradėtas ikiteisminis tyrimas. R. Z. su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo, taip pat neturėjo ir automobilio dokumentų, todėl prie tyrimo medžiagos nebuvo paimti. Automobilis nuvežtas saugojimui.

2025 m. kovo 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai - fotonuotraukos, kuriuose užfiksuota įvykio vietos apžiūra, užfiksuota, kad įvykio vieta esanti Rokiškio mieste, Pandėlio g, ties Nr. 36 pažymėtu namu. Kelio danga asfaltuota. Įvykio vietoje stovi automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi dešinėje kelio pusėje ant važiuojamosios kelio dalies. Automobilio priekis nukreiptas į sodų esančių pusę. Įvykio vieta neapšviesta, nefilmuojama. Iš įvykio vietos paimtas minėtas automobilis ir išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu Biržų r. Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26. Apžiūrėjus įvykio vietą, tiriamam įvykiui reikšmingų objektų ar pėdsakų nenustatyta.

2025 m. kovo 30 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad R. Z. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0196, 2025 m. kovo 30 d., 00.53 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,62 prom. neblaivumas, o antru tikrinimu 1.15 val. - 2,47 prom. neblaivumas.

2025 m. kovo 31 d. Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK vyriausiosios tyrėjos A. L. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad alkoholio matuoklio „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0196 patikros sertifikate Nr. 2264618 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas daugiau nei 1 prom.- 1,7 proc. Paklaida apskaičiuojama mažiausią nustatytą neblaivumo laipsnį, šiuo atveju - 2,47 prom., padauginus iš patikroje nurodytos paklaidos procentinės išraiškos (1,7 proc.) ir gautas rezultatas padalinamas iš 100 proc., apskaičiuota paklaida (0,04199) atimama iš mažiausio nustatyto girtumo laipsnio, tokiu būdu gaunama, kad R. Z. galutinis neblaivumas po paklaidos - 2,42 promilės.

Kaltinamojo R. Z. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, o būtent: 2025 m. kovo 30 d., apie 00.51 val., Rokiškyje, Pandėlio g. ties namu Nr. 36, tyčia vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 2,42 prom. neblaivumas, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis R. Z. neprieštarauja prokurorės sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir ją sunkinančias aplinkybes bei kitas byloje esančias aplinkybes, reikšmingas tinkamam bausmės individualizavimui. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis R. Z. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jam nustatytas girtumas, artimas sunkiam girtumo laipsniui, nusikalstama veika padaryta nakties metu, kas pagrindžia padarytos veikos mažesnį pavojingumą. Kaltinamojo atžvilgiu nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra ją sunkinančių aplinkybių. Be to, teismas vertina ir kaltinamojo R. Z. asmenybę apibrėžiančius bylos duomenis, t. y. jis praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs šiuo metu, administracine tvarka baustas, įskaitant ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų neturi, jam nebuvo taikytas psichiatrinis gydymas, tačiau jis gydytas nuo priklausomybės ligų 8 kartus: 2012 m. rugsėjo 22 d. – 2012 m. rugsėjo 29 d., 2014 m. lapkričio 12 d. – 2014 m. lapkričio 18 d., 2015 m. kovo 9 d. – 2015 m. kovo 16 d., dgn.: (duomenys neskelbtini). 2015 m. birželio 15 d. – 2015 m. birželio 23 d., dgn.: (duomenys neskelbtini), 2015 m. birželio 26 d. – 2015 m. liepos 3 d., dgn.: (duomenys neskelbtini); 2016 m. kovo 24 d. – 2016 m. kovo 30 d., 2016 m. lapkričio 16 d. – 2016 m. lapkričio 25 d., 2017 m. gegužės 18 d. – 2017 m. gegužės 26 d., dgn.: (duomenys neskelbtini). Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus prokurorės siūlomą švelniausią baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas tik šiek tiek didesnis nei baudžiamojo įstatymo numatyta minimali bauda (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažįsta visiškai, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgus į paskirtos baudos dydį bei kaltinamojo turtinę padėtį, nustatytinas minimalus 2 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriško baudos sumokėjimo terminas.

Iš bylos duomenų visumos nustatyta, kad kaltinamasis R. Z. padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo lengvąją motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas girtumas, artimas sunkiam girtumui, miesto ribose, tokiu būdu keldamas didelį ir realų pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į tai, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, taip pat prieš tai aptartus duomenis, reikšmingus bausmės individualizavimo procese, teismas laiko tikslinga skirti kaltinamajam prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui nei baudžiamojo įstatymo nustatytas vidutinis terminas (2 metams), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos (2025 m. balandžio 18 d.).

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalį konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o pagal 5 dalį, tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Bylos duomenimis transporto priemonė „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. M., o R. Z. registruotas kaip automobilio valdytojas (AB „Regitra“ pateikti duomenys). Byloje duomenų, jog L. M. būtų žinojęs, kad jo automobilį vairuos neblaivus asmuo, ar jis būtų davęs neblaiviam kaltinamajam jį vairuoti - nėra. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nors L. M. priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamasis R. Z. ir vairavo kaip automobilio valdytojas, tačiau be savininko žinios, kad vairuos jį neblaivus, dėl ko iš kaltinamojo priteistina valstybės naudai automobilio „Opel Vectra“ vertė, kuri VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis yra 1820,00 Eur su PVM.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 (penkiasdešimt vieno) MGL, t. y. 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. Z. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę bausmę – 34 (trisdešimt keturių) MGL, t. y. 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti 2 (dviejų) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Išaiškinti R. Z., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-11110-2025-6“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti R. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025 m. balandžio 18 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, R. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1820,00 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt eurų 00 ct), valstybei.

Kaltinamajam R. Z. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Pranešti R. Z., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti R. Z., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.