Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui Jonui A. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. A. D. skundą institucijai paskyrusiai nuobaudą - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2014-02-21 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-7892577-14 panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundą padavęs asmuo J. A. D. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2014-02-21 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-7892577-14, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 1d. 900 Lt bauda ir bylą nutraukti.

Savo skundą J. A. D. grindė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014 m. sausio 21d. jis vairavo automobilį Mersedes-Benz, v. n. (duomenys neskelbtini) ir važiavo keliu Vilnius-Kaunas-Klaipėda. Jis nubaustas už tai, kad važiavo nesumokėjęs transporto priemonių kelių naudotojo mokesčio. Šis mokestis buvo sumokėtas 2013 m. gegužės 8d. Statoil Ful Lietuva Murava 2 degalinėje. Mokėtojas UAB „Vilungė“ ir galioja iki 2014 m. gegužės mėn. Sumokėjimą patvirtinantis lipdukas buvo priklijuotas ant priekinio stiklo dešinėje pusėje apačioje. Lipdukas vos laikėsi, todėl buvo prispaustas su priekine sėdyne, todėl policijos pareigūnai galbūt jo nepastebėjo. Po to J. A. D. nuėmęs lipduką, nunešė policijos pareigūnams, kurie jį švietė, žiūrėjo ir pasakė, kad netinkamas.

Institucija, paskyrusi nuobaudą, Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPK Kelių policijos poskyris atsiliepime nurodė, kad jie su J. A. D. skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepime institucija nurodė, jog pareiškėjo skunde pateikti argumentai ir dokumentai tik patvirtina faktą, jog transporto priemonės kelių naudotojo mokestis buvo sumokėtas, tačiau pareigūnai užfiksavo, jog vinjetės pagrindinė dalis nebuvo priklijuota prie transporto priemonės priekinio stiklo naudojimosi instrukcijoje parodytoje vietoje, kaip to reikalauja „Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 6p., 9.2 p., todėl šių reikalavimų nesilaikymas traktuojamas kaip vinjetės negaliojimas ir transporto priemonės kelių naudotojo mokesčio nesumokėjimas.

Liudytojas V. K. parodė, kad 2014 m. sausio 21d. važiuojant keliu Vilnius-Kaunas-Klaipėda pro galinį vaizdo veidrodėlį pamatė, jog iš paskos važiuoja autobusiukas, ant kurio lango nebuvo vinjetės, todėl jį sustabdė. Iš arčiau apžiūrėję autobusiuko priekinį langą įsitikino, kad ant jo nėra priklijuota vinjetė. Vairuotojas J. A. D. iš pradžių paaiškino, kad nieko nežino apie kelių mokesčius. Jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Po to nuėjęs į automobilį, J. A. D. atnešė sąsiuvinio lapą, kuriame buvo įklijuota vinjetė, tačiau ji nebuvo tinkamai užpildyta, t.y. joje nebuvo įrašytas automobilio valstybinis numeris.

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš 2014m. vasario 21d. nutarimo matyti, kad J. A. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 1 d. nubaustas 900 Lt bauda už tai, kad

2014 m. sausio 21d. 8.25 val. Elektrėnų sav., kelias Vilnius-Kaunas-Klaipėda (kairė pusė) 41,00 km. vairuodamas transporto priemonę Mersedes Benz Daimler Benz, v. n. (duomenys neskelbtini)M2 kategorijos), važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio ir tuo pažeidė KET 238p.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo (toliau Aprašo) 2 punkte nurodyta, jog vinjetė – Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų (taip pat ir laikinai) transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinantis dokumentas, suteikiantis teisę važiuoti Lietuvos Respublikos aukščiausios kategorijos keliais. Aprašo 4 punkte numatyta, jog įsigiję atitinkamo nominalo vinjetę, transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) privalo ją užpildyti naudojimosi instrukcijoje nustatyta tvarka. Vinjetės pagrindinė dalis turi būti priklijuota ant priekinio automobilio stiklo naudojimosi instrukcijoje nurodytoje vietoje. Automobilio valstybinis registracijos numeris turi būti aiškiai užrašytas nustatytose vietose ant vinjetės pagrindinės dalies bei kontrolinio kupono. Vinjetė galioja tik tada, kai ji tinkamai užpildyta, pažymėta, jos pagrindinė dalis priklijuota prie transporto priemonės priekinio stiklo, kaip nurodyta naudojimosi instrukcijoje, bei kartu pateikus kontrolinį kuponą. Aprašo 6 punkte nurodyta, kad transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai), prieš įvažiuodami į apmokestintus aukščiausiosios kategorijos kelius, privalo priklijuoti galiojančios vinjetės pagrindinę dalį prie transporto priemonės priekinio stiklo. Pasibaigus vinjetės galiojimo laikui, vinjetės pagrindinė dalis turi būti nuimta nuo priekinio stiklo.

Pareiškėjas J. A. D. neneigia aplinkybės, kad jis važiavo automobiliu Mersedes-Benz, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris priskiriamas M2 kategorijos kelių transporto priemonėms, magistraliniame Elektrėnų sav. kelyje Vilnius –Kaunas-Klaipėda (A-1).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio vyr. patrulio V. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014 m. sausio 21d. apie 08.25 val. kelio A-1 41 km. sustabdė automobilį MB-Sprinter, v. n. (duomenys neskelbtini), M2 kategorijos, kurį vairavo J. A. D., kuris vairavo transporto priemonę, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio. Vairuotojas paaiškino, kad nežino apie kelių mokesčius, nes jam liepė nuvežti darbuotojus iš Kauno į Rykantus. Vinjetę vairuotojas pateikė po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, kurioje nebuvo įrašytas transporto priemonės valstybinis numeris bei vinjetė buvo užklijuota ant rašomojo sąsiuvinio pirmojo lapo. Teismo posėdžio metu liudytojas V. K. parodė, kad 2014 m. sausio 21d. važiuojant keliu Vilnius-Kaunas-Klaipėda pro galinį vaizdo veidrodėlį pamatė, jog iš paskos važiuoja autobusiukas, ant kurio lango nebuvo vinjetės, todėl jį sustabdė. Iš arčiau apžiūrėję autobusiuko priekinį langą įsitikino, kad ant jo nėra priklijuota vinjetė. Vairuotojui J. A. D. surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis, nuėjęs į automobilį, atnešė sąsiuvinio lapą, kuriame buvo įklijuota vinjetė, tačiau ji nebuvo tinkamai užpildyta, t.y. joje nebuvo įrašytas automobilio valstybinis numeris. Vertinant liudytojo policijos pareigūno V. K. parodymus, matyti, kad jis teismo posėdžio metu nurodė analogiškas aplinkybes, kurios buvo išdėstytos jo tarnybiniame pranešime. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad V. K. J. A. D. pažeidimą fiksavo patruliuodamas savo tarnybos metu dirbdamas kelyje A-1 (Vilnius-Kaunas-Klaipėda 41 km). Nėra nustatyta jokių subjektyvių aplinkybių, kurios galėtų įtakoti V. K. neatitinkančių tikrovės parodymų davimą. Nenustatytas minėto liudytojo suinteresuotumas bylos baigtimi, todėl jo parodymai pripažįstami patikimais įrodymais. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio J. A. D. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog važiavo, bet nežinojo, kad reikia kelių mokesčio. Teismo posėdžio metu J. A. D. paaiškino, kad ant automobilio priekinio stiklo dešinės pusės apačioje buvo priklijuotas vinjetės lipdukas, tačiau jis buvo užremtas su sėdyne, todėl galbūt pareigūnai jo nepastebėjo. Po liudytojo V. K. apklausos, šalinant prieštaravimus tarp J. A. D. ir V. K., J. A. D. paaiškino, kad vinjetės lipdukas vos laikėsi ant lango, todėl buvo prispaustas su sėdyne ir J. A. D. jį lengvai nuėmė ir nunešė parodyti pareigūnams, o nešdamas jį įdėjo į sąsiuvinį, bijodamas, kad nenuneštų vėjas. Vertinant J. A. D. paaiškinimus matyti, kad jie yra nenuoseklūs ir prieštaringi bei nelogiški, todėl jie vertinami kaip J. A. D. bandymą išvengti administracinės atsakomybės. Įvertinus išdėstytą, daroma išvada, kad yra įrodyta, jog J. A. D. vairuojant automobilį Mersedes-Benz, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris priskiriamas M2 kategorijos kelių transporto priemonėms, bei juo važiuojant magistraliniu Elektrėnų sav. keliu Vilnius –Kaunas-Klaipėda (A-1) 41 km, ant automobilio priekinio stiklo dešinės pusės apačioje nebuvo užklijuota tinkamai užpildyta vinjetės pagrindinė dalis, patvirtinanti sumokėtą transporto priemonės savininkų ir valdytojų naudotojo mokestį.

J. A. D. prie skundo pateikė PVM sąskaitą-faktūrą, kliento kvitus, SEB banko UAB „Vilungė“ sąskaitos išrašą, sąskaitą išankstiniam mokėjimui, iš kurių matyti, kad už metų kelių vinjetę 2013-05-06 yra sumokėta 1050 Lt ( b. l. 7-10). Ant PVM sąskaitos-faktūros bei sąskaitos išankstiniam mokėjimui yra užrašyta MB (duomenys neskelbtini) apmokėta ( b. l. 7, 10). J. A. D. paaiškino, kad šie dokumentai patvirtina, jog transporto priemonės savininkų ir valdytojų naudotojo mokestis buvo sumokėtas ir 2014m. sausio 21d. buvo galiojantis.

Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo 9.2p. numatyta, jog vinjetė negalioja ir naudotojo mokestis laikomas nesumokėtu, jeigu vinjetės pagrindinė dalis originaliu lipniu paviršiumi nėra priklijuota prie transporto priemonės priekinio stiklo naudojimosi instrukcijoje parodytoje vietoje.

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, jog pilnai įrodyta, jog J. A. D., vairuodamas transporto priemonę Mersedes Benz Daimler Benz, v. n. (duomenys neskelbtini)M2 kategorijos), važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio ir tuo pažeidė KET 238p. ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 1d.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, daroma išvada, jog Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2014-02-21 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-7892577-14 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistas, o J. A. D. skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2014-02-21 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-7892577-14 nepakeistą ir J. A. D. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.