Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Lietuva Statoil“ atstovui advokatui Dominykui Kabašinskui, atsakovo UAB „Gettrans“ atstovei advokatei Marinai Laurinaitienei, nedalyvaujant tretiesiems asmenims A. D., J. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Lietuva Statoil“ ieškinį atsakovui UAB „Gettrans“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys tenkintas pilnai.

Išklausius šalių atstovų paaiškinimus, ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp ieškovo UAB „Lietuva Statoil“ ir atsakovo UAB „Gettrans“ 2006 01 26 buvo sudaryta UAB Lietuva Statoil ir kortelių klientų sutartis Nr.i2907 2006-01-26, pagal kurią ieškovas atsakovui išdavė kliento korteles prekėms ir paslaugoms iš ieškovo įsigyti. Atsakovas, panaudodamas šias korteles, pirko iš ieškovo degalus bei kitus produktus ir paslaugas (kelių mokestį ir kt.), už kuriuos turėjo atsiskaityti už praėjusio mėnesio pirkinius pagal ieškovo pateiktas PVM sąskaitas-faktūras kiekvieno mėnesio pradžioje, apmokant jas per 15 kalendorinių dienų nuo jų išrašymo ( 85-86 b.l.).

Iš byloje esančių atsakovo UAB „Gettrans“ prašymų kopijų ieškovui UAB „Lietuva Statoil“ matyti, kad 2006 01 26 tarp šalių sudarytos Sutarties Nr.i2907 2006-01-26 pagrindu atsakovas buvo kreipęsis dėl 18 kuro kortelių išdavimo ( 88-92, 94-95 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, daro išvadą, kad atsakovo argumentai netenkinti ieškinio yra nepagrįsti ir atmestini remiantis tokiais motyvais:

-atsakovas, teigdamas, kad kliento kreditinės kortelės 704487419258000158 (duomenys neskelbtini) ir 704487419258000190 (duomenys neskelbtini) buvo pavogtos Ispanijoje iš atsakovo vairuotojų A. D. ir J. K. 2010 m. birželio 24 d., rėmėsi atstovo paaiškinimais. Ieškovas teigia, kad atsakovas neįrodė kortelių 704487419258000158 (duomenys neskelbtini) ir 704487419258000190 (duomenys neskelbtini) vagystės Ispanijoje, tačiau jis pripažįsta, kad 2010 06 24 gavo pranešimą iš atsakovo apie kortelės 704487419258000158 (duomenys neskelbtini) vagystę, o 2010 06 29 - apie kortelės 704487419258000190 (duomenys neskelbtini) vagystę. Atsakovo atstovė patvirtino, kad dėl minėtų kortelių vagystės atsakovas į policiją nei Ispanijoje, nei kitoje ES valstybėje nesikreipė. Teismas mano, kad kilusio tarp šalių ginčo dėl skolos priteisimo už parduotas prekes ir paslaugas pagal kliento korteles sprendimui neturi esminės reikšmės aplinkybė buvo pavogtos iš atsakovo kortelės 704487419258000158 (duomenys neskelbtini) ir 704487419258000190 (duomenys neskelbtini), ar ne, kadangi atsakovo prievolė ieškovui kyla iš sutartinių santykių - CPK 6.205 str. Įvertinus nustatytas byloje aplinkybes (šalių paaiškinimus, jų susirašinėjimą elektroniniu paštu ( 45-60 b.l.), skambučių išskaidymo ataskaita ( 61-63 b.l. ), yra pagrindo manyti, kad atsakovas 2010 m. birželio 24 d. prarado kliento korteles 704487419258000158 (duomenys neskelbtini) ir 704487419258000190 (duomenys neskelbtini). Tačiau 2006 01 26 sudarytos UAB Lietuva Statoil ir kortelių klientų sutarties Nr.i2907 2006-01-2 2.5.p. numato, kad praradus, sugadinus Kliento kortelę ar PIN kodą, klientas arba jo atstovas privalo nedelsdamas pranešti Statoil Kortelių departamentui telefonu 8 800 22931, o po to atsiųsti prašymą raštu, kad kortelė būtų užblokuota; praradus, sugadinus Kliento kortelę ar PIN kodą, klientas atsako už visus pirkimus su kliento kortele, kurių buvo iki raštiško prašymo blokuoti kortelę gavimo momento. Nors atsakovas teigia, kad apie abiejų kortelių praradimą jis informavo ieškovą 2010 m. birželio 24 d. 22:14 val. telefonu trumpuoju numeriu 1877, o prašymą raštu dėl kortelių užblokavimo ieškovui pateikė 2010 m. birželio 28 dieną, t.y. pirmąją darbo dieną po vagystės, todėl jis neturi prievolės apmokėti pirkimus, padarytus po kortelių praradimo, nes dėl ieškovo kaltės nebuvo nedelsiant užblokuotos kortelės, tačiau teismas daro išvadą, kad atsakovas šių aplinkybių neįrodė. Ieškovas patvirtina, kad 2010 06 24 gavo telefoninį pranešimą iš atsakovo tik apie vienos kortelės, t.y. 704487419258000158 (duomenys neskelbtini) vagystę ir ją užblokavo, o apie kortelės 704487419258000190 (duomenys neskelbtini) vagystę jam buvo pranešta tik 2010 06 28. Skambučių išskaidymo ataskaita ( 61-63 b.l. ) patvirtina, kad trumpuoju telefono numeriu 1877 atsakovas naudojosi 2010 m. birželio 24 d. 22:14:48 h, birželio 28 d. 12:37:15, o birželio 29 d. 11:22:31 ir 11:55:28. Iš byloje esančio susirašinėjimo elektroniniu paštu tarp atsakovo ir ieškovo ( 45-50 b.l.) matyti, kad atsakovas pirmąją darbo dieną po kortelių praradimo, t.y. 2010 06 28, pateikė prašymą raštu tik dėl kortelės 704487419258000158 (duomenys neskelbtini) užblokavimo. Apie kortelės 704487419258000190 (duomenys neskelbtini) praradimą ir jos užblokavimą prašymą ieškovui atsakovas pateikė tik 2010 m. birželio 29 d. Ta aplinkybė, kad apie dviejų kortelių paradimą tuo pačiu metu ieškovui buvo pranešta atskirais rašytiniais pranešimais ir skirtingomis datomis, sudaro pagrindą manyti, kad pats atsakovas apie jų praradimą sužinojo ne vienu metu, todėl ir ieškovas buvo informuotas skirtingu laiku. Todėl teismas vertindamas byloje surinktus įrodymus ir vadovaudamasis tikimybių pusiausvyros principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-03-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001, 2002-03-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2002, 2007-10-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007, 2008-09-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008, ir kt.), daro išvadą, kad atsakovas 2010 06 24 pranešė ieškovui tik dėl kortelės 704487419258000158 (duomenys neskelbtini) praradimo ir jos užblokavimo. Iš 2010 07 31 PVM sąskaitos-faktūros Serija 2908 Nr.1050253451 matyti, kad paskutinis pirkimas pagal kortelę 704487419258000158 (duomenys neskelbtini) buvo atliktas 2010 06 25 (atsiskaityta už pravažiavimą tuneliu- 97 b.l.), o pagal kortelę 704487419258000190 (duomenys neskelbtini) paskutinis pirkimas buvo atliktas 2010 06 28 ( 100 b.l.). Šios aplinkybės leidžia teigti, kad ieškovo aiškinimas, jog jis tinkamai reagavo į atsakovo pranešimus dėl kortelių praradimo – jas užblokavo po pranešimų gavimo, yra pagrįstas. Taigi, atsakovo prievolė apmokėti visus pirkimus su kliento kortele, kurių buvo iki raštiško prašymo blokuoti kortelę gavimo momento kyla iš 2006 01 26 Sutarties (2.5.p.), nes šalis siejo sutartiniai santykiai. Atsakovas minėtos sutarties nuostatų neginčijo. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai - CK 6.200 str. 1 d. Taip pat atsakovas yra pažeidęs šalių pasirašytos Sutarties 2.4 p., nes jis nebuvo rūpestingas ir nesiėmė priemonių neatskleisti kortelių PIN kodų kitiems asmenims – prarastų kortelių PIN kodai buvo laikomi kartu su kortelėmis ir jie taip pat buvo su jomis prarasti ;

- taip pat teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, jog ieškovas pats sudarė prielaidas atsirasti nuostoliams, po kortelių praradimo leisdamas piltis kurą nesąžiningiems asmenims neatsižvelgdamas į viršytus limitus ir nesant avansiniams įmokėjimams, kadangi kaip minėta 2010 m. birželio 24-27 d. buvo išeiginės, o šalių susirašinėjimas dėl avansinių mokėjimų patvirtina, kad atsakovo pervestų avansnių pinigų likutis iki išeiginių (2010 06 24)buvo pakankamas leisti atlikti pirkimus ( 46 b.l.);

- teismas mano, kad atsakovas nepagrįstai teigia, jog ieškovas nuo 2009 07 27 visiškai neteikė kreditavimo pagal suteiktas klientų korteles įsigyjant degalus ar paslaugas (kelių mokestį ir kt.), kadangi kaip matyti iš pateiktų į bylą įrodymų ( ieškovo pranešimų – 64, 65 b.l. ), ieškovas ekonominio sunkmečio laiku keitė kreditavimą ir 2009 07 27 siūlė atsakovui pasirinkti vieną iš trijų nurodytų galimybių tolimensiam šalių bendradarbiavimui perkant iš ieškovo kurą ir kitas paslaugas. Akivaizdu, kad atsakovas pasirinko avansinius įmokėjimus į kortelių sąskaitas. Byloje nėra duomenų, kad pasirinkimą dėl tolimesnio bendradarbiavimo atsakovas pasirinko prieš savo valią. Tai, kad ir po 2009 07 27 ieškovas vykdė kreditavimą perkant kurą, tik žymiai sumažinęs limitą, patvirtina tiek šalių atstovų aiškinimai, tiek byloje esantis šalių susirašinėjimas dėl avansinių mokėjimų ( 58-60 b.l.);

- atsakovas nepagrįstai nurodo, kad ieškinys turi būti atmestas kaip neįrodytas, nes reikalaujama priteisti suma neatitinka sąskaitoje nurodytai sumai : 2010 07 31 PVM sąskaita-faktūra Serija 2908 Nr.1050253451 išrašyta 42 193,72 Lt sumai, o ieškovas pagal šią sąskaitą prašo priteisti tik 41 141,37 Lt. Atsakovas taip pat teigia pilnai neapmokėjęs dar vienos ieškovo sąskaitos - 2010 06 30 Serija 2908 Nr.1050247529, kuri buvo išrašyta 16 049,56 Lt sumai (107-112 b.l.). Ieškovas nurodė, kad atsakovas jam nėra pilnai apmokėjęs tik dviejų sąskaitų, dėl kurių jis ir pareiškė ieškinį, o įskaičius kortelių sąskaitose buvusius avansinius atsakovo mokėjimų likučius, dalis 2010 07 31 PVM sąskaitoje-faktūroje Serija 2908 Nr.1050253451 nurodytos sumos pasidengė ir liko neapmokėta 41 141,37 Lt. Ieškovo teisė yra pasirinkti ieškinio pagrindą ir dalyką, todėl atsakovo argumentai dėl 2010 06 30 PVM sąkaitos-faktūros Serija 2908 Nr.1050247529 atmestini ( 107-112 b.l.);

- taip pat teismas nesiremia atsakovo pateiktais į bylą automobilio valst.Nr.(duomenys neskelbtini) navigacinės sistemos iššifravimo duomenimis ( 141-149 b.l.), kadangi mano, jog šiomis priemonėmis atsakovo įrodinėjama aplinkybė, kad atsakovo vairuotojai A. D. ir J. K., iš kurių buvo pavogtos kortelės, negalėjo jomis naudotis, nes tuo laiku buvo toli nuo kortelių panaudojimo vietų, neturi esminės reikšmės, nes nepaneigia atsakovo prievolės, kylančios iš sutarties 2.5.p. Gauta informacija iš Statoil International Card Center AB ( 132-13-4 b.l.) patvirtina, kad pirkimai pagal prarastą kortelę 704487419258000190 (duomenys neskelbtini) Ispanijoje buvo atliekami įkišus magnetinę kortelę į „EPOS“ sistemos terminalą ir įvedus reikalaujamą PIN kodą, kurį atsakovas prarado kartu su kortelėmis.

Taigi, apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas atmeta atsakovo atsikirtimus į ieškinį kaip nepagrįstus, o ieškovo reikalavimą dėl skolos ir delspinigių priteisimo laiko pagrįstais įstatymu ir įrodytais, todėl tenkina pilnai- CPK 178 str.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles - CK 6.200 str., 6.38 str. Byloje nenustatyta aplinkybių, atleidžiančių atsakovą nuo sutartinių prievolių vykdymo. Kadangi atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovo atžvilgiu, todėl iš jo priteistina ieškovo naudai 41 693,05 Lt skola – CK 6.213 str., 6.305 str. 1 d.

Atsakovas neginčijo ieškovo prašomų priteisti delspinigių dydžio, todėl teismas ieškinį šioje dalyje taip pat tenkina pilnai. Šalys 2006 01 26 Sutarties 2.8 p. numatė 3 proc. dydžio mėnesinius delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną.Todėl teismas priteisia iš atsakovo 2860,27 Lt delspinigius pagal ieškinyje nurodytą delspinigių paskaičiavimo lentelę- CK 6.71 str., 6.72 str.

Taip pat vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d. ir LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., iš atsakovo priteistina ieškovui 8,05 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (44 553,32 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.1 d.). Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 str. 4 d.).

Ieškovas prašo priteisti 1337 Lt jo sumokėto žyminio mokesčio ir 375,10 Lt atstovavimo išlaidų (5, 17-19 b.l.). Kadangi ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstos, todėl iš atsakovo priteistina ieškovui iš viso 1712,10 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).

Taip pat ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistina valstybei 86,09 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu -CPK 96 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 265 str., 270 str., teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Gettrans“, į.k.135997867, buveinės adresas Karaliaus Mindaugo pr.31-5, Kaune, a.s. Nr.LT03 7300 0100 9227 5811 banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, ieškovo UAB „Lietuva Statoil“, į.k.211454910, buveinės adresas Jasinskio g.16a, Vilnius, a.s. Nr. LT65 2140 0300 0016 0661 banke NORDEA Bank Finliand PLC. Lietuvos s., banko kodas 21400, naudai 41 693,05 Lt (keturiasdešimt vieną tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt tris litus 05 ct) skolos už parduotus degalus ir kitus produktus bei paslaugas, 2 860,27 Lt (du tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt litų 27 ct) delspinigių, 8,05 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (44 553,32 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2010 11 30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 337 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt septynis litus) žyminio mokesčio, 375,10 Lt (tris šimtus septyniasdešimt penkis litus 10 ct) atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Gettrans“, į.k.135997867, buveinės adresas Karaliaus Mindaugo pr.31-5, Kaune, a.s. Nr.LT03 7300 0100 9227 5811 banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, valstybės naudai 86,09 Lt (aštuoniasdešimt šešis litus 09 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į.k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbankas”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.