Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Liudmila Larionova išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Tomo Songailos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260¹ straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R., išvengdamas muitinės kontrolės, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną siuntė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, t. y. jis ikiteisminio tyrimo metu konkrečiai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2023 m. lapkričio 21 d., užsisakydamas internetu iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, iš Didžiosios Britanijos, neteisėtai įsigijo psichotropines medžiagas, t. y. ketamino – 1,5279 g ir MDMA – 0,1883 g, kurios įrašytos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymų Nr. 5, I-ąjį ir II-ajį sąrašą. Šioms psichotropinėms medžiagoms atsisiųsti, nurodė kontaktinius duomenis – D. R., (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), kurios pašto (kurjerių) tarnybų darbuotojų turėjo būti išsiųstos užsakyme nurodytu adresu kaip pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini). Taip neteisėtai, išvengdamas muitinės kontrolės, disponavo (siuntėsi) psichotropines medžiagas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tai yra – Vilniaus teritorinės muitinės postą ir AB „Lietuvos paštas“, esantį Vilniuje, Metalo g. 5, kai ši siunta su psichotropine medžiaga patikrinimo metu buvo sulaikyta Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų.

Taip pat, D. R. neteisėtai laikė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, t. y. ikiteisminio tyrimo metu iš nenustatyto asmens ir konkrečiai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2024 m. sausio 31 d., gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė psichotropines medžiagas – amfetaminą, įrašytas į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, patvirtintus 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, II–ąjį sąrašą, kurių bendra masė sudaro – 69,4442 g., o gryna masė – 5,084 g., kai minėtame bute, atliktos kratos metu, Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai rado ir paėmė minėtas medžiagas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. R. parodė, kad visiškai pripažįsta kaltę. Jis turi (duomenys neskelbtini) sutrikimą (mišrusis tipas), kurį konstatavo kai jam buvo 14 metų. Ne mažiau kaip 12 kartų gydėsi Naujosios Vilnios psichiatrinėje ligoninėje. Kitur taip pat gydęsis, tačiau negali tiksliai įvardinti kur. Taip pat yra lankęsis Kauno priklausomybės ligų centre. Pirmą kartą narkotikų pavartojo 6-oje klasėje, po ko kartas nuo karto vartoja, dėl to turi atminties problemų. Pateiks visus dokumentus, kurie patvirtina jo ligas. Kas liečia siuntą, kuri buvo jam adresuota, pripažįsta, jog siuntėsi ją pats, tačiau dabar negalėtų paaiškinti kaip, kadangi tai darė per kompiuterį, todėl tik būnant prie jo galėtų parodyti. Ką tiksliai siuntėsi nėra tikras ir neįsivaizduoja iš kokios šalies ji buvo siųsta. Prisimena, jog atsiskaitinėjo kriptovaliuta, per „dark net“ arba „dark web“.

Apklaustas 2024 m. gegužės 10 d. kaltinamasis D. R. parodė, kad viską nurodė praeitos apklausos metu. Pripažįsta, jog rastos pas jį namie medžiagos yra narkotinės medžiagos ir priklauso jam. Tikslaus kiekio tuo metu nežinojo, tačiau sutinka, jog ten gali būti tiek kiek nurodyta įtarime. Jas irgi užsisakė iš interneto „dark web“, tačiau kada ir kaip neprisimena. Be kitą ko, yra supažindintas su teismo nutartimi dėl jam paskirtos psichiatrijos ekspertizės ir yra tyrėjo informuotas, jog 2024 m. gegužės 30 d. 9.30 val., turi prisistatyti adresu Kojelavičiaus g. 121, Vilnius. Papildomos apklausos metu D. R. nurodė, kad buvo nuvykęs nustatytu laiku į Kojelavičiaus g. 121, Vilnius, kur jam buvo atlikta psichiatrijos ekspertizė. Apie tai, kad buvo pakaltinamas padarytos nusikalstamos veikos metu, jį informavo tyrėjas E. Markevičius. Šiandien sutinka būti pakartotinai apklaustas, tačiau nieko papildyti neturi, kadangi dėl savo kaltės visiškai prisipažįsta bei visas aplinkybes nurodė pirmosios apklausos metu. Nori nurodyti, jog tikrai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, šiai dienai jau nebevartoja jokių narkotinių medžiagų. Esant galimybei, prašo taikyti jam kuo švelnesnę bausmę bei sutinka su galimybe baigti bylą baudžiamuoju įsakymu. Be kitą ko, nori patvirtinti, kad šiai dienai vartoja tik daktaro paskirtus vaistus, todėl jokių draudžiamų medžiagų nebevartoja (el. b. t. 1, b. l. 129–132, el. b. t. 2, b. l. 18–20, 71–74).

Tarnybiniame pranešime dėl tikslingumo atlikti kratą užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad abonentinis numeris – (duomenys neskelbtini), priklauso S. Ž., adresu (duomenys neskelbtini), Lietuva. Atlikus analizę tarp D. R. ir A. Ž., S. Ž., K. M. tarpusavio ryšių, buvo nustatyta, kad minėti asmenys yra artimi giminaičiai. 2024 m. sausio 24 d. gauto atsakymo iš „Google Ireland Ltd.“ pagrindu, nustatyta, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), priklauso D. R. (el. b. t. 1, b. l. 36 – 39).

Kratos protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad kratos, adresu (duomenys neskelbtini), metu paimta: 1. „Redmi 12 note 5G“ IMEI1: (duomenys neskelbtini); IMEI2: (duomenys neskelbtini), 1 vnt.; polietileninis įpakavimas su galimai narkotine medžiaga, 1 vnt. (el. b. t. 1, b. l. 91 – 96).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte 78TK-173/2024 užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad 1) D. R. byloje nagrinėjamų įvykių metu konstatuojama – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelias narkotines ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas bei mišrus asmenybės sutrikimas; dėl savo psichikos būklės jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. 2) Šiuo metu D. R. konstatuojama – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelias narkotines ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas bei mišrus asmenybės sutrikimas; dėl savo psichikos būklės jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. 3) Asmens gebėjimas suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti vertinamas tik konkrečios juridiškai reikšmingos situacijos metu. 4) D. R. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones netikslinga. 5) Su D. R. galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, jis gali dalyvauti byla nagrinėjant teisme. 6) Dėl savo psichikos būklės D. R. gali teisingai suvokti bylai reikšmingas aplinkybes ir duoti apie tai parodymus. 8) D. R. būdingi mišraus asmenybės sutrikimo bruožai (el. b. t. 2, b. l. 47 – 66).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Objektyviai tai pasireiškia alternatyviais, aktyviais veiksmais: a) gaminant narkotines ar psichotropines medžiagas; b) perdirbant narkotines ar psichotropines medžiagas; c) laikant narkotines ar psichotropines medžiagas d) gabenant narkotines ar psichotropines medžiagas e) siunčiant narkotines ar psichotropines medžiagas, neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Pagal BK 260¹ straipsnio 2 dalį atsako, tas, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje yra įrodyta, jog D. R. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, neteisėtai laikė psichotropines medžiaga – 5,084 g. amfetamino, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti. Taip pat byloje yra įrodyta, kad D. R. kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir būdu, išvengdamas muitinės kontrolės per Lietuvos valstybės sieną siuntėsi psichotropines medžiagas, t. y. ketaminą – 1,5279 g ir MDMA – 0,1883 g.

Be pačio D. R. parodymų, jo kaltę patvirtina vyriausiojo inspektoriaus L. Gatavecko duoti parodymai, kuomet jis nurodė, kad atkeliavusios siuntos, kurioje buvo rasta baltos spalvos kristalinė medžiaga, įpakuota į du permatomus maišelius su styga, gavėjas yra D. R.; veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys, kurie patvirtina, kad siuntą su psichotropinėmis medžiagomis atsiėmė kaltinamasis; kratos protokole užfiksuoti duomenys patvirtinantys, kad kaltinamojo gyvenamojoje vietoje rasta psichotropinė medžiaga; specialistų išvadose užfiksuoti duomenys, kuriuose nurodoma, kad kratos metu rasta medžiaga yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, o siuntoje rastos medžiagos yra psichotropinės medžiagos ketaminas ir MDMA; kiti byloje esantys duomenys. Kaltinamojo neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nes byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad jis, veikdamas tyčia, neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t. y. jo veika atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Taip pat D. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260¹ straipsnio 2 dalį, nes pirmiau išanalizuotais byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad jis, veikdamas tyčia, išvengdamas muitinės kontrolės, siuntėsi per Lietuvos Respublikos valstybės sieną psichotropines medžiagas, be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, t. y. jo veika atitinka BK 260¹ straipsnio 2 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

D. R. pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis nurodė, kad apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūloma skirti, rūšis ir dydis jam yra suprantami, sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. t. 2, b. l. 79 – 82).

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 260¹ straipsnio 2 dalies nustatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – D. R. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis. Respublikiniame priklausomybių ligų centre Vilniaus filiale penkerių metų laikotarpiu nesigydė ir nesikreipė dėl konsultacijos (el. b. t. 1, b. l. 145). Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (el. b. t. 1, b. l. 156). Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje D. R. nuo 2015 m. gydytas devynis kartus, paskutinį kartą gydytas nuo 2023 m. sausio 11 d. iki 2023 m. sausio 23 d. (el. b. t. 1, b. l. 157). Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu 78TK-173/2024 nustatyta, kad D. R. byloje nagrinėjamų įvykių metu konstatuojamas psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelias narkotines ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas bei mišrus asmenybės sutrikimas; dėl savo psichikos būklės jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Įvertinus pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. R. už BK 260¹ straipsnio 2 dalyje nustatyto nusikaltimo padarymą šio straipsnio sankcijoje nustatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį ir dydį – 110 MGL (5 500 Eurų) dydžio baudą. Už BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo padarymą ? šio straipsnio sankcijoje nustatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį ir dydį – 60 MGL (3 000 Eurų) dydžio baudą. Nustatydamas skirtinų baudų dydžius, teismas atsižvelgia į kaltinamojo laikytos ir parsisiųstos psichotropinės medžiagos kiekį, jų rūšį ir sprendžia, kad prokuroro pasiūlyto dydžio baudos yra teisingos ir proporcingos įvykdytiems nusikaltimams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskiriant subendrintą bausmę – 120 MGL (6 000 Eurų) dydžio baudą.

D. R. dėl nusikaltimų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant kaltinamajam galutinę bausmę – 80 MGL (4 000Eurų) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (šiuo atveju – nuo teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Taigi įstatymas suteikia teismui diskrecijos teisę, įvertinus sprendžiamam klausimui reikšmingas aplinkybes, nustatyti kaltinamajam ilgesnį savanoriško baudos mokėjimo terminą. Atsižvelgdamas į D. R. paskirtos baudos dydį, jo turtinę padėtį, tą aplinkybę, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, teismas sprendžia, jog D. R. paskirtos baudos sumokėjimas per įstatyme nustatytą dviejų mėnesių laikotarpį būtų per didelė finansinė našta. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas ilgesnis, 2 (dvejų) metų, baudos mokėjimo terminas, šio termino pradžią skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

D. R. paskirta kardomoji priemonė ? rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ? siuntos pakuotės bei likusios psichotropinės medžiagos, perduotos į Muitinės departamentą prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sulaikytų prekių administravimo skyrių, Ramygalos g. 151, Panevėžys, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260¹ straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 110 MGL t. y. 5 500 Eur (penkių tūkstančių penkių šimtų eurų), dydžio baudą.

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL t. y. 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu ir D. R. paskirti subendrintą bausmę – 120 MGL t. y. 6 000 Eur (šešių tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. R. paskirti galutinę 80 MGL t. y. 4 000 Eur (keturių tūkstančių eurų) dydžio baudą.

D. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktinius įrodymus ? siuntos pakuotes bei likusias psichotropines medžiagas, perduotas į Muitinės departamentą prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sulaikytų prekių administravimo skyrių, Ramygalos g. 151, Panevėžys, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 2 (dvejus) metus nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas;

2) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

3) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

4) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

6) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

7) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

8) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.