Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Laimute Venckuviene, sekretoriaujant Vitai Girdvainienei, Skirmutei Bartašienei, dalyvaujant valstybines darbo inspekcijos atstovui Justui V. P., administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui G. T., išnagrinejusi G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenancio (duomenys neskelbtini), dirbancio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nebausto administracine tvarka, administracinio teises pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustate:

2011-03-09 G. T. surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas Nr. 0663-0093 apie tai, kad jis, budamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, vadovaudamas imonei (imones kodas (duomenys neskelbtini), registruotai (duomenys neskelbtini)), neivykde Lietuvos Respublikos Valstybines darbo inspekcijos (toliau - VDI) teisetu reikalavimu pašalinti pažeidimus, nurodytus VDI Klaipedos skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus darbo teisei Justo Vytauto Paulionio surašytame 2011-01-07 reikalavime pašalinti pažeidimus Nr. R1 0663-0329 ir nepraneše apie pažeidimu pašalinima/nepašalinima. Reikalavimas 2011-01-07 bendroves vadovui G. T. buvo iteiktas pasirašytinai. Iki 2011-01-24 nepašalinti pažeidimai:

1. Lietuvos Respublikos Valstybines darbo inspekcijai nepranešta apie darbuotoju saugos ir sveikatos tarnybos isteigima imoneje. Tuo pažeista: Imoniu darbuotoju saugos ir sveikatos tarnybu pavyzdiniai nuostatai. 27p. Valstybes žinios, 2008-05-31, Nr. 62-2363.

2. Neparengtas nemokamai išduodamu asmeniniu apsaugos priemoniu sarašas. Tuo pažeista: Lietuvos Respublikos darbuotoju saugos ir sveikatos istatymas (Žin., 2003, Nr. 70-3170) 28 str. 2 d. Darbuotoju aprupinimo asmeninemis apsauginemis priemonemis nuostatai (Žin. 2007, Nr. 123-5055) 7.13.2 punktas.

3. 2010-11-17 atleidus S. O., A. N. bei V. M. su šiais darbuotojais nebuvo atsiskaityta. Tuo pažeista: Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 str. 1 d., 2 d. (Žin., 2002, Nr. 64-2569).

4. 2011-11-17 atleidus S. O., A. N. bei V. M., kai atleidimo diena šie darbuotojai dirbo su šiais darbuotojais nebuvo atsiskaityta: S. O. neišmoketa 1382,96 Lt, V. M. neišmoketa 1472,06 Lt, A. N. neišmoketa 592,35 Lt. Tuo pažeista: Lietuvos Respublikos darbo kodekso 206 str. 1 d. 2 p. (Žin., 2002, Nr. 64-2569).

5. Uždelsus atsiskaityti su buvusiais darbuotojais S. O., A. N. bei V. M. (2011-11-17 atleidus S. O., A. N. bei V. M., kai atleidimo diena šie darbuotojai dirbo su šiais darbuotojais nebuvo atsiskaityta) neišmoketas ju vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laika. Tuo pažeista: Lietuvos Respublikos darbo kodekso (Žin., 2002, Nr. 64-2569) 141 str. 3 d.

6. Buvusiems darbuotojams S. O. bei V. M. nepilnai sumokejus atlyginima už 2010 m. rugpjucio, rugsejo, spalio menesius nera sumoketi delspinigiai (t.y. 0,07 procento priklausancios išmoketi sumos už kiekviena praleista kalendorine diena, pradedant skaiciuoti po 7 kalendoriniu dienu, kai išmokos teises aktuose ar kolektyvineje (jeigu jos nera - darbo) sutartyje arba darbdavio nustatytu laiku turejo buti sumoketos, ir baigiant skaiciuoti iskaitant ju išmokejimo diena). Tuo pažeista: Lietuvos Respublikos darbo kodekso (Žin., 2002, Nr. 64-2569) 207 str. 1 d. nuostatos. Lietuvos Respublikos delspinigiu nustatymo už išmoku, susijusiu su darbo santykiais, paveluota mokejima istatymo (Žin., 1996, Nr. 20-521,) 2 str. 1 d. nuostatos.

Tokiu budu (duomenys neskelbtini) direktorius G. T. pažeide Lietuvos Respublikos Valstybines darbo inspekcijos istatymo 11 str. 6 d. nuostatas ir savo veiksmais padare pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 41² str. 1 d.

G. T. i 2011-03-25 teismo posedi atvyko, del padaryto teises pažeidimo kaltu prisipažino iš dalies ir parode, kad reikalavima pašalinti nustatytus pažeidimus jis gavo, šiuos pažeidimus jis pašalino iki sausio menesio pabaigos. Su darbuotojais buvo atsiskaityta dalimis laiku. Buhaltere visus reikiamus dokumentus išsiunte darbo inspekcijai. Nurode teismui, kad pateiks teismui dokumentus, patvirtinancius, kad su darbuotojais yra tinkamai atsiskaityta. Taciau G. T. i 2011-04-07 teismo posedi neatvyko, jam tinkamai pranešta apie administracines bylos nagrinejimo vieta ir laika, i telefono skambucius jis neatsiliepia, prašymo atideti bylos nagrinejima nepateike, nenurode priežasciu, del kuriu jis negalejo dalyvauti teismo posedyje. Mineti pažeidejo veiksmai leidžia daryti išvada, jog jis vengia administracines atsakomybes, byla nagrinetina pažeidejui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 272 str.).

Valstybines darbo inspekcijos atstovas Justas Vytautas Paulionis parode, kad 2011-01-07 G. T. buvo surašytas reikalavimas pašalinti pažeidimus ir apie tai pranešti iki 2011-01-27, taciau G. T. nurodytu reikalavimu neivykde, G. T. nebuvo galima surasti, siunciami laiškai griždavo atgal, telefonas buvo išjungtas. Buvo kreiptasi i policija ir policijos pareigunui G. T. pristate 2011-03-09, tada jam buvo iteiktas protokolas. Po kiek laiko G. T. pateike žiniarašcius, kuriuose nurodyta, kad jis su darbuotojais atsiskaite, taciau tie žiniarašciai buvo be parašu. Buvo pateikti mokejimo žiniarašciai už 2010 metu lapkricio – rugpjucio menesius. Kai kurie iš ju buvo su darbuotoju parašais, o nuo rugpjucio menesio darbuotoju parašu, patvirtinanciu, kad jie gavo atlyginima, nebebuvo. Buvo gauti ranka rašyti lapai, kuriuose nurodytas vardas, suma ir parašas. Taciau G. T. nepristate reikiamu dokumentu – kasos pajamu orderio, žiniarašcio su parašais, t.y. dokumentu, irodanciu kad reikiamos sumos pinigu darbuotojams yra sumoketos. Prašo G. T. skirti administracine nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

G. T. kalte irodyta administracinio teises pažeidimo protokolu, 2011-01-07 reikalavimu pašalinti pažeidimus Nr. R1 0663-0329, bei kita bylos medžiaga. Kaip matyti iš byloje esancios medžiagos, valstybines darbo inspekcijos atstovo paaiškinimu, G. T. 2011-01-07 reikalavime nurodytus pašalinti pažeidimus laiku neivykde ir su darbuotojais laiku neatsiskaite. Nors administracinen atsakomyben traukiamas asmuo teismo posedžio metu parode, kad darbuotojams pinigai buvo sumoketi dalimis ir reikalavimas pašalinti pažeidimus buvo ivykdytas, be to, žadejo teismui pateikti dokumentus, irodancius jo atsiskaityma su darbuotojais, taciau G. T. i 2011-04-07 teismo posedi neatvyko ir teismui nepateike jokiu mineto reikalavimo ivykdyma patvirtinanciu dokumentu. Remiantis byloje surinktais duomenimis, G. T. veikoje yra administracinio teises pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 41² str. 1 d. sudetis. Jam skirtina administracine nuobauda.

Administracinen atsakomyben traukiamo asmens atsakomybe lengvinanciu bei atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Skiriant nuobauda, atsižvelgta i padaryto administracinio pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobudi, i administracinen atsakomyben traukiamo asmens asmenybe – nera duomenu, kad G. T. anksciau butu baustas administracine tvarka, i atsakomybe lengvinanciu bei atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nebuvima. Ivertinus minetas aplinkybes, G. T. skirtina minimali administracine nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 41² str. 1 d., 31 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

G. T. pagal Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 41² str. 1 d. skirti nuobauda – 100,00 Lt (vieno šimto litu) dydžio bauda.

Nutarimas gali buti apskustas Klaipedos apygardos teismui per 20 dienu nuo nutarimo paskelbimo dienos, skunda paduodant Klaipedos apygardos teismui arba per Klaipedos miesto apylinkes teisma.