Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui S. N. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka, tačiau atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsniu teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad 2015-07-26 Kaune įvykusio eismo įvykio metu, automobiliui BMW 380, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavus nuo kelio ir atsitrenkus į pastatą, esantį Tvirtovės alėja 37, Kaunas, buvo sužalota minėto automobilio keleivio D. J. sveikata. Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės BMW 380 valdytojo S. N. kaltės. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ pagal 2015-10-07 Kauno teritorinės ligonių kasos pretenziją išmokėjo 76,23 Eur draudimo išmoką už D. J. suteiktas gydymo paslaugas. S. N. civilinė atsakomybė žalos padarymo metu buvo apdrausta, tačiau ieškovė turi atgręžtinio reikalavimo teisę, nes S. N. 2015-07-26 eismo įvykį sukėlė būdamas neblaivus. Atsakovo atsakomybę ieškovės atžvilgiu naikinančių įstatymų numatytų sąlygų nenustatyta.

S. N. kaltė (kaip civilinės atsakomybės sąlyga) dėl 2015-07-26 eismo įvykio yra įrodyta, jis Kauno apylinkės teismo 2015-10-14 nutarimu ATP byloje Nr. A2.6.-8489-358/2016 pripažintas kaltu dėl šio eismo įvykio, kurį jis padarė būdamas neblaivus (jam nustatytas 4,08 promilių girtumas). Atsakovo neteisėtų veiksmų faktas bei atsakovo veiksmų priežastinis ryšys su kilusiais nuostoliais taip pat yra įrodyti byloje pridedamais rašytiniais dokumentais.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios pareigos nesilaikęs asmuo pagal CK 6.263 straipsnio 2 dalį privalo visiškai atlyginti žalą, padarytą asmenų turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalą. Ieškovui atgręžtinio reikalavimo teisė atsakovo atžvilgiu atsiranda Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnyje numatytu pagrindu (draudikas išmokėjęs draudimo išmoką eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją ar apdraustąjį, jei draudėjas ar apdraustasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų patenkinęs ieškovės reikalavimus. Ieškovės pateikti reikalavimai yra susiję su deliktine civiline atsakomybe bei nuostolių (žalos) atlyginimu. Remiantis byloje esančiais duomenimis, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 76,23 EUR žalos atlyginimo, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnis, 6.280 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus visiškai, remiantis CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo ieškovui priteistina 15,00 EUR žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu bei CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.263 straipsniu, 6.270 straipsniu, 6.280 straipsniu, Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 76,23 EUR (septyniasdešimt šešis eurus 23 ct) žalos atlyginimo, 5 % (penkis procentus) metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ (juridinio asmens kodas 110051834).

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Varėnos rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Kauno apygardos teismui, skundą paduodamas per Varėnos rajono apylinkės teismą.