Kauno apylinkės teismo įsakymas, e1-3209-753/2025

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2025-08-04
Bylos Nr.: e1-3209-753/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-13912-2024-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rasa Balsevičienė
Kaltinamasis: D. K.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. e1-3209-753/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13912-2024-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.2; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.10.1.1; 1.2.23.1.1; 1.2.25.5; 2.1.10.1; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.10; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. rugpjūčio 4 d.Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse teisėja Rasa Balsevičienė, išnagrinėjo prokurorės Eglės Skrodenytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininku, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nugaros dalyje, už sportinių kelnių gumos laikė maišelį su narkotine medžiaga - kokainu, kurio masė yra 15,494 g (78,8 proc.) iki kol 2024 m. balandžio 12 d. apie 20.00 val. prie (duomenys neskelbtini), dalinės apžiūros metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Žemesnės instancijos teismas

Be to, D. K., 2025 m. liepos 13 d. apie 11.50 val. vairuodamas automobilį „BMW X5“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį ir vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kuomet 2025 m. liepos 13 d. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0705, 12.15 val. jam buvo nustatytas 2,47 promilių neblaivumas, o 12.35 val. nustatytas 2,39 promilių neblaivumas.

Ikiteisminiame tyrime kaltinamasis D. K. dėl abiejų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2024 m. balandžio 11 d. apie 19-20 val., (duomenys neskelbtini), eidamas iš parduotuvės „Maxima“, namų link, jis atsitiktinai susitiko jam matytą vyriškį, su kuriuo pakalbėjo bendromis temomis ir jis pasiūlė nusipirkti kokaino. Jis suabejojo, bet sutiko, nes yra anksčiau vartojęs kokaino. Jie susitarė susitikti kitą dieną. 2024 m. balandžio 12 d. apie 16.30 val. susitiko su vyriškiu Fredos mikrorajone, tikslaus adreso nežino, ir šis jam padavė vieną plastikinę įmautę su baltos spalvos milteliais, sakė, kad tai yra 20 g kokaino. Vyrui sumokėjo 1 400 eurų, įvairiomis kupiūromis. Paėmė tiek, nes pasiūlė pigiau, nei perkant po vieną dozę. Per ilgą laiko tarpą ketino pats suvartoti, neketino dalintis su kuo nors, ar parduoti, nes pačiam vėl reikėtų pirkti brangiau, po vieną dozę. Vyras išvažiavo motociklu, tamsios spalvos, sportinio stiliaus, modelio nežino, kur nuvažiavo - nematė. Po to, jis atėjo į savo automobilį „BMW 525“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) maišelį su kokainu pasikišo po vairuotojo sėdyne. Automobiliu nuvažiavo pas draugą G. G., buvo susitarę su juo praleisti vakarą, tačiau tikrai neketino dalintis kokainu ir net sakyti apie tai. Su draugu kartu išgėrė alaus ir tada sugalvojo važiuoti dar pas kitus draugus. Abu negalėjo vairuoti, todėl pasikvietė draugą L. B., kuris gyvena netoliese. Tad trise sėdo į jo automobilį, kurį vairavo L. B. ir nuvažiavo į parduotuvę „Šilas“, Kalvarijų gatvėje, nusipirko alkoholio, ir galimai apie 20 val. juos įsukus į Suvalkiečių gatvę, juos sustabdė policijos pareigūnai. Pamatęs, kad jiems iš paskos atvažiuoja policija, iš po vairuotojo sėdynės išsitraukė maišelį su kokainu ir užsikišo už glaudžių, nugarinėje dalyje, kad niekas nepastebėtų. Policijos pareigūnai pradėjo apžiūrinėti jį, supratęs, kad gali surasti maišelį su kokainu, jis išsigando ir pradėjo kiemais bėgti, tačiau pareigūnai jį sulaikė ir rado maišelį su kokainu. Supranta, kad laikydamas su savimi narkotinių medžiagų jis padarė nusikaltimą, dėl to nuoširdžiai gailisi (e. 2 t., b.l. 80-82).

Dėl kitos nusikalstamos veikos kaltinamasis D. K. paaiškino, kad sekmadienio rytą atsikėlė ir parašė žinutę D., pasiūlė susitikti ir nuvažiuoti prie vandens. D. sutiko, susitiko „Maxima“ aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), ji su savimi pasiėmė alaus. Automobilį BMW X5 jam buvo paskolinęs draugas, A. B., kuris gyvena Didžiojoje Britanijoje, tačiau automobilį buvo palikęs Lietuvoje, jis visuomet būdavo „Maxima“ aikštelėje, kur ir susitiko su D.. Visą kelią iki Drąseikių karjero ji vairavo automobilį, o jis sėdėjo keleivio vietoje. Prie vandens išgėrė alaus, apie 2-3 skardines, praleido laiką ir sėdo į automobilį važiuoti namo, negali paaiškinti kodėl panoro vairuoti. Atsimena, kai važiavo namo ir su kitu automobiliu prasilenkinėjo kelyje, jis automobiliu kliudė kito automobilio veidrodėlį, galbūt ir nubrėžė kito automobilio šoną, tačiau dėl to nėra tikras. Išlipus pasiūlė automobilio vairuotojui pinigų, kadangi įbrėžimas nebuvo ryškus, tačiau kito automobilio savininkas jam iškvietė policijos pareigūnus Nežino kodėl, bet greičiausiai iš streso, sėdo į automobilį ir nuvažiavo toliau, pastatė automobilį, dar išgėrė alkoholio ir grįžo į įvykio vietą, kur jau buvo policijos pareigūnai. Jiems pasakė, kad jis automobilio nevairavo. Žino, kad pamelavo ir dėl to labai gailisi. Visus šiuo įvykius paveikė alkoholis. Automobilis BMW X5, kurį vairavo įvykio metu, nėra vertas 5 500 Eur, kadangi jis yra nepilnos komplektacijos, jo išorė yra subraižyta, matoma daug defektų, taip pat automobilis turi mechaninių defektų, problemų su važiuokle. Jo draugas A. B. parduoda šį automobilį internetiniame puslapyje www.autoplius.lt už 3 500 Eur sumą ( e. 2 t., b.l. 118-120).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Žemesnės instancijos teismas

Dėl nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. balandžio 12 d. apie 20.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), atliekant dalinę asmens apžiūrą asmeniui D. K., nugaros dalyje už sportinių kelnių gumos buvo pastebėtas maišelis, kurį išėmus, maišelio viduje buvo rasti baltos spalvos milteliai, galimai narkotinės medžiagos.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), kur važiuojamoje kelio dalyje stovi automobilis BMW, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Ant pastato (duomenys neskelbtini), pakabinta vaizdo stebėjimo kamera.

Specialisto išvadoje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš permatomos plastikinės įmautės (vokas su plomba „POLICIJA 141608“) sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 15,494 g. Ant pilkos spalvos metalinio 4 dalių smulkintuvo „MAGNO MIX 420“ (vokas su plomba „POLICIJA 005780“) vidinių paviršių rasta narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų.

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas L. B. parodė, kad 2024 m. balandžio 12 d. apie 19 val. nuėjo pas draugą G. G. į namus, kur buvo ir D. K.. Jie abu buvo šiek tiek vartoję alkoholio, todėl nusprendus nuvažiuoti į parduotuvę, automobilį vairavo jis. Važiuojant iš parduotuvės, apie 20 val., juos sustabdė iš paskos važiavęs policijos automobilis. Policijos pareigūnai paprašė jų išlipti iš automobilio, klausė ar turi kokių draudžiamų daiktų ar medžiagų. Visi atsakė, kad nieko neturi. Kai policijos pareigūnas priėjo prie D., šis pradėjo bėgti nuo pareigūnų, o policijos pareigūnas jį nusivijo. Po kurio laiko policijos pareigūnas prie jų atsivedė sulaikytą D.. Suprato, kad pas D. rado maišelį su narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis. Nežinojo, kad D. gali turėti su savimi kokių nors draudžiamų daiktų ar medžiagų. Anksčiau yra girdėjęs iš D., kad jis yra uostęs narkotinių medžiagų. Iš kur D. gavo draudžiamų medžiagų, nežino (e 1 t., b.l. 60-63).

Ikitiesminiame tyrime apklaustas liudytojas G. G. parodė, 2024 m. balandžio 12 d. apie 20 val., jam su draugais D. K. ir L. B. važiuojant pastarojo vairuojamu automobiliu iš parduotuvės, juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie paprašė jų išlipti iš automobilio, klausė, ar turi kokių draudžiamų daiktų ar medžiagų. Visi atsakė, kad nieko neturi. Policijos pareigūnai juos apžiūrėjo, o kai priėjo prie D., šis pradėjo bėgti nuo pareigūnų per namų kiemus, o policijos pareigūnas jį nusivijo. Po kurio laiko policijos pareigūnas prie jų atsivedė sulaikytą D.. Tuomet iš pareigūnų kalbos suprato, kad pas D. rado maišelį su milteliais, t. y. su narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis. Nežinojo, kad D. su savimi gali turėti kokių nors draudžiamų daiktų ar medžiagų, tą vakarą apie tai nieko nekalbėjo, D. nieko nepasakojo. Anksčiau yra girdėjęs iš paties D., kad šis yra uostęs narkotinių medžiagų. Daugiau apie tai nieko nežino (e 1 t., b.l. 68-71).

Ikiteisminaime tyrime apklaustas liudytojas A. S., policijos pareigūnas, parodė, kad 2024 m. balandžio 12 d., dirbant su tyrėju D. L., apie 19.37 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad juodos spalvos automobilis BMW nesaugiai manevravo. Tikrindami pranešimą, pastebėjo važiuojantį juodos spalvos automobilį BMW, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kurį prisiviję sustabdė, paprašė vairuotojo dokumentų. Automobilį vairavo blaivus L. B.. Automobilyje dar sėdėjo G. G. ir D. K.. Visi buvo išlaipinti iš automobilio, buvo paaiškinta, kad bus atliekama asmenų ir automobilio dalinė apžiūra dėl draudžiamų daiktų, medžiagų laikymo, nes pastebėjo, kaip staiga D. K., sėdintis užpakalinėje keleivio sėdynėje, kažką įsikiša į galinę kelnių kišenę. Atlikus L. B. ir G. G. asmens dalines apžiūras, pas juos draudžiamų daiktų nerasta. Atlikinėjant D. K. asmens dalinę apžiūrą nugarinėje dalyje, jis pradėjo muistytis, nenorėjo leisti patikrinti jo užpakalinės kelnių kišenės ir pradėjo bėgti. Jie bandė D. K. sulaikyti, bet šis priešinosi ir pabėgo. Jis bėgo iš paskos ir prisivijęs D. K. prieš šį panaudojo fizinę prievartą, dujas, galų gale pasivijęs jį (duomenys neskelbtini), namo kieme, D. K. pargriovė ant žemės ir uždėjo antrankius. Pastebėjo, kad D. K. galimai šokdamas per namo tvorą ir griūdamas ant metalinių tvoros konstrukcijų sulaikymo metu susižeidė galvos sritį, dėl ko nedelsiant į įvykio vietą buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuris suteikė D. K. pirminę pagalbą. Buvo bandoma tinkamai atlikti asmens dalinę apžiūrą, bet šis vėl pradėjo muistytis, todėl buvo paguldytas ant žolės, ir tada pastebėjo, kad iš po kelnių gumos, užpakalinėje kūno dalyje kyšo polietileninis, permatomas maišelis. Ištraukus maišelį pamatė, kad jame yra baltos spalvos, birūs milteliai, galimai narkotinė medžiaga. D. K. nurodė, kad ketino vartoti savo reikmėms, tačiau iš kur įsigijo, neatskleidė.

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kad neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti,

Išnagrinėjus prokurorės pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, darytina išvada, kad kaltinamasis, nesant duomenų apie narkotinių medžiagų platinimą, neteisėtai disponuodamas narkotinėmis medžiagomis savo reikmėms, padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, t. y. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už sportinių kelnių gumos laikė maišelį su narkotine medžiaga - kokainu, kurio masė yra 15,494 g (78,8 proc.) iki kol 2024 m. balandžio 12 d. apie 20.00 val. prie (duomenys neskelbtini), dalinės apžiūros metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Dėl nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas M. G. parodė, kad 2025 m. liepos 13 d. apie 11.50 val., (duomenys neskelbtini), savo automobiliu Škoda, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) važiavo namo. Leidžiantis nuo kalno pastebėjo iš priekio atvažiuojantį baltos spalvos BMW markės automobilį, kadangi gatvė siaura, jis pasitraukė į kelkraštį ir sustojo, kad galėtų prasilenkti su atvažiuojančiu BMW automobiliu. Jam stovint kelkraštyje, BMW automobilio vairuotojas padėkodamas už tai, kad jį praleido pamirksėjo automobilio šviesomis ir pakėlė ranką. Prasilenkiant su BMW automobiliu išgirdo lūžio garsą ir pamatė nulaužtą savo automobilio Škoda kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį. Automobilis BMW pravažiavęs jo automobilį iškart sustojo. Išlipęs iš savo automobilio pastebėjo, kad BMW automobilio valstybiniai numeriai angliškos registracijos (duomenys neskelbtini), tuo pačiu metu iš BMW automobilio kairės pusės priekinės sėdynės išlipo mergina ir iš dešinės pusės vairuotojo sėdynės išlipo vyras. Asmenys priėję prie jo bandė atsiprašyti, automobilio vairuotojas siūlė atlyginti automobiliui padarytą žalą, pasiūlydamas 100 Eur ar 200 Eur, arba sutvarkyti matomus automobilio apgadinimus. Bendraujant su asmenimis nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, automobilio vairuotojo kalba buvo nerišli, todėl pamanė, kad vairuotojas gali būti neblaivus ir iškvietė policijos pareigūnus. Iškvietus policijos pareigūnus, po kelių minučių minėtas vyras sėdo į savo BMW automobilio vairuotojo vietą ir išvažiavo. Po jo išvažiavimo, jis dar kartą paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, kad BMW automobilis pasišalino iš įvykio vietos. Po šio pranešimo, maždaug po 5 minučių pastebėjo atvažiuojančius policijos pareigūnus ir tuo pat metu pastebėjo iš krūmų išeinantį BMW automobilio vairuotoją, todėl modamas ranka ir rodydamas gestais, atvykstantiems pareigūnams nurodė, kad iš krūmų išėjęs asmuo yra automobilio BMW vairuotojas (e. 2 t., b. l. 27-27).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja D. P. parodė, kad įvykio dieną susitiko su D. K. aikštelėje prie parduotuvės „Maxima“, kur stovėjo automobilis. D. jai davė automobilio raktelius ir liepė vairuoti, jis jau atrodė apsvaigęs. Jie nuvažiavo prie Drąseikio karjero, pasimaudė, D. išgėrė apie 2-3 skardines alaus, ji alkoholio nevartojo, nes turėjo vairuoti. Sėdo važiuoti namo, D. panoro vairuoti automobilį, ji jam nenorėjo leisti ir neleido, tačiau ten buvo siaura gatvė ir daug medžių aplink, mano, kad D. bijojo, kad ji nubrauks automobilį ir dėl to norėjo vairuoti pats. Jie susitarė, kad jis pavairuos tik tą atkarpą ir jie apsikeis, tačiau pakeliui prasilenkė su Škoda automobiliu, kurio veidrodėlį, važiuodamas, nubrėžė D., o automobilio Škoda vairuotojas iškvietė policijos pareigūnus (e 2 t., b.l. 17-19).

Apklaustas kaip liudytojas A. B. parodė, kad 2025 m. birželio mėnesį buvo grįžęs į Lietuvą su automobiliu BMW X5, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kurį pardavinėja. Kadangi 2025 m. birželio 24 d. turėjo išvykti į Jungtinę Karalystę, automobilį paliko D. K. priežiūrai su sąlyga, kad jeigu reikės, jis aprodys automobilį potencialiems pirkėjams. Taip pat buvo jam paaiškinęs, kad automobilis neturi techninės apžiūros, draudimo ir kitų dokumentų, todėl su juo važinėti negalima. Leidimo naudotis automobiliu, nedavė. Prašo grąžinti jo automobilį, kuris yra šiuo metu nutransportuotas ir saugojamas aikštelėje (e 2 t., b.l. 3-4).

A. B. prašyme grąžinti automobilį nurodyta, kad leidimo D. K. naudotis savo automobiliu nedavė. Iš trečiųjų asmenų sužinojo, kad D. K. būdamas neblaivus be jo leidimo pasiėmė automobilį ir juo važiavo, sukėlė incidentą. Prie prašymo pridėti dokumentai, patvirtinantys nuosavybės teisę, iš kurių matyti, kad A. B. automobilį įsigijo už 1 800 svarų, taip pateikta www.autoplius.lt svetainėje patalpinto skelbimo apie parduodamą automobilį kopija, iš kurios matyti, kad automobilio pardavimo kaina – 3 500 Eur.

Žemesnės instancijos teismas

Tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad 2025 m. liepos 13 d., dirbant su tyrėju D. J., 12.03 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini)., susidūrė du automobiliai, Škoda, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) bei BMW, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Vykstant į įvykio vietą, budėtojas papildė informaciją, kad automobilis BMW, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), iš eismo įvykio vietos pasišalino Kauno kryptimi. Atvykus į vietą, kelkraštyje pastebėjo stovintį automobilį Škoda, prie jo buvo du asmenys, vienas iš asmenų pirštu nurodė (duomenys neskelbtini) g. einantį asmenį bei pasakė, kad tai pasišalinusio BMW vairuotojas. Sustojus prie asmens, šis buvo akivaizdžiai neblaivus, jam kalbant iš burnos sklido alkoholio kvapas, nustatyta, kad tai D. K.. D. K. paaiškino, kad apie jokį automobilį nieko nežino, jis į Drąseikius atvyko autobusu. Alkotesteriu 12.15 val. jam nustatytas, 2,47 promilių girtumas, o antrą kartą, 12.35 val. nustatytas 2,39 promilių girtumas. D. K. elgėsi provokuojančiai, melavo dėl įvykio aplinkybių, slėpė automobilį, kuriuo padarė eismo įvykį Taip pat įvykio vietoje buvo D. P., kuri paaiškino, kad su D. K. susipažino neseniai per socialiniu tinklus, šis pasiūlė nuvažiuoti prie vandens, atvyko iki jos namų, ji sėdo už BMW X5 vairo ir kartu su D. K. nuvažiavo prie Drąseikių karjero. Būnant prie karjero D. K. vartojo alkoholį ir ji pasisiūlė parvairuoti automobilį, tačiau D. K. nusprendė, kad nuvairuos automobilį iki pagrindinio Lapių kelio ir nuo ten vairavimą perims ji. Važiavo (duomenys neskelbtini), iš priekio važiavęs automobilis Škoda sustojo juos praleisti, tačiau D. K. netilpo pravažiuoti ir automobilio kaire puse kliudė Škoda automobilį. Po eismo įvykio visi asmenys išlipo iš automobilių, ir ji nežino kodėl D. K. sėdo į BMW automobilį ir išvažiavo iš eismo įvykio vietos. D. P. prašė iškviesti medikus, nes jai užėjo panikos priepuolis. D. P. buvo blaivi. Automobilio Škoda vairuotojas M. G. buvo blaivus.

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad D. K. 2025 m. liepos 13 d. pirmuoju tikrinimu 12.15 val. nustatytas 2,47 promilių neblaivumas, o antruoju tikrinimu 12.35, nustatytas 2,39 promilių neblaivumas.

Žemesnės instancijos teismas

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad į (duomenys neskelbtini)., dešiniame kelkraštyje stovi automobilis Skoda, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ant automobilio kairės pusės matomi apgadinimai padaryti eismo įvykio metu.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti policijos pareigūno kūno kameros vaizdo įrašai, kuriuose matyti stovintis vaikinas, kuris nurodo, kad atvažiavo su autobusu ir į klausimą kur automobilis, neatsako. Policijos pareigūnai atlieka procesinius veiksmus. Tikrinamas įtariamojo neblaivumas, asmuo nurodo, kad alkoholį vartojo prieš 10 min. Taip pat matoma, kaip policijos pareigūnas bendrauja su mergina, kuri važiavo kartu su įtariamuoju. Ji nurodo, kad asmuo gėrė vakar, šiandien jis jai pasiūlė važiuoti prie vandens, tačiau ji vairavo visą kelią. Tikrinamas merginos neblaivumas. Jai nustatyta 0,00 prom.

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „BMW X5“, pagaminto 2009 m., kurio vairas dešinėje pusėje, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 5 455 Eur.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinimas D. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Pats kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, gailėjosi, paaiškino, kad padaręs eismo įvykį ir išgirdęs, kad yra kviečiama policija, išsigando, iš įvykio vietos išvažiavo, išgėrė alkoholio ir tik tada sugrįžo atgal į įvykio vietą, alkotesteriu jam nustatyto girtumo neginčijo. Kaltinamojo kaltę įrodo ir liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Įvertinus aptartus įrodymus, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis D. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji alkoholio vartojimo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, požymiai, todėl jam inkriminuota nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vartoti alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą.

Kaltinamasis D. K. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutiko.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste, spręstina, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti du tyčiniai, baigti, nesunkūs nusikaltimai, į tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinama ir tai, kad kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, bauda sumokėjęs, dirba, psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų priežiūros grupėse neįrašytas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudos bausmę ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę, nustatant jų mažesnius nei vidurkis dydžius, ir bausmes tarpusavyje subendrinant visiško sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 3 dalys, 65 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Įvertinus kaltinamojo, kuris neteistas ir kuriam arešto bausmė skiriama pirmą kartą, asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, įvertinus tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, gailisi, darytina išvada, jog galima užtikrinti kaltinamojo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus, atidedant arešto bausmės vykdymą, neskiriant intensyvios priežiūros, bet paskiriant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 10 punktuose, t. y. įpareigojimą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos arešto bausmės vykdymą bei paskyrus nurodytas pareigas, kaltinamasis bus prižiūrimas, sudrausmintas, kontroliuojamas ir tokiu būdu bus užtikrinta jo elgesio bei pažiūrų korekcija.

Pagal BK 68 straipsnį, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Tokį draudimą teismas gali taikyti nuo vienerių iki septynerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairuodamas motorinę transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles padarydamas itin šiurkštų pažeidimą, tai yra sukėlęs eismo įvykį, pasišalino iš įvykio vietos ir vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, nustatytą girtumo laipsnį ir siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis), kaltinamajam kartu su bausme skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metų laikotarpiui, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo specialios teisės sustabdymo taikymo.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant kaltinamojo vairuoto automobilio, t. y. nusikalstamos veikos priemonės, vertę. Pagal automobilio savininko A. B. paaiškinimus ir pateiktus dokumentus, kaltinamojo automobilio vertė yra 3 500 Eur. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio vidutinė vertė 5 455 Eur. Visas abejones vertinant kaltinamojo naudai, valstybei iš kaltinamojo konfiskuotina suma – 3 500 Eur (BK 72 straipsnio 2, 5, 6 dalys).

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. liepos 13 d. 12.10 val. iki 2025 m. liepos 14 d. 12.50 val. Šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikintinos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) daktiloskopinė plokštelė su trijų pirštų pėdsakais, saugoma Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turto valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Radvilėnų pl. 1C, Kaunas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintina; 2) kūno kamerų vaizdo įrašai, saugomi Integruotoje informacinėje sistemoje, paliktini toliau saugoti ten pat; 3) D. K. vairuotojo pažymėjimas, saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas teisės vairuoti atėmimą/uždraudimą vykdysiančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 54 MGL (penkiasdešimt keturių minimalaus gyvenimo lygių), tai yra 2 700,00 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - 54 MGL (penkiasdešimt keturių minimalaus gyvenimo lygių), tai yra 2 700,00 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) dydžio baudą ir 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 36 MGL (trisdešimt šešių minimalaus gyvenimo lygių), tai yra 1 800,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą ir 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą D. K. atidėti 4 (keturiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, paskiriant D. K. šiuos įpareigojimus:

1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Į arešto bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. liepos 13 d. 12.10 val. iki 2025 m. liepos 14 d. 12.50 val. (1:1).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti D. K. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams. Termino pradžią skaičiuoti nuo 2025 m. liepos 14 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, D. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, į valstybės biudžetą iš D. K. išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 500,00 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą ir specialios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) daktiloskopinę plokštelę su trijų pirštų pėdsakais, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turto valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Radvilėnų pl. 1C, Kaunas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti; 2) kūno kamerų vaizdo įrašus, saugomus Integruotoje informacinėje sistemoje, paliktini toliau saugoti ten pat; 3) D. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti teisės vairuoti atėmimą/uždraudimą vykdysiančiai institucijai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad baudą jis privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba laisvės apribojimą (BK 47 straipsnio 7, 8 dalys). Taip pat išaiškinti, kad asmuo, kuris vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), pvz. per teismo uždraustą laiką vairuoja transporto priemonę, jis gali būti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areštas). Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti, jog konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą vykdo antstolis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Geranoriškai konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (3 500,00 Eur) turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismui. Nustatytu laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti D. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams Kaišiadoryse prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Rasa Balsevičienė