Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Mickūnai, Mickūnų sen., Vilniaus r., vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ santechniku, administracine tvarka baustas, teistas:

1) 2015-12-14 Vilniaus apygardos teismo, pagal LR BK 199² str. 1 d., bausmė - 68 MGL (2560,88 Eur) dydžio bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. smurtaudamas nežymiai sužalojo artimą giminaitį, o būtent:

jis 2015 m. lapkričio 19 d. apie 21.30 val., Vilniaus r., Mickūnų sen., Mickūnų mstl., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu su savo broliu E. G., tyčia golfo lazda trenkė pastarajam į galvos sritį, tęsdamas nusikalstamą veiką, golfo lazda sudavė ne mažiau kaip 8 kartus E. G. į įvairias kūno vietas, t. y. galvą, kairį žastą, dešinę blauzdą, nugaros kairę pusę ir tuo padarė poodines kraujosruvas dešinio momeninio gumburo srityje, kairiojo smilkinio srityje, poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu galvos kairėje ir kaktoje, odos nubrozdinimą viršugalvyje, paviršinį odos nubrozdinimą dešinėje blauzdoje, poodinę kraujosruvą kairiame žaste, odos nubrozdinimą nugaros kairėje, t. y. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis R. G. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino. Paaiškino, kad įvykio metu atėjo pasikalbėti su broliu, nes kaime sklido kalbos, jog jis smurtauja prieš tėvus. Buvo blaivus. Atėjo kartu su savo sūnumi. Pokalbio metu brolis paėmė lazdą ir puolė jį. Jis lazdą išmušė broliui iš rankų. Jam pačiam kliuvo nuo brolio su lazda. Jis pastūmė brolį ir išėjo. Brolis nuo pastūmimo nugriuvo ant lovos, tačiau nieko nesusižalojo. Šio konflikto niekas nematė. Prieš prasidedant konfliktui kambaryje buvo brolio dukra, tačiau jis paprašė jos išeiti ir uždarė duris. Jo brolis konflikto metu buvo neblaivus ir labai agresyvus. Iš kur pas brolį atsirado sužalojimai – nežino. Pirma brolio žmona skundėsi, kad jis vaikus išgąsdino, po to – kad jis pistoletą turėjo (b. l. 131).

Kaltinamojo parodymai nėra nuoseklūs, nes ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad brolis nuo jo pastūmimo nenugriuvo (b. l. 80).

Motyvuojamoji dalis

Nors R. G. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:

-nukentėjusiojo E. G. pareiškimu (b. l. 1-2), paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 34, 40-41) ir teisme, kad 2015-11-19 vakare, apie 21.30 val. pas jį į namus atėjo brolis R. G. ir pradėjo jį mušti su atsinešta golfo lazda. Sudavė smūgius į įvairias kūno vietas: į galvą, kojas ir rankas. Nuo suduotų smūgių lazda lūžo, tada brolis ją numetė. Kai brolis pradėjo jį mušti, jo dukra Uršulė, kuriai tuo metu buvo 6 metukai, buvo kambaryje, o būtent kartu su juo lovoje. Jie jau ruošėsi eiti miegoti, kai atėjo brolis. Po to ji išėjo. Ją išvedė jo vyresnis sūnus. Kai buvo mušamas matė ir brolio sūnus, ir jo sutuoktinė. Patvirtina savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad brolis jam priekaištavo dėl apkalbų, o po to sudavė smūgius į galvą ir į kitas kūno vietas. Buvo suduota apie 15 smūgių. Jis iš brolio lazdą atėmė, tada jis pradėjo jį mušti kumščiais. Nuo pirmo smūgio į galvą jis parkrito ant lovos. Tada buvo suduoti kiti smūgiai lazda. Kai jis brolį atstūmė, pastarojo sūnus jį išvedė. Brolis buvo neblaivus. Jo sutuoktinė iškvietė policiją. Įvykį matė ir jo vaikai, kurie labai išsigando (b. l. 138-139). Savo parodymus nukentėjusysis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 45-51).

-liudytojos E. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 60-62) ir teisme, kad buvo namuose su vyru ir vaikais. Atėjo vyro brolis. Ji tuo metu buvo sūnaus kambaryje, o vyras su dukra kitame. Ji išėjusi iš sūnaus kambario sutiko R. G.. Pastarasis įėjo į kambarį, kuriame buvo jos vyras ir dukra. Ji mergaitę kuo skubiau išvedė. O kai sugrįžo, matė, kad R. G. muša jos vyrą. Ji pradėjo abu raminti. E. G. išvedė ją iš kambario. Ji labai susinervino, norėjo iškviesti policiją, išgirdo kaip E. G. pasakė „gana“ ir kad jo tėvas turi pistoletą. Suprato, kad gali būti blogiau, nubėgo į virtuvę ir iškvietė policiją. Kai mušė jos vyrą matė: jis tuo metu sėdėjo ant sofos, o R. G. mušė jį golfo lazda. Vyrui sumušė galvą, nugarą, jis net pasipriešinti negalėjo. Lazdą atsinešė pats kaltinamasis. R. G. buvo neblaivus, rėkė jos vyrui, kad ,,daugiau taip nesakysi, nedarysi“ ir tardamas tuos žodžius mušė pastarąjį. E. G. tėvą išsivedė, kai buvo iškviesta policija (b. l. 139-140);

-pranešimo informacija, kuri patvirtina, kad 2015-11-19 21.36 val. E. G. pranešė policijai, kad yra mušamas jos sutuoktinis ir kad į bendrąjį pagalbos centrą buvo skambinta du kartus (b. l. 9, 29);

-2015-11-19 įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad įvykio vieta yra namas, esantis Jaunimo g. 53, Nemenčinės mstl., Nemenčinės sen., Vilniaus r., kurio kambaryje ant sofos atlošo, kairėje pusėje matyti raudonos spalvos dėmės, šalia sulūžusi metalinė golfo lazda, kuri paimta ir apžiūrėta (b. l. 11-15, 16-19);

-Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 3921/15(01), kurioje nurodyta, kad E. G. padaryta: 1.1. poodinės kraujosruvos momeninio gumburo srityje, kairiojo smilkinio srityje, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu galvos kairėje ir kaktoje, odos nubrozdinimas viršugalvyje, paviršinis odos nubrozdinimas dešinėje blauzdoje, paveikus kietu, buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-11-19); 1.2 poodinės kraujosruvos kairiame žaste, dešinėje blauzdoje, paveikus kietu, buku, cilindro formą turinčiu daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-11-19); 1.3 odos nubrozdinimas dešinėje blauzdoje, paveikus kietu, buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-11-19); 1.4 poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu nugaros kairėje, paveikus kietu, buku „L“ raidės formą turinčiu daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-11-19). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Išvados 1.1 punkte išvardinti sužalojimai padaryti paveikus kietu, buku daiktu (daiktais), kas galėtų būti tiek golfo lazda ar kažkokia jos dalis, tiek ir kumštis (kumščiai). Išvados 1.2 punkte išvardinti sužalojimai padaryti paveikus kietu, buku, cilindro formą turinčiu daiktu. Išvados 1.3 punkte išvardinti sužalojimai padaryti paveikus kietu, buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu. Išvados 1.4 nustatyti sužalojimai padaryti paveikus kietu, buku „L“ raidės formą turinčiu daiktu, kas labiausiai tikėtina, galėtų būti golfo lazdos galas. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai devyniais trauminiais poveikiais. Sužalojimai visumoje nebūdingi griuvimui, atsitrenkimui į kietą paviršių (b. l. 37-38);

-akistatos tarp nukentėjusiojo E. G. ir kaltinamojo R. G. bei tarp liudytojos E. G. ir kaltinamojo R. G. protokolais, kuris patvirtina, kad kiekvienas iš jų patvirtino savo parodymus, kurie atitinka teisme duotus (b. l. 55-57, 66-68).

Vertindamas byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas tiki ir vadovaujasi nuosekliais nukentėjusiojo E. G. ir liudytojos E. G. analogiškais parodymais, kad prieš E. G. kaltinamasis R. G., kuris yra pastarojo brolis, panaudojo smurtą ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą. Jų parodymai nekito viso ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu. Tiek nukentėjusysis E. G., tiek liudytoja E. G. vienareikšmiškai teisme nurodė, kad į jų namus 2015-11-19 apie 21.30 val. atėjo neblaivus kaltinamasis ir su golfo lazda sudavė pirma vieną smūgį nukentėjusiajam per galvą, o šiam nuo smūgio parkritus ant lovos - ne mažiau 8 smūgių į įvairias kūno vietas, dėl ko pastarajam padarė poodines kraujosruvas dešinio momeninio gumburo srityje, kairiojo smilkinio srityje, poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu galvos kairėje ir kaktoje, odos nubrozdinimą viršugalvyje, paviršinį odos nubrozdinimą dešinėje blauzdoje, poodinę kraujosruvą kairiame žaste, odos nubrozdinimą nugaros kairėje, t. y. nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo E. G. sveikatą. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 3921/15(01), visiškai patvirtina šias teisme nurodytas nukentėjusiojo sumušimo aplinkybes, o nustatytų sumušimų lokalizacija, mechanizmas ir atsiradimo būdas patvirtina, kad buvo suduota ne mažiau devynių smūgių „L“ raidės formą turinčiu daiktu, kas tikėtina galėjo būti įvykio vietoje rasta golfo lazda. E. G. pranešimas į pagalbos centrą užfiksuotas 2015-11-19 21.36 val. Įvykio vieta apžiūrėta tuoj pat po nukentėjusiojo E. G. sumušimo, t. y. 2015-11-19 21.55 val., ir namo, esančio Jaunimo g. 53, Nemenčinės mstl., Nemenčinės sen., Vilniaus r., kambaryje ant sofos atlošo aptikta raudonos spalvos dėmė, primenanti kraują, o šalia rasta sulūžusi metalinė golfo lazda.

Nukentėjusiojo E. G. ir liudytojos E. G. paaiškinimai, teismo vertinimu, yra pagrįsti bei jų objektyvumu teismui netikėti nėra pagrindo. Juolab, kad paties kaltinamojo parodymai dėl įvykio faktinių aplinkybių nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, todėl jo neprisipažinimas vertintinas kaip jo pasirinktas gynybos būdas siekiant išvengti atsakomybės, o tarpusavyje sutampančių nukentėjusiojo ir liudytojos E. G. parodymų visuma bei ekspertizės išvada neginčytinai įrodo, kad kaltinamasis tyčia golfo lazda trenkė nukentėjusiajam E. G. į galvos sritį, o po to tęsdamas nusikalstamą veiką, ta pačia golfo lazda dar sudavė ne mažiau kaip 8 kartus į įvairias kūno vietas, t. y. galvą, kairį žastą, dešinę blauzdą, nugaros kairę pusę ir tuo padarė nukentėjusiajam poodines kraujosruvas dešinio momeninio gumburo srityje, kairiojo smilkinio srityje, poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu galvos kairėje ir kaktoje, odos nubrozdinimą viršugalvyje, paviršinį odos nubrozdinimą dešinėje blauzdoje, poodinę kraujosruvą kairiame žaste, odos nubrozdinimą nugaros kairėje, t. y. nežymiai sutrikdė sveikatą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o ją sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.), kaltės formą - tiesioginę tyčią, prieš nukentėjusįjį panaudoto smurto pobūdį, sukeltas pasekmes ir tai, kad šiuo metu liekamųjų reiškinių nėra, o nukentėjusysis ieškinio nereiškia, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, baustas administracine tvarka 1 kartą (b. l. 102-103), teistas, tačiau nusikalto prieš priimant jo atžvilgiu pirmesnį Vilniaus apygardos teismo 2015-12-14 nuosprendį, todėl laikytinas nusikaltęs pirmą kartą, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra viena sunkinanti aplinkybė, todėl vadovaujantis BK 54, 55, 61 str., jam skirtina artima vidutinei sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta laisvės apribojimo bausmė, kuri visiškai sudedant bendrintina su pirmesniu Vilniaus apygardos teismo 2015-12-14 nuosprendžiu paskirta bausme.

Daiktinis įrodymas – golfo lazda, nuosprendžiui įsiteisėjus- sunaikintina, o CD diskas paliktinas prie bylos (BPK 94 str. 1 d. 3, 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

nusprendė:

R. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 71 str., paskirti kaltinamajam 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 72² str., įpareigoti kaltinamąjį R. G. per visą bausmės laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d., 9 d., 65 str. 2 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiškai sudedant subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2015-12-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę skirti - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams su 68 MGL (2560,88 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 71 str., paskirti kaltinamajam 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, pervedant pinigus į Teisingumo ministerijos sąskaitą SEB banke (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 72² str., įpareigoti kaltinamąjį R. G. per visą bausmės laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 24 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus apygardos teismo 2015-12-14 nuosprendį.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktinį įrodymą – golfo lazdą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, o CD diską palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.