Vilniaus apygardos teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui T. O.

teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 08 08 d. nutarties, kuria panaikintas Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2012 07 17 d. nutarimas, kuriuo paliktas nenagrinėtas A. B. 2012 07 04 d. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros 2012 05 15 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-2-003-24-09, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 str. 1 d., 2009 06 22 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-324-09 pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko A. B. 2009 06 18 d. pareiškimą.

2011 08 30 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, dėl nusikalstamo veikos, numatytos BK 223 str. 1 d., padarymo, nes nebuvo surinkta pakankamai duomenų pagrindžiančių E. J. kaltę.

Skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina. Kiekvienu konkrečiu atveju asmens teisė skųsti prokuroro veiksmus ar priimamus nutarimus privalo būti įgyvendinama vadovaujantis tokią teisę numatančiais teisės aktais. BPK 181 str. 5 d., reglamentuojanti proceso dalyvių teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis, nukreipdama į BPK 214 str. 3 d., konkrečiai išvardina proceso dalyvius, turinčius teisę skųsti prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą - įtariamasis, jo atstovas, gynėjas, nukentėjusysis, civilinis ieškovas, civilinis atsakovas ir jų atstovai. Šis sąrašas yra baigtinis. A. B. procesinė padėtis ikiteisminiame tyrimą Nr. 10-2-324-09 - pareiškėjas, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju. Byloje nėra duomenų, kad A. B. ikiteisminio tyrimo metu būtų prašęs pripažinti jį nukentėjusiuoju ar civiliniu ieškovu (jo atstovu), kaip ir nėra duomenų apie šiam asmeniui padarytą žalą, kurių pagrindu jį būtų galima pripažinti vienu iš anksčiau nurodytų proceso dalyvių. Civilinio ieškinio byloje A. B. nepareiškė. Galiojančiame BPK nėra numatyta galimybė pareiškėjui ar liudytojui, kurio procesinės teisės yra nurodytos BPK 81 str., ikiteisminio tyrimo metu skųsti ikiteisminio tyrimo pareigūno ar prokuroro veiksmus ar priimtus procesinius sprendimus, o tuo pačiu ir nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Kartu pažymėtina ir tai, kad 2010 05 18 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vienu iš akcininkų yra pareiškėjas A. B., iškelta bankroto byla, šios įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Byloje nėra duomenų, kad bankroto administratorius ar jo įgalioti asmenys pil. A. B. būtų įgalioję atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus. Tokiu būdu, atsižvelgiant į nurodytas BPK nuostatas darytina išvada, kad asmuo, pagal kurio skundą pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jo eigoje netapęs proceso dalyviu (pvz.: nukentėjusiuoju, civiliniu ieškovu ar jų atstovu) negali skųsti nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą (Panevėžio apygardos teismo 2012 03 30 d. nutartis Nr. 1S-333/2012 ).

BPK 214 str. 7 d. nurodo, kad asmeniui, pagal kurio skundą, pareiškimą ar pranešimą pradėtas ikiteisminis tyrimas, pranešama apie sprendimą nutraukti bylą. 2012 05 15 d. raštu išsiųstas pareiškėjui A. B. pranešimas apie ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-234-09 nutraukimą bei nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą nėra ir negali būti pagrindu, suteikiančiu pareiškėjo procesinį statusą turinčiam asmeniui skųsti prokuroro veiksmus ar priimtus sprendimus (tokios teisės savo pranešime A. B. prokuroras T. O. neišaiškino). Taigi BPK 214 str. 7 d. įtvirtinta speciali nuostata, lyginant su kitomis BPK 214 str. dalimis, kuri susijusi su pranešimu apie nutrauktą ikiteisminį tyrimą ne proceso dalyviams, bet asmeniui, kuris pranešė apie galimai padarytą/daromą nusikalstamą veiką. Tokiam asmeniui paprastai nėra siunčiamas nutarimo nuorašas, nėra nurodoma jo apskundimo tvarka bei terminai, tuo pačiu nėra skaičiuojami nutarimo apskundimo terminai, kaip tai nurodyta BPK 214 str. 5 d., nes paprastai paties nutarimo nuorašo toks asmuo negauna, taigi jam ir nesuteikiama galimybė skųsti minėtojo nutarimo.

Teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė skundą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 08 08 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, joje buvo išsamiai bei teisingai motyvuota išvada dėl Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro nepagrįsto sprendimo palikti A. B. 2012 07 04 d. skundą nenagrinėtą, kadangi A. B. nėra proceso dalyvis, turintis teisę tokį skundą paduoti.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, 2009 06 22 d. pagal A. B. pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nutraukus ikiteisminį tyrimą pareiškėjas A. B. tokį prokuroro nutarimą apskundė, tačiau prokuroras pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtą. Anot prokuroro, BPK nenumatyta galimybė pareiškėjui ar liudytojui ikiteisminio tyrimo metu skųsti ikiteisminio tyrimo pareigūno ar prokuroro veiksmus ar priimtus procesinius sprendimus, o tuo pačiu ir nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Konstatina, kad tokia prokuroro išvada yra visiškai nepagrįsta bei neatitinka BPK nuostatų.

Analizuojant BPK 214 str. nuostatas matyti, kad apie ikiteisminio tyrimo nutraukimą pranešama įtariamajam, jo atstovui, gynėjui, nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui, civiliniam atsakovui ir jų atstovams išsiunčiant sprendimų nuorašus. Minėto straipsnio 7 d. nustatyta, kad apie sprendimą nutraukti bylą pranešama ir asmeniui, pagal kurio skundą, pareiškimą ar pranešimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Prokuroro manymu, pranešimas pareiškėjui apie ikiteisminio tyrimo nutraukimą bei nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą nėra ir negali būti pagrindu, suteikiančiu pareiškėjui skųsti prokuroro veiksmus ar priimtus sprendimus, tačiau prokuroras skunde netinkamai supranta bei aiškina baudžiamojo proceso įstatymą. Sistemiškai įvertinus BPK 214 str. nuostatas, darytina išvada, kad asmuo, pagal kurio pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas, turi tokias pat teises apskųsti prokuroro sprendimą kaip ir asmenys, nurodyti BPK 214 str. 3 d. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, pareiškėjo nebuvimas nukentėjusiuoju ar civiliniu ieškovu ikiteisminio tyrimo byloje neužkerta kelio skųsti prokurorų priimamus sprendimus ikiteisminiame tyrime, kuris buvo pradėtas pareiškėjo iniciatyva.

Kitą vertus, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos (4 t. b.l. 134 ir kt.) matyti, jog pagal A. B. ar jo atstovo skundus 2011 10 06 Vilniaus m. apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras ir 2012 02 06 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas nagrinėjo iš esmės analogiškoje situacijoje (dėl 2011 08 30 prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą) pateiktus skundus ir teismo nutartimi A. B. skundas buvo patenkintas prokurorų nutarimai buvo panaikinti.

Taigi teismas daro išvadą, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, prokuroro skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo panaikinti šį sprendimą, todėl skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 08 08 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.