Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Agnei Žaliauskienei, kaltinamajam D. M., viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis (duomenys neskelbtini), dirbantis, teistas: 1. 2015-04-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. skirtas 6 mėn. laisvės apribojimas, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą. Vadovaujantis BK 64-1 str. 1 d., bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta 4 mėn. laisvės apribojimas, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą. 2015-09-24 Vilkaviškio rajono teismo nutartimi, laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme. 2. 2015-10-09 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. skirtas 1 m. laisvės apribojimas, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą. Vadovaujantis BK 64-1 str. 1 d., bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta 8 mėn. laisvės apribojimas, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą. 3.2016-01-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., skirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 str., bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str 4, 9 d., 65 str., bausmė subendrinta su 2015-10-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 1 m. laisvės atėmimas. Bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 4. 2016-03-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., skirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 str., bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2016-05-05 Vilkaviškio rajono teismo nutartimi, subendrintos 2015-10-09 ir 2016-03-01 nuosprendžiais skirtos bausmės ir skirta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 5. 2016-05-20 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.(2 epizod.), 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., skirta subendrinta 2 m. 10 mėn. laisvsė atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, nekeisti gyvenamosios vietos. 6. 2017-02-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.(3 epizod.), 178 str. 2 d. (5 epizod.), 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., skirta subendrinta 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2017-05-29 Vilkaviškio rajono teismo nutartimi, pagal 2016-01-27 nuosprendį skirta bausmė subendrinta su 2017-02-02 nuosprendžiu skirta bausme ir skirta 3 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 7. 2018-02-02 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. ( 3 epizod), 178 str. 2 d., 254 str. 1 d., 302 str. 1 d., skirta subendrinta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2018-05-16 LAT nuosprendžiu 2018-02-02 nuosprendis pakeistas, veika iš 182 str. 1 d., 178 str. 2 d. perkvalifikuota į 182 str. 1 d. Skirta subendrinta 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 8. 2018-08-02 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 182 str. 1 d., skirta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, kad jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent: 2023-07-25 apie 22,30 val., Vilkaviškio rajone, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose vairavo automobilį MAZDA 323 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir sukėlęs eismo įvykį adresu (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., iš pastarojo pasišalino, t. y. nuvyko į lankytiną vietą „Piliakalnių piliakalnio“, esančio Piliakalnių k., Bartninkų sen., Vilkaviškio r., ir „Aistos“ upelyje sustojo, kur prašomas policijos pareigūnų pasitikrinti neblaivumą, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Motyvuojamoji dalis

Tokie D. M. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., sudėtį.

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo D. M. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino:

Ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu pranešimu dėl to, kad 2023-07-25 d. apie 22.35 val. į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatą gautas pranešimas apie tai, kad galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu Citroen v/n (duomenys neskelbtini) kliudė nurodytoje gatvėje garažą ir pasišalino su apgadintu automobiliu (be rato) link Bartninkų. Atliekant transporto priemonės paiešką prie Piliakalnių Piliakalnio upėje surastas automobilis Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be priekinio dešinės pusės rato bei už automobilio vairo surastas gulintis akivaizdžiai neblaivus D. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam pasiūlius nusistatyti blaivumą asmuo nuo tikrinimo griežtai atsisakė. Pagal liudytojo parodymus tai tas pats asmuo, vairavęs minėtą automobilį.

Pokalbis „Benrajam pagalbos centrui“ fiksuotas 2023 m. liepos 25 d. 22:35 val. V. J. praneša, kad važinėja čia žmogus girtas, gal be teisių, buvo avarija, dabar atsimušė čia į garažą kieme ir išvažiavo, pabėgo, Vilkaviškio rajonas, (duomenys neskelbtini), bet jis dabar išvažiavo link Bartninkų, bandys jį dasivyti, išvažiavo be rato, (duomenys neskelbtini) numeriai, o skaičių nematė.

2023-07-25 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad D. M. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Asmuo vengia neblaivumo patikrinimo. Įspėtas dėl filmavimo.

2023-07-26 D. M. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo. 2023-07-25 atliktas transporto priemonės-automobilio- aprašas.

2023-07-26 tarnybiniame pranešime Ž. G. nurodė, kad 2023-07-25, dirbant kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliu D. R. nustatytame maršrute apie 22.35 val. iš Marijampolės AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas pranešimas ROIK 123000434275 apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. galimai neblaivus vairuotojas su a/m Citroen v/n (duomenys neskelbtini) kliudė nurodytoje gatvėje garažą ir pasišalino su apgadintu automobiliu (be rato) link Bartininkų. Vykstant į įvykio vietą buvo bendrauta su pranešėju K. J., kuris paaiškino, kad galimai važiuoja automobilio paliktomis vėžėmis. Susitikus su pranešėju, pastarasis paaiškino, kad galimai vairuotojas su automobiliu gali būti adresu (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. prie lankytinos vietos ,,Piliakalnių piliakalnio". Atvykus į įvykio vietą Aistos upelį surastas įvažiavęs automobilis Mazda 323, valst. (duomenys neskelbtini), bei automobilį vairuotojo vietoje surastas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo D. M., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su asmeniui iš asmens burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl asmeniui pasiūlius alkoholio matavimo prietaisu nusistatyti blaivumą pastarasis griežtai atsisakė, keikė necenzūriniais žodžiais, spaudėsi, įžeidinėjo. Asmeniui išaiškinta atsakomybė dėl atsisakymo nustatyti blaivumą, tačiau asmuo elgėsi agresyviai, toliau įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais bei grasino susidorojimu su juo bei šeimos nariais. Kadangi asmuo elgėsi agresyviai, todėl buvo panaudotos spec. priemonės antrankiai ir buvo sulaikytas bei pristatytas į Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK protokolams surašyti. Dėl vairavimo neblaiviam pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27860-23 pagal požymius nusikalstamos veikos numatytus LR BK 281-1 str. 1 d. Surašytas AN protokolas dėl eismo įvykio ROIK 23215484702 užregistruotas eismo įvykis ROIK 07-23-9602217 bei surašytas AN protokolas dėl valstybės tarnautojo įžeidinėjimo ROIK 23215484710. Asmuo su pažeidimų sutiko, tačiau ant protokolų bei eismo įvykio registrų pasirašyti griežtai atsisakė, taip pat atsisakė priimti šaukimą bei pasirašyti ant sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo neleisti vairuoti transporto priemones. Transporto priemonė išvežta į saugomą automobilio aikštelę UAB ,,Tomada".

Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK reagavimo skyriaus vyr. patrulio N. K. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio nurodyta, kad dirbant su Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK reagavimo skyriaus vyr. patrule A. P., apie 23.10 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilkaviškio raj. sav., (duomenys neskelbtini), per eismo įvykį buvo apgadintas namas, automobilis pasišalino. Automobilio tuo metu ieškojo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulis D. R. ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjas Ž. G.. Apie 23.50 val. atvykus minėtu adresu, pasitiko pranešėja R. M., kuri nurodė, jog į jai priklausantį namą atsitrenkė automobilis, paminėjo, kad tamsios spalvos. Žala 100 eurų. Automobilis nuvažiavo Piliakalnių k. kryptimi. Prie namo buvo akivaizdžiai neblaivus minėto automobilio keleivis V. V., kuris nurodė, jog važiavo automobiliu, kaip įvardino su "D.", kuris sakė, kad čia jo namai. "D." liepė atidaryti jam vartus, jus atidarius įvažiavo į kiemą, atsitrenkė į namą, apsisuko ir išvažiavo. Nurodė, jog alkoholinius gėrimus vartojo miške, kartu buvo ir moteris, bet kas ji tokia ir kur yra nežino. Pabendravus su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulii D. R. ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjas Ž. G., sužinota, kad galimo eismo įvykio kaltininko tapatybė D. M.. Teisės vairuoti neturi.

2023-07-26 atlikta įvykio vietos apžiūra. Įvykio vieta (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono sav., prie lankymo vietos ,,Piliakalnio piliakalnio". Įvykio vieta neaptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įvykio vietoje matomas į ,,Aistos" upelį priekine automobilio dalimi įvažiavusi transporto priemonė Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikia tirti nerasta.

2023-07-26 įvykio vietoje atlikta transporto priemonės apžiūra. Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta transporto priemonė Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), žalios spalvos. Apžiūrint transporto priemonę iš išorės matomi apgadinimai t.y. apgadintas priekinis bamperis, priekinis kairys sparnas, priekinis dešinės pusės sparnas, nubrozdintas kairės pusės priekinis ratlankis, apgadintas dešinės pusės priekinis ratas (nėra padangos apgadintas ratlankis), apgadintos dešinės pusės priekinės ir galinės durys, apgadintas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodis, išdaužtas dešinės ir kairės pusės posūkio signalai esantys priekiniuose sparnuose, apgadinti priekiniai kairys ir dešinys posūkio signalai, kairės pusės galinis sparnas. Automobilis purvinas iki stogo. Matomi smulkus kėbulo nubrozdinimai. Apžiūrint transporto priemonę iš vidaus prie vairuotojo priekinės sėdynės ir pavarų svirties surastas mobilaus ryšio telefonas. Priekinėje automobilio panelėje esančioje daiktadėžėje surasta juodos spalvos piniginė su joje esančiais dokumentais, bei transporto priemonės registracijos liudijimas. Transporto priemonės apžiūros metu daugiau pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikia tirti nerasta. Po transporto priemonės apžiūros automobilis užplombuotas plombomis nuo 25766 iki 25772. Automobilis saugomas automobilių saugojimo aikštelėje UAB ,,Tomadas".

2023-07-27 atlikta BadyCam vaizdo įrašų apžiūra. Faile PSS-20230725-230914UTC+0300 fiksuota: pareigūnai atvyko į vietą, kur bendrauja su jaunuoliais. Šie pareigūnams pasakė, kad gali būti D. M., bei kad jis gali būti ant Piliakalnių piliakalnio. Pareigūnai pasitikslino ar yra galimybė pravažiuoti, buvę jaunuoliai pasako, kad taip ir visi pajuda. Faile PSS-20230725-231342UTC+0300 fiksuota kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kur dalyje upelio stovi lengvasis automobilis, kurio viduje prie vairo sėdi jaunuolis. Kartu su policijos pareigūnais atvykę kita transporto priemone jaunuoliai patvirtina pareigūnams, kad jie matė, kaip šis asmuo važiavo. Dar pridūrė, kad apgadino prieš tai pastatą. Pareigūnas priėjęs prie vairuotojo šį žadina. Vairuotojo vietoje sėdintis asmuo miega. Pareigūnai žadina vairuotoją, tačiau šis neatsibunda. Pareigūnai bando atidaryti kitas automobilio duris. Vienas iš pareigūnų pastebi įtarimą sukėlusį daiktą, t. y. ginklą, kurį paima iš automobilio salono ir paaiškėja, kad tai žaislinis pistoletas. Pažadintas vairuotojas, pradeda keiktis ir vadinti pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Vairuotojas palydėtas iki tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos. Pareigūnas asmeniui nurodė, kad jis prisivažinėjo, padarė avariją. Asmuo pradėjo sakyti „kas prisivažinėjo“, „kokią avarija“. Pareigūnas pasiūlo nusistatyti girtumą, iš pat pradžių asmuo sutinka, tačiau, kai atnešamas alkotesteris ir pasiūloma išlupti alkotesterio vamzdelį, asmuo pradeda necenzūriniais žodžiais kreiptis į pareigūnus. Pareigūnas paaiškino, kad bus pradėta byla dėl vairavimo esant neblaiviam. Sulaikytas asmuo pasakė „o tu įrodyk, kad aš neblaivus“. Pareigūnas nurodė, kad įrodys. Pareigūnas dar kelis kartus pasiteiravo ar asmuo tikrinsis blaivumą. Sulaikytas asmuo spjovė į pareigūną. Tuomet buvo uždarytos tarnybinio automobilio sulaikymo patalpos durys. Pareigūnas prieina prie upelio, kur matyti, kad plaunasi galimai apspjautas vietas. Tuo pačiu teiraujasi įvykio vietoje jaunuolių kaip jiems yra žinomas pats vairavimo faktas. Asmuo- K. J. nurodė, kad “mes sėdėjom terasoje, ir pralėkė mašina, pirmyn, atgal, pirmyn, ir smūgis, atgal, aš išlekiu iki kelio, tas grioviais šitaip, šitiaip“ Pareigūnas paklausė ar šitas pats vairavo, K. J. patvirtino, kad taip ir nurodė, kad matė numerius (duomenys neskelbtini). Pareigūnas bendrauja su galimai budėtoju, nurodo, kas per situacija bei pasako, kad tikslinga būtų siųsti ekipažą į vietą, nes gali būti reikalinga suforminti eismo įvykį. Nustatoma sulaikyto asmens tapatybė- D. M.. Toliau pareigūnas fiksuoja įvykio vietą, informuoja budėtoją, kad bus reikalingas traliukas transporto priemonei išgabenti, toliau pildo dokumentus tarnybiniame automobilyje. Visą tą laiką girdėti kaip D. M. įžeidinėja pareigūnus. Faile PSS-20230725-234343UTC+0300 fiksuota kaip pareigūnas toliau pildo dokumentus tarnybiniame automobilyje, kaip ir prieš tai buvusiame faile sulaikytas asmuo-D. M. necenzūriniais žodžiais užgaulioja pareigūną. Pareigūnas po to išlipa iš tarnybinio automobilio ir eina atlikti automobilio MAZDA apžiūrą. Po ko automobilis yra užplombuojamas. Pareigūnas atlieka asmens, mačiusio įvykį apklausą. Faile PSS-20230725-001343UTC+0300 fiksuota kaip pareigūnas atlieka toliau liudytojo apklausą. Apklausiamas asmuo nurodė, kad pirmiausiai išgirdo atvažiuojančio automobilio garsą, po to važiavimą pirmyn-atgal, po to trenksmą, po kurio jis išbėgo į kelią, kur matė šį asmenį automobilyje. Buvo vienas automobilyje, buvo pramuštas priekinis dešinės pusės ratas. Nuvažiavo Bartninkų kryptimi. Pradėjo vytis nuvažiuojantį automobilį, šis dingo. Kartu ieškant su policijos pareigūnais atvažiavus prie Piliakalnių piliakalnio surado į upelį įvažiavusį anksčiau jo matytą automobilį bei šiame buvo tas pats asmuo, kurį prieš tai matė vairuojantį. Liudininkas pasirašo dokumentus.

Liudytojas K. J. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kaip 2023-07-25, apie 22.30 val. jam būnant pas draugą namuose, (duomenys neskelbtini) išgirdo, kaip per kaimą žema pavara atvažiuoja automobilis Mazda. Tada minėtas automobilis priekine automobilio dalimi įsuko į kiemą ir pradėjo spausti stipriai akseleratorių. Ir tada išgirdo, kaip automobilis trenkėsi į kažką. Jam atbėgus iki kelio matė, kaip tas pats automobilis pravažiuoja pro jį su pramušta dešinės pusės priekine padanga. Automobilyje sėdėjo vienas jaunuolis. Automobilis nuvažiavo Bartninkų kryptimi. Tada jis sėdęs į automobilį, pradėjo ieškoti minėtos transporto priemonės. Tuo pat metu skambinosi su policijos pareigūnais. Kai jiems kartu ieškant minėto automobilio, atvažiavus prie Piliakalnių Piliakalnio surado į upelį įvažiavusią ankščiau minėtą transporto priemonę su jame sėdinčiu asmeniu, kurį jis atpažino, kaip vairuotoją, kuris pravažiavo pro jį.

Iš VĮ "Regitra" išrašo matyti, kad automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra G. Š..

VšĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad automobilio Mazda 323, 1997 m., vidutinė kaina Lietuvoje 600,40 eurų (be PVM), 760 eurų (su PVM).

Byloje pateikta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, pranešimas Dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo iš kurių matyti, kad D. M. automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-07-18 įgijo iš G. Š..

Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje, sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis, vairavo jam pačiam priklausančią kelių transporto priemonę ir tai darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – vengė neblaivumo nustatymo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių, ar galinčių teikti pagrindą jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismo vertinimu, D. M. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai ir jų tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, išvada, kurioje nurodyta, kad D. M. vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, ko ir pats neginčija.

Kaltinamojo D. M. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Be to, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis, jog automobilį, nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas. Kaltinamasis jautė artimą sunkiam apsvaigimą, žinojo ir suvokė, jog vairuodamas automobilį tokioje būsenoje pažeidžia imperatyvų Kelių eismo taisyklių draudimą ir norėjo taip elgtis, todėl teismo sprendžiama, jog nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis įvykdė tiesiogine tyčia. Bylos duomenimis kaltinamasis neturi įgijęs specialiąją teisę vairuoti B kategorijos kelių transporto priemones.

Teismas, įvertinęs visus minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę, bei vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra kvalifikuojantis požymis. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama, jo šeiminę, darbinę ir turtinę padėtį, kad yra baustas administracine tvarka, teistas. Į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei nenustatyta sunkinančių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Kaltinamasis nusikalto ne pirmą kartą, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai prisipažino savo kaltę, prašo neskirti griežtos ir realios laisvės atėmimo bausmės ir sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšim bauda. Kad gailisi nusikaltęs, kad nuo šio nusikaltimo padarymo dienos nėra daugiau padaręs nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas laiko, jog yra visos sąlygos jam skirti vieną iš švelnesnių šiuose straipsniuose numatytų atitinkančia bausmės rūšį, kurią prašo skirti ir prokuroras - baudą.

Teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamosios asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami visuomenės interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusiųjų interesus, neatskirs nuo šeimos ir bendruomenės ( BK 41 str. ).

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Dėl uždraudimo naudotis specialiąja teise

Kaltinamajam taikytina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką ji įvykdė piktnaudžiaudama tokia teise, specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 2 metams ir 6 mėn., atsižvelgiant tiek į BK 68 straipsnio 2 dalies, tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio, nustatančios tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, nuostatas. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į jos padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal BK nuostatas. Neteisėti jo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei.

Dėl turto konfiskavimo

Remiantis BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, po nuosprendžio paskelbimo, ar atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 str. 4 d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2 d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 str. nurodytos jo taikymo sąlygos. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 str. pakeitimais, kuriais už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281¹ str. 1 d. įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobūdžio.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį. Sutinkamai su bylos duomenimis, transporto priemonė nuosavybės teise priklauso jam, nors dar nėra galutinai įregistruota jo vardu.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamu atveju I. P. priklausanti transporto priemonė – automobilis ,,MAZDA 323F", valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą, (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281 straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, jam priklausanti transporto priemonė automobilis ,,MAZDA 323F", valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), saugojamas automobilių saugojimo aikštelę, esančioje UAB „Tomadas“, Ramunės g. 2, Pietariai, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Dėl kitų klausimų

D. M. charakterizuojamas teigiamai. Jam psichiatrinis gydymas netaikytas, įskaitai pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso. Priklausomybės ligų gydymas netaikytas, įskaitai pas narkologą stebimų pacientų grupei nepriklauso. Administraciniai teisės pažeidimai: baustas. Jis yra teistas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas: netaikytas. Proceso išlaidų nebuvo. Civilinio ieškinio nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis ,,MAZDA 323F", valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones - specialiosios teisės sustabdymą bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67, 68, 72 str. str., baudžiamojo proceso kodekso 297-308, 312-313 str. str.

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos 281¹ str. 1 d. ir nuteisti jį 51 MGL-BBDL, t.y. 2550 (dviejų rūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt ) eurų bauda ( 51 x 50 = 2550).

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą D. M. bausmę - baudą sumažinti 1/3 dalimi iki 34 MGL-BBDL, kas sudaro 1700 (tūkstantį septynis šimtus) eurų.

Baudą sumokėti per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 punktais, 68, 71 straipsniais, paskirti D. M. baudžiamojo poveikio priemones – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dviem) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, kurio terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (neįgijus teisės vairuoti).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, D. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 760 Eur (septynių šimtų šešiasdešimties eurų) vertės.

Kardomąsias priemones - specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.