Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant prokurorui Benediktui Leišiui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui Aleksandrui Kvetkauskui, nuteistajam E. J. ir jo gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam E. J. (E. J.), a.k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusiam, kad gyvena (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, ir susipažino su bylos medžiaga.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. liepos 12 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau - Probacijos skyrius) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam E. J. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Teikime nurodo, kad Probacijos skyrius asmens priežiūrą vykdo nuo 2019 m. rugsėjo 20 d. priežiūros laikotarpiu E. J. žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlygino( asmens bylos 49 psl.), 100 val. nemokamų darbų išdirbo (asmens bylos 55 psl.), naujų ikiteisminių tyrimų asmens atžvilgiu nepradėta (asmens bylos 74 spl.). Tačiau prižiūrimasis bausmės atlikimo metu netinkamai vykdė įpareigojimus: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigoje ir įpareigojimą mokytis ir dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, todėl 2020 m. vasario 20 d. probacijos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartimi teikimas netenkintas (asmens bylos 85 psl.). Sodros duomenimis, E. J. nuo 2021 m. gegužės 27 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini) (asmens bylos 128 spl.). Tačiau po 2020 m. birželio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties įsiteisėjimo 2 kartus pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, t.y. 2020 m. spalio 15 d. 22.09 val. naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas namuose (asmens bylos 19.3 psl.), todėl 2020 m. lapkričio 5 d. buvo pakartotinai įspėtas (asmens bylos 98 psl.); taip pat 2021 m. gegužės 26 d. 00.59 val. nebuvo rastas namuose (asmens bylos 19.6 psl.), dėl ko 2021 m. birželio 4 d. el. paštu pateikė pasiaiškinimą (asmens bylos 129 psl.). 2021 m. birželio 11 d. telefoninio pokalbio metu asmuo informuotas, kad asmens byla bus siunčiama į teismą su teikimu pakeist laisvės apribojimo bausmę į areštą (asmens bylos 19.7 psl.). Vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, BPK 362 straipsnio 1 dalimi, Probacijos skyrius siūlo nuteistajam E. J., gim. (duomenys neskelbtini) laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovas A. Kvetkauskas teikimą palaikė, iš esmės pakartojo jame nurodytus argumentus, nes nuteistasis probacijos laikotarpiu pažeidė jam teismo nuosprendžiu skirtus įpareigojimus būti nustatytu laiku namie, dirbti. Taip pat nurodė, kad naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, probuojamasis turtinę žalą Vilniaus teritorinei kasai atlygino, kitų pažeidimų nefiksuota, asmuo dirba. Teismo skirto įpareigojimo pažeidimai 2 kartus fiksuoti po 2020 m. birželio 10 d. teismo nutarties.

Prokuroras B. Leišys teismo posėdyje nurodė, kad nuteistajam nuosprendžiu buvo skirtas gan ilgas laisvės apribojimo terminas, buvo skirta nemažai įpareigojimų, kuriuos nuteistasis įvykdė, atlygino žalą, atliko nemokamus darbus, dirba, turi šeimą, stengiasi, ir atsižvelgiant į probacijos laiką siūlė teikimo netenkinti.

Advokatė L. Karvelienė prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje numatytais atvejais. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 46¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Sutinkamai su BK 48 straipsnio 8 dalimi, Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan., jeigu nuteistasis turi galimybę laikytis jam paskirtų draudimų ir įpareigojimų, tačiau sąmoningai jų nesilaiko. Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo į areštą klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis protingumo, teisingumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Teismas, susipažinęs su teikimo ir nuteistojo asmens duomenimis, nustatė, kad E. J. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2019 m. sausio 26 d. (asmens bylos 1 psl.). Nuteistajam 2019 m. rugsėjo 23 d. buvo sudarytas individualus bausmės, auklėjamo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo planas, su kuriuo jis pasirašytinai supažindintas (asmens bylos 9-14 psl.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu skirdamas 2 metų laisvės apribojimo bausmę E. J. skyrė 4 įpareigojimus: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigoje; mokytis, dirbti ar registruotis darbo biržoje; per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai turtinę žalą.

Nuteistojo asmens bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis E. J. teismo paskirtą įpareigojimą atlyginti turtinę žalą įvykdė (asmens bylos 37, 49 psl.), taip pat išdirbo jam skirus nemokamus darbus (asmens bylos 47, 54, 55 psl.), nuo 2019 m. rugsėjo 20 d. iki 2020 m. sausio 23 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens bylos 25, 62 psl.). Dėl nuteistojo priežiūros laikotarpiu padarytų administracinių nusižengimų, teismo įpareigojimų būti nustatytu laiku namie, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje pažeidimų, 2020 m. vasario 20 d. Probacijos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.(asmens bylos 64 psl.). 2020 m. birželio 10 d. nutartimi probacijos teikimas netenkintas (asmens bylos 84-85 psl.).

Taip pat asmens bylos duomenimis nustatyta, kad po minėtos teismo nutarties nuteistasis nuo 2020 m birželio 17 d. iki 2020 m. birželio 30 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) (asmens bylos 110 psl.), 2020 m. liepos 20 d. iki 2020 m. spalio 12 buvo įdarbintas (duomenys neskelbtini) (asmens bylos 86, 110 psl.), nuo 2020 m. spalio 14 d. dirbo pagal verslo liudijimą, nuo 2020 m. lapkričio 3 d. iki 2021 m. sausio 13 d. vykdė individualią veiklą (asmens bylos 109, 110, 124 psl.), nuo 2021 m. sausio 14 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens bylos 125 psl.) ir nuo 2021 m. gegužės 27 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini) (asmens bylos 128 psl.). Taip pat asmens bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 15 d. nuteistajam skirtas įspėjimas už tai, kad 2020 m. spalio 15 d. naktinio patikrinimo metu (asmens bylos 19.3 psl.) jis nebuvo rastas namuose (asmens bylos 98 psl.), taip pat jis nebuvo rastas namie 2021 m. gegužės 26 d. vykusio naktinio patikrinimo metu (asmens bylos 19.7 psl.).

ĮKNR duomenimis, naujų ikiteisminių tyrimų E. J. atžvilgiu nepradėta (asmens bylos 69-74 psl.), tačiau iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad nuteistasis laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu padarė administracinius nusižengimus, t.y. buvo baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto (2020 m. rugpjūčio 22 d., 2 kartus 2020 m. rugsėjo 19 d., 2020 m. spalio 12 d. (asmens bylos 90-91, 99-108 psl.) bei 2021 m. balandžio 27 d. jam pareikšta žodinė pastaba už ANK 248 straipsnio 6 dalyje padarytą administracinį nusižengimą (asmens bylos 126 psl.).

Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nuteistasis nepakankamai tinkamai vykdė vieną iš jam teismo skirtų įpareigojimų (o būtent – per bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose) bei darydamas administracinius nusižengimus nuteistasis tam tikra dalimi nepateisino jam suteiktos galimybės pakeisti savo elgesį, taigi formaliai yra pagrindas spręsti klausimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo. Tačiau spręsdamas laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą klausimą, teismas taip pat atsižvelgia ne tik į nuteistojo elgesį probacijos laikotarpiu (nuteistasis priežiūros laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jo padaryti administraciniai nusižengimai negali būti vertinami kaip ypatingai grubūs ir šiurkštūs, keliantys grėsmę visuomenės saugumui), tačiau ir į tai, kad įvykdė kitus teismo skirtus įpareigojimus, t.y. atlygino žalą, išdirbo jam skirtus nemokamus darbus, laikėsi teismo skirto įpareigojimo dirbti ar būti registruotam užimtumo tarnyboje, kas teismo vertinimu, rodo, kad visgi nuteistasis stengėsi laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio normų. Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad laisvės apribojimo terminas baigiasi 2021 m. rugpjūčio 31 d., bausmės trukmė jam paskirta du metai, todėl įvertinus tai ir pažeidimus, kuriuos padarė nuteistasis, jų pagrindu sprendimas laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu būtų neproporcingas.

Teismas, vertindamas visumą šių paminėtų aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog šiuo metu nėra tikslinga nuteistojo E. J. atžvilgiu jam skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam E. J. netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.